Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Inesai Gulbinienei, kaltinamiesiems M. M. ir T. M., nukentėjusiesiems V. Ž., V. M., V. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini),, Šakiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), ekskavatorininku, gyv. (duomenys neskelbtini),, Kaune, neturintis teistumo,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., aprašytų 2015-04-29 kaltinamajame akte, padarymu ir

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini),, Šakiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB(duomenys neskelbtini), automechaniku, gyv. SB (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., aprašytų 2015-04-29 kaltinamajame akte, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. ir T. M. padarė viešosios tvarkos pažeidimą ir nesunkų sveikatos sutrikdymą:

2014 m. balandžio 19 d., apie 20.30 val. viešoje vietoje, Rokakiemio g., namų Nr. 13 ir 15 kieme, Kaune, T. M. kumščiu sudavė V. Ž. vieną smūgį į kaklą, nuo kurio V. Ž. nukrito ir krisdamas susižalojo ranką, V. Ž. bandant keltis, T. M. spyrė vieną kartą į krūtinę, V. Ž. nukritus M. M. ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė V. Ž. į galvą (smilkinį ir veidą), vieną kartą spyrė į galvą, tačiau V. Ž. užsidengus galvą ranka, įspyrė į dešinę ranką, po to kartu T. M. ir M. M. V. Ž. kumščiu dar sudavė ne mažiau kaip po vieną smūgį į nugarą ir spyrė ne mažiau kaip po vieną kartą į kojas bei T. M. tyčia sudavė kumščiu V. M. vieną smūgį į galvą, pataikydamas į nosį, po to M. M. tęsdamas veiką, ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė V. M. į galvą, pargriovė V. M. bei abu spyrė V. M. ne mažiau kaip du kartus į nugarą, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sukėlė išgąstį, pasipiktinimą, sumaištį, tokiu būdu sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką, tai yra jie, padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Be to, M. M., toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu tarpusavio konflikto metu ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė V. Ž. į galvą (smilkinį ir veidą), padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, vieną kartą spyrė į galvą, tačiau V. Ž. užsidengus galvą ranka, įspyrė į dešinę ranką, padarydamas dešinės plaštakos III piršto vidurinio pirštakaulio bazės krašto lūžimą, tokiu būdu V. Ž. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl padaryto sužalojimo V. Ž. ilgiau nei 10 parų sirgo, tai yra M. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Be to, T. M., toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu tarpusavio konflikto metu vieną kartą kumščiu sudavė V. M. į nosį, padarydamas nosies kaulų lūžimą, tokiu būdu V. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl padaryto sužalojimo V. M. ilgiau nei 10 parų sirgo, tai yra T. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d. (ideali abiejų kaltinamųjų nusikalstamų veikų sutaptis).

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. balandžio 19 d., apie 20.30 val. viešoje vietoje, Rokakiemio g., namų Nr. 13 ir 15 kieme, Kaune, T. M. kumščiu sudavė V. Ž. vieną smūgį į kaklą, nuo to V. Ž. nukrito ir krisdamas susižalojo ranką, V. Ž. bandant keltis, T. M. spyrė vieną kartą į krūtinę, V. Ž. nukritus M. M. ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė V. Ž. į galvą (smilkinį ir veidą), vieną kartą spyrė į galvą, tačiau V. Ž. užsidengus galvą ranka, įspyrė į dešinę ranką, po to kartu T. M. ir M. M. V. Ž. kumščiu dar sudavė ne mažiau kaip po vieną smūgį į nugarą ir spyrė ne mažiau kaip po vieną kartą į kojas bei T. M. tyčia sudavė kumščiu V. M. vieną smūgį į galvą, pataikydamas į nosį, po to M. M. tęsdamas veiką ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė V. M. į galvą, pargriovė V. M. bei abu spyrė V. M. ne mažiau kaip du kartus į nugarą, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sukėlė išgąstį, pasipiktinimą, sumaištį, tokiu būdu sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką. Be to, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu tarpusavio konflikto metu ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė V. Ž. į galvą (smilkinį ir veidą), padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, vieną kartą spyrė į galvą, tačiau V. Ž. užsidengus galvą ranka, įspyrė į dešinę ranką, padarydamas dešinės plaštakos III piršto vidurinio pirštakaulio bazės krašto lūžimą. Konfliktą pradėjo T. M.. Gailisi nusikaltęs, pripažįsta V. Ž. iki 579.24 eurų sumažintą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos (atitikmuo litais – 2000 Lt) ir 170 eurų (atitikmuo litais 586.99 Lt) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, pripažįsta V. A. iki 144.81 eurų (atitikmuo litais - 500 Lt) sumažintą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos.

Kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. balandžio 19 d., apie 20.30 val. viešoje vietoje, Rokakiemio g., namų Nr. 13 ir 15 kieme, Kaune, T. M. kumščiu sudavė V. Ž. vieną smūgį į kaklą, nuo to V. Ž. nukrito ir krisdamas susižalojo ranką, V. Ž. bandant keltis, T. M. spyrė vieną kartą į krūtinę, V. Ž. nukritus M. M. ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė V. Ž. į galvą (smilkinį ir veidą), vieną kartą spyrė į galvą, tačiau V. Ž. užsidengus galvą ranka, įspyrė į dešinę ranką, po to kartu T. M. ir M. M. V. Ž. kumščiu dar sudavė ne mažiau kaip po vieną smūgį į nugarą ir spyrė ne mažiau kaip po vieną kartą į kojas bei T. M. tyčia sudavė kumščiu V. M. vieną smūgį į galvą, pataikydamas į nosį, po to M. M., tęsdamas veiką, ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė V. M. į galvą, pargriovė V. M. bei abu spyrė V. M. ne mažiau kaip du kartus į nugarą, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sukėlė išgąstį, pasipiktinimą, sumaištį, tokiu būdu sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką. Be to, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu tarpusavio konflikto metu vieną kartą kumščiu sudavė V. M. į nosį, padarydamas nosies kaulų lūžimą. Gailisi nusikaltęs, pripažįsta nukentėjusiojo V. M. iki 362.02 eurų (atitikmuo litais – 1250 Lt) sumažintą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, pripažįsta V. A. iki 144.81 eurų (atitikmuo litais - 500 Lt) sumažintą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos.

Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

Nukentėjusiojo V. Ž. parodymais, kad 2014-04-19, apie 20-20.30 val. Rokakiemio g. 13, Kaune, jam būnant kieme, kartu su V. M. ir V. A., V. M. išėjo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, pasiimti cigarečių, tačiau pastarajam užtrukus, V. Ž. ir V. A. išėjo pažiūrėti, kur V. M. yra ir Rokakiemio g. namų Nr. 13 ir 15 kieme pamatė, kad V. M. yra užgulę V. Ž. žinomi broliai, kaip tyrimo metu paaiškėjo T. M. ir M. M. ir V. Ž. mėginant juos išskirti, T. M. sudavė kumščiu jam į kaklą, dėl to V. Ž. nukrito ant žemės ir krisdamas susižalojo kairę ranką, o mėginant atsistoti, T. M. vieną kartą spyrė V. Ž. į krūtinę, dėl to jis vėl parkrito ant žemės ir tuo metu pribėgęs M. M. trenkė kumščiu ne mažiau kaip du kartus į galvą, pataikydamas į smilkinį ir veidą, taip pat spyrė ne mažiau kaip vieną kartą į galvą, tačiau tuo metu V. Ž. galvą prisidengė ranka, todėl M. M. pataikė į dešinę ranką, dėl to lūžo pirštas. Po to T. M. ir M. M. kartu, kumščiais V. Ž. sudavė ne mažiau kaip po vieną smūgį į nugarą bei spyrė ne mažiau kaip vieną kartą V. Ž. į kojas. V. A. kviečiant policijos pareigūnus, T. M. ir M. M. pasšalino (t.1, b.l. 43-47).

Nukentėjusiosios V. A. parodymais, kad 2014-04-19, apie 20 val. ji, kartu su V. M. ir V. Ž. buvo Rokakiemio g. 13, Kaune, V. Ž. namo pavėsinėje. V. M. išėjo atsinešti cigarečių iš namų, esančių Rokų g. 18, Kaune. Po 10-15 min. pasigirdo balsai iš kiemo, esančio tarp Rokakiemio g. namų Nr. 13 ir 15. Atbėgusi į minėtą vietą V. A. pamatė, kaip T. M. ir M. M. muša V. M., kuris buvo suklupęs prie automobilio „Opel Omega“ . Tuomet V. A. paklausė, kodėl jie muša V. M. ir vienas iš vyriškių užsimojo ranka jai trenkti, tačiau to nepadarė, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, todėl ji atsitraukė toliau ir tuo metu atėjo V. Ž., o vienas iš vyriškių tai pamatęs, necenzūriniais žodžiais pasakė, kad ir V. Ž. bus blogai ir trenkė rankos kumščiu jam į kaklą, o po šio smūgio V. Ž. nukrito ant žemės ir tuomet tas pats vyriškis jam spyrė ne mažiau kaip du kartus į krūtinę ir šaukė, kad su juo susidoros. Kuomet V. M. atsitraukė arčiau Rokakiemio g. namo Nr.15, kitas vyriškis pradėjo smūgiuoti kumščiais V. Ž. į veidą ir, šiam vėl nukritus ant žemės, vyriškiai vėl pradėjo mušti V. M. rankomis ir kojomis. Matydama, kad nei N. Š. nei K. A. nebando skirti konfliktuojančių vyrų, V. A. iškvietė policijos pareigūnus, o tai pamatęs K. A. pasikvietė minėtus du vyrus ir jie išvažiavo. Vyriškiai puolė ir V. A., tačiau jai pavyko išsisukti, tik jos striukė liko vieno iš vyriškių rankose, kurią po konflikto rado numestą ant pievos Rokakiemio g. 13, Kaune (t.1, b.l.58-59).

Nukentėjusiojo V. M. parodymais, kad 2014-04-19, apie 20 val. kartu su V. Ž. ir V. A. vakarojo ir pritrūkęs cigarečių nuėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini),, Kaune, kitoje tvoros pusėje nuo vietos, kurioje jie vakarojo. Eidamas per kiemą pamatė automobilyje „Opel Omega“ prie vairo sėdintį K. A.. Priėjęs pasisveikino, automobilyje buvo jam nepažįstami T. M. ir M. M.. V. M. bendraujant su K. A. vienas iš minėtų jam nepažįstamų vyrų pradėjo kalbėti apie V. Ž. vagiamą elektrą, todėl V. M. paaiškino, kad vienas skaitliukas yra ir jo, tuomet T. M. trenkė kumščiu V. M. vieną kartą į galvą pataikydamas į nosį, o M. M., išlipęs iš automobilio, sudavė ne mažiau kaip du kartus į galvą, dėl to V. M. parkrito ant žemės, o tuomet T. M. ir M. M. ne mažiau kaip du kartus spyrė į nugarą, tuomet vienas iš vyriškių atsitraukė ir nubėgęs prie V. Ž. sudavė jam ir šis iškart parkrito ant žemės. Konfliktas vyko labai trumpai, jam pasibaigus T. M. ir M. M. išvažiavo (t.1. b.l. 68-70).

Liudytojo O. R. parodymais, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, su žmona ir dviem mažamečiais vaikais, vieną iš jų 2014-04-09, vakare, apie 21 val. mėgino užmigdyti, kai kieme išgirdo triukšmą, vartojamus necenzūrinius žodžius, kas sutrikdė ramybę ir sukėlė pasipiktinimą, dėl to jis priėjo prie lango ir pamatė kieme besigrumiančius keturis vyrus, tarp kurių buvo V. M. ir V. Ž., taip pat kieme buvo V. A. ir N. Š., kitų dviejų vyrų jis nepažinojo, tačiau, kaip tyrimo metu paaiškėjo tai buvo T. M. ir M. M.. V. A. bandė atskirti T. M. ir M. M. nuo V. Ž. ir V. M., tačiau jai nepavyko, vienas iš jam nepažįstamų vyriškių norėjo trenkti V. A., tačiau jam nepavyko. Matė, kaip V. Ž. ir V. M. gulėjo ant žemės, o juos mušė T. M. ir M. M.. Kuomet užmigo vaikas, O. R. išėjo į kiemą, kur rado V. Ž., V. M. ir V. A., o T. M. ir M. M. jau nebuvo. V. Ž. ir V. M. buvo sužaloti (t.1, b.l. 77).

Liudytojos N. Š. parodymais, kad 2014 m balandžio mėn., apie 19-20 d., vakare, grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini),, Kaune, kartu su T. M., M. M., K. A. ir dviem mažametėmis dukromis, su kuriomis nuėjo į namą. Grįžusi išgirdo savo dukros balsą, kuri šaukė „dėdę mušą“, ir išbėgusi į lauką N. Š. pamatė V. Ž. ir V. M. kumščiais mušančius T. M., kuris gulėjo ant žemės. Tuo metu kieme buvo ir V. M. sugyventinė, kurios anketinių duomenų N. Š. nežino, tačiau kaip tyrimo metu paaiškėjo, tai V. A.. Tuo metu M. M. atbėgo gelbėti mušamo brolio T, M., sugriebė V. M. ir tuomet visi minėti vyrai bekonfliktuodami pradėjo grumtis ant žolės, vartojo necenzūrinius žodžius. N. Š. matė, kaip V. Ž., paėmęs malką, sudavė ja T. M. į galvą ir praskėlė antakį. Konflikto metu V. A., vartojo necenzūrinius žodžius, apdraskė M. M. veidą. Kuomet M. M. gulėjo ant žemės prispaudęs V. M., V. A. mėgino spirti M. M., bet šiam pasitraukus, ji pataikė V. M.. Paaiškino, kad konfliktas, kurio metu visi buvo apsvaigę nuo alkoholio, kilo dėl to, kad V. M. vogė elektrą. Konfliktui pasibaigus, K. A. išvažiavo kartu su T. M. ir M. M. (t.1, b.l. 78).

Liudytojo K. A. parodymais, kad 2014 m. pavasarį, tikslios datos ir laiko neatsimena, jis T. M. ir M. M., kartu su N. Š. ir jos mažamete dukra, parvežė į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, automobiliu „Opel Omega“. Atvykus minėtu adresu N. Š. kartu su dukra išėjo į namus, o T. M. ir M. M. liko prie automobilio ir vartojo alkoholinius gėrimus. Netrukus prie T. M. ir M. M. priėjo neblaivus V. M. ir tuomet jie trise vartojo alkoholinius gėrimus, paskui prasidėjo kalbos apie vagiamą elektrą, dėl to kilo konfliktas tarp T. M. ir V. M., jie apsistumdė, tačiau kadangi buvo apsvaigę nuo alkoholio, jiems stipriai muštis nepavyko. Konflikto metu K. A. sėdėjo automobilyje, nesikišo. T. M. ir V. M. bekonfliktuojant, prie jų priėjo, kaip tyrimo metu paaiškėjo, V. Ž. ir su pagaliu trenkė T. M. į galvą, dėl to šis nukrito ant žemės, o pribėgęs M. M., nustūmė V. Ž. nuo T. M. ir jie pradėjo grumtis ant žemės, kai tuo metu priėjo V. A. ir mėgino spirti vienam iš brolių T. M. ar M. M., tačiau pataikė V. M.. Konfliktas truko trumpai, dėl to K. A. liko automobilyje, nežino kas, kiek ir į kokias vietas smūgių sudavė, paaiškino, kad nežino ar V. Ž. ir V. M. po konflikto buvo sužeisti, tačiau nebuvo kraujuoti. Paaiškino, kad po konflikto T. M. kraujavo, jam buvo prakirstas antakis. Pasibaigus konfliktui K. A. T. M. ir M. M. išvežė į T. M. sodybą, esančią SB „Ajeras“, Kaune, kur juos paliko (t.1, b.l. 79-80).

Aprašęs nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus teismas daro išvadą, kad jie patvirtina kaltinamųjų parodymus ir iš esmės su jais sutampa.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. pG3088/14(02), kurioje nurodyta, kad V. Ž. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame dilbyje, krūtinėje, dešiniame vidiniame kulkšnelyje, kairiame petyje, odos nubrozdinimas kairiame dilbyje, dešinės plaštakos III piršto vidurinio pirštakaulio bazės krašto lūžimas, padaryti dėl šešių ar daugiau trauminių poveikių, suduodant smūgius kumščiais, spiriant ar kitu kietu, panašias savybes turinčiu daiktu, sukėlę nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų (t.1, b.l. 166).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 3170/14(02), kurioje nurodyta, kad V. M. konstatuoti odos nubrozdinimai nosyje ir lūpose, nosies kaulų lūžimas, padaryti kietu buku daiktu, ne mažiau dėl dviejų trauminių poveikių į veidą, spiriant ar suduodant kumščiu, griuvimui nebūdingi, sukėlę nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų (t.1,b.l. 171).

Specialisto išvados patvirtina faktą, kad nukentėjusiesiems V. Ž. ir V. M. dėl jų sumušimo buvo padarytas nesunkūs sveikatos sutrikdymas.

Nukentėjusiųjų V. Ž., V. M. ir V. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolais ir jų priedais (t.1, b.l. 86-122.

Kaltinamųjų M. M. ir T. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolais ir jų priedais (t.1, b.l. 123-152).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (t.1, b.l. 81).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamieji yra kalti šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytų veikų padarymu.

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas.

Veika M. M. atžvilgiu kvalifikuojama LR BK 138 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad nukentėjusiajam V. Ž. tarpusavio konflikto metu kaltinamasis M. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Veika M. M. atžvilgiu kvalifikuojama pagal LR BK 284 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis įvykio metu, prieš padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pažeidė viešąją tvarką, prikibo prie nukentėjusiojo, įžūliu ir vandališku elgesiu demonstravo nepagarbą visuomenei (ideali veikų sutaptis).

Veika T. M. atžvilgiu kvalifikuojama pagal LR BK 138 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad nukentėjusiajam V. M. tarpusavio konflikto metu kaltinamasis T. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Veika T. M. atžvilgiu kvalifikuojama pagal LR BK 284 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis įvykio metu, prieš padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pažeidė viešąją tvarką, prikibo prie nukentėjusiojo, įžūliu ir vandališku elgesiu demonstravo nepagarbą visuomenei (ideali veikų sutaptis).

Baudžiamoji atsakomybė.

Kaltinamasis M. M. neturi teistumo, kaltinamasis T. M. neteistas. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jie nuoširdžiai gailisi nusikaltę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma, jos nenurodomos ir kaltinamajame akte.

Kaltinamieji padarė du nesunkius nusikaltimus, esant idealiai jų sutapčiai, dirba. Kaltinamieji prašo atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant kaltinamojo M. M. sutuoktinę E. M., gyvenančią SB (duomenys neskelbtini), Kaune, dirbančią pagal individualios veiklos liudijimą, gyvenančią kartu su vyru T. M. ir nuolat bendraujančia su jo broliu kaltinamuoju M. M..

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamuosius atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą: kaltinamieji neteisti, padarė du nesunkius nusikaltimus, esant nusikaltimų idealiai sutapčiai, dirba, nukentėjusieji ir prokuroras atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neprieštarauja. Abu kaltinamieji dirba, todėl baudžiamojo poveikio priemonės jiems neskirtinos (viena iš jų galėtų būti įpareigojimas pradėti dirbti).

Civiliniai ieškiniai.

Kaltinamasis M. M. pripažįsta nukentėjusiojo V. Ž. iki 579.24 eurų sumažintą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos (atitikmuo litais - 2000 Lt) ir 170 eurų (atitikmuo litais - 586.99 Lt) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, jis pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas; pripažįsta nukentėjusiosios V. A. iki 144.81 eurų (atitikmuo litais - 500 Lt) sumažintą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, jis pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant jį solidariai su T. M.: žalą šiai nukentėjusiajai padarė abu kaltinamieji bendrais veiksmais, padarydami nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis T. M. pripažįsta nukentėjusiojo V. M. iki 362.20 eurų (atitikmuo litais - 1250 Lt) sumažintą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, jis įrodytas ir tenkintinas; pripažįsta nukentėjusiosios V. A. iki 144.81 eurų (atitikmuo litais - 500 litų) sumažintą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, jis pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant jį solidariai su M. M.: žalą šiai nukentėjusiajai padarė abu kaltinamieji bendrais veiksmais, padarydami nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Ikiteisminio bylos tyrimo metu kardomosios priemonės kaltinamiesiems nebuvo paskirtos, jos šioje proceso stadijoje ir neskirtinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,

nusprendžia:

M. M. pripažinti padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis) ir LR BK 40 str. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoja paskiriant E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini),

Nustatyti vienerių metų laidavimo terminą, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą M. M. atžvilgiu nutraukti.

T. M. pripažinti padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis) ir LR BK 40 str. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoja paskiriant E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini),

Nustatyti vienerių metų laidavimo terminą, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą T. M. atžvilgiu nutraukti.

Nukentėjusiojo V. Ž. civilinius ieškinius patenkinti ir iš kaltinamojo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti jam 579.24 eurus (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus dvidešimt keturis centus) neturtinei ir 170 eurų (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) turtinei nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. M. civilinį ieškinį patenkinti ir iš kaltinamojo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti jam 362.02 eurus (tris šimtus šešiasdešimt du eurus du centus) neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios V. A. civilinį ieškinį patenkinti ir iš M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai priteisti jai 144.81 eurus (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus aštuoniasdešimt vieną centą) neturtinei žalai atlyginti.

Kardomųjų priemonių abiems kaltinamiesiems neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.