Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. M. (S. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r., deklaruota gyv. vieta ten pat, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB " (duomenys neskelbtini) " aliuminio konstrukcijos rinkėju, nebaustas administracine tvarka, teistas: 1. 2009-09-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 1 d., bausmė - 5 MGL dydžio bauda, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 138 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. smurtaudamas nesunkiai sužalojo kitą žmogų, o būtent jis:

2016 m. spalio 15 d. apie 0.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,25 promilės), prie parduotuvės, esančios Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, vieną kartą tyčia įpjovė peiliu nukentėjusiajam K. Č. kairę plaštaką, taip padarydamas nukentėjusiajam sužalojimą, pasireiškusį kairės rankos pjautine žaizda, I piršto tiesiamosios sausgyslės sužalojimu, I piršto privedamųjų raumenų sužalojimu, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. M. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016 m. spalio 15 d. po darbo susitikęs su pažįstamais D. D. ir J. K. (šie jau buvo išgėrę), nuėjo prie naktinės parduotuvės nusipirkti alkoholio, planavo nusipirkti ir iškart eiti namo. Tai buvo apie 00.50 val., namuose jau buvo truputį prieš tai išgėręs alkoholio. Būnant naktinėje parduotuvėje, adresu Vilniaus r., Rudamina, (duomenys neskelbtini), tarp jo ir vieno jaunuolio, kaip paskui sužinojo J. Č., kilo žodinis konfliktas, kurį pradėjo pats J. Č.. Jie apsižodžiavo. Kas tuo metu galėjo matyti jų konfliktą, tiksliai nežino, gal kas iš jo pažįstamų matė. Jis prie savęs turėjo peiliuką. Jis ir J. Č. išėjo iš parduotuvės ir būnant šalia J. Č. su pusbroliu K. Č. pradėjo konfliktuoti. Jis pamatęs, kad šių yra daugiau, išsitraukė peilį ir ištiesė ranką, kad J. Č. nuo jo pasitrauktų. J. Č. atžvilgiu jokių grasinimų nesakė, peiliu negrasino ir nemojavo. Tuo metu pribėgo prie jo K. Č. ir jį užpuolė, o būtent tarp jų prasidėjo grumtynės, kurių metu jis tyčia įpjovė K. Č. kairę ranką. Po įvykio jis nuoširdžiai atsiprašė K. Č. ir šio tėvo, atlygino padarytą žalą, taip pat susitarė su Ligonių kasomis dėl žalos atlyginimo. Labai gailisi dėl to kas įvyko. Jam K. Č. atleido. Pretenzijų vienas kitam neturi. Jam nuoširdžiai gaila, kad įvyko tokia situacija. (b. l. 99)

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

-nukentėjusiojo G. Č.-pareiškimu (b. l. 1) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad jo sūnus K. Č., gim. 1999 m., su savo pusbroliu J. Č., gim. 1997 m., 2016 m. spalio 14 d. apie 21.00 val. išėjo į diskoteką, kuri vyko Kultūros namuose. Apie 1.10 val. jam telefonu paskambino Jakubas ir pasakė, kad, kad Konradą sužalojo peiliu prie visą parą veikiančios parduotuvės. Atvykęs į įvykio vietą, rado sūnų GMP automobilyje su sužalota kaire plaštaka. Konradas jam paaiškino, kad apie 1.00 val. visą parą veikiančioje parduotuvėje prie jų prikibo asmenys, iš kurių vienas peiliu šį sužalojo. Sūnus buvo išvežtas į Santariškių vaikų ligoninę (b. l. 21); Su kaltinamuoju susitaikė. Jis atlygino jiems žalą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia nei jis, nei jo sūnus Konrad. Taip pat nei jis, nei jo sūnus neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 36);

-nukentėjusiojo K. Č. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena su tėvais, Vilniaus r., Rudaminos šen., Rudaminos k., Tulpės 2-oji g. 5. Jis yra 11 klasės mokinys, mokosi Vilniaus rajone, Rudaminos kaime esančioje mokykloje. Niekada iki šio įvykio į muštynes nebuvo įsivėlęs, niekada jokių priešų neturėjo, taip pat su policija reikalų neturėjo, mokykloje charakterizuojamas teigiamai, į konfliktus nesivelia. 2016 m. spalio 14 d. apie 19.00 val. jis nuėjo į šokius, kurie vyko Kultūros namuose, Vilniaus gatvėje, Rudaminoje, esančioje priešais naktinę parduotuvę. Lauke susitiko su E. B., gim. 1999 m., o vėliau susitiko su pusbroliu J. Č., gim. 1997 m. Kartu nuėjo į šokius, pabuvo šokiuose, šokiuose jokių konfliktų nebuvo, elgėsi ramiai. Po maždaug kelių valandų, jau nakties metu, tai yra apie 00.50 val. jis su Eriku ir Jakubu nuėjo į visą parą veikiančią parduotuvę nusipirkti atsigerti. Jis matė, kad tuo metu naktinėje parduotuvėje buvo žmonių, tarp šių buvo ir S. M., šio pusbrolis pavarde D. ir dar keli asmenys, iš matymo pažįstami. Kadangi parduotuvėje buvo mažai vietos, jis su Eriku liko lauke, prie įėjimo į parduotuvę, o Jakubas nuėjo vienas nusipirkti atsigerti. Po kelių minučių jis pats irgi užėjo į parduotuvę ir pamatė, kad S. M. galva sudavė vieną smūgį Jakubui į nosies sritį, kraujas nebėgo, tik matė paskui, kad buvo raudona ties ta vieta. Kodėl tarp S. M. ir Jakubo kilo konfliktas jis nežino, nes atėjo tik kai jau buvo suduodamas smūgis, taip pat po smūgio S. M. pasakė, kad paslydo. Tai buvo parduotuvės viduje, šalia grotų, ten vietos yra labai mažai. Po S. M. smūgio, jis girdėjo kaip S. M. pasakė, jog paslydo (tokiu būdu pateisindamas savo poelgį). Jakubas pasakė, kad einam pasišnekėti į lauką ir S. M. su Jakubu išėjo į lauką, netoli parduotuvės, šalia įėjimo prie tvoros. Jis liko prie įėjimo į parduotuvę apie 3-4 metrų atstumu nuo Jakubo su S. M.. Jakubas stovėjo nugara į jį. Jis pamatė, kad šis pakėlė rankas. Apie ką kalbėjosi - jis nežino, nes negirdėjo. Negirdėjo, kad šie rėktų vienas ant kito. Jis tuo metu priėjo prie jų ir pamatė, kad S. M. laiko dešinėje rankoje kanceliarinį peilį su iškišta geležte apie 5 cm. S. M. peilį laikė netoli Jakubo gerklės. Jis pamatęs peilį, iškart ranka pastūmė S. M. ranką, kurioje buvo peilis, toliau nuo Jakubo. Peilis nenukrito. Paskui tarp jo ir S. M. prasidėjo susistumdymas, jis buvo paėmęs S. M. už rūbų (kapišono), S. M. bandė jam suduoti smūgį, bet jis apsigynė, S. M. irgi griebė jį už rūbų ir grumtynių metu S. M. jam įpjovė peiliu į kairę plaštaką. Jis pajuto stiprų fizinį skausmą, pradėjo stipriai bėgti kraujas. Po to jis pastūmė S. M., šis nukrito ant nugaros. Tuomet jis pabėgo į Kultūros namus. Kas buvo paskui, nematė, tik Erikas pasakojo, kad matė, kaip S. M. užmetė peilį ant stogo. Kas iškvietė policiją, jis nežino, bet atvažiavo ir greitoji ir policija, greitoji jį išvežė į V. S. traumatologijos skyrių. 2016 m. lapkričio 7 d. važiuos nusiimti langetę ir gavo siuntimą pas reabilitologą, kadangi įpjovimo žaizda siekė apie 18 centimetrų, nupjauti visi I piršto privedamieji raumenys ir sausgyslė (b. l. 24). Savo parodymus nukentėjusysis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 28-34);

-liudytojo J. Č. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016 m. spalio 14 d. su savo pusbroliu K. Č., gim. 1999 m., buvo diskotekoje Vilniaus r., Rudaminos šen., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini). 2016 m. spalio 15 d. apie 00.30 val. nuėjo su pusbroliu ir šio klasioku E. B. prie kitoje gatvės pusėje esančios parduotuvės nusipirkti atsigerti. Ten sutiko tris iš matymo pažįstamus vyriškius, iš kurių vienas, stambaus sudėjimo prie jo prikibo ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Po ko, minėtas asmuo trenkė su galva jam į nosį. Tuomet su pusbroliu išėjo į lauką. Minėti trys vyriškiai išėjo iš paskos, kur toliau vyko konfliktas. Jis su vyriškiu, kuris sudavė smūgį galva, pradėjo toliau konfliktuoti ir šis iš kišenės ištraukė peilį, su automatiniu mygtuko paspaudimu išlendančia geležte. Peilį prikišo jam prie gerklės. Tuomet pusbrolis puolė ant minėto vyriškio, viskas įvyko labai greitai. Tarp jo pusbrolio ir minėto asmens kilo grumtynės, kurių metu minėtas vyriškis įpjovė pastarajam į delną. Pusbroliui pradėjo kraujuoti ranka ir jis nubėgo atgal prie diskotekos. Jis pats įvykio metu nenukentėjo ir jokio tyrimo jo atžvilgiu atlikinėti nereikia. Nukentėjusiuoju jo pripažinti nereikia, nes nei fizinės, nei moralinės, nei turtinės žalos nepatyrė, (b. l. 40-41);

-liudytojo E. B. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad naktį 2016 m. spalio 14-15 d. buvo šokiuose, Vilniaus r., Rudaminoje, Kultūros namuose, priešais visą parą dirbančią parduotuvę. Buvo su K. Č. ir šio pusbroliu J. Č.. Susitiko pačiuose Kultūros namuose, laiko tiksliai neprisimena, apie 20.00 val., buvo jau tamsoka. Nakties metu, tiksliai laiko neprisimena, bet jau buvo po 12 val. nakties, Konradas pasakė, kad nori nueiti į šalia esančią parduotuvę nusipirkti atsigerti. Jis sutiko. Kartu sutiko eiti ir J. Č.. Jis su Konradu liko stovėti lauke, o Jakubas nuėjo į parduotuvę. Po kelių minučių jis išgirdo šurmulį, kažkokį rėkimą, užėjo į parduotuvę ir pamatė, kad S. M. sudavė iš galvos į nosį Jakubui šis nenukrito, kraujas nebėgo. Po šio smūgio jis išėjo iš parduotuvės, dėl ko kilo konfliktas tarp Jakubo ir S. M. jis nežino ir į konfliktą nesikišo. Išėjęs iš parduotuvės matė, kad po kelių minučių išėjo ir Jakubas su S. M. į lauką bei sustojo prie išėjimo iš parduotuvės. Jie kalbėjosi, tada S. M. iš striukės vidinės pusės išsitraukė peilį, statybinį, su ištraukiama geležte. Girdėjosi kaip šis tą geležtę ištraukė ir pridėjo peilį prie Jakubo. Tada pribėgo Konradas, pastūmė S. M.. Viskas vyko labai greitai. Pamatė tik, kad S. M. nukrito ant nugaros ir Konradas tuo metu nubėgo prie Kultūros namų. Tik kai Konradas pradėjo bėgti, jis matė, kad atsikėlęs S. M. nuvalė peilį į ir iš visų jėgų numetė tą peilį kažkur į viršų. Jis priėjo prie Konrado ir matė, kad šio kairė plaštaka sužalota, stipriai bėgo kraujas. Į įvykio vietą buvo iškviesta policija ir greitoji pagalba, kuri išvežė Konradą į ligoninę (b. l. 44);

-liudytojo J. K. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016 m. spalio 15 d. po 24 valandos, prie naktinės parduotuvės Rudaminoje susitiko su D. D. ir S. M.. Pripažįsta, kad buvo išgėręs, taip pat tuo metu lauke jau buvo tamsu, apšvietimas labai menkas. Kiek prisimena, jis nuėjo į parduotuvę nupirkti cigarečių, ar kartu su juo parduotuvėje buvo D. D. su S. M., jis neprisimena. Matė, kad prie naktinės parduotuvės taip pat be jų buvo dar ir kitų asmenų, kurių neįsiminė, kažkokie nepilnamečiai. Su šiais jis nebendravo. Jam būnant parduotuvėje jokio konflikto tarp S. M. ir asmens jis nematė ir negirdėjo. Nupirkęs cigarečių ir išėjęs į lauką jis pamatė žmonių susibūrimą (asmenys buvo jam nepažįstami), matė kažkokį butelį sudaužytą. Kad S. M. lauke su kuo nors muštųsi, nematė, peilio nematė pas S. M.. Kur tuo metu buvo D. D., jis nežino. Matė, kad S. M. buvo nukritęs, o šiam atsistojus netrukus atvažiavo policija, kaip suprato iš atvažiavusių pareigūnų žodžių, kad įvyko kažkoks konfliktas tarp S. M. ir kažkokio nepilnamečio. Jis pats jokio konflikto nematė. Netrukus jis nuėjo namo. Apie jokį sužalojimą peiliu nieko nežino. Jis pats į jokius konfliktus nesivėlė. Kokiomis aplinkybėmis nukrito S. M., nežino (b. l. 81-82);

-liudytojo D. D. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016 m. spalio 15 d. naktį jis buvo išgėręs, dėl to ne visas aplinkybes gerai prisimena. Nakties metu apie 00.50 val., buvo prie naktinės parduotuvės Rudaminoje, Vilniaus g., kartu su J. K. ir S. M. pirko alkoholinius gėrimus. Prisimena, kad prie parduotuvės buvo ir kitų asmenų, iš matymo pažįstamų, nes netoliese Kultūros namuose vyko jaunimo šokiai. Prisimena, kad būnant pačioje parduotuvėje tarp S. M. ir kažkokio jaunuolio (kurio vardo ir pavardės nežino) kilo žodinis konfliktas dėl pinigų. Kiek prisimena, šie pradėjo žodžiu konfliktuoti tarpusavyje. Kaip baigėsi konfliktas, jis nežino, nes čia ne jo reikalas. Prisimena, kad paskui S. M. išėjo į lauką, ar išėjo minėtas jaunuolis, jis neprisimena, turbūt irgi išėjo. Jis nematė, kas dėjosi lauke, kai išėjo iš parduotuvės matė, kad vyksta kažkoks sujudimas, bet nesuprato, kas vyksta. Kiek buvo išgėręs, neprisimena, bet jokių muštynių nematė. Matė, kad netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, matė kaip šie išvežė S. M., o jis nuėjo namo. Paskui tik sužinojo, kad konflikto metu S. M. kažką sužalojo, ką ir kokiu būdu, jis nežino (b. l. 84);

-Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G169/2017(01), kurioje nurodyta, kad K. Č. padarytas vienas sužalojimas, pasireiškęs kairės rankos pjautine žaizda, I piršto tiesiamosios sausgyslės sužalojimu, I piršto privedamųjų raumenų sužalojimu. Sužalojimas galėjo būti padarytas aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-10-15). Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi gijimas užtruko ilgiau nei 10 dienų (b. l. 57-58);

-įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta – teritorija prie parduotuvės Vilniaus r., Rudaminos šen., Rudaminos k., Vilniaus g. 1, ant kurios pastato stogo rastas ir paimtas statybinis peilis (b. l. 6-10, 11-13);

-asmens blaivumo testo duomenimis, kad 2016 m. spalio 15 d. 2.05 val. S. M. organizme buvo nustatyta 1,25 promilės alkoholio (b. l. 101);

-2017-03-07 žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartimi Nr. 2107, kurioje nurodyta, kad S. M. įsipareigojo atlyginti 535,10 Eur žalą PSDF biudžetui per 24 mėnesius (b. l. 74).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis sumušė nukentėjusįjį ir tuo nesunkiai sutrikdė jo sveiktą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajam sukeltas pasekmes, į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu jis atleido kaltinamajam, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, teistas 1 kartą, nebaustas administracine tvarka, todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad jis ir nukentėjusysis sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Daiktinį įrodymą – peilį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. M. (S. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbą, uždraudžiant per šį laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą – peilį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam S. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.