Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje U. E., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Turkijoje, Turkijos Respublikos pilietis, turkas, nevedęs, studentas, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Turkijoje, elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

U. E. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent: jis 2021-12-11, apie 02.30 val., bare „Smile Coctails“, Žvejų g. 1, Klaipėda, konflikto metu tyčia abiem rankomis sugriebė M. M. A. H. al K. už kaklo ir jį smaugė, po to kumščiu sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį į veido sritį, pataikydamas į nosį, ir taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Kaltinamasis U. E. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad jis yra turkas, gimęs ir šiuo metu gyvenantis Turkijoje. Į Lietuvą jis atvyko studijuoti 2021 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje. Mokėsi (duomenys neskelbtini) pagal Erasmus programą. M. M. A. H. al K. jis pažįsta iš matymo. 2021-12-11, kaip ir jam pareikštame įtarime, jis buvo kartu su draugais bare „Smile coctails“ Klaipėdoje. Bare jis vartojo alkoholinius gėrimus. Prie jų prisėdo M. M. A. H. al K., kuris juos pradėjo fotografuoti ir filmuoti. Jis jam pasakė, kad jam nepatinka, kad jis juos fotografuoja ir filmuoja, buvo prieš. Todėl tarp jų- jo ir M. M. A. H. al K., kilo žodinio pobūdžio konfliktas, kurio metu jie abu atsistojo ir tarpusavyje pradėjo stumdytis. Grumtynių metu neneigia, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir supykęs, jis galėjo M. M. A. H. al K. suduoti į veidą. Viskas įvyko labai greitai. Dėl to labai gailisi. Yra neteistas, gyvena su tėvais. Į Turkiją po šio įvykio grįžo dėl sunkios materialinės padėties, kadangi tėvams sunkiai sekėsi verslas, o jis su sese studijuoja. Dar yra vienas mažas brolis. Jis išvyko tikrai ne dėl šio įvykio ir pasislėpti nuo teisėsaugos neturėjo tikslo. Sutinka, kad jam būtų paskirtas baudžiamasis įsakymas.

Nukentėjusysis M. M. A. H. al K. nurodė, jog 2021-12-11, apie 02.10 val., jis atvyko į barą „Smile cocktails“, esantį Žvejų g. 1, Klaipėda. Ten leido laisvalaikį kartu su kitais studentais. Jų buvo apie 20, sėdėjo prie bendro stalo. Apie 02.30 val. prie jo atsisėdo anksčiau nematytas baltaodis vyras iš Turkijos, vardu U., apie 20 m. amžiaus, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų, vilkėjo tamsios spalvos rūbus. Jis nusisuko nuo vaikino iš Turkijos ir bendravo su mergina iš Turkijos, daugiau jos duomenų nurodyti negali. Vėliau minėtas vyras jam pasakė, kad mergina, su kuria bendrauja, yra jo mergina. Jis į vaikino pastabą nesureagavo. Tada minėtas vyras pasakė, kad minėta mergina yra jo sesuo. Jis minėtos merginos paklausė, ar šis vyras yra jos brolis, o ši atsakė, kad jis nėra jai brolis ar draugas. Tada minėtas vyras atsistojo priešais, suėmė jo kaklą rankomis ir pradėjo smaugti, po to kumščiu keletą kartų trenkė į veido sritį. Aplinkui esantys asmenys bandė minėtą vyrą sulaikyti, o atėjęs bare buvęs apsaugos darbuotojas jį išvedė iš patalpos, apsaugos darbuotojas Š. R. iškvietė policijos pareigūnus bei greitąją med. pagalbą. Minėtas vyras neatrodė girtas ar kitaip apsvaigęs. Kodėl jis taip agresyviai elgėsi, negali pasakyti. Po įvykio jį pristatė į VšĮ Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur nustatė nosies kaulų lūžį. Mano, kad vyras, kuris jam trenkė, yra (duomenys neskelbtini) studentas. Mano, kad jam pavyks gauti daugiau duomenų apie minėtą vyrą. Prie apklausos prideda išrašus iš gydymo įstaigos. Jis Klaipėdoje ketina likti iki 2022 m. sausio vidurio, vėliau persikels į Vilnių.

Papildomai apklaustas nukentėjusysis nurodė, kad savo parodymus, duotus 2021-12-13, jis tvirtina ir papildomai dėl 2021-12-11 įvykio, kurio metu bare jis buvo sumuštas, nori parodyti, kad per savo draugus jis sužinojo, kad jam bare kumščiu keturis smūgius į veidą, tiksliau į nosį, sudavė U., pavardės ir kontaktų nežino, Turkijos pilietis, kuris vakar, tai yra 2021-12-13, išvyko iš Lietuvos. Kiek jam yra žinoma, jis pagal Erasmus programą mokėsi (duomenys neskelbtini), tačiau dėl šio įvykio skubiai išvyko. Jis šį vaikiną, vardu U., atpažinti gali ir per draugą T. G. gavo jį sumušusio asmens - U. fotonuotrauką, kurioje tas asmuo- U. yra už merginos, po kaire puse, su akiniais. Papildomai atsakydamas į klausimus, nurodo, kad į Lietuvą jis atvyko prieš mėnesį laiko iš Jordanijos, kurioje gyvena. Jordanijoje tikslios gyvenamosios vietos adreso jis neturi, gyvena pas skirtingus asmenis. Visus dokumentus prašo jam siųsti į jo el. paštą, kuriuo jis naudojasi ir yra nurodęs asmens duomenų pažymoje. Lietuvoje gyvens ir mokysis pagal Erasmus programą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius. (duomenys neskelbtini) jis nesimoko, šiuo metu nuotoliniu būdu mokosi (duomenys neskelbtini), o Klaipėdoje gyvena laikinai, kadangi tik nuo Naujųjų metų Vilniuje gaus bendrabutį. Šiuo metu Klaipėdoje jis nuomojasi butą ir gyvena vienas. Draugų neturi. 2021-12-11 jis į barą „Smile coctails“ apie 2 val. atėjo vienas. Į šį barą jis atėjo iš kito baro „Rori“, kuriame jis buvo su lietuviais ir ispanais, su kuriais susipažino prieš kelias dienas. Iš to baro jis išėjo vienas ir nuėjo į barą „Smile coctails“. Į šį barą kiekvieną savaitgalį renkasi studentai iš Klaipėdos universiteto. Dauguma buvo, kaip ir jis, atvykę į Lietuvą pagal Erasmus programą iš kitų šalių. Su jais visais bendravo draugiškai. Jis buvo kartu su E. N. D., E. A. ir L. P.. Kaip suprato, jie visi mokosi (duomenys neskelbtini). Būdamas bare, jis alkoholinių gėrimų nevartojo. Jis alkoholio iš viso nevartoja. Bare jis susipažino su mergina, kurios vardo neprisimena, jie kontaktais neapsikeitė. Taip jiems bendraujant, prie jo priėjo vaikinas, kaip dabar žino, tai buvo U., Turkijos pilietis, kuris pasakė, kad bendrauja su jo mergina. Jis tos merginos paklausė, ar tai yra jos vaikinas. Ji atsakė neigiamai. Tuomet tas vaikinas, vardu U., jam pasakė, kad tai yra jo sesuo. Ta mergina jam pasakė, kad ji nei to vaikino mergina, nei sesuo. Po šių žodžių tas vaikinas, vardu U., jį sėdintį abiem rankomis griebė už kaklo ir pradėjo smaugti, po to kelis kartus kumščiu sudavė į veido sritį. Patikslina, kad tas vaikinas jam sudavė kumščiu vieną stiprų smūgį į nosį ir tris nestiprius smūgius į veido sritį, visi kiti buvę asmenys tą vaikiną, vardu U., traukė nuo jo ir neleido mušti. Jis U. nesudavė nei vieno smūgio, net apie tai nebuvo pagalvojęs. Taip pat jis U. nepasakė nei vieno blogo žodžio. Dėl ko U. jam sudavė, nežino. Ar jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nežino. Kaip jau minėjo, bare kartu su juo draugų nebuvo, jų dar Lietuvoje neturi. O su U. bare kartu buvo T. G., kuris kitą dieną kartu su E. N. D. buvo atėję pas jį į namus ir prašė nerašyti ant U. pareiškimo. Tačiau jis nesutiko, kadangi jam yra padaryta didelė moralinė žala: jis ateityje norėjo būti modelis, o dabar yra iškreiptas jo veidas, konkrečiai jo nosis yra kreiva. Po atliktos nosies korekcijos operacijos jis modeliu būti nebegalės. Jis reikalauja, kad asmuo, sudavęs smūgius jam į veidą, apmokėtų operacijos išlaidas dėl nosies korekcijos ir reikalauja jam sumokėti dar 30 000 eurų už moralinius išgyvenimus, tai yra jis įvykio metu buvo pažemintas, patyrė didelį stresą, šiuo metu negali sportuoti, o tai suteikia daug nepatogumų. Kada jis darys nosies korekcijos operaciją, nežino. Tai finansiškai kainuoja panašiai apie 4200 eurų. Todėl prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu 34200 eurų sumai: 4200 eurų turtinei žalai atlyginti ir 30 000 eurų moralinei žalai atlyginti. Pas teismo med. ekspertą nenuvyko, kadangi šiandien neturėjo laiko. Penktadienį negali, kadangi išvyksta į Lenkiją, todėl prašo tyrimą atlikti iš medicininių dokumentų, kadangi jis iš karto po įvykio buvo nuvežtas į ligoninę, kur jam buvo nustatytas nosies kaulo lūžimas. Jį apžiūrėjęs medikas išdavė medicininį išrašą ir CD laikmeną, kurią pateikia prie tyrimo medžiagos.

Liudytojas Š. R. nurodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju bare „Smile coctails“, esančiame Žvejų g. 1, Klaipėda. Bare apsaugos darbuotojas jis yra vienas. Jo darbo laikas nuo 22 val. iki 6 val. Dėl 2021-12-11 įvykio nurodo, kad minėtą naktį bare buvo daug studentų: ir lietuvių, ir kitų tautybių asmenų. Apie 02.40 val., būdamas salėje, pastebėjo, kaip prie pagrindinių durų, iš karto po dešine, prie lango sėdėjo keturi ar penki asmenys. Pamatė, kaip staiga, be jokio konflikto, vienas vaikinas sudavė į nosį kitam vaikinui. Kiek matė, buvo suduotas vienas smūgis, po ko jis staigiai pribėgo ir juos išskyrė, tiksliau, griebė tą asmenį, kuris sudavė vaikinui, už sprando ir ištempė jį į lauką atvėsti. Kaip suprato, konfliktas įvyko tarp portugalo ir turko dėl merginos. Daugiau jis nieko nesiaiškino, iš karto iškvietė greitąją pagalbą. Nukentėjusiajam asmeniui - portugalui iš nosies kraujas nebėgo. Jis matė, kaip nuo patirto smūgio jo nosis tapo kreiva- pasisuko į vieną pusę. Nukentėjusysis asmuo labai verkė, aiškino, kad jis yra modelis, ir dabar jo visa karjera yra sugadinta. Jokio konflikto tarp jų nebuvo. Smūgis į nosį buvo suduotas staiga. Po to jie nesimušė ir nekonfliktavo. Viskas tuo ir baigėsi. Nukentėjusįjį vaikiną - portugalą išsivežė greitoji. Kur pasišalino turkas, t. y. asmuo, kuris sudavė į veidą portugalui, jis nežino. Kaip suprato, jie buvo pažįstami, kadangi abu apsikabinę kalbėjosi po įvykio, kol jie visi laukė greitosios pagalbos. Policija atvykusi nebuvo arba jis atvykusių pareigūnų nematė. Baro „Smile coctails“ patalpos viduje vaizdo kameros yra, tačiau, kiek žino, vaizdo įrašai neįsirašo. Nei nukentėjusiojo portugalo, nei turko, kuris jam sudavė, jis nepažįsta. Atpažinti turko jis negali, neįsidėmėjo.

2021-12-11 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato NVRS vyriausiosios tyrėjos S. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2021-12-11 04.17 val. policijos registruojamų įvykiu registre gautas Klaipėdos universitetinės ligoninės pranešimas ROIK: 0121000791926, kuriame nurodyta, kad į ligoninę atvyko A. M. (Turkijos pil.), gim. (duomenys neskelbtini), studentas iš Vilniaus, adreso nurodyti negali, Klaipėdoje apsistojęs (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad jį sumušė nepažįstami prie Žvejų gatvės. Diagnozė: nosies kaulo lūžimas, ambulatoriškai. Patikrinus PRĮR, nustatyta, kad dėl šio įvykio buvo registruoti 2 pranešimai ROIK:0121000791838, 0121000791848. Tikslinant įvykio aplinkybes, į PK atvyko A. M., tel. Nr. 860924579, kuris nurodė, kad jam trenkusio vyriškio nepažįsta, po įvykio jis pabėgo, tačiau teigė, kad jis buvo Turkijos pilietis, studijuojantis Lietuvoje, daugiau duomenų nežino.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1598/2021 (03) nurodyta, kad remiantis M. M. A. H. al K. tyrimui pateiktų medicininių dokumentų bei ekspertui nurodomų bylos aplinkybių duomenimis, tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje M. M. A. H. al K. nustatyta nosies kaulų lūžimo diagnozė nepagrįsta objektyviais duomenimis, todėl šiuo metu domėn neimama. Kitų išorinių mechaninių sužalojimų pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas. Veika gali būti kvalifikuojama kaip fizinio skausmo sukėlimas, jeigu byloje yra duomenų, patvirtinančių buvusį mušimo faktą.

VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad M. A. diagnozė- nosies kaulų lūžis. Paciento teigimu, ja, apie 3 val. nakties į veidą smūgiavo nepažįstamas asmuo, skundžiasi nosies skausmu. Apžiūros rezultatai: paciento nosis kairėje pusėje šiek tiek deformuota, palpuojant skausminga kairėje. Paciento teigimu, kvėpavimas nesutrikęs, iš nosies kraujas nebėgo Nosies RO-stebimas nosies lūžis. Gydymo, slaugos ambulatorinės priežiūros rekomendacijos: Šaltis, ramybė, tausojantis režimas, esant skausmui, analgetikai, sutrikus kvėpavimo funkcijai- otolaringologo konsultacija.

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, aprašant U. E. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta nusikalstamą veiką sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimo padarymo metu nebuvo objektyviai nustatytas, kaltinamasis sulaikytas nebuvo. Ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė paprasčiausiai preziumuojama remiantis paties kaltinamojo parodymais, nors tiek nukentėjusysis, tieks liudytojas tokių aplinkybių nenurodė. Taigi, ši aplinkybė pašalinama iš kaltinimo ir nelaikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Kaltinamasis sutinka su jam prokurorės siūloma bausme ir jos dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Padaryta tyčinė nusikalstama veika, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. U. E. yra Turkijos pilietis, duomenų apie jo teistumą Lietuvos Respublikoje nėra, taip pat nėra duomenų ir apie administracinius nusižengimus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, bausmės paskirtį, darytina išvada, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai. Kaltinamasis sutinka su jam prokurorės siūloma bausme ir jos dydžiu.

Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

U. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti U. E., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas (BK 46 straipsnio 6 dalis). Taip pat išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu (BK 46 straipsnio 7 dalis).

Išaiškinti U. E., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.