Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Š. skundą administracinę nuobaudą paskyrusiai institucijai – Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK dėl nutarimo panaikinimo administracinėje byloje Nr. 68N-N1229490-11,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija - Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VTS KPP viršininkas K.Vitkauskas su skundo reikalavimais nesutinka, nurodo, kad G. Š. pažeidė KET 28, 33 punktų reikalavimus, t.y. vairuodamas automobilį elgėsi chuliganiškai. Pažymėjo, kad administracinės nuobaudos tikslas yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimą tuo siekiama prevencijos tikslų (b. l. 2).

Teismo posėdžio metu G. Š. skundą palaikė, paaiškino, kad specialioji teisė būtina atliekant darbines funkcijas, netekęs teisės vairuoti transporto priemonės - negalės dirbti, be to, pažymėjo, kad gailisi, nes automobilį sumėtė netyčia, siekiant paimti cigaretes ir netyčia užkliuvus rankinį stabdį.

Liudytojas policijos pareigūnas A.Malinen nurodė, kad įvykio dieną sėdėjo tarnybiniame automobilyje ir stebėjo eismą gatvėje, matė kaip atvažiuojantis automobilis sukiojosi į skirtingas puses, paskui pradėjo greitėti, užtraukus rankinį stabdį automobilis apsisuko aplink savo ašį.

Liudytojas M. G. nurodė, kad važiavo kartu su G. Š., pamačius stovintį policijos automobilį pakeitė kelionės maršrutą, tuo metu G. Š. norėjo pasiimti cigaretes iš dėtuvės prie rankinio stabdžio ir netyčia užkabino jį, kadangi buvo tamsu, tikslių įvykio aplinkybių nematė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. numato atsakomybę už chuliganišką vairavimą, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Chuliganizmas apibrėžiamas kaip tyčiniai veiksmai, šiurkščiai pažeidžiantys viešąją tvarką ir aiškiai rodantys nepagarbą visuomenei. Veika padaryta dėl chuliganiškų paskatų paprastai traktuojami veiksmai, kai nenustatoma konkrečių aiškių tikslų ar motyvų, o motyvas gali būti pademonstruoti nepagarbą visuomenei ar savo išskirtinumą. Pažeidimas padarytas miesto ribose, demonstruojant savo „sugebėjimus“ apsisukti su automobiliu apie savo ašį, o toks vairavimo būdas kelia pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams.

2011-11-01 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK vyr. patrulis A.Malinen surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 07-11-6453503, kuriame nurodė, kad G. Š. 2011-11-01, apie 03.10 val., Vingio ir Kiršlaukio gatvių sankryžoje, Gargžduose, Klaipėdos r., vairuodamas automobilį ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) chuliganiškai vairavo automobilį, t.y. patraukęs rankinį stabdį su automobiliu ant asfalto dangos sukinėjosi aplink. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VTS KPP viršininkas pripažino G. Š. atžvilgiu vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius bei, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatęs, 2011-11-11 nutarimu paskyrė G. Š. įstatyme numatytą minimalią piniginę baudą bei remdamasis analogišku principu nustatė specialios teisės atėmimo terminą.

Teismas pripažįsta, jog liudytojo A.Malinen parodymai patvirtina tai, kad G. Š. chuliganiškai vairavo automobilį. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo A.Malinen parodymų tikrumu, nes jis nėra suinteresuotas bylos baigtimi, protokolą surašė bei visą įvykį formino atlikdamas savo tiesioginę darbinę funkciją. Liudytojo M. G. parodymus teismas vertina kritiškai, nes jis yra pažeidėjo bičiulis, juos sieja draugiški santykiai, be to, nurodė, kad buvo tamsu, tikslių įvykio aplinkybių nematė. Manytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tik vėliau suvokė padaryto pažeidimo pasekmes ir tokiu būdu vengia administracinės atsakomybės. Be to, G. Š. teismo posėdžio metu negalėjo tiksliai paaiškinti, kodėl imdamas cigaretes ir nežiūrėdamas į kelią buvo pasukęs vairą, ir kodėl patraukus rankinį stabdį, jis dar paspaudė greičio akseleratorių.

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 259¹ str.).

Nutarimas iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d., 2 d. 2 p.). G. Š. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nes jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 28, 33 punktų reikalavimus, t.y. chuliganiškai vairavo automobilį.

Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paskirtos nuobaudos bei jos dydžio neginčija, tai šiuo klausimu teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 296 str., 302 str., teismas

nutarė:

skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.