Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2016-02-17 apie 12.25 val. užėjęs į UAB „EUROVAISTINĖ“ filialą Nr. 164, esantį Gabijos g. 30, Vilniuje, atvirai, tai yra matant vaistininkei L. K., paėmė nuo lentynų 1 vnt. kremo „RASA“, 9,20 € vertės, 1 vnt. šampūno „ALPECIN“, 11,39 € vertės, 1 vnt. kremo su hialuronu BB MEDIUM „RASA“, 7,53 € vertės, 1 vnt. paakių kremo, „RASA“, 9,03 € vertės, 1 vnt. dušo želės sportui 2 in 1 pH 5.5, SENSITIVE „NUMIS MED“, 9,90 € vertės, 2 vnt. vonios ir dušo želės pH SENSITIVE „NUMIS MED“ , 9,30 € vertės kiekviena, bendrai 18.60 € sumai, 1 vnt. „MOLLERS DOBBEL IMMUNITY“ 100 kapsulių, 16,99 € vertės, 1 vnt. atkuriamojo rankų balzamo UREA 10% „NUMIS MED“, 7,24 € vertės, 1 vnt. stangrinamosios kaukės ANTI AGE „RASA“, 7,53 € vertės, 1 vnt. maitinamojo kremo „BIODERMA“, 23,72 € vertės, 1 vnt. dušo želės vyrams „WELEDA“, 10,19 € vertės, 1 vnt. valomojo vandens SEBIUM H20, „BIODERMA“, 10,99 € vertės, 1 vnt. valomojo vandens SENSIBIO H20 „BIODERMA“, 7,10 € vertės, 1 vnt. rutulinio antiperspiranto „EUCERIN“, 5,73 € vertės ir nesumokėjęs už prekes pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „EUROVAISTINĖ“ priklausantį 155,14 € vertės turtą.

Kaltinamasis A. J. teisme parodė, kad užėjo į vaistinę „Eurovaistinė“, kur ji yra tiksliai nežino, pamatė, kad buvo pirkėjai, kurie stovėjo, jis pradėjo imti prekes ir dėti į kišenes. Kada tai buvo neatsimena, gali būti kaip nurodyta kaltinime, tai buvo dieną. Užėjo į vaistinę, kol stovėjo eilėje pradėjo dėti prekes į kišenes, jas ėmė nuo lentynos. Pasak A. J., kiek ėmė prekių išvardino kaltinamajame akte, tai neįmanoma tiek sudėti prekių į kišenes. Tuo metu nebuvo apsvaigęs. Ėmė kremus, gal dar dušo želė. Prekių nesirinko, paėmė kas buvo po ranka. Neįmanoma tiek prikrauti prekių į kišenes. Kai susidėjo prekes, išėjo. Moteriškė priėjo prie durų ir uždarė duris, jis, A. J. jas atsidarė ir išėjo. Suprato kodėl uždarė duris, pamatė, kad jis, A. J. paėmė prekes. Kai kuriuos daiktus pardavė, pardavė 3 kremus „Rasa“ po 2 eurus. Buvo kažkokie 2 buteliukai šampūno. Dušo želės lyg tai buvo dvi. Ėmė kapsules „Mollers Dobbel“. Neatsimena, kad ėmė rankų balzamą. Stangrinamosios kaukės gal ir buvo. Kažkur paėmė 6 ar 7 daiktus. Nežino ar ėmė kremą „Bioderma“. Lyg tais neėmė dušo žele „Weleda“. Valomąjį vandenį, gal prieš tai kai buvo toje vaistinėje, paėmė, tą dieną neėmė. Antiperspirantą neėmė. A. J. paaiškino, kad ėmė kremus, du šampūnus, 2 vnt. dušo žele, vitaminus. Kremus „Rasa“ pardavė, o kitus tai vieną pats išnaudojo, kitą draugui davė. Jis, A. J. pagalvojo, kad negalėjo tiek išnešti prekių. Nežino kodėl ankščiau prisipažino. Dėjo daiktus į kišenes ir į rankovę, ir šampūną įdėjo. Tris kartus ėmė prekes. Kiek galima su viena ranka paimti prekių. Pasak A. J., supranta, kad brangiai kainuoja vaistai ir šampūnai, buvo su kita striuke. Buvo ankščiau užėjęs į vaistinę, vasario 16 d. ėmė prekes ir nebuvo sulaikytas. Toliau apklaustas teisme kaltinamasis A. J. parodė, kad atlieka šiuo metu paras, jis sutinka kaip parašyta kaltinime, kai pagalvojo, tai galėjo paimti tas prekes, maždaug atsiminė. Taip kaip nurodyta kaltinime taip galėjo būti, iš pradžių susimaišęs buvo, gal buvo kiek apsvaigęs tuo metu, pripažįsta kaltę.

Civilinio ieškovo atstovas K. V. parodė, kad visos prekės surašytos teisingai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. J. parodė, kad lietuvių kalbą moka, skaito, rašo, vertėjas jam nereikalingas. Jis, A. J. buvo teistas, su juo atliekamų procesinių veiksmų metu vertėjas nedalyvavo. Pareikšto įtarimo esmę suprato, dėl padaryto nusikaltimo visiškai prisipažįsta. Šiuo metu tikslios datos ir laiko nepamena, bet galimai įtarime nurodytą dieną ir laiku, t. y. 2016-02-17 apie 12.25 val., jis, A. J. užėjo į vaistinę, kuri, kaip pamena, randasi Pašilaičių mikrorajone, netoli troleibusų žiedo. Tikslios vietos kur randasi vaistinė nepamena, nes užėjo ten atsitiktinai. Jis, A. J. pamena, kad vaistinėje buvo daug žmonių, prie kasos stovėjo eilė. Jis, A. J. tada pagalvojo, kad tokiomis aplinkybėmis galima pavogti prekių ir niekas nepastebės. Jis, A. J. atsistojo į eilę, kuri buvo prie kasos. Eilė žmonių stovėjo prie stelažų, kuriose sudėtos įvairios prekės. Stovėdamas eilėje, po mažu judėdamas šalia stelažų su prekėmis, iš stelažų imdavo įvairias prekes. Jis, A. J. dabar jau nepamena kokias būtent prekes pavogė, nes prekes ėmė nežiūrėdamas, kas buvo po ranką, tą ir imdavo. Nurodyti prekių ir jų pavadinimų jis, A. J. negali, nes nekreipė į tai dėmesio. Visas prekes jis, A. J. kišo į striukės vidų. Pasiėmęs prekių, jis, A. J. pradėjo eiti link išėjimo. Bet tada pamatė, kad pardavėja priėjo prie išėjimo durų ir jas uždarė. Jis, A. J. priėjęs prie išėjimo durų, norėjo išeiti iš vaistinės, bet pardavėja jo nenorėjo išleisti, stovėdama prie durų, ši neleido jam atidaryti durų. Bet jis, A. J. sugebėjo atidaryti duris ir išeiti iš vaistinės. Jis, A. J. nepamena ar pardavėja jam ką nors sakė. Pamena, kad atidarinėdamas duris, galėjo patraukti pardavėją į šoną, nes ši stovėjo jo kelyje, trukdė jam išeiti. Kai jis, A. J. pamatė, kad pardavėja uždarė vaistinės duris, tai pagalvojo, kad galimai ši per ekraną pamatė, kad jis krovėsi prekes į striukės vidų. Jis, A. J. nežino ar eilėje stovėję žmonės matė, kad jis vagia prekes. Nei vienas iš buvusių vaistinėje žmonių jam, A. J. jokių pastabų dėl jo elgesio neturėjo. Ar vaistinėje buvę žmonės matė ką jis, A. J. daro, jis pasakyti negali, nes to nežino. Su prekėmis jis, A. J. iš vaistinės pabėgo. Po to, per kelias dienas jis, A. J. Kalvarijų turguje pardavė vaistinėje pavogtas prekes. Pardavė nepažįstamiems asmenims. Kiek gavo pinigų dabar jau nepamena. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padaryto labai gailisi. Daugiau nieko paaiškinti negali. (b.l. 23).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. J. parodė, kad lieka prie savo parodymų duotų 2016-04-13 apklausos metu. Atsisako važiuoti į vaistinę kur apsivogė, nes jam, A. J. gėda. (b.l. 25)

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Šiuo metu tikslios datos nepamena, galimai 2016-02-17, tikslaus laiko taip pat šiuo metu jau nepamena, jai, L. K. dirbant savo darbo vietoje, pastebėjo, kad vienas iš vaistinės pirkėjų keistai elgiasi, o būtent blaškosi nuo vienos savitarnos lentynos prie kitos, be to, pastebėjo, kad šis, paėmęs kokią nors prekę nuo savitarnos lentynos, dedasi ją į kišenes, po to, pradėjo kišti prekes už striukės. Kadangi tuo metu vaistinėje buvo kitų pirkėjų, ji, L. K. aptarnaudama šiuos, vis pažiūrėdavo į tą vyriškį. Kažkokiu momentu pastebėjo, kad vyriškio striukė pasidarė ypatingai išsipūtusi. Tada suprato, kad visos prekės gali būti pavogtos, priėjo prie vaistinės durų, jas uždarė ir šiam vyrui priėjus prie tų durų, pasakė, kad grąžintų visas prekes. Bet vyras prie kasos nenuėjo, o atvirkščiai, pastūmė ją, L. K. nuo durų, atidarė duris ir pabėgo iš vaistinės. Be to, dar spėjo atsakyti į jos, L. K. pastabą, pasakydamas: „Tu čia man aiškinsi“. Tada apie įvykį pranešė apsaugos viršininkui, o šiam atvažiavus į vaistinę, buvo patikrintos savitarnos lentynos, kur matėsi prekių trūkumas. Tada buvo nustatomos konkrečios pavogtos prekės. Ji, L. K. nematė ir negali tiksliai pasakyti kokias būtent prekes pavogė tas vyras. Daugiau nieko paaiškinti negali. (b.l. 14)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. V. parodė, kad 2016-02-17 apie 14.00 val., jam paskambino iš vaistinės Gabijos g. 30, Vilniuje, darbuotoja ir pranešė, kad įvyko vagystė. Tą pačią dieną nuvyko į vaistinę ir pažiūrėjo vaizdo įrašą. Pamatė, kad vyras stovėdamas vaistinėje pavogė įvairių prekių. Vyras užfiksuotas vaizdo įraše jam, K. V. nematytas. (b. l. 12)

Apžiūros protokolo duomenimis, vaistinės pateiktas vaizdo įrašas apžiūrėtas, prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Vaizdo įraše matyti, kaip 2016-02-17, 12.20 val., į vaistinę užeina A. J., atsistoja į eilę prie kasos ir stovint eilėje paima nuo lentynų dvejomis rankomis prekes, dedasi jas į vidinę striukės kišenę. Tuomet prie išėjimo durų prieina vaistininkė, jas uždaro, o priėjęs A. J. prasibrauna pro vaistininkę ir atidaręs išėjimo duris, pabėga (b.l. 15-16 )

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad A. J. vaistinėje, matant vaistininkei L. K., atvirai pagrobė svetimą turtą. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, be pastarojo parodymų nusikalstamą veiką įrodo: ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų L. K., K. V. parodymai, apžiūros protokolas, kita bylos medžiaga. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą, dėl ko jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. Veika padaryta tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę A. J., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika baigta. Tiriant A. J. asmenybę nustatyta, kad teistas 14 kartų, tame tarpe ir už analogiško nusikaltimo padarymą, baustas administracine tvarka, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nuo 2016-03-21 iki 2016-03-30 gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būklė su delyru, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opiodus, priklausomybės sindromas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, konsultuotas/gydytas Vilniaus priklausomybės ligų centre 2016-04-04 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. J. paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias apysunkio nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad A. J. skirtina bausmė mažesnė už numatytą bausmės vidurkį.

BK 64¹ str. įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. J. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

A. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinis ieškovas UAB „Eurovaistinė“ pareiškė 155,14 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo už pavogtą turtą. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad dėl A. J. nusikalstamos veikos civilinis ieškovas patyrė 155,14 eurų žalą. Žalos dydis realus, atitinka rinkos vertę, yra pagrįstas. Kaltinamasis su ieškiniu sutiko, dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į išdėstytą visumą iš A. J. priteistina 155,14 eurų turtinei žalai atlyginti.

Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą nustatyta, kad A. J. nuo 2016-03-21 iki 2016-03-30 gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būklė su delyru, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opiodus, priklausomybės sindromas, konsultuotas/gydytas Vilniaus priklausomybės ligų centre 2016-04-04 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus. priklausomybės sindromas. Taigi šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.

Byloje esančiame voke kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam laisvės atėmimo 9 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią A. J. skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinio ieškovo UAB „Eurovaistinė“ civilinį ieškinį tenkinti ir iš A. J. priteisti 155,14 eurų turtinei UAB „Eurovaistinė“ žalai atlyginti.

Netenkinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Byloje esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.