Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, gynėjui advokatui Artūrui Balčiūnui, nukentėjusiajam E. G., jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2011-02-17 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir 182 str. 3 d., paskirta 60 parų arešto bausmė, 2011-05-20 atlikęs paskirtą bausmę; 2) 2013-10-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. (du epizodai) ir 138 str. 1 d., paskirta 45 parų arešto bausmė, 2014-02-14 paskirtą bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2014 m. birželio 24 d. apie 01.10 val., (duomenys neskelbtini)kaime, UAB kaimo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, Joninių šventės metu, matant pašaliniams asmenims, viešoje vietoje, tyčia, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent, E. G. sudavė rankos kumščiu du kartus į veido sritį, tokiu būdu tyčia, nukentėjusiajam E. G. nežymiai sutrikdė sveikatą padarydamas poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje, minkštųjų audinių patinimą kairio skruosto srityje ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

K. P. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai. Paaiškino, kad Joninių šventėje išgėrė ir įvyko konfliktas su nukentėjusiuoju, jam sudavė du smūgius į veidą. Buvo švenčiamos Joninės, žmonių buvo daug, jis neprisimena konflikto priežasčių. Jam atrodo, kad jis sukonfliktavo su nukentėjusiojo draugu, o nukentėjusysis draugą bandė užstoti. Po smūgių nukentėjusysis pargriuvo ant žemės, aplinkiniai jį bandė sulaikyti nuo netinkamo elgesio, nebuvo didelių muštynių. Mano, kad išgertas alkoholio kiekis jo elgesiui įtakos neturėjo. Turi darbą Švedijoje, tačiau dėl kardomosios priemonės išvykti negali.

K. P. gailisi padaręs nusikalstamą veiką, prieš posėdį atlygino nukentėjusiajam E. G. žalą, teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė.

Po apklausos ir prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką K. P. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjas, nukentėjusysis ir jo atstovas.

K. P. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusiojo E. G. parodymais (duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui), esančiais apklausos protokole ( b. l. 28-29), kuriame nurodė, kad 2014-06-23 apie 22.30 val. nuvyko į Joninių šventę, kuri vyko „(duomenys neskelbtini)“. Ten klausėsi muzikos, gėrė alų. Po kurio laiko, apie 00.50 min. stovėjo prie šokių aikštelės, prie jų priėjo grupė asmenų, kurie pradėjo kabinėtis prie jo žmonos ir jų draugės. Vienam iš draugų buvo suduotas smūgis. Jis atsisuko į tuos asmenis sakydamas: „ vyrai ką jūs čia darot“. Ištaręs šiuos žodžius gavo du smūgius į veido sritį. Po šių smūgių nukrito be sąmonės. Pabudo iki 10 sekundžių laikotarpyje. Prie jo buvo priėję apsaugos darbuotojai, kiti nepažįstami asmenys, smarkiai iš nosies bėgo kraujas. Atsikėlęs su savo žmona bei draugais nuėjo link policijos ekipažo. Aiškinosi su policija, po to nuvyko į komisariatą parašyti pareiškimo. Į „Pakalnės sodybą“ nuvyko kartu su žmona E. G. ir T. B. bei jos draugu, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Grupės asmenų kabinėjimasis pasireiškė tuo, kad jie, priėję prie T. B., apkabino ją, nors ji prašė nelįsti, jie neklausė, vėl tą patį darė, nors T. prašė jų nesikabinėti. Tada prie T. priėjo jos draugas, kuriam buvo suduotas vienas smūgis į galvos sritį, o tuo metu atsisukus ir jam buvo suduoti du smūgiai į galvos sritį, po kurių jis nukrito be sąmonės. Kaip buvo suduotas smūgis T. B. draugui jis pats nematė, tik sakė jam žmona, kaip kabinėjosi jis taip pat pats nematė, jam pasakojo žmona. Jam buvo suduotas vienas smūgis į nosį, kitas į kairį žandikaulį. Dėl sužalojimo kreipėsi pas medicinos ekspertus. Kitų asmenų iš tos grupelės jis taip pat nepažįsta, kad jam smūgius sudavė K. P. jam pasakė T. B..

Liudytojos E. G. parodymais (duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui), esančiais apklausos protokole ( b. l. 31-32), kuriame nurodė, kad ji 2014-06-23 buvo Joninių šventėje (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini). Šventė vyko vakare, joje buvo su vyru E. G., drauge T. B., bei T. draugu E. G.. Besiruošiant vykti namo, T. B. susitiko savo buvusią klasiokę. Jos sustojo pasikalbėti, o ji, vyras bei T. draugas stovėjo šalia. Po to, prie jų trijų panelių priėjo K. P., kuris apsikabino T. B., bei jos draugę ir paklausė: „ką panelės veikiat?“, T. B. paprašė K. nelįsti prie jos. Tada K. P. užėjo agresija, jis užsimojo trenkti T. B., paklausė jos „ar tu nori į snukį“, T. jam atsakė „na ir duok“ ir ji užlindo šiek tiek už savo draugo ir K. trenkė ne T., o jos draugui. Jis nugriuvo, Toma puolė padėti jam atsistoti. Priėjęs jos vyras paklausė: „ką čia vyrai darot, baikit“ ir tą pačią sekundę K. P. trenkė kumščiu du kartus į veidą. Jos vyras nugriuvo, jam smarkiai iš nosies bėgo kraujas. Apsaugos darbuotojai atėjo nuraminti kilusio konflikto. Ji skambino į policiją, o K. P. liepė neskambinti. Ji pati K. P. nepažįsta, jo vardą ir pavardę sužinojo iš T. klasiokės, su kuria ji šventėje kalbėjosi.

Liudytojos E. S. parodymais (duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui), esančiais apklausos protokole ( b. l. 144-146), kuriame nurodė, kad ji 2014-06-23 dalyvavo Joninių šventėje (duomenys neskelbtini), visi buvo šiek tiek išgėrę. Ji su savo drauge kalbėjosi su klasioke T. B., kuri buvo su vaikinu. Nukentėjusiojo ji nepažinojo. Buvo K. priėjęs, su juo truputį pakalbėjo. Ji toliau šnekėjosi su T., kai išgirdo aplinkinių šauksmą. Atsisukusi pamatė nukentėjusįjį, gulintį ant žemės, gulėjo ant žemės ir kitas asmuo. Paties veiksmo ji nematė, tik pribėgusi prie gulinčių išgirdo nukentėjusiojo draugės spiegimą. Buvo iškviesta policija, prisistatė šventės apsauga. Matė, kaip policija ar apsauga gaudė K. P.. Matėsi, jog K. P. neblaivus, aplinkiniai šaukė ir rėkė, konflikto priežastimis nesidomėjo. Ji K. P. pažinojo, nes mokėsi vienoje mokykloje. Kruviną nukentėjusiojo nosį pamatė kai jis jau buvo atsikėlęs nuo žemės ir priėjęs prie jų. Konfliktas netruko ilgai.

L. T. B. parodymais, esančiais apklausos protokole ( b. l. 33), kuriame nurodė, kad 2014 m. birželio 23 d. apie 20.30 val. ji su draugais Evelina ir E. G. nuvyko į Joninių šventę, vykusią (duomenys neskelbtini) k. „(duomenys neskelbtini)“. Stovint ir besikalbant prie jos priėjo neblaivus K. P. ir ėmė kabinėtis, t.y. du ar tris kartus bandė apkabinti, tačiau ji to vengė, pasakė jam, kad prie jos nesikabinėtų. Tada K. P. paklausė jos ar „nori gauti į snukį“, ji pajuokaudama atsakė, kad duok, tačiau jam užsimojus ji tikrai išsigando ir pasitraukė taip išvengdama jo smūgio. E. G. paklausė K. P.- ką jis daro, ir po šių žodžių K. P. du kartus kumščiu trenkė E. į veidą, pradėjo jam bėgti iš nosies kraujas.

Liudytojo E. G. parodymais, esančiais apklausos protokole ( b. l. 34), kuriame nurodė, kad su drauge T. B. 2014 m. birželio 23 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini) k., prie (duomenys neskelbtini) sodybos, kur vyko Joninių šventė. Po vidurnakčio, t. y. jau buvo prasidėjusi birželio 24 d., sutiko E. ir E. G., kalbėjosi. Vienu momentu, kai jis matyt buvo nusisukęs, su kažkuo kalbėjosi, nes aplinkui tikrai daug žmonių buvo, kiek žino (žino tik iš T. pasakojimo) prie jo draugės T. priėjo kažkoks vaikinas ir pradėjo „kabinėtis žodžiais“, vienu momentu pajuto, kad jo draugė T.timptelėjo jį už drabužių, ji lyg ir slėpėsi už jo, jis nesuprato, kas įvyko, nuo to timptelėjimo jis neišlaikęs lygsvaros atsisėdo ant žemės. Realiai net nematė, kad kažkoks vaikinas buvo priėjęs prie T. ir sukonfliktavęs. Tai sužinojo tik iš T. Po to nugriuvimo ant žemės, kai atsistojo, jis klausė draugės kas čia nutiko ir po to iš karto pamatė, kad draugui E. iš nosies bėga kraujas. Kas kaip įvyko negali nieko paaiškinti. Tas vaikinas tikrai nesudavė jam jokio smūgio, nes jis tikrai nejautė jokio skausmo. Kodėl draugai pagalvojo, kad jam sudavė smūgį tas vaikinas, nežino, matyt jis buvo užsimojęs, o kai jis nuo T. timptelėjimo pargriuvo ant žemės, matyt dėl to pagalvojo, kad jis sudavė. Jokių pretenzijų dėl to neturi, nebuvo sužalotas, nepatyrė jokio fizinio skausmo. E. G. po įvykio sakė, kad tas pats vaikinas, kur kabinėjosi prie T., sudavė jam smūgius į veidą, bet jis to nematė.

Iš 2014-06-26 nukentėjusiojo E. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog užfiksuota, kad konfliktas įvyko (duomenys neskelbtini) k., kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje (b. l. 11-13).

Iš 2014-06-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. G. atpažino K. P. kaip asmenį, kuris jam šventės metu smogė du kartus kumščiu į veidą (b. l. 14-16).

Iš 2014-06-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja E. G. iš pateiktų nuotraukų atpažino K. P. kaip asmenį, kuris šventės metu sužalojo jos vyrą suduodamas kumščiu du kartus į veidą (b. l. 18-20).

Iš specialisto išvados Nr. G 944/14(05) matyti, kad E. G. nustatyta poodinės kraujosrūvos abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, minkštųjų audinių patinimas kairio skruosto srityje. Sužalojimai susiformavo mažiausiai nuo dviejų trauminių poveikių kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku smūgiuojant kumščiais ar panašiai. Dėl nustatytų sužalojimų E. G. sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 7).

2014-06-26 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra „(duomenys neskelbtini) “ sodybos teritorija, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nieko nerasta, nepaimta (b. l. 3-5).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

K. P. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jis padarė viešosios tvarkos pažeidimą- nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., nes viešoje vietoje – kaimo sodybos “ (duomenys neskelbtini)” teritorijoje, Joninių šventės, kurioje dalyvavo daug žmonių, metu – įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra K. P. du kartus kumščiu sudavė E. G. į veido sritį, tokiu būdu nukentėjusiajam nežymiai sutrikdė sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tuo metu vyko Joninių šventė, kurioje dalyvavo daug atvykusių asmenų, kurie konfliktą matė, kaip parodė liudytoja E. S., aplinkiniai, kurie spiegė ir rėkė, todėl galima teigti, jog šventės dalyvių rimtis buvo sutrikdyta.

K. P. negali tiksliai nurodyti, dėl kokių priežasčių kilo konfliktas tarp jo ir E. G.. K. P. dėl neblaivumo galbūt ir nesuvokė savo veikimo kaip viešosios tvarkos pažeidimo, tačiau veikė tiesiogine tyčia. Kritiškai vertinami K. P. parodymai, jog jis buvo tik truputį išgėręs ir neblaivumas neturėjo įtakos jo elgesiui. Remiantis liudytojų parodymais, K. P. buvo pastebimai neblaivus, todėl daroma išvada, kad K. P. netinkamai elgėsi ir dėl girtumo. Negalima teigti, jog K. P. veikė su asmenine motyvacija, dėlto darytina išvada, jog kaltininko elgesys pirmiausia buvo skirtas viešajai tvarkai pažeisti. K. P., būdamas neblaivus, Joninių šventės metu iš esmės be jokios priežasties sumušė E. G., laikytina, kad kaltinamasis veikė neapibrėžta tyčia, tai yra jis privalėjo suvokti, kad šventėje dalyvavusių asmenų rimtis bus sutrikdyta.

Nusikalstama veika įrodyta kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, kitais teismo posėdyje ištirtais įrodymais, nesant ginčo dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, teismas neapsistoja prie išsamesnės įrodymų analizės.

Dėl ieškinio

Nukentėjusysis E. G. pareiškė 2000 Lt dydžio ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ( b. l. 117-118). Prieš posėdį Kaltinamasis ir nukentėjusysis teismui pateikė taikos sutartį, remiantis kuria nukentėjusysis pavirtino, jog jam žala pilnai atlyginta. Nebesant reikalavimo, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Dėl bausmės

K. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė- nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. K. P. oficialiai girtumas nebuvo nustatinėjamas, pats K. P. nurodė buvęs Joninių šventėje neblaivus, tačiau alkoholio kiekis įtakos jo elgesiui neturėjo. Liudytoja T. B. parodė, kad neblaivus K. P. prie jos kabinėjosi. Liudytoja E. S. parodė, kad K. P. tikrai buvo labai daug alkoholio išgėręs. Tai, jog alkoholiniai gėrimai turėjo įtakos K. P. elgesiui, leidžia manyti ir konfliktinė situacija – pats K. P. neprisimena konflikto priežasčių ir nurodo, jog buvo neblaivus, tačiau žino, kad esąs kaltas. K. P. iš pradžių parodė, kad jo netinkamą elgesį galėjo paskatinti alkoholis, tačiau vėliau patikslino, kad galėjo būti išgėręs 3-4 alaus bokalus. K. P. yra smulkaus kūno sudėjimo, todėl ir 4 bokalai gali sukelti vidutinį apgirtimą.

Skiriant bausmę kaltininkui teismas vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į bausmės skyrimo taisykles, numatytas LR BK 61 str.

K. P. teisiamas trečią kartą ( b. l. 39-42, 47-51, 52-58, 59-66), paskiausiu nuosprendžiu paskirtą bausmę atlikęs 2014-02-14. K. P. administracine tvarka nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas ( b. l. 68-71), administracinės nuobaudos paskirtos už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Jam darbo paieška nutraukta be teisės 6 mėn. registruotis darbo biržoje ( b. l. 72). K. P. psichikos ligų kabinetų gydytojo psichiatro nestebimas ( b. l. 76), Subačiaus seniūnijos charakterizuojamas kaip mėgstantis lyderiauti konfliktinėse situacijose ( b. l. 74). Pažymėtina, jog K. P. nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, naują nusikalstamą veiką padarė praėjus tik keturiems mėnesiams po bausmės už iš esmės analogišką veiką atlikimo.

K. P. nusikalstamą veiką padarė turėdamas du neišnykusius teistumus, todėl jis yra recidyvistas, o LR BK 56 str. nurodo, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Pastebėtina, kad neišnykę teistumai, be kitų veikų, yra ir už veikas, numatytas BK 284 str. 1 d. Teismo nuomone, netikslinga kaltinamajam skirti bausmę, nesusijusią su laisvės suvaržymu. K. P. nesilaiko gero elgesio taisyklių, Lietuvoje nedirba, neturi lėšų pragyvenimui. K. P. nurodė uždarbiaujantis Švedijoje, tačiau ir užsienio valstybėse nepriekaištingu elgesiu nepasižymėjo. Iš byloje esančios medžiagos matyti ( b. l. 43-44), kad K. P. padaręs teisės pažeidimų Švedijoje ( baustas du kartus) ir Vokietijoje. Iš pateiktos minimalios informacijos negalima padaryti išvadų apie K. P. pažeidimų užsienio valstybėse sunkumą.

BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytos griežtos bausmės - laisvės atėmimo bausmė iki 2 metų arba areštas, švelnesnės negu paminėtos bausmės skyrimas K. P., atsižvelgiant į jo asmenybę, nesvarstytinas. Laisvės atėmimo bausmė, teismo nuomone, K. P. būtų per griežta. Atsižvelgiama į kaltininko prisipažinimą, į tai, kad byla baigta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kad kaltininkas susitaikė su nukentėjusiuoju, kad nukentėjusysis nesiekia griežtos bausmės, susijusios su laisvės apribojimu.

LR BK 41 str. nurodo, kad bausmės paskirtis, be asmens nubaudimo, apribojimo galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, prevencinio poveikio, yra ir teisingumo principo įgyvendinimas. K. P. nusikalstama veika nebuvo itin pavojinga ir nesukėlė sunkių pasekmių. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, teismo nuomone, abejotina, ar ilgas buvimas laisvės atėmimo vietoje iš esmės pakeis jo elgesį.

Teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus arešto bausmę, kurios trukmė artima bausmės vidurkiui, nustatytam BK 284 str. 1 d. sankcijoje. Paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-308 straipsniais, LR BK 49 str., 284 str. 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 284 str. 1-oje dalyje, ir paskirti 51 paros arešto bausmę.

Taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtąją bausmę K. P. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Remiantis LR BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką K. P. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-07-22 iki 2014-07-23 (vieną parą).

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti šį nuosprendį dienos.

Civilinį procesą dėl E. G. ieškinio nutraukti.

Priteisti E. G. iš K. P. 246,18 EUR išlaidų advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti.

K. P. paskirtas kardomąsias priemones –rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.