Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytos LR BK 259 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno psichotropinę medžiagą neturėdamas tikslo jos platinti, o būtent:

jis, ne vėliau kaip 2017-06-21, tyrimo nenustatytu laiku, Vilniuje, iš tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą suvartoti pats, už 10 eurų įgijo ne mažiau kaip 0,117 gr. psichotropinės medžiagos - MDMA, kurią įdėjęs į kelnių kišenę atgabeno į Seinų g. 3, Vilniuje, kur 2017-06-22, apie 16.15 val., buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie 2017-06-22, apie 16.20 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate, adresu Vilniuje, paviršutinės apžiūros metu, pas jį rado ir paėmė minėtą 0,117 gramų psichotropinę medžiagą – M. Š. savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 straipsnio 2 dalyje

V. B. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą turėdamas tikslą ją platinti, o būtent:

jis, ne vėliau kaip 2017-06-22, 16.00 val., Gamtininkų viešoje transporto stotelėje, Vilniuje, iš J. Z., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, už 300 eurų įgijo nemažiau kaip 26,690 gr. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), po ko 2017-06-22, 16.15 val., minėtą medžiagą kuprinėje atgabeno į Seinų g. 3, Vilniuje, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie 2017-06-22, apie 16.20 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate, adresu Pylimo g. 52, Vilnius, paviršutinės apžiūros metu, pas jį rado ir paėmė minėtą 26,690 gramų narkotinę medžiagą - kanapes (antžemines dalys). Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 straipsnio 1 dalyje.

J. Z. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti ir platino V. B., o būtent:

jis, iki 2017-06-22, tiksli data ir laikas tyrimu nenustatyti, tyrimo nenustatytoje vietoje, iš tyrimo nenustatyto asmens, neteisėtai, įgijo nemažiau kaip 26,690 gr. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurias laikė jam priklausančiame automobilyje „ (duomenys neskelbtini) D“ , valst. numeris (duomenys neskelbtini) po ko minėtas medžiagas 2017-06-22, apie 15.45 val., automobiliu „ (duomenys neskelbtini) D“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) atgabeno į Gamtininkų viešojo transporto stotelę, Vilniuje, kur 2017-06-22, apie 16.00 val., ne mažiau 26,690 gr. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) už 300 eurų pardavė V. B.. Šiais savo veiksmais J. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai bei dėl 2017-06-21 epizodo parodė, kad tą dieną jis menkai prisimena, jam kilo noras pabandyti tabletę. Jis paklausė pas draugus, jie pasakė atvažiuoti į klubą „Pelėda“, ten galės susitarti dėl tabletės. Jis taip ir padarė, atvyko vakare į tą klubą. Ten vyko renginys. Jis lauke pasikalbėjo su kažkokiu žmogumi dėl tabletės, kuris paėmė iš jo 10 eurų, ir padavė jam tabletę. Dėl 2017-06-22 padarytos nusikalstamos veikos parodė, kad tuo metu neturėjo darbo, norėjo kažkaip užsidirbti. J. Z. pažinojo gal kokius du mėnesius iki to įvykio. J. Z. tiesiog paskambino jam ir pasakė, kad girdėjo, kad jis nori užsidirbti ir paprašė atvažiuoti į Gamtininkų sodus. Ir jie ten susitiko. Jis pasakė, kad V. B. jam duotų 100 eurų ir tada jis pergabentų 10 gramų. Jis padavė 300 eurų, Jaroslavas atidavė jam uždarbio likutį, neatsimena kiek. Ir į kuprinę padėjo jam 30 g. kanapių. Tas kanapes turėjo palikti kitoje vietoje, jam turėjo parašyti žinutę. Jis atsisėdo į autobusą ir vėliau tyliai laukė kol parašys jam SMS. To numerio jis jau nežino. SMS su koordinatėmis jis gaudavo kiekvieną kartą iš kito numerio. Jis važiuodavo su 31 autobusu. Kanapių perdavimas vyko J. Z. mašinoje. Automobilio modelio neprisimena. Uždarbis jo buvo menkas 10-30 eurų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. Z. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino. Parodė, kad 2017-06-22 jis V. B. narkotinių medžiagų neperdavė. Jis anksčiau pardavinėjo kontrabandines cigaretes. Paprašė vaikinas užsidirbti, nes jis kaip tik kontrabandinėmis cigaretėmis užsiiminėjo. Ir jis paskambino jam tą dieną, susitiko. Bet jis tuo momentu neturėjo. Tada jis paprašė paskolinti pinigų 300-400 eurų, jis tokių pinigų neturėjo, jam tai didelė suma. Tada jie parūkė ir išsiskirstė. Tada susiskambino su panele, nuvažiavo į Ozą su panele, išvažiuojant buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie paaiškino dėl ko jis buvo sulaikytas. Jis narkotinių medžiagų V. B. niekada nebuvo perdavęs ar pardavęs. Jis tik buvo skolinęs jam pinigų, pvz., skolina 100 eurų, atiduoti turėjo 110 eurų. Jo teigimu, kaltinamojo V. B. parodymai melagingi. Iš E. J. pusės jis girdėjo, kad V. B. vartoja, bet ne jo čia reikalas, jis nesigilina. Su automobiliu BMW jis buvo privažiavęs į susitikimą su V. B., jis buvo atsisėdęs į mašiną. Pas jį jis visada imdavo cigaretes į skolą. Negali pasakyti, kodėl į skolą imdavo. Telefono numerius pastoviai keitė, kad nesugautų, nes prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis. Kratos metu buvo rastas sąsiuvinis, su vardais bei pavardėmis. Tai buvo kontrabandinių cigarečių užrašai, ten buvo 1800 eurų suma net. Tai jie darė remontą, už 1800 eurų turėjo padaryti remontą ir mokėti statybininkams. Jo automobilyje buvo irgi rastas sąsiuvinis, kieno – negali pasakyti. Rado vieną dieną sąsiuvinį po palange ir padėjo į daiktadėžę. Kieno tas sąsiuvinis – jis nepasakys, kažkokios sumos pinigų. Dėl pokalbių telefonu, kurie yra užfiksuoti išklotinėse, tai gali pasakyti, kad tai nebuvo narkotinės medžiagos, tai buvo kontrabandinės cigaretės. Jis nepasakys iš ko V. B. nupirko narkotikų jam jis nesakė, kad turi narkotikų. Telefonai, kurie išvardyti kaltinamajam akte, priklauso jam, neneigia. Ką reiškia telefono išklotinėje „30 sąsiuvinių kaip visada“, tai pas jį visada būdavo 30 blokų cigarečių Jis jam į skolą duodavo, kad parduotų. Kaip suprasti telefono išklotinėje pokalbį “po 10 g., po 30 g.“, tai negali pasakyti. Gal tai 10 kartų.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. B. paaiškino, kad jis dirba Kalėjimų departamento imuniteto skyriuje. Kadangi buvo gauta informacija, kad Vilniaus pataisos namų vienas apsaugos darbuotojas t. y. J. Z., galimai, atnešta į pataisos namus narkotikų, buvo pradėtas kriminalinės žvalgybos tyrimas, siekiant patvirtinti arba paneigti informaciją. Buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos teismą, gautas leidimas tikrinti informaciją ir rinkti. Pokalbio metu buvo gauta informacija, datos neprisimena, kad J. Z. galimai platins-perduos narkotines medžiagas V. B.. Tada buvo užfiksuota, kad jie buvo susitikę prie mokyklos ar centro Pavilnyje, tiksliai negali pasakyti. Buvo ten V. B. su draugais, ir atvažiavo Z.. T. V. B. nuėjo į Z. automobilį, ir po kelių minučių jis išlipo iš mašinos. Ir, kai privažiavo autobusas ir su draugais nuvažiavo link Vilniaus, į stoties pusę. Jie, kadangi įtarė, kad gali būti narkotinių medžiagų, pranešė pareigūnams į stotį, jie priėjo patikrinti ir rado žolės paketą. B. pasakė kad narkotikus perdavė Z. O Z. tuo metu buvo dingęs iš akiračio. Kontrolės metu jie nustatė, kad jis gali būti Žemuose ir A. P., vėliau jis jau važiavo susitikti su mergina Oze ir tada mobili kuopa ten sulaikė ir pristatė į komisariatą. Sulaikymo metu jis neigė viską. Bet, tyrimo metu, kadangi buvo pokalbių kontrolė, tai leidžia teigti, kad jis prekiavo narkotikais. O iš savo tėvo gaudavo kontrabandinių cigarečių, ir platino jas Pavilnyje. Tai cigaretes jis pardavinėjo, bet netoli namų, ir jie pradžioje manė, kad tai cigaretės, ir vienas pirkėjas buvo sulaikytas. Bet yra pokalbiai, kai buvo aptariamas cigarečių pirkimas ir narkotikų perdavimas – skiriasi iš esmės. Tai nėra cigaretės. Netgi sumos nesutampa. V. B. iš karto pasakė, iš kur kanapės paimtos – o būtent, kad pardavė J. Z.. Buvo įtarimas, kad J. Z. prekiauja narkotikais, net, galimai, jis narkotikus pardavinėjo savo draugui J.. Jo motina padėdavo net prekiauti cigaretėmis, bet ne su narkotikais. Ir kai vyko narkotikų prekyba tarp Z. ir J., jie laukė kol paaiškės požymiai ir galės patikrinti. Ten du gretimi sklypai, Z. padėjo narkotikų po putplasčiu tarp sklypų.

L. S. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba kalėjimo departamento Imuniteto skyriuje. Praeitų metų birželio mėnesį, tikslios datos nepasakys, A. Ž. informavo, kad telefoninių pokalbių kontrolės metu tarp Z. ir B. galimai galėjo būti įvykdytas narkotikų perdavimas Pavilnio gatvėje. Atvažiavo į vietą su tarnybiniu automobiliu su kitu pareigūnu B. , Ž. liko darbe kontroliuoti pokalbius toliau. Po 5-10 min. autobusu atvažiavo B. su dviem jaunuoliais ir viena mergina. B. turėjo ant pečių kuprinę ir jis pajudėjo link automobilio, berods BMW, kuriuo, kaip jiems buvo žinoma, atvažiavo Z.. Bogajev įlipo į automobilį, po 1-2 minučių išlipo ir grįžo prie kitų savo draugų į stotelę. Sulaukė autobuso ir nuvažiavo link stoties. Bondarenko skambino Žitkauskui, o jie tarnybiniu automobiliu važiavo iš paskos autobusui, Bondarenko susisiekė su pareigūnais, kad V. B. gali turėti narkotinių medžiagų, kad būtinas jo sulaikymas. Ir eidamas liudytojas, jau stotyje, pamatė, kad vyksta Bogajevo ir jo kompanijos sulaikymas. Po to juos pristatė į policijos komisariatą.

Liudytojas A. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dalyvavo Kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmuose, kontroliavo J. Z. pokalbius. Tą dieną, datos neatsimenu, galimai turėjo vykti susitikimas Zinkevič su Bogajevu. Dėl to kolegos Arbačiauskas ir Bondarenko nuvyko į vietą Pavilnyje. Po kurio laiko jie paskambino, kad Bogajev yra 3 policijos komisariate. Pokalbiai tarp Zinkevič ir Bogajev buvo kažkiek koduotai, tikrai ne atviru tekstu. Suvestinės yra byloje. Iš J. Z. telefoninių pokalbių buvo galima suprasti, kad figūravo konspiraciniai dalykai, užkoduoti pokalbiai. Kur narkotikai o kur kontrabanda su cigaretėm iš pokalbių galima atskirti pagal kiekį, pagal skaičių. Jis suprato, kad vyko ir tokia prekyba, ir tokia. Buvo informacija, kad Zinkevič prekiauja narkotikais pataisos namuose. Daugiau atskleisti šios informacijos negali.

Liudytoja D. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atsimena jaunuolį, kuris sėdi salėje (parodė į Bogajevą). Atsimena, kad jį sulaikė stotyje, su žolės ryšulėliu. Kadangi praėjo šiek tiek laiko paprašė pagarsinti jos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos palaiko. Parodė, kad 2017 m. birželio mėn. 22 d. dirbo Vilniaus AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus tyrėjos pareigose. Tarnybą pradėjo su vyriausiuoju patruliu M. S. ir R. S.. Prie "McDonalds" restorano, esančio Vilniuje, Seinų g. 3, prie jų priėjo Kalėjimų departamento prie LR TM Imuniteto skyriaus pareigūnai A. B. ir S. A. ir pranešė, kad netoliese pastebėjo tris vaikinus ir merginą, pas kuriuos, kaip įtariama, gali būti narkotinių medžiagų. Reaguodami į pranešimą, apie 16 val. 15 min., minėtą jaunuolių kompaniją skubiai sustabdė, prisistatė policijos pareigūnais, parodė tarnybinius pažymėjimus ir paklausė, ar pastarieji turi su savimi draudžiamų daiktų. Vienas iš jaunuolių, kaip vėliau buvo nustatyta V. B., gim. 1999-05-19, staiga pasileido bėgti, bet pastarąjį sulaikė M. S.. V. B. sulaikymo metu priešinosi, muistėsi, spardėsi, stangrino rankas ir visaip bandė išvengti sulaikymo. Todėl sulaikymo metu buvo panaudoti antrankiai ir kovinių imtynių veiksmai, t.y. užlaužtos rankos už nugaros ir uždėti antrankiai. Įtarus nusikalstamos veikos padarymu, minėtas jaunuolis ir trys su juo buvę paaugliai, tai yra, N. P., gim. 2001-04-22, T. Š., gim. 2001-06-17, E. U., gim. 2000-06-18, buvo sulaikyti ir pristatyti į 3 PK tolimesniam aiškinimuisi. Ji paklausė V. B. ar prie savęs turi draudžiamų daiktų, V. B. pasakė, kad turi prie savęs apie 30 gramų narkotinės medžiagos - „žolės“ ir iš savo kuprinės ištraukė neaiškios kilmės medžiagos gumulą, suvyniotą į polietileno maišelį.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus J. G. 2017-06-22 pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad sulaikytas V. B. pateikė apie 30 gramų augalinės kilmės žalsvos spalvos medžiagos, kaip įtariama narkotinės medžiagos „žolės“ (t. 1, b.l. 1).

2017-08-01 specialisto išvados Nr. 140-(4232)-IS1-4741, duomenimis, nuoplovose, paimtose nuo J. Z. kairės ir dešinės rankų ( Nr. II ir vokas Nr. III), narkotinių ir psichotropinių medžiagų be jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 1., b.l. 100-101).

2017-08-01 specialisto išvados Nr. 140-(4232)-IS1-4752, duomenimis, nuoplovose, paimtose nuo V. B. kairės ir dešinės rankų yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų (t. 1., b.l. 104-105 ).

2017-08-01 specialisto išvados Nr. 140- (4233)- IS1-4751 duomenimis, 89 vnt. raudonos spalvos tablečių iš plastikinio buteliuko su etikete "Methanabol 10", rastų ir paimtų kratos metu J.ZIinkevič namuose, adresu T. S. 2-oji g. 6, Vilniuje, sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Minėtų tablečių sudėtyje yra metandrostenolono (t. 1., b.l. 108-109 ).

2017-08-01 specialisto išvados Nr. 140-(4231) -IS1-4746 duomenimis, 1. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, kurią 2017-06-22 pateikė V. B., yra narkotinės medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 27,229 g., delta -9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose 13,3 %, grynosios narkotinės medžiagos yra - 26,690 g. 2. Vienos žalios spalvos tabletės, kurią 2017-06-22 pateikė V. B., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, jo masė yra 0,136 g, grynosios psichotropinės medžiagos yra - 0,117 g. (t. 1., b.l. 112-114).

Apžiūros objektu peržiūrėjus užrašų knygutę, rastą kratos metu J. Z. gyvenamajame name, adresu T. S. 2-oji g. 6, Vilnius, spintelės stalčiuje. Užrašų knygutė A7 formato, joje turėtų būti 50 lapų, tačiau dalis lapų išplėšta, likę tik 20 lapų. Pirmuose trijuose lapuose yra stulpeliais surašyti vardai ir greta jų skaičiai. Pirmame lape stulpeliu parašyta : Renost - pirmas skaičius neaiškus, žemiau raidžių junginys cyg - greta skaičiai 780, dar žemiau po tuos skaičius yra 635 ir dar žemiau 70, visi šie užrašai perbraukti. Antrame lape stulpeliu parašyta, neįskaitomas žodis, šalia parašytas skaičius 70, apačioje neįskaitomas žodis greta parašytas skaičius 180, žemiau parašytas žodis Edgar ir greta jo skaičiai 160 ir 80, po to žemiau žodis Valera greta skaičius 340, žemiau vardas Zenia greta skaičius 240, žemiau vardas Valera greta skaičius 510, žemiau vardas Edgar greta skaičius 400. Trečiame lape stulpeliu surašyti skaičiai, kurie yra dar ir perbraukti t.y, - 1800, 1440, 138, 1220, 850, 820, 850, 470, 250, priešais šį stulpelį kiti skaičiai: Ja+40, žemiau 1560, 1480, 180. (t. 1., b.l. 115-116).

Apžiūros objektu peržiūrėjus dvi PILDYK ID korteles su PIN ir PUK kodais, rastos kratos metu J. Z. gyvenamajame name, adresu T. S. 2-oji g. 6, Vilnius, spintelės stalčiuje. Pildyk ID kortelė Nr. 94010750828, galioja iki 2018 metų, rugpjūčio mėnesio, SIM kortelės telefono numeris 60258287, PIN kodas 6600 ir PUK kodas 06506918, pačios SIM kortelė nėra. Pildyk kortelė Nr. 94048396664, galioja iki 2019 m. sausio mėn., telefono Nr. 67615716, PIN kodas 5679 ir PUK kodas 96481026, pačios SIM kortelės nėra (t. 1., b.l. 119).

Apžiūros objektu peržiūrėjus sąsiuvinį rastą kratos metu J. Z. automobilio "(duomenys neskelbtini) D", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) daiktų dėžėje. Sąsiuvinis langeliais, 96 lapų turėtų būti, bet keletą lapų išplėšta, likę 87 lapai. Sąsiuvinio pirmame lape yra stulpeliu surašyti rusiška abėcėle vardai, šalia jų surašyti skaičiai, kaip suprantama tai yra pinigų sumos, nes šalia kiekvieno iš jų yra užrašytas raidžių junginis "eu"- ką sutrumpintai gali reikšti: "eurai". Stulpelio viršuje yra parašyta "Obščak" , toliau apačioje parašyta: "nacie - 100 g - 800 eu, rokas - 340 eu, edgar - 395 eu, tioma - 400 eu, jareka - 215 eu, panari - 60 eu, kaban - 270 eu, ignas - 60 eu. Sąsiuvinio paskutiniame lape stulpeliu surašyti trys vardai ir greta jų skaičiai : tioma - 470, kalveliai - 160, maloj - 210. (t. 1., b.l. 121-122).

Apžiūros objektu peržiūrėjus pinigus rastus kratos metu J. Z. automobilio, "(duomenys neskelbtini) D", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) porankių dėžėje. Bendra pinigų suma yra 10 eurų ir 48 centai. Dvi kupiūros po 5 eurų nominalo banknotai, kurių identifikaciniai numeriai yra Nr. MA0952103117, Nr. VA3370139093. Dvi dešimties (10) euro centų monetos. Viena dvidešimties (20 ) euro cento moneta. Dvi dviejų ( 2) euro centų monetos. Keturios vieno (1) euro centų monetos (t. 1., b.l. 125 ).

Apžiūros objektu peržiūrėjus kortelės "SIM" pildyk dalis su PIN ir PUK kodais,rastos kratos metu J. Z. automobilio "(duomenys neskelbtini) D", v.n. (duomenys neskelbtini) porankių dėžėje. Kortelės dalyje nurodyta, kad SIM kortelės telefono numeris yra 64575765, kortelė galioja iki 2018 metų spalio mėnesio. PIN skaičiai : 1024, Puk skaičiai: 45662156 (t. 1., b.l. 127).

Apžiūros objektu yra vyriška piniginė firmos "Ellini" juodos spalvos priklausantį J. Z.. Piniginėje yra du skyriai kupiūroms, trys skyriai kortelėms, du permatomi skyriai dokumentams, vienas skyrius monetoms. Piniginėje rasti 'Swednank" banko mokėjimo kortelės J. Z. vardu, šios kortelės numeris Nr. 6763 7692 1877 6999, J. Z. vardu "Swedbak" mokėjimo kortelė, šios kortelės numeris Nr. 6763 7692 8911 0201; nuolaidų kortelė "IKEA FAMILY" J. Z. vardu, kotelės numeris Nr. 102969413; metalinis kryželis; nuolaidų kortelė "Maxima AČIŪ" kurios numeris 9440003700643145148; kortelė "Čili - mylimiausia" kurios numeris 944039000220799419; degalinės "Orlen ECO" nuolaidų kortelė šios kortelės numeris yra 9440010500006785063; elektroninės bankininkystės "Swedbank" prisijungimo kodų kortelė Nr. 3331736; „C. P." nuolaidų kortelė Nr. 10284490; nuolaidų kortelė "Noriu" Nr. 905967; Vilniaus miesto viešojo transporto vienkartinis bilietas Nr. 123415; J. K. paveikslas. J. Z. vardu išduotas mokinio pažymėjimas Nr. 1828182 (atskirai surašytas apžiūros protokolas); 20, 25 eurų (atskirai surašytas apžiūros protokolas) (t. 1., b.l. 129-130).

Apžiūros objektu yra pinigai rasti J. Z. priklausančioje piniginėje, tai yra 20,25 eurų. Viena dvidešimt eurų nominalo banknoto kupiūra, kurios identifikacinis numeris yra Nr. SE1075494097. Dvi penkių (5) euro centų monetos. Viena (1) euro cento moneta. Septynios dvi (2) euro centų monetos (t. 1., b.l. 133).

Apžiūros objektu yra mobilus telefonas "iPhone", modelis A1586, imei :35909062593332. Iš priekio telefonas nesubraižytas, tvarkingas, apačioje per vidurį yra mygtukas, apvertus telefoną per vidurį yra simbolis "obuolys", toje pačioje pusėje kairėje viršutinėje dalyje yra blykstė, vaizdo kamera. Žiūrint į telefono ekraną iš dešinės pusės yra vieta SIM kortelei. Telefonas įdėtas į juodą dėklą, kuris dengia telefono apatinį korpusą (t. 1, b.l. 134).

Apžiūros objektu yra mokinio pažymėjimas išduotas J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, pažymėjimo numeris yra MP Nr. 1828182. Pažymėjimą išdavė Vilniaus komunalinių paslaugų mokykla, kurios kodas 190971086. Dokumentą pasirašė direktorius P. P.. Dokumento išdavimo data 2016-09-05 ir registracijos numeris Nr. 16-2291. Pažymėjimo galiojimo laikas iki 2017-06-30 (t. 1., b.l. 135).

Apžiūros objektu yra mobilus telefonas "Alcatel onetouch 1016G", imei: 358734079914034. Iš priekio telefonas nesubraižytas, tvarkingas, apačioje per vidurį yra klaviatūra - mygtukai, apvertus telefoną per vidurį yra užrašyta " Alcatel onetouch". Nuėmus dangtelį, matome bateriją, taip pat įdėta sim kortelė "Pildyk" (t. 1.,b.l. 138).

Apžiūros objektu yra mobilus telefonas markės "iPhone", modelis A1778 FCC ID: BCG-E3091A IC:579C-E3091a. IMEI 353841087729703, serijinis numeris F 18SP851HG7H. Iš priekio telefonas nesubraižytas, tvarkingas, apačioje mygtukas, apvertus telefoną matoma blykstė, vaizdo kamera, mikrofonas, po jų yra ženklas "obuolys" (t. 2., b.l. 30).

Tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės, duomenimis, J. Z. skirtingais laikotarpiais naudodamasis telefono su SIM kortelėmis, kurių numeriai buvo 867615716, 864575765, 867199334, 860258287, bendravo su V. B., kuris tuo metu naudojosi telefono numeriu 860649546, R. V. - Tuminskiu, kuris naudojosi telefono numeriu 867836581 ir su E. J., kuris naudojosi telefono numeriu 868345600. Šių bendravimo pokalbių turinys buvo užfiksuotas Kalėjimų departamento prie LR TM Imuniteto skyriaus pareigūnais ir yra pridėtas prie ikiteisminio tyrimo IT 01-1-31194-17 medžiagos (t. 1, b.l. 93).

Kalėjimų departamento prie LR TM Imuniteto skyriaus pateiktų Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotos medžiagos, duomenimis, pokalbiai tarp J. Z., kuris naudojosi telefono numeriais 867615716, 864575765, 867199334, 860258287, 860646966, 860914963, vyko su V. B., kuris naudojosi telefono numeriu 860649546, R. V. - Tuminskiu, kuris naudojosi telefono numeriu 867836581 ir E. J., kuris naudojosi telefono numeriu 867836581. Minėti asmenys užšifruotai kalbėjo apie narkotinių medžiagų įgijimą iš J. Z., vietą, kur pastarasis turės pristatyti narkotines medžiagas, kiekius ir mokesčio dydį už narkotines medžiagas (t. 1, b.l. 156-158, 196-202; t. 2, b.l. 1-4, 5-10).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad V. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 259 str. 2 dalį bei LR BK 260 straipsnio 1 dalį.

Pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. LR BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

LR BK 259 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę būtent už nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturint s tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų nedidelis kiekis yra vertinamasis požymis, kuris yra aiškinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Rekomendacijomis, kuriose nustatyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai yra rekomendacinio pobūdžio, todėl teismai, įvertinę visas bylos aplinkybes, gali peržengti lentelėje nustatytas ribas, nurodydami tokio sprendimo motyvus.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad V. B. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno psichotropinę medžiagą neturėdamas tikslo jos platinti, o būtent: jis, ne vėliau kaip 2017-06-21, tyrimo nenustatytu laiku, Vilniuje, iš tyrimo nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą suvartoti pats, už 10 eurų įgijo ne mažiau kaip 0,117 gr psichotropinės medžiagos - MDMA, kurią įdėjęs į kelnių kišenę atgabeno į Seinų g. 3, Vilniuje, kur 2017-06-22, apie 16.15 val., buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaltinamasis teisme parodė, kad narkotines medžiagas pirko sau vartojimui. Šie kaltinamojo parodymai sutampa su jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jais netikėti teismas neturi pagrindo. Be to, sulaikymo metu pas kaltinamąjį V. B. buvo surasta tabletė, jos priklausomumo jam kaltinamasis neginčija.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad LR BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“, kaip minėta, reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir bylos faktinėmis aplinkybėmis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi kaltininko atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės (svarstyklės ir t. t.), ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis kaltininko namuose, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir kitos faktinės bylos aplinkybės. Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas negali būti įrodinėjamas remiantis vien tik kaltininko parodymais, nevertinant jų bendrame bylos kontekste ir bylos faktinių aplinkybių, pažymėta (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyse baudžiamosiose bylose Nr. 2K-503/2006, 2K-138/2013).

K. V. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis pripažinęs savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų davė išsamius ir nuoseklius parodymus, kurie iš esmės atitinka liudytojo A. B., S. A., A. Ž., D. P. parodymus, kad V. B. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą turėdamas tikslą ją platinti.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu V. B. teigė, kad dėl sunkios materialinės padėties norėjo užsidirbti pinigų, apie tai prasitarė draugams ir taip vieną kartą sulaukė J. Z. skambučio. Teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, o būtent jų tarpusavio skambučių išklotinės. Tai patvirtino ir specialisto išvada, sulaikius V. B. buvo rasta narkotinė medžiaga – kanapės. Svarbų vaidmenį atlieka kontržvalgybinė informacija, kad Vilniaus pataisos namų darbuotojas galimai platina narkotines medžiagas. Pasiklausius telefoninius pokalbius nustatyta, kad buvo organizuotas narkotikų pirkimas ir sutartu laiku į stotelę atvažiavo V. B., atsisėdo į J. Z. automobilį ir išlipo. Vėliau V. B. jau buvo sulaikytas stotyje su narkotine medžiaga.

Taigi teismas, atsižvelgdamas į tai, kad V. B. veikoje yra nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji požymiai (tiesioginė tyčia – kadangi kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų galimas sukelti pasekmes, ir būtent to siekė), pripažįsta jį kaltu pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį, kadangi, kaip jau buvo minėta, veikos kvalifikavimui pagal šį straipsnį platinamų narkotikų kiekis, jeigu jis neviršija didelio kiekio, įtakos kvalifikacijai neturi bei yra baudžiama ir už nedidelio narkotinių medžiagų kiekio platinimą.

J. Z. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, kategoriškai neigė įgijęs ar bandęs parduoti narkotines medžiagas, tačiau jo parodymus paneigia kiti tarpusavyje atitinkantys faktiniai duomenys, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Be to, teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai – tiek kito kaltinamojo V. B. nuoseklūs parodymai, tiek liudytojų A. B., S. A., A. Ž., D. P. parodymai, elektroninių tyrimų kontrolės metu gauti duomenys kategoriškai patvirtina, kad narkotinių medžiagų pardavimas ir platinimas nebuvo vienadienė veika, tas tęsėsi jau neapibrėžtą laiką. Dėl aukščiau išdėstyto, kaltinamojo J. Z. parodymai bei jo advokato teiginiai, jog tai, kad sulaikymo metu bei kratos metu namuose nebuvo rastos jokios narkotinės medžiagos, kas patvirtina, jog J. Z. neplatina narkotikų, laikytinos kaip gynybinė versija.

Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad buvo teisinis ir faktinis pagrindas kaltinamojo elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolei ir fiksavimui atlikti, todėl tokiu būdu gauti duomenys pripažintini tinkamais įrodymais. Liudytojas A. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad gavęs teismo sankciją, pats asmeniškai klausėsi pokalbių. Išvadą, kad pokalbiuose buvo kalbama apie narkotines medžiagas jis daro iš to, kad bet kuriuo paros metu buvo skambinama, tariamasi, kalbama apie narkotikus. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo A. Ž. parodymais ir jais nesivadovauti, kadangi tokius parodymus atitinka byloje užfiksuotų kaltinamojo J. Z. telefoninių pokalbių turinys. Kaltinamasis pripažino, kad byloje užfiksuoti pokalbiai yra jo, tačiau tvirtino, kad jų metu kalbama ne apie narkotinių medžiagų platinimą, o apie kontrabandinių cigarečių pardavimą. Visgi šie pokalbiai bei juose minimi išsireiškimai paneigia J. Z. teisiamajame posėdyje išsakytą versiją, kad jis su savo pažįstamais ir draugais kalbėdavo apie kontrabandines cigaretes. Teismo išvadą, kad J. Z. kalbėjo būtent apie narkotinių (psichotropinių) medžiagų platinimą sustiprina ir tai, kad iškarto po V. B. sulaikymo pas jį buvo rastos narkotinės medžiagos, prieš tai jis kaip tik buvo susitikęs su J. Z., be to pokalbių metu teiginiai apie 30 g., 28 g., akivaizdžiai patvirtina, kad kalba ne apie cigaretes, t.y. pokalbių metu laikomasi konspiracijos, kalbami žargonai „dažai“, „saldainiai“. Tokiu būdu, teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. Z. įgijo ir laikė narkotinę medžiagą turėdamas tikslą ją platinti, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 1 d.

Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato LR BPK 20 straipsnio 5 dalis, pagal kurią teismai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali tik teikti teismui pasiūlymus dėl šių klausimų sprendimo. Proceso dalyvių pateikiamų prašymų ir versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip jie to norėtų, savaime LR BPK normų nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Teismas vertina, kad advokato išreikštos abejonės dėl įrodymų gavimo teisėtumo paneigiamos visa bylos medžiaga iš kurios matyti, kad visi veiksmai buvo teisėti ir sankcionuoti.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, J. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį, kadangi jis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti ir platino V. B., kuris vėliau laikydamasis konspiracijos narkotines medžiagas ketino platinti kitiems asmenims.

Bausmės skyrimas.

LR BK 41 straipsnyje, reglamentuojančiame bausmės paskirtį, šalia kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskirtas bausmės teisingumo tikslas. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Be to, bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi LR BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

D. V. B. skirtinos bausmės.

Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio LR BK 75 straipsnio 1 dalis numatė, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių metų iki trejų metų asmenims, nuteistiems ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Nuo 2017 m. spalio 6 d. įsigaliojusi šio straipsnio redakcija nebenumato galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimą už sunkius nusikaltimus.

Pagal Lietuvos A. T. formuojamą praktiką negali būti bet kokiu būdu bloginama asmens teisinė padėtis dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios ir nesusijusių su veiksmais, siekiant išvengti atsakomybės (Lietuvos A. T. nutartis byloje Nr. 2K-611/2002). Analogišką poziciją Lietuvos A. T. išsakė dėl LR BK 75 straipsnio redakcijos, galiojusios nuo 2015 m. kovo 24 d., taikymo (2015 m. balandžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-216-139/2015, 2017 m. balandžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-942/2017).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis V. B. nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuo jos padarymo jau yra praėjęs pakankamai ilgas laikas, duomenų, jog per šį laikotarpį kaltinamasis V. B. būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas ar administracinius nusižengimus, nėra, taip pat į tai, kad kaltinamasis stengiasi pakeisti gyvenimo būdą, įstojo mokytis, nebevartoja narkotinių medžiagų, yra jauno amžiaus vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant bausmės vykdymo atidėjimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju realus bausmės atlikimas turėtų itin neigiamą poveikį kaltinamojo asmenybei bei socialiniams ryšiams ir nepasiektų bausmei keliamų tikslų. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam tikslinga suteikti galimybę įrodyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl bausmės vykdymas V. B. atidedamas, nustatant atitinkamus įpareigojimus.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

D. J. Z. skirtinos bausmės.

Kaltinamojo J. Z. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę J. Z. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarytas nusikaltimas sunkių nusikaltimų kategorijai. Teismas taip pat įvertina bylos duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis anksčiau neteistas, dirbantis, nevedęs. Psichiatrijos ligoninėse negydytas priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis, įtvirtinta LR BK 41 str., bus pasiekta J. Z. paskyrus LR BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Nors J. Z. savo kaltę įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kategoriškai neigia, tačiau kaltinamasis praeityje nėra teistas, šiuo metu dirba, turi sergantį šeimos narį, yra pakankamai jauno amžiaus, todėl teismas jaučia pareiga spręsti bausmės vykdymo atidėjimo klausimą.

Pagal teismų praktiką teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad jų visuma leidžia paskyrus bausmę, J. Z. atžvilgiu taikyti BK 75 str. ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įstatyme numatytus įpareigojimus:

Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Keturi vokai su po tyrimų (2017-08-01 specialisto išvada Nr. 140- (4233)- IS1-4751, 2017-08-01 specialisto išvada Nr. 140-(4232) -IS1- 4752, 2017-08-01 specialisto išvada Nr. 140- (4233)- IS1-4751, 2017-08-01 specialisto išvada Nr. 140-(4231)-IS1-4746), grąžintomis pakuotėmis, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, saugojimui, iki bus priimtas procesinis sprendimas (t. 1., b.l. 144, 145), po nuosprendžio įsiteisėjimo konfiskuotini ir sunaikinti.

Vokai su sąsiuviniu, telefonu „Alcatel onetouch", telefonu "iPhone", užrašų knygute A7 formato, Pildyk ID kortele su PIN ir PUK kodais ir polietileno maišelis su dviem Pildyk ID kortelėmis, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, saugojimui, iki bus priimtas procesinis sprendimas (t. 1., b.l. 146, 147), po nuosprendžio įsitesėjimo konfiskuotini ir sunaikintini.

Voką su 20,25 eurais ir voką su 10.48 eurais perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių, saugojimui, iki bus priimtas procesinis sprendimas (t. 1., b.l. 149). Minėtą sumą, vadovaujantis LR BK 94 straipsniu, konfiskuoti į valstybes pajams, kaip pinigus gautus iš nusikalstamos veikos.

Voką su kompiuterine laikmena CD-R disku 2017-06-30 Nr. KD-103-RN (t. 2, b.l. 155), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Voką su kompiuterine laikmena CD-R disku 2017-06-30 Nr. KD-104-RN (t. 2, b.l. 154), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Voką su kompiuterine laikmena CD-R disku 2017-06-30 Nr. KD-105-RN (t. 2, b.l. 153), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Voką su kompiuterine laikmena CD-R disku 2017-06-30 Nr. KD-106-RN (t. 2, b.l. 156), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Kadangi teisminio nagrinėjimo metu buvo įrodyta, kad iš automobilio (duomenys neskelbtini) buvo prekiaujama narkotinėmis medžiagomis, todėl vadovaujantis LR BK 94 straipsnio nuostatomis, jis privalo būti konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str. str., 301-305 str. str., 307 str.,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 20 (dvidešimt) parų arešto.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 d. ir 4 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal LR BK 260 str. 1 d. iš dalies pridėti bausmę, paskirtą pagal LR BK 259 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d., vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir paskirti V. B. galutinę subendrintą bausmę - 2 (dvejus) metus ir 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, V. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, nustatant bausmės vykdymo atidėjimo metu šiuos įpareigojimus:

1) tęsti mokslus, dirbti arba registruotis darbo biržoje;

2) neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) nebendrauti su J. Z.;

4) per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, susijusioje su narkotikų prevencija.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. B. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, nustatant bausmės vykdymo atidėjimo metu šiuos įpareigojimus:

1) dirbti arba registruotis darbo biržoje;

2) neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) nebendrauti su V. B.;

4) per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, susijusioje su narkotikų prevencija.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. Z. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 94 straipsniu, J. Z. priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini) D“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos priemonė.

Voką su 20,25 eurais ir voką su 10,48 eurais perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių, vadovaujantis LR BK 94 straipsniu, konfiskuoti į valstybes pajamas kaip pinigus gautus iš nusikalstamos veikos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Keturi vokai su po tyrimų (2017-08-01 specialisto išvada Nr. 140- (4233)- IS1-4751, 2017-08-01 specialisto išvada Nr. 140-(4232) -IS1- 4752, 2017-08-01 specialisto išvada Nr. 140-

(4233)- IS1-4751, 2017-08-01 specialisto išvada Nr. 140-(4231)-IS1-4746), grąžintomis pakuotėmis, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, saugojimui, iki bus priimtas procesinis sprendimas (t. 1., b.l. 144, 145), po nuosprendžio įsiteisėjimo konfiskuotini ir sunaikinti.

Vokai su sąsiuviniu, telefonu „Alcatel onetouch", telefonu "iPhone", užrašų knygute A7 formato, Pildyk ID kortele su PIN ir PUK kodais ir polietileno maišelis su dviem Pildyk ID kortelėmis, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, saugojimui, iki bus priimtas procesinis sprendimas (t. 1., b.l. 146, 147), po nuosprendžio įsitesėjimo konfiskuotini ir sunaikintini.

Voką su kompiuterine laikmena CD-R disku 2017-06-30 Nr. KD-103-RN (t. 2, b.l. 155), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Voką su kompiuterine laikmena CD-R disku 2017-06-30 Nr. KD-104-RN (t. 2, b.l. 154), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Voką su kompiuterine laikmena CD-R disku 2017-06-30 Nr. KD-105-RN (t. 2, b.l. 153), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Voką su kompiuterine laikmena CD-R disku 2017-06-30 Nr. KD-106-RN (t. 2, b.l. 156), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.