- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-05
- Bylos Nr.
- e2-5029-889/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02834-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Valiulytė
- Ieškovas
- P. R.
- Atsakovas
- UAB „Maneo“
- Trečiasis asmuo
- N. S.
- Kategorijos
- 2.5.10.2Civilinės atsakomybės sąlygos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės P. R. ieškinį atsakovei UAB „Maneo“, trečiasis asmuo N. S., dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 928,75 Eur žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 123 str. 4 d.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-11-27 iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio trečiajam asmeniui N. S., buvo užlietos vandeniu ieškovei nuosavybės teise priklausančios patalpos, kurių adresas (duomenys neskelbtini). Tuo metu, trečiojo asmens bute atsakovė vykdė remonto darbus. Atsakovės darbuotojai keisdami radiatorius paleido vandenį iš šildymo sistemos ir užpylė ieškovės butą. Padarytos žalos ieškovės butui nustatymui UAB „Adamantis“ sudarė remonto darbų sąmatą, pagal kurią remontas ieškovei kainuos 928,75 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės ieškovei padarytos žalos atlyginimo. Byloje nėra duomenų, kad minėta žalą atsakovė būtų atlyginusi.
Atsakovė pažeidė pareigą elgtis rūpestingai ir apdairiai, kad nebūtų padaryta žala trečiųjų asmenų turtui, po įvykio atsirado prievolė atlyginti padarytą žalą. Žalą padarytą dėl įrenginių trūkumų, privalo atlyginti jo savininkas (valdytojas). Ieškovė raštu kreipėsi į atsakovę dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovė per nustatytą terminą žalos neatlygino. Ieškovė įstatymo pagrindu turi teisę reikalauti iš atsakovės atlyginti padarytą žalą (CK 6.263 str., 6.264 str.). Konstatuotina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę, nes per nustatytą terminą ieškovei neatlygino padarytos žalos (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 928,75 Eur žalos atlyginimas.
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 21 Eur žyminis mokestis, 200 Eur už suteiktą advokato teisinę pagalbą, iš viso 221 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
tenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Maneo“928,75 Eur žalos atlyginimo ir 221 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei P. R..
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.