- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-13
- Bylos Nr.
- e2VP-23853-713/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-00661-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidutė Liubševičiūtė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos kredito sprendimai“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos kredito sprendimai“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“, G. K., antstolei A. A. dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“ kreipėsi į teismą, prašydama vykdomojoje byloje pradinę išieškotoją BAB banko „Snoras“ pakeisti jos teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“.
Pareiškėja nurodė, kad 2015 m. liepos 31 d. išieškotoja BAB bankas „Snoras“ ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria BAB bankas „Snoras“ perleido reikalavimo teisę į G. K. skolą naujajai išieškotojai UAB „Baltijos kredito sprendimai“.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis). Prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese nagrinėjimo dalyką sudaro formalus pateiktų duomenų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, kitokio pobūdžio aplinkybės nėra tiriamos ir dėl jų nėra aiškinamasi. Sprendžiant šį procesinio pobūdžio klausimą, taip pat neturi teisinės reikšmės aplinkybė, ar reikalavimo teisių, atsiradusių teismo baigiamojo akto pagrindu, perleidimo sutartis buvo pateikta skolininkui, ar tai nebuvo padaryta. Jeigu naujasis kreditorius (išieškotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1237/2012).
Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2010-01-15 išdavė vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. L2-4293-593/2010, kuriame išieškotojos BAB banko „Snoras“ skolininku nurodytas G. K.. Vykdomasis dokumentas perduotas vykdyti antstolei A. A., užvesta vykdomoji byla Nr. 0036/10/01359, kuri vykdoma iki šiol. 2015 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutartimi BAB bankas „Snoras“ perleido reikalavimo teisę į G. K. skolą UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Naujoji kreditorė pageidauja įstoti į vykdymo procesą su visomis išieškotojo teisėmis, todėl prašymas tenkintinas (CPK 596 straipsnis).
Išaiškintina, jog visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prašymą patenkinti.
Vykdomojoje byloje Nr. 0036/10/01359 (antstolės A. A. kontora) pagal vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. L2-4293-593/2010 pradinę išieškotoją bankrutavusią akcinę bendrovę banką „Snoras“, juridinio asmens kodas 112025973, pakeisti nauja išieškotoja uždarąja akcine bendrove „Baltijos kredito sprendimai“, juridinio asmens kodas 303939377.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti šalims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.