Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 8 d., 20.24 val., Kaune, Saulės g. 55 esančioje parduotuvėje „IKI“, A. S. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 23,99 Eur, 0,7 l talpos butelį „Tullamore“, kurio vertė 19,99 Eur, 0,7 l talpos butelį „Grants“, kurio vertė 16,99 Eur. Bendra prekių vertė 60,97 Eur. Šiais veiksmais A. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. lapkričio 8 d., 18.20 val., Kaune, Kovo 11-osios g. 67 esančioje parduotuvėje „IKI“ praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. 0,7 l talpos butelių viskio „Grants“, kurių bendra vertė 33,98 Eur, 0,7 l talpos butelį „Tullamore Dew“, kurio vertė 19,99 Eur. Bendra prekių vertė 53,97 Eur. Šiais veiksmais A. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir A. S. kaltę dėl 2015-11-08 20.24 val., padaryto pažeidimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 1, b. l. 1, 2), UAB „Palink“ pareiškimas (t. 1, b. l. 3), UAB „Palink“ darbuotojo paaiškinimas (t. 1, b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 1., b. l. 7, 8).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir A. S. kaltę dėl 2015-11-08 18.20 val., padaryto pažeidimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (t. 2, b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad už kasų buvo sulaikytas asmuo, kuris prisistatė J. S., kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už 3 vnt. butelių alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 53,97 Eur (t. 2., b. l. 2), UAB „Sankcija“ apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurio matyti, kad asmuo prisistatęs J. S. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. 0,7 l talpos butelius viskio „Grants“, kurių bendra vertė 33,98 Eur, 0,7 l talpos butelį „Tullamore Dew“, kurio vertė 19,99 Eur. Bendra prekių vertė 53,97 Eur. (t. 2, b. l. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad asmuo turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2, b. l. 6, 7). Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinį teisės pažeidimą padarė A. S., nors iš karto po pažeidimo, sulaikytas apsaugos darbuotojo, jis prisistatė J. S. vardu.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. S. padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t.y. administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

A. S. yra linkęs daryti ATPK 50 str. numatyto pobūdžio administracinius teisės pažeidimus. Nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių, jis savo elgesio nekeičia, smulkiuosius svetimo turto grobimus daro sistemingai, todėl tai itin neigiamai apibūdina jo asmenybę bei rodo jo stiprias antisocialines nuostatas, taip pat ir tai, jog ATPK 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šiuos pažeidimus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areštu.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti:

– už 2015-11-08 20.24 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

– už 2015-11-08 18.20 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.