Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Č. K., jo atstovei adv. Eglei Trečiokienei, nukentėjusiajam P. Ž., išnagrinėjo Č. K., gim.(duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, turinčio vieną galiojančią nuobaudą, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. K. 2010 m. gruodžio 7d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F355036 už tai, kad jis 2010m. gruodžio 7d. apie 14 val. Sodų gatvėje, Vievyje, Elektrėnų sav., vairuodamas automobilį VW CARAVELLE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeisdamas kelių eismo taisykles, kliudė iš priekio atvažiuojantį automobilį, apgadino abu automobilius, policijos pareigūnams apie įvykį nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Protokole taip pat nurodyta, kad tokiais veiksmais Č. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 125 ir 234 punktų reikalavimus, tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Č. K. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutinka dalinai ir paaiškino, kad važiuodamas savo automobiliu Vievyje, Sodų gatve prasilenkė su P. Ž. vairuojamu automobiliu ir lyg pajuto kažkokį smūgį. Tuomet jis sustojo, pradaręs automobilio dureles apžiūrėjo savo automobilį, patikrino visus veidrodėlius, viskas buvo tvarkoje. Matė, kad ir P. Ž. buvo sustojęs, tačiau nieko jam nepasakė, todėl jis, galvodamas, kad nieko neatsitiko, nuvažiavo į netoli Vievio esantį kaimą. Ten jam būnant, paskambino jo žmona ir pasakė, kad jis užkabino P. Ž. automobilio veidrodėlį ir jį sudaužė. Būdamas kaime jis taip pat pastebėjo, kad ir jo vienas iš automobilio veidrodėlių yra sudužęs. Tuomet jis grįžo atgal į Vievį, kažkur po 40 minučių, nes buvo įstrigęs su automobiliu, todėl negalėjo greitai atvažiuoti. Sugrįžęs į tą pačią vietą, pamatė policijos pareigūnus ir P. Ž.. Parodė, kad neginčija tos aplinkybės, kad prasilenkdamas sugadino P. Ž. automobilio veidrodėlį, tačiau net nepagalvojo, kad tai avarija, todėl ir išvažiavo iš tos vietos. Nelaiko, kad pasišalino iš įvykio vietos, nes iš karto, kai tik jam žmona paskambino ir pasakė, kas atsitiko, jis grįžo atgal į Sodų gatvę Vievyje. Padarytą žalą pripažįsta pilnai ir žada atlyginti.

Nukentėjusysis P. Ž. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad važiavo savo automobiliu Sodų gatve Vievyje ir prasilenkiant su Č. K. automobiliu, pastarojo automobilio veidrodėlis užkabino jo vairuojamo automobilio veidrodėlį, kuris sudužo. Parodė, kad tiek jis pats, tiek ir Č. K. sustojo, tačiau neišlipo iš automobilio, o jis nieko jam nepasakė. Tuomet P. Ž. nuėjo į netoliese esantį prekybos kioską, kuris priklauso Č. K. ir ten buvusiai jo žmonai papasakojo, kas atsitiko. Tuomet Č. K. žmona paskambino savo vyrui. Išgirdęs, kad Č. K. buvo nepatenkintas dėl tokio skambučio, iškvietė policijos pareigūnus. Teko ilgai laukti, kuomet atvyko policijos pareigūnai, atvažiavo ir pats Č. K.. Parodė, kad jam padaryta žala dar nėra atlyginta.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką., nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų aplinkybių turi būti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 284 str. 1d.).

Teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą, tyrė visas aplinkybes, įgalinančias nustatyti, ar Č. K. kaltas dėl jam inkriminuojamų pažeidimų padarymo: vairuodamas automobilį sugadino kitam asmeniui priklausantį automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos apie tai nepranešęs policijos pareigūnams.

Teismas nustatė, kad Č. K., vairuodamas jam priklausantį automobilį VW CARAVELLE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vievyje, Sodų gatvėje prasilenkdamas su priešais atvažiuojančiu automobiliu VW TRANSPORTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo P. Ž., nesilaikydamas saugaus atstumo, savo automobilio veidrodėliu užkabino P. Ž. vairuojamo automobilio veidrodėlį, taip sugadindamas abu veidrodėlius. Šis pažeidimas pasitvirtino ne tik pačio pažeidėjo rašytiniu bei žodiniu paaiškinimais, nukentėjusiojo tiek rašytiniais tiek žodiniais paaiškinimais, bet ir kita byloje esančia medžiaga: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, autoavarijos vietos schema, transporto priemonių techninės apžiūros aktais. Todėl teismas, įvertinęs visus ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad Č. K. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2d., t.y. sugadino kitam asmeniui priklausantį turtą.

Č. K. yra taip pat inkriminuojamas ir kitas pažeidimas – pasišalinimas iš įvykio vietos. Teismas, ištyręs visas aplinkybes nustatė, kad prasilenkiant automobiliams Č. K. pajuto smūgį, po ko sustojo, apie ką patvirtino ne tik jis pats bet ir nukentėjusysis P. Ž.. Č. K. taip pat parodė, kad neišlipdamas iš automobilio, apžiūrėjo jo vairuoto automobilio veidrodėlius ir nepastebėjęs jų sugadinimo bei kitokių automobilio sugadinimų, nuvažiavo į netoliese esantį kaimą. Bylos nagrinėjimo metu taip pat pasitvirtino ir tai, kad dėl įvykio pažeidėjui paskambino žmona ir pasakė, kad jis sudaužė P. Ž. automobilio veidrodėlį, po ko Č. K. grįžo į įvykio vietą, kur prisistatė policijos pareigūnams. Tai patvirtino ir apklaustas nukentėjusysis P. Ž.. Todėl teismas, įvertinęs ištirtas aplinkybes, daro išvadą, kad Č. K. veikoje dėl pasišalinimo iš įvykio vietos tyčios nėra, bet to, jis nesislapstė nuo policijos pareigūnų ir kuomet jis buvo informuotas apie tai, kad sudaužė P. Ž. vairuojamo automobilio veidrodėlį, pats atvyko į įvykio vietą. Todėl šioje dalyje administracinę bylą nutraukia, nesant Č. K. veikoje pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1d.

Administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visas aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo ir protingumo kriterijais, Č. K. už ATPK 127 str. 2d. numatyto pažeidimo padarymą skirtinas sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d., 250 str. 1d. 1p, 287 str.1 d. 2p., , 288 str., 292 str., teismas

nutaria:

Č. K., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2d. ir nubausti 150 litų bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl LR ATPK 130 str. 1 d., numatyto pažeidimo padarymo Č. K. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.