- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-11-18
- Bylos Nr.
- N1-1958-957/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-156844-2015-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marijus Kursevičius
- Kaltinamasis
- V. N., D. K., E. K., D. V.
- Nukentėjusysis
- V. B., D. B., L. G., A. L., E. P., R. P., F. S., S. V., Vaiko teisių apsaugos tarnybos
- Advokatai
- Kristina Sandaraitė, Silva Mardosaitė, Emma Domajeva, Kazimira Kanišauskienė
- Kategorijos
- 1.1.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
kaltinamajam V. N., jo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei, jo įstatyminiam atstovui A. N.,
kaltinamajam D. K., jo gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei, jo įstatyminei atstovei T. J.,
Žemesnės instancijos teismas
Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistei G. M.,
viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:
V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams 22 dienoms, įpareigojant 8 mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.,
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė iš dalies sudedant subendrinta su V. N. 2015 m. rugsėjo 4 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausme ir V. N. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Į bausmės laiką įskaityta laisvės apribojimo bausmės dalis, kurią V. N. jau atliko pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nuosprendį;
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (keturios veikos), padarymu;
D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose, teistas:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant per elgesio apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per elgesio apribojimo laiką būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą;
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 ir 65 straipsniais, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d.1 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių, atidedant paskirtosios bausmės vykdymą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs);
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose (nuosprendis neįsiteisėjęs);
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), padarymu;
E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22:00 val. iki 6:00 val. būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti;
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – elgesio apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant per elgesio apribojimo laiką būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta prie jos pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per elgesio apribojimo laiką būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą arba dirbti. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2015 m. balandžio 27 d. iki 2015 m. balandžio 28 d. (viena para) ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis;
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal 180 straipsnio 2 dalį - 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant jam BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytus elgesio apribojimus: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi ir 9 dalimi, BK 65 straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Galutinės subendrintos 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsniu atidėtas 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant jam BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytus elgesio apribojimus: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą arba dirbti. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalį, atlikta pagal Vilniaus apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendį ir laikotarpiai, įskaityti į bausmės laiką pagal šį 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendį.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bei BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu, patikslintu 2016 m. gegužės 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, patikslintu 2016 m. balandžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, paskirta bausme, dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, jam paskirta subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartimi nustatyta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir ir E. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą dvejiems metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams, E. K. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., taip pat uždrausta be Pataisos inspekcijos žinios pakeisti gyvenamąją vietą. Į bausmės laiką E. K. įskaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. ir 2016 m. kovo 21 d. nuosprendžius bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;
Žemesnės instancijos teismas
D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra suimtas Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, teistas:
1. Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 m. 4 mėn., įpareigojant vienerius metus būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.;
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pastarąją atliekant nepilnamečių pataisos namuose;
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose;
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmę subendrinus su bausme, paskirta Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose (nuosprendis neįsiteisėjęs);
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių. BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, šią bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. teismo nuosprendžiu (2016-06-10 teismo nutartimi) paskirta bausme, paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir vienam mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose (nuosprendis neįsiteisėjęs);
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (šešios veikos), padarymu;
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. N. 2015 m. spalio 14 d., apie 21.00 val., veikdamas kartu su D. V., D. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, būdami (duomenys neskelbtini) namo, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, išdaužus buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio L. G., lango stiklo paketą, 250 € vertės, pasikėsino įsibrauti į minėtą butą ir pagrobti ten buvusius vertingus daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas kaimynų, po ko kartu su D. V., D. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, iš įvykio vietos pasišalino, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. G. turtinę žalą 250 € sumai.
Šiais savo veiksmais V. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, V. N. 2015 m. spalio 15 d., laikotarpiu nuo 7.25 val. iki 15.35 val., veikdamas kartu su D. V., D. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paskambinę į (duomenys neskelbtini), buto duris, ir įsitikinus, kad bute nieko nėra, tuomet kai D. K. stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, jam pakėlus D. V., o pastarajam kojomis spyrus į virtuvės langą ir jį atidarius, jis kartu su D. V. pro minėtą langą pateko į minėtą butą, kur pavogė nešiojamąjį kompiuterį „ACER Aspire one D255“ serijos Nr. C471601, 100 € vertės, nešiojamąjį kompiuterį „HP 6710s“, 500 € vertės, 6000000 baltarusiškų rublių, 300 € vertės, vyrišką laikrodį „Fossil“, 30 € vertės, sidabrinę vyrišką apyrankę „Fossil“, 60 € vertės, sidabrinius auskarus, 30 € vertės, priklausančius nukentėjusiajai J. D., J. D. vardu išduotą LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini), neturintį materialinės vertės, M. P. vardu išduotą LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini), neturintį materialinės vertės, po ko jis kartu su D. V. ir D. K. iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobdamas J. D. turtą 1020 € vertės, tuo padarydamas pastarajai turtinę žalą 1020 € sumai.
Šiais savo veiksmais V. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, V. N. laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 16 d. 21.00 val. iki 2015 m. spalio 22 d. 22.00 val., veikdamas kartu su D. V., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paskambinus į (duomenys neskelbtini), buto duris, ir įsitikinus, kad bute nieko nėra, jam pakėlus D. V., o šiam akmeniu išdaužus minėto buto balkono durų stiklą, jis kartu su D. V. pro išdaužtą balkono durų stiklą įsibrovė į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur pavogė mobilaus ryšio telefoną „Iphone“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), 150 € vertės, nešiojamą kompiuterį „Samsung ATIV Book 9 Lite“, 555,78 € vertės, Ipad grotuvą „Shuffle“, 60 € vertės, moterišką laikrodį „Guess“, 110 € vertės, ausinuką „Samsung“, 15 € vertės, vyriškus kvepalus „Hugo Boss“, 50 € vertės, mobilaus ryšio telefoną „Vadofone“, 30 € vertės; kuprinę „Jansport“, 60 € vertės; lapės kailį, 50 € vertės, odinę piniginę, 20 € vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia E66“, 40 € vertės, vyrišką laikrodį „Boamigo“, 50 € vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“, 15 € vertės, moterišką laikrodį „New Yorker“, 10 € vertės, moterišką laikrodį „Geneva“, 20 € vertės, žalio akmens pakabuką, 50 € vertės, sidabrinius auskarus su swarovskio akmenukais, 40 € vertės, sidabrinį pakabuką su swarovskio kristalu ant juodos spalvos virvutės, 40 € vertės, auksinius auskarus, 50 € vertės, po ko jis kartu su D. V. iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobdamas D. B. turtą 1415,78 € vertės, tuo padarydamas D. B. 1415,78 € turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais V. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, V. N. 2015 m. spalio 19 d. laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 19.00 val., veikdamas kartu su D. V. ir R. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, jis kartu su R. R. pakėlė D. V., o šiam galva pastūmus buto, esančio (duomenys neskelbtini), langą, jis kartu su R. R. stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, tuomet kai D. V. pro minėtą langą įsibrovė į minėtą butą, kur pavogė kompiuterį „Dell“ su maitinimo laidu ir belaide spalvota pele „Logitech“, 200 € vertės, 3 butelius alkoholinių gėrimų, 50 € vertės; 2 supakuotus pakelius cigarečių „Winston“ su R. F. banderolėmis, 10 € vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“, IMEI numeris nenustatytas, 150 € vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6170“, IMEI numeris nenustatytas, 50 € vertės, ausines, 15 € vertės, sidabrinės spalvos tušinuką su raktų pakabuku, įpakuotus pilkos spalvos dėžutėje, 20 € vertės, 4 vnt. 10 litų vertės popierines kupiūras, 11,58 € vertės, mp3 grotuvą su ausinėmis, 30 € vertės, navigacijos ekraną „Karman“, 100 € vertės, kelioninį akumuliatorių su laidu „Adata“, 20 € vertės, „Pandora“ sidabrinius karoliukus „Širdžių tiara“, 45 € vertės ir „Ažūrinės didingos plunksnos“, 55 € vertės, buvusius dėžutėje, neturinčioje materialinės vertės, sidabrinę grandinėlę su pakabuku kryžiuku, 80 € vertės, rankinį laikrodį „Lorus“, 60 € vertės, rankinį laikrodį „Seconda“, 15 € vertės, rankinį laikrodį, 10 € vertės, 25 vnt. 2 € nominalo įvairių šalių monetų, 50 € vertės, 2 įpakavimus po 40 vnt. 10 centų vertės nominalo monetų, 8 € vertės, 1 įpakavimą po 25 vnt. 20 centų vertės nominalo monetų, 5 € vertės, 1 įpakavimą po 50 vnt. 5 centų vertės nominalo monetų, 2,5 € vertės, 1 įpakavimą po 50 vnt. 2 centų vertės nominalo monetų, 1 € vertės, 1 įpakavimą po 50 vnt. 1 cento vertės nominalo monetų, bendrai 0,5 € vertės, 0.5 litro talpos stiklainį, kuriame buvo 5, 2, ir 1 cento nominalo monetos, 10 € vertės, kuprinę „Puma“, 20 € vertės, po ko jis kartu su D. V. ir R. R. iš įvykio vietos pasišalino, taip pagrobdamas R. P. turtą 1018,58 € vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. P. 1018,58 € turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais V. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, V. N. 2015 m. spalio 27 d., apie 13.15 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su D. V. ir E. K., paskambinus į (duomenys neskelbtini), buto duris, ir įsitikinus, kad bute nieko nėra, E. K. pakėlus D. V. už pažastų, o pastarajam kojomis spyrus į virtuvės langą ir jį atidarius, pateko į minėtą butą, jis stebėjo aplinką prie minėto buto lauko durų, o E. K. stebint aplinką nuėjus toliau nuo buto, D. V. iš pirmajame aukšte esančio miegamojo rašomojo stalo kairės pusės stalčių bloko viršutinio stalčiaus pavogė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA E5-00“, IMEI numeris nenustatytas, 170 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6300“, IMEI numeris nenustatytas, 20 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-E1200M“, IMEI numeris nenustatytas, 20 eurų vertės, priklausančius nukentėjusiajam A. L., iš antrame aukšte esančio kambario nuo komodos iš dėžutės pavogė auksinę grandinėlę, 1,5 g. svorio, 173 eurų vertės su auksiniu širdelės formos pakabuku, 0,7g. svorio, 70 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 2 g. svorio, 180 eurų vertės su „V“ raidės formos pakabuku, 0,6 g. svorio, 75 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 2,17 g. svorio, 250 eurų vertės su pakabuku stačiakampe Marijos ikonėle, 0,7 g. svorio, 78 eurų vertės, auksinę ploną apyrankę 40 eurų vertės, auksinį žiedą su mažais burbuliukais, 200 eurų vertės, auksinius auskarus su baltais akmenukais, 0,7 g. svorio, 80 eurų vertės, auksinius auskarus su burbuliukais, 0,77 g. svorio, 85 eurų vertės, auksinius auskarus su baltais-juodais akmenukais, 0,97 g. svorio, 112 eurų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku-kryžiuku, 80 eurų vertės, auksinius auskarus, 80 eurų vertės, sidabrinę apyrankę su drambliukais, 6,6 g. svorio, 72 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę, 14 eurų vertės su pakabuku Marijos ikona, 7 eurų vertės, sidabrinius auskarus su violetinės spalvos akmenukais, 20 eurų vertės, sidabrinius kabančius auskarus su baltu akmeniu, 30 eurų vertės, sidabrinius auskarus su violetinės spalvos akmenukais, 78 eurų vertės, sidabrinius auskarus su juodu akmenuku, 10 eurų vertės, sidabrinius auskarus su juodomis akutėmis, 15 eurų vertės, sidabrinius lašelio formos auskarus,44 eurų vertės; Marijos ikoną su žaliu akmenuku, 20 eurų vertės, sidabrinius auskarus su baltos spalvos akmenuku, 44 eurų vertės, sidabrinius auskarus su raudonos spalvos koralu, 34 eurų vertės, plona sidabrinę apyrankę, 7 eurų vertės; sidabrinį žiedą su zodiako vaizdais, 20 eurų vertės, sidabrinius auskarus, 5 eurų vertės, auskarus pelės formos, 7 eurų vertės, priklausančius nukentėjusiajai V. B., po ko jis kartu su D. V. ir E. K. iš įvykio vietos pasišalino, taip pagrobdamas A. L. turtą 210 € vertės, tuo padarydamas pastarajam turtinę žalą 210 € sumai, V. B. turtą 1948 € vertės, tuo padarydamas pastarajai turtinę žalą 1948 € sumai.
Šiais savo veiksmais V. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
D. K. 2015 m. spalio 13 d., laikotarpiu nuo 11.50 val. iki 17.20 val., veikdamas kartu su D. V. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, jam paskambinus į (duomenys neskelbtini), buto duris ir įsitikinus, kad bute nieko nėra, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, jis kartu su D. V. įlipo į minėto buto balkoną, kur jam koja spyrus į balkono duris ir jiems atsidarius, jis kartu su D. V. įsibrovę į minėtą butą, kur pavogė nešiojamąjį kompiuterį „Dell Inspiron 15R (5537)“ serijos Nr. 7W7X402, 700 € vertės, mobilaus ryšio telefono „Iphone“ pakrovėją, 40 € vertės, kelioninį krepšį, 30 € vertės, priklausančius nukentėjusiajai F. S., nešiojamąjį kompiuterį „Dell Inspiron Q15R“ serijos Nr. BMBIWP1, 200 € vertės, priklausantį nukentėjusiajai E. P., E. P. vardu išduotą LR pasą, 43 € vertės, po ko jis kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, ir D. V. iš įvykio vietos pasišalino, taip pagrobdamas F. S. turtą 770 € vertės, tuo padarydamas pastarajai turtinę žalą 770 € sumai, E. P. turtą 243 € sumai, tuo padarydamas pastarajai turtinę žalą 243 € sumai.
Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, D. K. 2015 m. spalio 14 d., apie 21.00 val., veikdamas kartu su V. N., D. V. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, būdami (duomenys neskelbtini), asmeniui kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, išdaužus buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio L. G., lango stiklo paketą, 250 € vertės, pasikėsino įsibrauti į minėtą butą ir pagrobti ten buvusius vertingus daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas kaimynų, po ko kartu su V. N., D. V. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, iš įvykio vietos pasišalino, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. G. turtinę žalą 250 € sumai.
Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, D. K. 2015 m. spalio 15 d., laikotarpiu nuo 7.25 val. iki 15.35 val., veikdamas kartu su V. N. ir D. V., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paskambinę į (duomenys neskelbtini), buto duris ir įsitikinę, kad bute nieko nėra, jis stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, tuomet kai V. N. pakėlus D. V., o šiam kojomis spyrus į virtuvės langą ir jį atidarius, D. V. kartu su V. N. pro minėtą langą pateko į minėtą butą, kur pavogė nešiojamąjį kompiuterį „ACER Aspire one D255“ serijos Nr. C471601, 100 € vertės, nešiojamąjį kompiuterį „HP 6710s“, 500 € vertės, 6000000 baltarusiškų rublių, 300 € vertės, vyrišką laikrodį „Fossil“, 30 € vertės, sidabrinę vyrišką apyrankę „Fossil“, 60 € vertės, sidabrinius auskarus, 30 € vertės, priklausančius nukentėjusiajai J. D., J. D. vardu išduotą LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini), neturintį materialinės vertės, M. P. vardu išduotą LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini), neturintį materialinės vertės, po ko jis kartu su V. N. ir D. V. iš įvykio vietos pasišalino, taip pagrobdamas J. D. turtą 1020 € vertės, tuo padarydamas pastarajai turtinę žalą 1020 € sumai.
Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, D. K. 2015 m. spalio 18 d., laikotarpiu nuo 10.50 val. iki 14.00 val., veikdamas kartu su D. V. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, o D. V. spyrus į buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės langą, ir langui atsidarius jis kartu su D. V. pro minėtą langą įsibrovė į minėtą butą, kur pavogė S. V. priklausančius daiktus: mobilaus ryšio telefoną „Myphone“ Imei _Nr. (duomenys neskelbtini), 36 € vertės, su jame buvusia „Omnitel“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), neturinčia materialinės vertės, baltų perlų karolius, 300 € vertės, apvalią sidabrinę sagę, 60 € vertės, 3 vnt. apvalių, šlifuotų gintarinių karolių, bendrai 900 € vertės, auksinį vestuvinį žiedą, 800 € vertės, 5 buteliai 0.7 litro talpos įvairių stiprių alkoholinių gėrimų, bendrai 80 € vertės, 3 butelius 0,7 litro talpos įvairių stiprių alkoholinių importinių gėrimų, bendrai 60 € vertės, po ko jis kartu su D. V. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, iš įvykio vietos pasišalino, taip pagrobdamas S. V. turtą 2236 € vertės, tuo padarydamas pastarajam turtinę žalą 2236 € sumai.
Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
E. K. 2015 m. spalio 27 d., apie 13.15 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su D. V. ir V. N., paskambinus į (duomenys neskelbtini), buto duris, ir įsitikinus, kad bute nieko nėra, jis pakėlė D. V. už pažastų, o pastarajam kojomis spyrus į virtuvės langą ir jį atidarius, pateko į minėtą butą, tuomet V. N. stebint aplinką prie minėto buto lauko durų, o jam stebint aplinką nuėjus toliau nuo buto, D. V. iš pirmajame aukšte esančio miegamojo rašomojo stalo kairės pusės stalčių bloko viršutinio stalčiaus pavogė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA E5-00“, IMEI numeris nenustatytas, 170 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6300“, IMEI numeris nenustatytas, 20 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-E1200M“, IMEI numeris nenustatytas, 20 eurų vertės, priklausančius nukentėjusiajam A. L., iš antrame aukšte esančio kambario nuo komodos iš dėžutės pavogė auksinę grandinėlę, 1,5 g. svorio, 173 eurų vertės su auksiniu širdelės formos pakabuku, 0,7g. svorio, 70 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 2 g. svorio, 180 eurų vertės su „V“ raidės formos pakabuku, 0,6 g. svorio, 75 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 2,17 g. svorio, 250 eurų vertės su pakabuku stačiakampe Marijos ikonėle, 0,7 g. svorio, 78 eurų vertės, auksinę ploną apyrankę 40 eurų vertės, auksinį žiedą su mažais burbuliukais, 200 eurų vertės, auksinius auskarus su baltais akmenukais, 0,7 g. svorio, 80 eurų vertės, auksinius auskarus su burbuliukais, 0,77 g. svorio, 85 eurų vertės, auksinius auskarus su baltais-juodais akmenukais, 0,97 g. svorio, 112 eurų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku-kryžiuku, 80 eurų vertės, auksinius auskarus, 80 eurų vertės, sidabrinę apyrankę su drambliukais, 6,6 g. svorio, 72 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę, 14 eurų vertės su pakabuku Marijos ikona, 7 eurų vertės, sidabrinius auskarus su violetinės spalvos akmenukais, 20 eurų vertės, sidabrinius kabančius auskarus su baltu akmeniu, 30 eurų vertės, sidabrinius auskarus su violetinės spalvos akmenukais, 78 eurų vertės, sidabrinius auskarus su juodu akmenuku, 10 eurų vertės, sidabrinius auskarus su juodomis akutėmis, 15 eurų vertės, sidabrinius lašelio formos auskarus, 44 eurų vertės; Marijos ikoną su žaliu akmenuku, 20 eurų vertės, sidabrinius auskarus su baltos spalvos akmenuku, 44 eurų vertės, sidabrinius auskarus su raudonos spalvos koralu, 34 eurų vertės, plona sidabrinę apyrankę, 7 eurų vertės; sidabrinį žiedą su zodiako vaizdais, 20 eurų vertės, sidabrinius auskarus, 5 eurų vertės, auskarus pelės formos, 7 eurų vertės, priklausančius nukentėjusiajai V. B., po ko jis kartu su D. V. ir V. N. iš įvykio vietos pasišalino, taip pagrobdamas A. L. turtą 210 € vertės, tuo padarydamas pastarajam turtinę žalą 210 € sumai, V. B. turtą 1948 € vertės, tuo padarydamas pastarajai turtinę žalą 1948 € sumai.
Šiais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
D. V. 2015 m. spalio 13 d., laikotarpiu nuo 11.50 val. iki 17.20 val., veikdamas kartu su D. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, D. K. paskambinus į (duomenys neskelbtini), buto duris ir įsitikinus, kad bute nieko nėra, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, jis kartu su D. K. įlipo į minėto buto balkoną, kur D. K. spyrus koja į balkono duris ir jiems atsidarius, jis kartu su D. K. įsibrovę į minėtą butą, kur pavogė nešiojamąjį kompiuterį „Dell Inspiron 15R (5537)“ serijos Nr. 7W7X402, 700 € vertės, mobilaus ryšio telefono „Iphone“ pakrovėją, 40 € vertės, kelioninį krepšį, 30 € vertės, priklausančius nukentėjusiajai F. S., nešiojamąjį kompiuterį „Dell Inspiron Q15R“ serijos Nr. BMBIWP1, 200 € vertės, priklausantį nukentėjusiajai E. P., E. P. vardu išduotą LR pasą, 43 € vertės, po ko jis kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, ir D. K. iš įvykio vietos pasišalino, taip pagrobdamas F. S. turtą 770 € vertės, tuo padarydamas pastarajai turtinę žalą 770 € sumai, E. P. turtą 243 € sumai, tuo padarydamas pastarajai turtinę žalą 243 € sumai.
Šiais savo veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, D. V. 2015 m. spalio 14 d., apie 21.00 val., veikdamas kartu su V. N., D. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, būdami (duomenys neskelbtini), asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, išdaužus buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio L. G., lango stiklo paketą, 250 € vertės, pasikėsino įsibrauti į minėtą butą ir pagrobti ten buvusius vertingus daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas kaimynų, po ko kartu su V. N., D. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, iš įvykio vietos pasišalino, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. G. turtinę žalą 250 € sumai.
Šiais savo veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, D. V. 2015 m. spalio 15 d., laikotarpiu nuo 7.25 val. iki 15.35 val., veikdamas kartu su V. N. ir D. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paskambinus į (duomenys neskelbtini), buto duris ir įsitikinus, kad bute nieko nėra, tuomet kai D. K. stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, V. N. jį pakėlus, o jam kojomis spyrus į virtuvės langą ir jį atidarius, jis kartu su V. N. pro minėtą langą pateko į minėtą butą, kur pavogė nešiojamąjį kompiuterį „ACER Aspire one D255“ serijos Nr. C471601, 100 € vertės, nešiojamąjį kompiuterį „HP 6710s“, 500 € vertės, 6000000 baltarusiškų rublių, 300 € vertės, vyrišką laikrodį „Fossil“, 30 € vertės, sidabrinę vyrišką apyrankę „Fossil“, 60 € vertės, sidabrinius auskarus, 30 € vertės, priklausančius nukentėjusiajai J. D., J. D. vardu išduotą LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini), neturintį materialinės vertės, M. P. vardu išduotą LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini), neturintį materialinės vertės, po ko jis kartu su V. N. ir D. K. iš įvykio vietos pasišalino, taip pagrobdamas J. D. turtą 1020 € vertės, tuo padarydamas pastarajai turtinę žalą 1020 € sumai.
Šiais savo veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, D. V. laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 16 d. 21.00 val. iki 2015 m. spalio 22 d. 22.00 val., veikdamas kartu su V. N., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paskambinus į (duomenys neskelbtini), buto duris, ir įsitikinus, kad bute nieko nėra, V. N. jį pakėlus, o jam akmeniu išdaužus minėto buto balkono durų stiklą, jis kartu su V. N. pro išdaužtą balkono durų stiklą įsibrovė į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur pavogė mobilaus ryšio telefoną „Iphone“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), 150 € vertės, nešiojamą kompiuterį „Samsung ATIV Book 9 Lite“, 555,78 € vertės, Ipad grotuvą „Shuffle“, 60 € vertės, moterišką laikrodį „Guess“, 110 € vertės, ausinuką „Samsung“, 15 € vertės, vyriškus kvepalus „Hugo Boss“, 50 € vertės, mobilaus ryšio telefoną „Vadofone“, 30 € vertės; kuprinę „Jansport“, 60 € vertės; lapės kailį, 50 € vertės, odinę piniginę, 20 € vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia E66“, 40 € vertės, vyrišką laikrodį „Boamigo“, 50 € vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“, 15 € vertės, moterišką laikrodį „New Yorker“, 10 € vertės, moterišką laikrodį „Geneva“, 20 € vertės, žalio akmens pakabuką, 50 € vertės, sidabrinius auskarus su swarovskio akmenukais, 40 € vertės, sidabrinį pakabuką su swarovskio kristalu ant juodos spalvos virvutės, 40 € vertės, auksinius auskarus, 50 € vertės, po ko jis kartu su V. N. iš įvykio vietos pasišalino, taip pagrobdamas D. B. turtą 1415,78 € vertės, tuo padarydamas D. B. 1415,78 € turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, D. V. 2015 m. spalio 18 d., laikotarpiu nuo 10.50 val. iki 14.00 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, ir D. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, o jam spyrus į buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės langą, ir langui atsidarius, jis kartu su D. K. pro minėtą langą įsibrovė į minėtą butą, kur pavogė S. V. priklausančius daiktus: mobilaus ryšio telefoną „Myphone“ Imei _Nr. (duomenys neskelbtini), 36 € vertės, su jame buvusia „Omnitel“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), neturinčia materialinės vertės, baltų perlų karolius, 300 € vertės, apvalią sidabrinę sagę, 60 € vertės, 3 vnt. apvalių, šlifuotų gintarinių karolių, bendrai 900 € vertės, auksinį vestuvinį žiedą, 800 € vertės, 5 buteliai 0.7 litro talpos įvairių stiprių alkoholinių gėrimų, bendrai 80 € vertės, 3 butelius 0,7 litro talpos įvairių stiprių alkoholinių importinių gėrimų, bendrai 60 € vertės, po ko jis kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, ir D. K. iš įvykio vietos pasišalino, taip pagrobdamas S. V. turtą 2236 € vertės, tuo padarydamas pastarajam turtinę žalą 2236 € sumai.
Šiais savo veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, D. V. 2015 m. spalio 19 d., laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 19.00 val., veikdamas kartu su V. N. ir R. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, V. N. ir R. R. jį pakelus, o jam galva pastūmus buto, esančio (duomenys neskelbtini), langą, jis pro minėtą langą įsibrovė į minėtą butą, ir V. N. ir R. R. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, jis iš minėto buto pavogė kompiuterį „Dell“ su maitinimo laidu ir belaide spalvota pele „Logitech“, 200 € vertės, 3 butelius alkoholinių gėrimų, 50 € vertės; 2 supakuotus pakelius cigarečių „Winston“ su R. F. banderolėmis, 10 € vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“, IMEI numeris nenustatytas, 150 € vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6170“, IMEI numeris nenustatytas, 50 € vertės, ausines, 15 € vertės, sidabrinės spalvos tušinuką su raktų pakabuku, įpakuotus pilkos spalvos dėžutėje, 20 € vertės, 4 vnt. 10 litų vertės popierines kupiūras, 11,58 € vertės, mp3 grotuvą su ausinėmis, 30 € vertės, navigacijos ekraną „Karman“, 100 € vertės, kelioninį akumuliatorių su laidu „Adata“, 20 € vertės, „Pandora“ sidabrinius karoliukus „Širdžių tiara“, 45 € vertės ir „Ažūrinės didingos plunksnos“, 55 € vertės, buvusius dėžutėje, neturinčioje materialinės vertės, sidabrinę grandinėlę su pakabuku kryžiuku, 80 € vertės, rankinį laikrodį „Lorus“, 60 € vertės, rankinį laikrodį „Seconda“, 15 € vertės, rankinį laikrodį, 10 € vertės, 25 vnt. 2 € nominalo įvairių šalių monetų, 50 € vertės, 2 įpakavimus po 40 vnt. 10 centų vertės nominalo monetų, 8 € vertės, 1 įpakavimą po 25 vnt. 20 centų vertės nominalo monetų, 5 € vertės, 1 įpakavimą po 50 vnt. 5 centų vertės nominalo monetų, 2,5 € vertės, 1 įpakavimą po 50 vnt. 2 centų vertės nominalo monetų, 1 € vertės, 1 įpakavimą po 50 vnt. 1 cento vertės nominalo monetų, bendrai 0,5 € vertės, 0.5 litro talpos stiklainį, kuriame buvo 5, 2, ir 1 cento nominalo monetos, 10 € vertės, kuprinę „Puma“, 20 € vertės, po ko jis kartu su V. N. ir R. R. iš įvykio vietos pasišalino, taip pagrobdamas R. P. turtą 1018,58 € vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. P. 1018,58 € turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, D. V. 2015 m. spalio 27 d., apie 13.15 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su V. N. ir E. K., V. N. paskambinus į (duomenys neskelbtini), buto duris, ir įsitikinus, kad bute nieko nėra, E. K. pakėlus jį už pažastų, o jam kojomis spyrus į virtuvės langą ir jį atidarius, jis pateko į minėtą butą, tuomet V. N. stebint aplinką prie minėto buto lauko durų, o E. K. stebint aplinką nuėjus toliau nuo buto, jis iš pirmajame aukšte esančio miegamojo rašomojo stalo kairės pusės stalčių bloko viršutinio stalčiaus pavogė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA E5-00“, IMEI numeris nenustatytas, 170 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6300“, IMEI numeris nenustatytas, 20 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-E1200M“, IMEI numeris nenustatytas, 20 eurų vertės, priklausančius nukentėjusiajam A. L., iš antrame aukšte esančio kambario nuo komodos iš dėžutės pavogė auksinę grandinėlę,1,5 g. svorio, 173 eurų vertės su auksiniu širdelės formos pakabuku, 0,7g. svorio, 70 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 2 g. svorio, 180 eurų vertės su „V“ raidės formos pakabuku, 0,6 g. svorio, 75 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 2,17 g. svorio, 250 eurų vertės su pakabuku stačiakampe Marijos ikonėle, 0,7 g. svorio, 78 eurų vertės, auksinę ploną apyrankę 40 eurų vertės, auksinį žiedą su mažais burbuliukais, 200 eurų vertės, auksinius auskarus su baltais akmenukais, 0,7 g. svorio, 80 eurų vertės, auksinius auskarus su burbuliukais, 0,77 g. svorio, 85 eurų vertės, auksinius auskarus su baltais-juodais akmenukais, 0,97 g. svorio, 112 eurų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku-kryžiuku, 80 eurų vertės, auksinius auskarus, 80 eurų vertės, sidabrinę apyrankę su drambliukais, 6,6 g. svorio, 72 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę, 14 eurų vertės su pakabuku Marijos ikona, 7 eurų vertės, sidabrinius auskarus su violetinės spalvos akmenukais, 20 eurų vertės, sidabrinius kabančius auskarus su baltu akmeniu, 30 eurų vertės, sidabrinius auskarus su violetinės spalvos akmenukais, 78 eurų vertės, sidabrinius auskarus su juodu akmenuku, 10 eurų vertės, sidabrinius auskarus su juodomis akutėmis, 15 eurų vertės, sidabrinius lašelio formos auskarus,44 eurų vertės; Marijos ikoną su žaliu akmenuku, 20 eurų vertės, sidabrinius auskarus su baltos spalvos akmenuku, 44 eurų vertės, sidabrinius auskarus su raudonos spalvos koralu, 34 eurų vertės, plona sidabrinę apyrankę, 7 eurų vertės; sidabrinį žiedą su zodiako vaizdais, 20 eurų vertės, sidabrinius auskarus, 5 eurų vertės, auskarus pelės formos, 7 eurų vertės, priklausančius nukentėjusiajai V. B., po ko jis kartu su V. N. ir E. K. iš įvykio vietos pasišalino, taip pagrobdamas A. L. turtą 210 € vertės, tuo padarydamas pastarajam turtinę žalą 210 € sumai, V. B. turtą 1948 € vertės, tuo padarydamas pastarajai turtinę žalą 1948 € sumai.
Šiais savo veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis V. N. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jam greitai bus 17 metų. Trūko adrenalino, todėl nusikalsdavo. Dabar supranta, kad elgėsi blogai. Šiuo metu jis randasi (duomenys neskelbtini). Pažada daugiau nevogti, norėtų, kad jo gyvenimas pasikeistų. Stengsis pakeisti savo gyvenimą į gerąją pusę.
Dėl veikos, padarytos 2015 n. spalio 14 d., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis V. N. paaiškino, jog šios veikos padarymo aplinkybių jis neatsimena, bet kaltę pripažįsta. 2015 m. spalio 14 d., (duomenys neskelbtini), buvo jis su D. V., E. S. ir D. K., jie norėjo apiplėšti butą, išdaužė langą, bet kaimynai pastebėjo, todėl jie pabėgo. Langą išdaužė, nes norėjo paimti vertingus daiktus.
Dėl veikos, padarytos 2015 m. spalio 15 d., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis V. N. paaiškino, kad iš buvo norėjo pavogti svetimą turtą su D. K. ir D. V. Kas kaltinime nurodyta, viskas atitinka. Buvo daug vagysčių, yra daug bylų, todėl ne viską pamena. Pamena, kad netoli buvo statomi nauji namai, jie ieškojo, ką apvogti. Įsibrovė pro langą, kuris buvo uždarytas. D. V. jie pakėlė ir pastarasis išmušė lango paketą. Buvo pagrobti visi kaltinime nurodyti daiktai. Daiktus pardavė lombarde, į kurį nuvyko su autobusu. Daiktus išnešė rankose, kompiuterius buvo įsidėję į maišus.
Dėl veikos, padarytos laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 16 d. – iki 2016 m. spalio 22 d., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis V. N. parodė, kad jis pamena šį įvykį. Jis pakėlė D. V., kuris sudaužė langą. Įlipo į balkoną, įėjo į butą ir pavogė visus daiktus. Buvo jis ir D. V. Buvo paimti visi kaltinime nurodyti daiktai. Visuose epizoduose jis kėlė D. V., nes jis yra stiprus ir nebuvo sunku. Paimdavo už kojų ir pakeldavo. Jis pats buvo bute, užsikabino už lango ir pasikeldavo. Išėjo pro kitos pusės langą, nes galvojo, kad gali būti pastebėti.
Dėl veikos, padarytos 2015 m. spalio 19 d., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis V. N. paaiškino, kad pamena šį įvykį, tačiau apie jį nieko negali daugiau papasakoti. Buvo įėjęs į butą, matė visus išvardintus daiktus. D. V. su kurpine daiktus išsinešė, o jis ėjo iš paskos.
Dėl veikos, padarytos 2015 m. spalio 27 d., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis V. N. paaiškino, kad jie vaikščiojo ir ieškojo, ką apvogti. Pamatė to buto langą, jo rankenėlė buvo truputį pasukta. E. K. pakėlė D. V. Atrodo, kad jis (t. y. V. N.) skambino į duris, niekas neatidarė, buvo aišku, kad bute nieko nėra. Jis stovėjo ir stebėjo aplinką kad niekas jų nepastebėtų. Suprato, kokiu tikslu viskas vyksta, t. y. gal pagrobtų svetimą turtą. D. K. įlipo pro langą, jis stovėjo prie durų ir stebėjo. E. K. toliau stovėjo ir stebėjo aplinką. Atvažiavo policija. Jis norėjo pabėgti, bet sugalvojo likti ir pasakyti, kad tai jis iškvietė policiją, bet nepavyko, jam uždėjo antrankius. Pas jį rado el. šoką, atsuktuvą, išvežė į policijos komisariatą, paleido. Vėliau jį paėmė operatyviniai darbuotojai ir atvežė vėl į tą patį policijos komisariatą. Po kurio laiko atvežė D. V., E. K. ir dar kažką. Į butą ėjo aptarę, kur kas stovės ir stebės aplinką.
Kaltinamasis D. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad gailisi dėl padarytų veikų, nori, kad byla būtų išnagrinėtą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Visų aplinkybių neatsimena, nes daug epizodų, kitose bylose yra apie 150 epizodų. Šiuo metu jis randasi (duomenys neskelbtini). Visas veikas pripažįsta, tačiau dėl veikų kiekio nepamena aplinkybių.
Dėl veikos, padarytos 2015 m. spalio 14 d., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis D. K. paaiškino, jog jie vaikščiojo, išdaužė langą, kaimynė pradėjo rėkti ir jie pabėgo. Norėjo pavogti vertingus daiktus.
Dėl veikos, padarytos 2015 m. spalio 15 d., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis D. K. parodė, kad jis kažkur vaikščiojo, nežiūrėjo, ką darė kiti, stovėjo nuo jų gal 20 metrų atstumu. Pripažįsta savo kaltę, suprato, kad kiti vagia. Jis turėjo stovėti ir žiūrėti aplinką, bet to nedarė. Daiktus išsinešė ir visi išvažiavo. Jis turėjo stebėti aplinką. Vėliau matė pavogtus daiktus. Negali pasakyti, ką darė su tais daiktais, nepamena. Galbūt ir gavo pinigų, nepamena. Pripažįsta, kad dalyvavo veikoje, bet nežiūrėjo, ką darė kiti, nematė, kokius veiksmus jie atliko. Atrodo, jog eidami ten aptarė, kas ką darys.
Dėl veikos, padarytos 2015 m. spalio 13 d., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis D. K. paaiškino, kad spalio 13 d. (duomenys neskelbtini) galbūt ir buvo įvykis. Kažkur įlindo, paėmė kompiuterius ir išėjo. Nepamena, su kuo buvo, nes buvo daug epizodų. Buvo su D. V. ir E. S. Pamena, kad paėmė kompiuterį. Negali pasakyti, ar paėmė daugiau nei vieną kompiuterį. Nepamena, kaip rado tą butą.
Dėl veikos, padarytos 2015 m. spalio 18 d., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis D. K. parodė, kad jis nepamena šio įvykio, nes buvo daug vagysčių. Gali būti, kad jis buvo (duomenys neskelbtini). Gali būti, kad išsinešė alkoholį. Nepamena žiedo, alkoholį nešė iš daug kur. Gailisi dėl nusikalstamų veikų, savo elgesį vertina blogai. Dalyvavo veikoje, kur buvo pasikėsinimas, tačiau aplinkybių neatsimena. Pamena, kad išdaužė langą, kažkas pradėjo rėkti ir todėl pabėgo. Langą daužė, nes norėjo pavogti.
Kaltinamasis E. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai.
Dėl veikos, padarytos 2015 m. spalio 27 d., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis E. K. paaiškino, kad jis su V. N. ir D. V. vaikščiojo (duomenys neskelbtini). Nuėjo prie (duomenys neskelbtini), tada pamatė langą. Jis pakėlė D. V., kuris išspyrė ir atidarė langą, įlipo. Jis nuėjo toliau, o V. N. liko prie durų. Žinojo, ko ten D. V. lenda pro langą. Nepamena, ką šnekėjo prieš tai. Negali pasakyti, kodėl jis nelipo. Jis tiesiog nuėjo toliau į šoną stebėti aplinkos, nes apžiebtai jie buvo kalbėję. Prieš tai paskambino į duris, kurių niekas neatidarė. Jis sėdėjo, prie jo sustojo policija, jis pasakė, kad nieko nedaro ir policija nuvažiavo. Nematė, ką sulaikė, iš karto išėjo. Daiktai buvo pas D. V., su kuriuo jis susitiko vėliau. Vėliau abu su taksi nuvažiavo parduoti daiktų. Jis bute nebuvo, tik padėjo patekti į butą. Gailisi dėl to, ką padarė.
Kaltinamasis D. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad vogdavo, nes buvo priklausomas nuo vagysčių, buvo paauglys. Kai darė nusikaltimus, jis buvo mažesnio ūgio ir svorio. Tuo metu svėrė tik 40 kg, buvo mažiausias iš visų, todėl jį keldavo, o ne todėl, kad jis buvo organizatorius. Tuo metu, kai buvo įvykdyti visi nusikaltimai, jis gyveno su mama, lankė mokyklą. Pavogtų alkoholio butelių jis nenešė namo, išgėrė su draugais. Šiuo metu jo atžvilgiu yra nagrinėjama ir daugiau bylų. Padarė išvadas, kad elgėsi blogai, nereikia vogti. Gailisi, reikėjo eiti dirbti. Jei jį dabar paleistų, norėtų gyventi su tėvu, nes mama neturi laiko, dirba, turi dar vieną mažametį vaiką. Tėvas vaikų neturi. Kai tėvai išsituokė, jis gyveno su tėvu, nebuvo tokių problemų, bet vėliau jis susipyko su pamote.
Dėl veikos, padarytos 2015 m. spalio 14 d., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis D. V. paaiškino, kad jie vaikščiojo, priėjo prie namo, išdaužė langą, kaimynė pamatė ir pradėjo rėkti, kad iškvies policiją, todėl jie pabėgo. Norėjo apvogti butą.
Dėl veikos, padarytos 2015 m. spalio 15 d., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis D. V. paaiškino, kad vaikščiojo, pamatė namą pirmame aukšte, jis atidarė langą, apieškojo butą, rado kompiuterius, rublius, išlipo, įsėdo į 5G autobusą ir nuvažiavo į lombardą priduoti daiktų. Langas buvo uždarytas. Rado maišus ir į juos sudėjo kompiuterius, mažesnius daiktus sudėjo į kišenes. Paėmė rublius, du kompiuterius, sidabrinį pakabuką, tris pasus. Mažesnius daiktus išsinešė kišenėse, kompiuterius susidėjo į maišus. Buvo jis, D. K. ir V. N.
Dėl veikos, padarytos laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 16 d. – iki 2016 m. spalio 22 d., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis D. V. parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) vaikščiojo su V. N. ir nepilnamečiu, pamatė butą, priėjo. Jis paėmė akmenį, įlipo į balkoną, išdaužė langą su akmeniu, atidarė balkono duris. Į butą įėjo su V. N., rado telefoną, laikrodžius, kvepalus, ausines, MP3 grotuvą. Po to pasišalino pro langą. Rado du laikrodžius (vieną moterišką, kitą vyrišką). Jis išsinešė tuos daiktus. Kompiuterius susidėjo į kuprinę, o mažesnius daiktus – į kišenes. Po to daiktus pardavė. Nepamena, kiek gavo už daiktus. Gali būti, kad buvo sidabrinis pakabukas su kristalu, auksiniai auskarai. Pamena, jog auskarai tikrai buvo. Juvelyrinius dirbinius pardavė. Iš buto išėjo pro langą.
Dėl veikos, padarytos 2015 m. spalio 19 d., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis D. V. paaiškino, kad pamena, jog jis vaikščiojo su V. N. ir nepilnamečiu, pamatė butą, jį pakėlė, jis atidarė langą, kartu su V. N. įlipo, rado stiklainį pinigų, telefonus, tušinuką, litus, kompiuterį, cigaretes, įvairius pakabukus, laidus, atrodo du laikrodžius. Daiktus pardavė. Paėmė kuprinę ir sudėjo daiktus. Nepamena, kiek gavo už šiuos daiktus. Langas jau buvo truputį praviras, tad pastūmė jį ir atidarė.
Dėl veikos, padarytos 2015 m. spalio 27 d., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis D. V. paaiškino, kad jis vaikščiojo, E. K. jį pakėlė, jis su abiem kojom spyrė į langą, atsidarė, įlipo, ieškojo vertingų daiktų. Kambaryje stalčiuje rado telefonus, kitame kambaryje rado auksinius papuošalus, grandinėlę, auskarus. Tada iššoko pro langą ir pabėgo. Įlipęs buvo jis vienas, draugai saugojo. Pamena, kad buvo auksinių daiktų ir telefonai. Langas buvo uždarytas. Buvo daug juvelyrinių dirbinių, juos paėmė iš mažutės dėžutės. Buvo grandinėlės, pakabukai, Marijos ikonėlė, apyrankės, žiedai, kelių rūšių auskarai, sidabriniai ir auksiniai, kryžiukai. Tuos juvelyrinius dirbinius pardavė. Iššoko pro balkoną per kitą pusę, nes atvažiavo policija, pabėgo su daiktais. Bėgo iki parduotuvės „Rimi“. V. N. suėmė, o su E. K. jie susitiko. Daiktus pardavė per narkomanus prie stoties. Butą apvogė jis. E. K. jį pakėlė. Su E. K. jis susitiko vėliau, jis pastarajam paskambino. Nežino, kur dingo E. K., tačiau pastarasis žinojo, kad jis ruošiasi grobti turtą.
Dėl veikos, padarytos 2015 m. spalio 13 d., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis D. V. paaiškino, kad vaikščiojo (duomenys neskelbtini), rado butą, atidarė balkono langą, rado ir paėmė du kompiuterius, pasus, įvairius papuošalus. Nepamena, kieno vardu buvo pasai, moters vardu. Buvo du kompiuteriai, papuošalai, „tašė“, daugiau nepamena. Su juo buvo D. K. ir E. S. Buvo ir mobilaus ryšio pakrovėjas. Tai galėjo būti 2015 m. spalio 13 d. (duomenys neskelbtini). Su juo buvo D. K. ir E. S., kuris buvo lauke. Iš buto išlipo pro balkoną. Daiktus sudėjo į krepšį, išlipo, sėdo į taksi ar į autobusą ir išvažiavo.
Dėl veikos, padarytos 2015 m. spalio 18 d., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis D. V. parodė, kad pamena šią veiką, buvo žiedai už 800 Eur. 2015 m. spalio 18 d. su D. K. ir E. S. vaikščiojo, pamatė nuosavą namą. Jis atidarė langą ir įlipo, rado alkoholio, žiedus, perlų karolius ir sidabrinę sagę. Nepamena, ar buvo gintariniai karoliai. Atrodo, jog buvo 5 buteliai alkoholio. Jis išspyrė langą ir pateko į butą. Atrodo, kad į butą pateko vienas. Kiti asmenys žinojo, ko jis eina į butą. Kiti galbūt saugojo aplinką, stovėjo už namo, nepamena. Daiktus sudėjo į maišus ar į tašę ir išsinešė. Pusę daiktų pardavė, o alkoholinius gėrimus pasiliko sau. Daiktus pardavė per narkomanus. Į butą įsibrovė vienas, draugai stebėjo aplinką. Gali būti, kad su juo buvo D. K. ir E. S. Nepamena, ar D. K. buvo bute.
Nukentėjusioji F. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog ji nori, kad jai būtų atlyginta 770 Eur žala. Buvo pavogtas kompiuteris, kompiuterio ir telefono pakrovėjai, kurie buvo pirkti atskirai, kelioninis krepšys. Kompiuteris buvo metų senumo. Palaiko ir prašo tenkinti jos civilinį ieškinį.
Nukentėjusioji E. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pavogė jos pasą ir kompiuterį, kurio vertė 200 Eur. Kadangi darėsi naują pasą, tai jai kainavo 43 Eur. Turi kompiuterio įsigijimo čekį, kompiuteris kainavo 1500 Lt.
Nukentėjusysis D. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad buvo pavogta įvairių dalykų, surašė netgi nevisus daiktus, kadangi buvo išnešti net mėsos konservai. Visi kaltinime nurodyti daiktai buvo išnešti. Tyrimui pateikė tų daiktų dokumentus, kuriuos turėjo. Kompiuterį pirko pasinaudodamas banko kortele, jis nebuvo metų senumo. Kai buvo pavogtas kompiuteris, pagal skelbimus patikrino tos dienos kompiuterio kainas.
Nukentėjusysis R. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad buvo pavogtas kompiuteris, kelioninis akumuliatorius, trys laikrodžiai, įvairių nominalų monetos, belaidė kompiuterio pelė, alkoholis. Tyrimui pateikė turėtus dokumentus.
Nukentėjusysis L. G. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis patyrė 250 Eur žalą, Buvo išdaužtas stiklo paketas, kainavo jo keitimas, durų tvarkymas, buvo supjaustytos užuolaidos, sugadintos grindys viduje prie lango, o išorėje buvo apgadinti lauko baldai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:
Nukentėjusioji F. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. spalio 13 d., laikotarpiu nuo 11.50 val. iki 17.20 val., atstumus plastikines balkono duris buvo patekta į jos nuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini). Iš kambario buvo pavogtas nešiojamasis kompiuteris „Dell XPS“, 720 eurų vertės, kompiuterio pakrovėjas su laidu, 60 eurų vertės, mobilaus ryšio telefono „Iphone“ pakrovėjas, 40 eurų vertės. Padaryta 820 eurų dydžio žala (t. 1, b. l. 43).
Papildomos apklausos metu nukentėjusioji F. S. parodė, kad pilnai lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, tačiau norėtų patikslinti, kad gyvena kartu su E. P. dviejų kambarių nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2015 m. spalio 13 d. 11.50 val. ji paskutinė išėjo iš namų, o 17.20 val. sugrįžusi pamatė, kad atidarytos balkono plastikinės durys, esančios jos kambaryje bei kad bute yra didelė netvarka, išmėtyti daiktai, atidarytos visos spintos, spintelės ir stalčiai. Apžiūrėjusi butą pamatė, kad yra pavogtas jos nešiojamas kompiuteris „Dell Inspiron 15R (5537“ serijos Nr. 7W7X402, metalinis, tamsiai pilkas korpusas, su maitinimo laidu, bendrai 700 Eur vertės, gulėjęs jos kambaryje ant stalo, taip pat mobilaus ryšio telefono „Iphone“ pakrovėjas, 40 Eur vertės, buvęs ant jos lovos. Taip pat buvo pavogtas kelioninis krepšys, tamsiai žalios spalvos, 30 Eur vertės. Balkono durys sugadintos nebuvo. Taip pat buvo pavogti E. P. daiktai. Dėl šio įvykio jai padaryta bendra 770 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 44).
Nukentėjusioji E. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena kartu su F. S. dviejų kambarių nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2015 m. spalio 13 d., apie 17.20 val. jai telefonu paskambinusi F. paklausė, ar ji savo kompiuterį pasiėmusi su savimi. Atsakė jai, kad kompiuterį ji paliko savo kambaryje ant stalo. Tada F. jai pasakė, kad nėra nei jos (t. y. nei F.), nei E. kompiuterių, ir kad balkono durys yra atidarytos, Ji F. liepė kviesti policiją ir pati kuo greičiau važiavo į namus. Sugrįžusi ir apžiūrėjusi butą pamatė, kad F. kambaryje yra didelė netvarka, ant žemės išmėtyti daiktai, atidarytos visos spintos, spintelės ir stalčiai. Apžiūrėjusi butą pamatė, kad yra pavogtas jos nešiojamas kompiuteris „Dell Inspiron Q15R“ Serijos Nr. BMB1WP1, juodos spalvos korpusas, su maitinimo laidu, bendrai 200 Eur vertės, gulėjęs jos kambaryje ant stalo. Taip pat pavogtas jos vardu išduotas LR pasas, buvęs stalo stalčiuje, voke, kurį jai reikės iš naujo gamintis ir kaina yra 43 Eur. Kaip buvo pateikta į butą, ji nežino, įtaria, kad per balkono duris, bet jos sugadintos nebuvo. Taip pat buvo pavogti F. S. daiktai. Dėl šio įvykio jai padaryta 243 Eur dydžio turtinė žala (t. 1, b. l. 35).
Nukentėjusioji J. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. spalio 15 d. nuo 7.25 val. iki 15.35 val. į jai priklausantį butą (duomenys neskelbtini), pro miegamojo langą (galimai) buvo patekta į butą ir iš miegamojo patalpos buvo pavogtas ASUS ASPIRE ONE nešiojamasis kompiuteris (dokumentų neturi), taip pat iš miegamojo komodos stalčiaus (2 nuo viršaus) 4000 eurų, iš rūbinės patalpos dingo „HP“ kompiuteris. Grįžusi, rado langą ne iki galo uždarytą. Žala 5000 eurų bus patikslinta. Dėl vagystės nieko neįtaria, vaizdo kamerų įsirengę neturi. Butas draustas SEESAM draudime. „HP“ dokumentus pateiks vėliau. Nuo buto raktus turi ji, vyras, tėvai ir auklė, nieko iš jų neįtaria. Kompiuteriai juodi, daugiau apibūdinti negali (t.1, b. l. 65).
Papildomos apklausos metu nukentėjusioji J. D. parodė, kad 4000 eurų pavogti nebuvo, šiuos surado. Patikslino, kad pavogto kompiuterio pavadinimas yra ne ASUS, o „ACER Aspire one D255“ seri Nr. C471601, raudonos spalvos. Taip pat iš buvo pavogta 6000000 baltarusiškų rublių (bendrai 300 Eur sumai), vyriškas laikrodis „Fossil“, juodos spalvos, 30 Eur vertės, „HP“ kompiuteris, 500 Eur vertės, „Acer“ kompiuteris, 100 Eur vertės. Dar buvo pavogtas jos vardu išduotas LR pasas bei vyro M. P. vardu išduotas LR pasas, sidabrinė „Fossil“ firmos grandinėlė, vyriška – 60 Eur vertės, sipariniai auskarai. Kaip buvo patekta į butą ji nežino, galimai per langą. Jai padaryta 960 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 66, 67).
Nukentėjusysis S. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. spalio 18 d., nuo 9.30 val. iki 13.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), pro langą buvo patekta į namus. Pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Myphone“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), 30 eurų vertės, su Omnitel sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), (bevertė). Telefono numeris nr. (duomenys neskelbtini), gulėjo virtuvėje ant stalo. Iš miegamojo iš spintos iš dėžutės perlų karoliai, 300 eurų vertės, apvali sidabrinė sagė, 60 eurų vertės, iš baro 5 buteliai degtinės po 10 eurų, žala 50 eurų. Apžiūrėjus namą ir kambarius ir nustačius kas yra pavogta praneš vėliau. Įtaria, kad tai galėjo padaryti nuomininkas, gyvenantis 2 bute virš jų. Gyvena 16 m. vaikinas, nes ten renkasi vaikinas ir vartojo alkoholį. Daugiau nieko neįtaria. Žala 440 eurų. Iš pažiūros langai, kuris buvo atidaryti nepažeisti (t. 1, b. l. 88).
Papildomos apklausos metu nukentėjusysis S. V. parodė, kad pilnai lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, tačiau norėtų patikslinti ir pasakyti, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), nuosavo namo pirmame aukšte. 2015 m. spalio 18 d. apie 10.50 val. jis kartu su savo žmona B. V., gim. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš namų, juos užrakino. Apie 14.00 val. sugrįžę į namus, atrakinę duris ir įėję į vidų, pamatė, kad bute yra didelė netvarka, išmėtyti daiktai, atidarytos visos spintos, spintelės ir stalčiai. Apžiūrėję butą pamatė, kad plastikinis virtuvės langas atidarytas, taip atidarytas buvo vonios kambario langas, tačiau iš vonios kambario į butą patekta nebuvo, nes buvo užrakintos durys. Langai ir durys sugadinti nebuvo. Apžiūrėję daiktus, pastebėjo, kad buvo pavogta: mobilaus ryšio telefonas „Myphone“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), 36 eurų vertės, su Omnitel sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), neturinti materialinės vertės, gulėjęs virtuvėje ant stalo. Iš miegamojo spintoje buvusios dėžutės pavogti baltų perlų karoliai 300 eurų vertės ir apvali sidabrinė sagė 60 eurų vertės. Iš kito kambario iš komodos stalčių buvo pavogti 3 vnt. apvalių, šlifuotų gintarinių karolių, vieni karoliai buvo ilgi, kiti dveji trumpesni, tačiau tikslaus jų ilgio pasakyti negali, bendrai 900 eurų vertės ir auksinis vestuvinis žiedas apie 5 gr. svorio, kuris pagamintas iš Carinės Rusijos 10 auksinių rublių monetos, 800 eurų vertės. Iš svečių kambaryje esančios spintos buvo pavogti 5 buteliai po 0,7 l. talpos įvairių stiprių alkoholinių gėrimų, t.y. viskio, brendžio, jų pavadinimų neprisimena, bendrai 80 eurų vertės. Taip pat iš mažajame kambaryje stovinčios sekcijos pavogti 3 buteliai po 0,7 l. talpos įvairūs stiprūs alkoholiniai užsienietiški gėrimai, bendrai 60 eurų vertės. Daugiau iš buto nieko nebuvo pavogta, dėl šio įvykio padaryta 2236 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 89).
Liudytoja L. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. spalio 18 d. nuo 12.30 val. iki 13.00 val. būnant namie, (duomenys neskelbtini) nuėjo į balkoną ir iš antro aukšto balkono pamatė ties (duomenys neskelbtini) vaikščiojančius du įtartinus vaikinukus. Iš atviro balkono paklausė šių „ko ieškote?“ Šie kažką atsakė, tačiau neišgirdo. Prieš jai paklausiant matė, kaip vaikštinėjo prie sandėliukų, garažų, priklausančių (duomenys neskelbtini) namo gyventojams. Ji dar kartą šių paklausė, ko jie čia vaikšto. Vaikinai pradėjo jos klausinėti – koks čia adresas? Ji atsakė, kad šeštas. Klausė pavardės, ko šie ieško, nes ji pažįsta visus čia gyvenančius. Šie atsakė, kad tikrai ne, kad čia tikriausiai ne tas adresas. Pamatė, kaip trečias vaikinukas atėjo iš kitos namo pusės, iš gatvės pusės ir pradėjo šaukti tuos du vaikinus, kad šie ateitų pas jį, kad reikia 11-to namo. Dar jos paklausė, kur tas 11 namas. Ji nurodė kryptį ir šie iš karto išėjo. Vienas vaikinas buvo apie 15 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, smulkių veido bruožų, šviesių poilgių plaukų. Dėvėjo striukę ryškiai mėlynos spalvos. Su šiuo pagrinde ir bendravo. Atsakinėjo lietuviškai be akcento. Atpažinti galėtų iš nuotraukų ir gyvai. Kitas vaikinas buvo su gaubtu, todėl šio nematė, gali pasakyti, kad buvo šiek tiek stambesnis už pirmąjį. Dėvėjo tamsius rūbus. Atpažinti negalėtų. Trečias vaikinas jai pasirodė, kad yra vyresnis, kadangi balso tembras buvo sodrus. Veido bruožų šio nematė, kadangi taip pat buvo su gaubtu ir lynojo. Ką dėvėjo neįsidėmėjo, todėl pasakyti negali. Atpažinti negalėtų (t. 1, b. l. 95).
Liudytoja D. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. spalio 18 d., prieš grįžtant jos kaimynams, (duomenys neskelbtini) matė 3 vaikinus, stovinčius prie suoliuko, prie įėjimo durų. Šie stovėjo, jai pasirodė, kad kažko laukia, galbūt jos kaimynų V. Tai buvo vaikai apie 15 metų amžiaus. Šiuos matė trumpai, todėl požymių neįsidėmėjo ir atpažinti negalės. Grįžus V. iš bažnyčios, šie atėjo pas ją ir pasakė, kad juos apvogė, kad negali paskambinti policijai, todėl paprašė jos pagalbos dėl policijos iškvietimo (t. 1, b. l. 99).
Nukentėjusysis R. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad <akė, kad juos apvogė, kad b jįXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX2015 m. spalio 19 d., 10.00 val. iki 19.00 val. atstumus langą (dėl jo žala nepadaryta) buvo patekta į butą, kur nuo stalo pavogtas kompiuteris „Delas“, juodos spalvos, vertė 200 eurų, laikrodis ant rankos „Sekunda“ apyrankė juoda, 15 eurų vertės, laikrodis „Lorus“, juodos spalvos, 60 eurų vertės, laikrodis, pavadinimo nepamena, 10 eurų vertės, grandinėle sidabrinė su kryželiu, 80 eurų vertės, 25 vnt. monetų po 2 eurus, žala 70 eurų, du ritinėliai po 10 centų, žala 8 eurai, vienas ritinėlis po 20 centų, 2 eurai 50 centų, ritinėlis po 5 centus, žala 2,50 eurų, ritinėlis po 2 centus, žala 1 euras, ritinėlis po 1 centą, žala 50 centų. Stiklainis 0,5 litro talpos su centais, žala 10 eurų. Kas tai pavogė nežino ir nieko neįtaria. Žala 479,50 eurų. Du pakeliai cigarečių „Winston“, žala 10 eurų. Kuprinė „Dupra“, juoda, vertės 20 eurų (t. 1, b. l. 119).
Papildomos apklausos metu nukentėjusysis R. P. parodė, kad pilnai lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, tačiau norėtų patikslinti, kad gyvena trijų kambarių bute, (duomenys nskelbtini). Butas yra pirmame aukšte su dviem įstiklintais balkonais. 2015 m. spalio 19 d. 10.00 val. jis išėjo iš buto, apie 19.00 val. sugrįžęs į namus ir atrakinęs buto duris pamatė, kad bute yra netvarka, atidarytos spintelės ir visuose kambariuose išmėtyti daiktai. Apžiūrėjęs butą, pamatė, kad yra atidarytas vieno iš dviejų balkonų, įstiklinto balkono medinis langas ir kambario balkono durys, tačiau nei langas, nei durys nebuvo sugadinti. Iš karto iškvietė policijos pareigūnus ir apžiūrėjęs butą pamatė, kad iš didžiojo kambario buvo pavogta: nuo stalo kompiuteris „Dell“ su maitinimo laidu ir belaide spalvota pele „Logitech“, kompiuterio numerio nežino, dokumentų neturi, jeigu suras, pateiks vėliau, bendrai 200 eurų vertės; iš sekcijos 3 buteliai alkoholinių gėrimų, tačiau kokių gėrimų nežino, neprisimena jų, bendra vertė 50 eurų; 2 supakuoti pakeliai cigarečių „Winston“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, bendrai 10 eurų vertės. Iš jo kambario iš rašomojo stalo stalčių buvo pavogta: mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy S2, IMEI Nr. nežino, dokumentų neturi, be sim kortelės, juodos spalvos korpusas su sudaužytu ekranu ir kuris daugiau kaip pusę metų nebuvo naudojamas, 150 eurų vertės; mobilaus ryšio telefonas Nokia 6170, IMEI Nr. nežino, dokumentų neturi, be SIM kortelės, sidabrinės spalvos korpusas ir taip pat daugiau kaip 2 metus nebuvo naudojamas, 50 eurų vertės; oranžinės spalvos ausinės 15 eurų vertės; naujas sidabrinės spalvos tušinukas su raktų pakabuku, įpakuoti pilkos spalvos dėžutėje 20 eurų vertės; 40 litų, popierinėmis kupiūromis po 10 litų, 11,58 eurų vertės; mp3 juodos spalvos grotuvas su ausinėmis 30 eurų vertės. Iš jo kambario nuo spintos lentynų buvo pavogta: navigacijos ekranas „Karman“, juodos spalvos, Nr. nežinau, dokumentų neturi, 100 eurų vertės; juodos spalvos kelioninis akumuliatorius su laidu „Adata“, juodame maišelyje 20 eurų vertės; balta dėžutė, neturinti materialinės vertės, su Pandora sidabriniais karoliukais „Širdžių tiara“ 45 eurų vertės ir „Ažūrinės didingos plunksnos“ 55 eurų vertės; sidabrinė grandinėlė su kryžiuku bendrai 80 eurų vertės; rankinis laikrodis „Lorus“ su juodos spalvos ciferblatu ir juoda odine apyranke, 60 eurų vertės; rankinis laikrodis „Seconda“ su pilkos spalvos ciferblatu ir juoda odine apyranke, 15 eurų vertės; rankinis laikrodis, pavadinimo neprisimena, su tamsiai žalios spalvos ciferblatu ir juodos spalvos odine apyranke, 10 eurų vertės; 25 monetos įvairių šalių po 2 eurus, bendrai 50 eurų vertės; 2 įpakavimai po 40 vnt. 10 centų vertės nominalo monetų, bendrai 8 eurų vertės; 1 įpakavimas po 25 vnt. 20 centų vertės nominalo monetų, bendrai 5 eurų vertės; 1 įpakavimas po 50 vnt. 5 centų vertės nominalo monetų, bendrai 2,5 eurų vertės; 1 įpakavimas po 50 vnt. 2 centų vertės nominalo monetų, bendrai 1 euro vertės; 1 įpakavimas po 50 vnt. 1 cento vertės nominalo monetų, bendrai 0,5 eurų vertės; stiklainis 0,5 l. talpos su 5, 2, ir 1 cento vertės monetomis, bendrai 10 eurų vertės. Taip pat iš balkono, esančio prie jo kambario buvo pavogta kuprinė „Puma“ juodos spalvos, 20 eurų vertės. Bendrai iš buto buvo pavogta turto už 1018,58 eurų vertės, tačiau bute nebuvo sugadinti jokie daiktai (t. 1, b. l. 120-121).
Papildomos apklausos metu nukentėjusysis R. P. parodė, kad pilnai lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, tik norėtų patikslinti, kad pavogto iš jo buto kompiuterio „Dell“ dokumentų jis nerado, šių pateikti negali. 2 supakuoti pakeliai cigarečių „Winston“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė 10 eurų, 1 įpakavimas, kuriame yra 50 vnt. 5 centų vertės nominalo monetų, 2,5 eurų vertės, 1 įpakavimas, kuriame yra 50 vnt. 2 centų vertės nominalo monetų, 1 euro vertės, 1 įpakavimas, kuriame yra 50 vnt. 1 cento vertės nominalo monetų, ir 0,5 eurų vertės jam policijos pareigūnų grąžinti. Ankstesnės apklausos metu nurodė, kad iš jo buto buvo pavogta turto už 1018,58 eurų vertės, tačiau grąžinus jam paminėtus daiktus, turtinė žala sumažėjo ir sudaro 1004.58 Eur. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl jam padarytos turtinės žalos 1004.58 Eur sumai (t. 1, b. l. 122).
Liudytojas R. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. spalio 19 d., apie 14.00 valandą jis Gerosios Vilties stotelėje susitiko su savo pažįstamu D. V. Kartu su juo buvo V. N. Tuomet D. pasiūlė kur nors nuvažiuoti ir surasti butą, kurį galima būtų apvogti. Niekas tokiam šio pasiūlymui neprieštaravo ir D. iškvietė taksi, kuriuo nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Kur važiuoti sprendė D. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), tai D. paprašė sustoti prie kažkokio namo ir jie ten išlipo. Taksi išvažiavo. Tikslios vietos ir namo adreso jis nežino, tik pamena, kad tas namas randasi netoliese parduotuvės (duomenys neskelbtini). Jie priėjo prie namo ir pamatė, kad pirmo aukšto buto langas nepilnai uždarytas, tai matėsi iš lango rankenėlės. Tada jie trise paėmė akmenukus ir numetė į tą langą. Niekas nesureagavo, todėl suprato, kad bute nieko nėra. Tada D. pašoko ir ranka pastūmė langą, langas atsidarė ir D. įlipo pro langą į tą butą. Jis su V. stovėjo lauke. D. apsižiūrėjo bute, ir po kažkiek laiko atidarė balkoną, o V. pakėlė ir jis pro balkoną įlipo į tą butą. Bute stalo stalčiuje jis rado monetų įpakavimus ir juos paėmė, kiek pamena, tokius 3 įpakavimus. D. irgi paėmė tokius įpakavimus su monetomis, be to D. paėmė kompiuterį, kurį įdėjo į tašę ir pro balkonąpadavė V., po to D. dar paėmė degtinę, romą, antrankius, 3 laikrodžius, talpą su monetomis, dėžutę su rubliais, 5 pakelius cigarečių „Winston“, tada viską sudėjo į tašę, kurią taip pat pro balkoną padavė V. Tada jis su D. išlipo pro balkoną iš to buto ir iš ten visi nuėjo. Tada D. 1424 numeriu iškvietė iš savo telefono taksi ir jie nuvažiavo į stotį. Prie stoties D. susitiko su vyriškiu pravardė V., kuriam atidavė kompiuterį, o šis kiek vėliau atnešė ir padavė D. 60 eurų. Pinigus pasidalino tarpusavyje po 20 eurų. Jis nuėjo nusipirko sau valgyti, išleido 6 eurus, po ko jie tuo pačiu taksi automobiliu nuvažiavo prie parduotuvės „BIG“ Fabijoniškėse, nes D. sakė, kad jam reikia susitikti su kažkuo, sakė, kad turi susitikti su savo pažįstamu, tačiau detaliau nieko neaiškino. Kai atvažiavo prie stoties, tai iš taksi buvo išlipęs tik D., jis su V. laukė taksi automobilyje. D. buvo pasiėmęs tik kompiuterį, visi kiti daiktai liko taksi, jų D. niekur nenešė. Kai jie atvažiavo prie „BIGo“, tai su V. išlipo iš taksi prie viešbučio „park Inn“, o D. nuvažiavo su taksi prie įėjimo į parduotuvę „Maxima“. Kai jis su V. stovėjo prie viešbučio, tai prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie priėjo prie jų ir po to nuvežė į policijos komisariatą. Kur būtent nuėjo D. ir su kuo susitiko, jis nežino, nes nematė. Visi pavogti iš buto daiktai liko pas D. Policijos komisariate pas jį rado 3 įpakavimus su monetomis ir vieną pakelį cigarečių. Visi tie daiktai buvo pavogti iš to buto, kurį apvogė. D. davė jam ir V. po 2 pakelius cigarečių, tačiau ir jis, ir V. po vieną pakelį paliko taksi mašinoje, kai atvažiavo prie „BIGo“. Naktį jam skambino D. į numerį (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavęs prie jo namų, tačiau jis su šiuo niekur nevažiavo, šis siūlė važiuoti, bet kur nesakė ir neaiškino. Apie daiktus, pavogtus iš to buto jie nekalbėjo, D. nieko apie šiuos nesakė, o jis neklausė. D. tik klausė, ką jie veikė policijoje (t. 1, b. l. 135-136).
Liudytojas V. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. spalio 22 d., apie 22.30 val. brolio prašymu atvyko į šio butą adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus bute rado pradarytus 2 buto langus. Vizualiai apžiūrėjęs patalpas pastebėjo, kad trūksta nešiojamojo kompiuterio bei trijų telefonų. Šiuo metu brolis D. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra išvykęs su šeima atostogauti, grįš 2015 m. spalio 23 d., antroje dienos pusėje. Daugiau dėl įvykusio nieko nurodyti negali. Kiek žino, brolis iš buto išvyko 2015 m. spalio 15 d.. Butas be signalizacijos (t. 2, b. l. 9).
Nukentėjusysis D. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. spalio 16 d. 21.00 val. jis išvažiavo iš savo buto (duomenys neskelbtini), užrakino duris. Signalizacijos bute nėra, butas apdraustas. Grįžo namo 2015 m. spalio 24 d. apie 22.00 val. ir pastebėjo, kad išdaužtas buto balkono durų stiklas ir bute išversti daiktai. Apžiūrėjęs butą, pastebėjo, kad dingo mobilaus ryšio telefonas „Iphone“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 150 eurų vertės, nešiojamas kompiuteris „Samsung ATIV Book 9 Lite“, plonas, baltos spalvos, 700 eurų vertės, Ipad grotuvas „Shuffle“, naujas, 60 eurų vertės; moteriškas laikrodis „Guess“, geltonos spalvos metalo korpusas su juodos spalvos odine apyranke, 110 eurų vertės, baltos spalvos ausinukai „Samsung“, 15 eurų vertės, vyriški kvepalai „Hugo Boss“, 50 eurų vertės, mobilaus ryšio telefonas „Vadofone“, juodos spalvos, nenaudotas apie 2 metus, 30 eurų vertės, kuprinė „Jansport“ juodos spalvos su rudos spalvos odinėmis detalėmis, 60 eurų vertės, lapės kailis (laukinė rudos spalvos), 50 eurų vertės, rudos spalvos odinė piniginė, nauja, 20 eurų vertės, mobilaus ryšio telefonas „Nokia E66“, nenaudotas apie 4-5 metus, 40 eurų vertės, vyriškas laikrodis „Boamigo“, naujas, 50 eurų vertės, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 3310“, nenaudotas 10 metų, 15 eurų vertės, moteriškas laikrodis „New Yorker“ geltonos spalvos metalo korpusas ir apyrankė, o ciferblatas spalvotas – „Gepardas“, 10 eurų vertės, moteriškas laikrodis „Geneva“, geltonos spalvos metalo, ant ciferblato yra akmenukų, 20 eurų vertės, moteriški: pakabukas žalio akmens, 50 eurų vertės, svarovskio auskarai (žali kristaliukai, metalas sidabras), 40 eurų vertės, sidabrinis pakabukas (gėlytė) su swarovksio kristalais ant virvutės juodos spalvos, 40 eurų vertės, auksiniai auskarai (ovalus žiedas su akmenukais), 50 eurų vertės. Dėl šio įvykio padaryta 1590 eurų materialinis nuostolis. Dėl šio įvykio nieko neįtaria ir nieko įtartino nepastebėjo (t. 2, b. l. 11-12).
Papildomos apklausos metu nukentėjusysis D. B. parodė, kad anksčiau duotus parodymus patikslina tuo, kad 2015 m. spalio 16 d. apie 21.00 val. su šeima išvažiavo iš savo buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2015 m. spalio 22 d. jo dukrai parašė žinutę klasiokė, klausdama ar dukra jau grįžo, nes pamatė atidarytą virtuvės langą. Tada jis paskambino savo broliui V. ir paprašė, kad šis nueitų patikrinti butą. Brolis nuėjo į butą ir paskambino jam, pranešęs, kad butas apvogtas. Brolis kvietė policijos pareigūnus, kurie apžiūrinėjo butą. Jis grįžo namo 2015 m. spalio 24 d. apie 22.00 val. ir apžiūrėjęs savo butą pamatė, kad išdaužtas buto balkono durų stiklas ir iš buto pavogti daiktai. Kelių dienų laikotarpyje nustatė, kad iš buto pavogti daiktai, o būtent mobilaus ryšio telefonas „Iphone“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 150 eurų vertės, nešiojamas kompiuteris „Samsung ATIV Book 9 Lite“, jeigu suras dokumentus, tai pateiks tyrimui artimiausiu metu, 700 eurų vertės, Ipad grotuvas „Shuffle“, įsigijimo dokumentų neturi, gautas dovanų, 60 eurų vertės; moteriškas laikrodis „Guess“, geltonos spalvos metalo korpusas su juodos spalvos odine apyranke, 110 eurų vertės, įsigijimo dokumentų neturi, baltos spalvos ausinukai „Samsung“, 15 eurų vertės, įsigijimo dokumentų neturi, vyriški kvepalai „Hugo Boss“, 50 eurų vertės, įsigijimo dokumentų neturi, mobilaus ryšio telefonas „Vadofone“, juodos spalvos, įsigijimo dokumentų neturi, IMEI numerio nežino, SIM kortelė aparate buvo naudojama tame aparate prieš 5 metus, 30 eurų vertės, kuprinė „Jansport“ juodos spalvos su rudos spalvos odinėmis detalėmis, 60 eurų vertės, įsigijimo dokumentų neturi, lapės kailis, jo sumedžiotas, 50 eurų vertės, rudos spalvos odinė piniginė, visiškai nauja, dėžutėje, 20 eurų vertės, mobilaus ryšio telefonas „Nokia E66“, įsigijimo dokumentų neturi, IMEI numerio nežino, SIM kortelė aparate buvo naudojama labai seniai, kada būtent nepasakys, 40 eurų vertės, vyriškas laikrodis „Boamigo“, 50 eurų vertės, įsigijimo dokumentų neturi, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 3310“, įsigijimo dokumentų neturi, IMEI numerio nežino, SIM kortelė aparate buvo naudojama labai seniai, 15 eurų vertės, moteriškas laikrodis „New Yorker“ geltonos spalvos metalo korpusas ir apyrankė, o ciferblatas spalvotas – „Gepardas“, 10 eurų vertės, moteriškas laikrodis „Geneva“, geltonos spalvos metalo su akmenukais ant ciferblato, 20 eurų vertės, pakabukas žalio akmens, 50 eurų vertės, sidabriniai auskarai su swarovskio akmenukais, 40 eurų vertės, sidabrinis pakabukas, kurio viduje buvo gėlytė su swarovskio kristalu ant juodos spalvos virvutės, 40 eurų vertės, auksiniai auskarai - ovalus žiedas su akmenukais, 50 eurų vertės. Iš jo buto pavogta turto 1560 eurų sumai. Be to, buvo išdaužtas langas, 100 eurų vertės. Tačiau žalą dėl lango atlygino draudimo bendrovė „PZU“. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl padarytos turtinės žalos 1560 eurų sumai (t. 2, b. l. 13-14).
Nukentėjusioji apklausta V. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 16 d. apie 21.00 val. iki 2015 m. spalio 22 d. buvo įvykdyta vagystė iš jų šeimos buto, esančio (duomenys neskelbtini). Tarp pavogtų iš buto daiktų buvo sidabrinis pakabukas, kurio viduje buvo gėlytę su swarovskio kristalu ant rudos spalvos virvutės. Pakabukas buvo įdėtas mėlynos spalvos originalioje „Swarovski“ dėžutėje, kuri buvo popieriniame apvalkale. Ji gerai pamena, kad dėžutės viduje buvo papuošalo sertifikatas, t. y. maža mėlyna knygutė. Pamena, kad pakabuko virvutė viršuje yra surišta ir virvutės galai buvo sutvirtinti sidabriniais užbaigimais ir vieno iš tokio užbaigimo jų pakabuke nebuvo. Kiek pamena, toje dėžutėje buvo įdėtas tik tas vienas pakabukas, kitų papuošalų toje dėžutėje nelaikė. Ji neatmeta galimybės, kad vagystės metu galėjo būti pavogti jos ir dukros turėti bižuteriniai dirbiniai, tačiau tiksliai pasakyti ar pavogti kokie dar nors papuošalai, išskyrus nurodytus vyro apklausoje dirbinių, negali. Tačiau tyrėjai atiduodant dėžutę su „Swarovski“ papuošalų, pamatė, kad dėžutės viduje yra grandinėlė su pakabuku ir žiedas su baltu akmenuku, kurios atpažino kaip dukrai priklausančius papuošalus. Tikra, kad tie papuošalai nebuvo jų įdėti į tą dėžutę. Galimai, tai galėjo padaryti nusikaltėliai. Grandinėles su pakabuku ir žiedo nevertins dėl mažareikšmiškumo. Prie apklausos protokolo prideda nuotrauką, kurioje yra pavaizduota dukra, ant kaklo turinti pavogtą pakabuką. Norėtų, kad nuotraukoje dukros veido nesimatytų. Kadangi iš buto pavogtas bendras su vyru turtas, tai turtinė žala padaryta šeimai, nėra skirtumo kas pareikš civilinį ieškinį. Kadangi yra grąžintas pakabukas, kurio vertė 40 eurų, turtinė žala dėl vagystės sudaro 1520 eurų, prašo minėtai sumai pripažinti civiliniu ieškovu ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 2, b. l. 18-19).
Nukentėjusysis A. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. spalio 27 d., apie 11.15 val. jo tėvai ir vaikas išėjo iš namų adresu (duomenys neskelbtini), butą užrakino ir paliko tuščią. Jis iš namų išėjo 7.50 val. Apie 14.00 val. jam paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad į butą buvo įsilaužta. 14.10 val. sugrįžo namo ir apžiūrėjęs butą rado išmėtytus daiktus. Ar iš buto kas pavogta kol kas pasakyti negali. Jie nustatys, apie žalą praneš vėliau. Policiją iškvietė kaimynas A. B., kuris pamatė, kaip pro langą į butą lipo pašalinis žmogus. Vaikinui apie 15 metų (t. 2, b. l. 53).
Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. L. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kartu bute gyvena E. B., gim. (duomenys neskelbtini), jų sūnus L. L., gim. (duomenys neskelbtini), jo žmonos dukra V. B., gim. (duomenys neskelbtini). Butas yra 4-ių kambarių. Apie 14.00 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino policijos pareigūnas, paklausė ar jam priklauso minėtas butas ir paprašė atvykti į įvykio vietą. Bute daiktai buvo išmėtyti, buvo atidaryti visi viršutiniai stalčiai. Jo žmonos kambaryje pastebėjo, kad yra atidarytos dėžutės, kuriuose ji laikė savo papuošalus. Galvojo, kad gal V. pasiėmusi yra su savimi, kadangi šiuo metu išvykusi mokytis į Kauną. 2015 m. spalio 27 d. apie 15.30 val., jis susiskambino su V., paaiškino situaciją, pastaroji pasakė, kad jos papuošalai yra namuose. Kadangi papuošalų dėžutės buvo tuščios, tai V. atsiuntė SMS žinutę, nurodyta, kokie daiktai buvo: auksinė grandinėlė su širdele, per vidurį buvo baltos spalvos akmenukas, auksinė grandinėlė su „V“ raidės formos pakabuku, auksinė grandinėlė su stačiakampe Marijos ikonėle, auksinė labai plona apyrankė, auksinis žiedas su mažais burbuliukais, auksiniai auskarai (ilgos grandinėlės) su baltais akmenukais, auksiniai auskarai (ringės) su baltais-juodais akmenukais, auksinė plona grandinėlė su labai mažu kryžiuku, sidabrinė grandinėlė su apvalia Marijos ikona, sidabriniai auskarai su violetinėmis swarovskio gėlytėmis, sidabriniai kabantys auskarai su baltu swarovskio akmenuku, sidabriniai auskarai kabančios gėlytės su violetiniu akmenuku viduryje, sidabriniai auskarai didelės gėlytės su baltu akmenuku viduje, sidabriniai auskarai kabančios grandinėlės su juoda akute, auksiniai auskarai (ringės), plona sidabrinė grandinėlė su pakabuku, sidabriniai auskarai su juodom akutėms, sidabriniai dideli kabantis auskarai lašo formos. Šiuo metu kiekvieno juvelyrinio dirbinio kainos ir vertės nurodyti negali, tačiau bendra visų pavogtų juvelyrinių dirbinių vertė apie 1500 eurų. Iš jo miegamojo kambario iš viršutinio stalčiau dingo 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonų, „Nokia E5-00, vertė apie 170 eurų, Samsung seno medelio, vertė apie 20 eurų. Bendras nuostolis yra 1690 eurų (t. 2, b. l. 54-55).
Papildomos apklausos metu liudytojas A. L. parodė, kad pilnai lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, tačiau norėtų patikslinti ir pasakyti, kad 2015 m. spalio 27 d., apie 14.00 val. iš policijos pareigūnų sužinojo, kad buvo įsibrauta į jo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), todėl paprašė kuo greičiau sugrįžti ir atrakinti bei apžiūrėti savo butą. Butas yra kotedžo tipo, per du aukštus su vidiniu kiemu. Atvykęs į butą ir jį atrakinęs, pamatė, kad bute buvo didelė netvarka, visame bute atidaryti stalčiai ir spintelės, o daiktai išmėtyti ant žemės. Iš karto pastebėjo, kad virtuvės langas tik privertas, bet neuždarytas su rankena, t.y. prieš išeinant iš buto virtuvės langas buvo nepilnai uždarytas, t.y. buvo palikta mikroventiliacija, o lango rankena tuo atveju yra šiek tiek pakreipta. Langas sugadintas nebuvo. Be to ant minėto lango palangės stovėjusi duoninė ir žurnalai gulėjo išmėtyti ant grindų. Apžiūrėjęs butą pamatė, kad iš pirmajame aukšte esančio miegamojo rašomojo stalo kairės pusės stalčių bloko viršutinio stalčiaus pavogta: mobilaus ryšio telefonas NOKIA E5-00, IMEI Nr. nežino, dokumentų neturi, be sim kortelės, paskutiniu buvo naudotas tik Anglijoje, o Lietuvoje buvo naudotas maždaug prieš 3 metus, 170 eurų vertės; mobilaus ryšio telefonas Nokia 6300 IMEI Nr. nežino, dokumentų neturi, be sim kortelės, paskutinį kartą buvo naudotas 2014 m. birželio mėnesį, jo priekinio dangtelio kairysis viršutinis kampas yra atsiskyręs nuo pagrindinio korpuso, 20 eurų vertės; mobilaus ryšio telefonas Samsung GT-E1200M, IMEI Nr. nežino, dokumentų neturi, be SIM kortelės, prieš 3-4 mėnesius naudotas Anglijoje, Lietuvoje niekada nebuvo naudotas, 20 eurų vertės. Iš antrame aukšte, iš kairės pusės esančio kambario, nuo komodos buvo pavogti V. B. auksiniai ir sidabriniai papuošalai, tikslų jų kiekį ir vertę gali nurodyti tik ji ir turtinė žala dėl papuošalų vagystės yra padaryta V. Daugiau iš buto nieko nebuvo pavogta, dėl šio įvykio bendrai padaryta 210 eurų turtinė žala. Daugiau dėl šio įvykio nieko paaiškinti negali (t. 2, b. l. 56).
Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. L. parodė, kad pilnai lieka prie savo anksčiau duotų parodymų. 2015 m. lapkričio 4 d. buvo apklausoje policijoje ir pasakė, kad iš jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 27 d. vagystės metu buvo pagrobti 3 mobiliojo ryšio telefonai, o būtent mobilaus ryšio telefonas „NOKIA E5-00“, IMEI numerio nežino, dokumentų neturi, be SIM kortelės, paskutiniu jis buvo naudotas tik Anglijoje, o Lietuvoje jis buvo naudotas maždaug prieš 3 metus, 170 eurų vertės; mobilaus ryšio telefonas Nokia 6300 IMEI numerio nežino, telefono dokumentų neturi, aparatas buvo be SIM kortelės, paskutinį kartą tas aparatas buvo naudotas 2014 m. birželio mėnesį, jo priekinio dangtelio kairysis viršutinis kampas yra atsiskyręs nuo pagrindinio korpuso, telefono vertė 20 eurų; mobilaus ryšio telefonas Samsung GT-E1200M, IMEI numerio nežino, telefono dokumentų neturi, aparatas buvo be SIM kortelės, tas aparatas prieš 3-4 mėnesius buvo naudotas Anglijoje, Lietuvoje niekada nebuvo naudotas, 20 eurų vertės. Apklausos metu ant tyrėjos stalo pamatė sudėtus mobiliojo ryšio telefonus Nokia 6300, NOKIA E5-00, Samsung GT-E1200M, kuriuos atpažino kaip jam priklausančius. Telefoną „NOKIA 6300“ atpažino pagal atsiskyrusi dangtelį. Įjungus telefoną „NOKIA E5-00“ matosi angliško tinklo O2 logotipas. Telefonas „Samsung“ yra paprastas telefono aparatas, labai mažai naudotas. Atpažinus savo telefonus, apie tai pasakė tyrėjai (t. 2, b. l. 57).
Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. L. parodė, kad jam grąžinti mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 6300“, „NOKIA E5-00“, „Samsung GT-E1200M“, kurie buvo pavogti iš jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 27 d. ir kuriuos jis atpažino kaip jam priklausančius apklausos metu policijoje. Turtinė žala dėl vagystės jam nepadaryta, civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nereikš (t. 2, b. l. 58-59).
Nukentėjusioji V. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. spalio 27 d., apie 15 val. jai telefonu paskambino A. L. ir paaiškino, kad jų butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra apvogtas ir kad yra pavogti jos auksiniai ir sidabriniai papuošalai. Šiuo metu ji studijuoja Kaune, todėl savaitgalį apžiūrėjusi savo daiktus pastebėjo, jog iš antrame aukšte po kaire puse esančio jos kambario, iš papuošalų dėžučių, stovinčių ant komodos buvo pavogti šie jos papuošalai: auksinė grandinėlė apie 1,5 g. svorio, 173 eurų vertės, su širdele (per vidurį baltas akmenukas) apie 0,7g. svorio, 70 eurų vertės; auksinė grandinėlė apie 2 g. svorio, 180 eurų vertės, su „V“ raidės formos pakabuku ir dviem mažais baltais akmenukais apie 0,6 g. svorio, 75 eurų vertės; auksinė grandinėlė apie 2,17 g., 250 eurų vertės, su stačiakampe Marijos ikonėle apie 0,7 g., apie 78 eurų vertės; auksinė labai plona apyrankė 40 eurų vertės; auksinis žiedas su mažais burbuliukais, 200 eurų vertės; auksiniai auskarai (kabančios grandinėlės) su baltais akmenukais, apie 0,7 g. svorio, 80 eurų vertės; auksiniai auskarai (kabančios grandinėlės) su auksiniais burbuliukais apie 0,77 g. svorio, 85 eurų vertės; auksiniai auskarai (ringės) su baltais-juodais akmenukais apie 0,97 g. svorio, 112 eurų vertės; auksinė plona grandinėlė su labai mažu kryžiuku, 80 eurų vertės; auksiniai auskariukai (ringės) be nieko 80 eurų vertės; sidabrinė apyrankė su drambliukais apie 6,6 g. svorio, 72 eurų vertės; sidabrinė grandinėlė 14 eurų vertės, su maža apvalia Marijos ikona 7 eurų vertės; sidabriniai auskarai su violetinėmis swarovskio gėlytėmis 20 eurų vertės; sidabriniai kabantys auskarai su dideliu baltu swarovskio akmenuku 30 eurų vertės; sidabriniai (sendinti) auskarai su kabančiomis gėlytėmis, su violetiniu akmenuku viduryje 78 eurų vertės; sidabriniai auskarai (kabančios grandinėlės) su juodu akmenuku 10 eurų vertės; sidabriniai auskariukai su juodomis akutėmis 15 eurų vertės; sidabriniai lašelio formos dideli kabantys auskarai 44 eurų vertės; rusišką Marijos ikoną su žaliu akmenuku (atsidaranti iš apačios) 20 eurų vertės; sidabriniai auskarai su didelėmis gėlytėmis, su baltu akmenuku viduryje 44 eurų vertės; sidabriniai kabantys auskarai su raudonu koralu 34 eurų vertės; plona sidabrinė grandinėlė su delfinais ant kojos 10 eurų vertės; plona sidabrinė grandinėlė 8 eurų vertės; plona sidabrinė apyrankė su gėlyte 7 eurų vertės; sidabrinis žiedas su zodiakais 20 eurų vertės; sidabriniai auskarai (ringės) 5 eurų vertės ir bižuteriniai auskarai sidabro ir aukso spalvos metalo su pelyte 7 eurų vertės. Bendrai buvo pavogta papuošalų 1948 eurų sumai. Daugiau dėl šio įvykio nieko paaiškinti negali (t. 2, b. l. 63-64).
Papildomos apklausos metu nukentėjusioji V. B. paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 6 d. atvyko į Vilniaus m. 6-ąjį policijos komisariatą į apklausą dėl jos daiktų vagystės, įvykdytos 2015 m. spalio 27 d., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Apklausos metu nurodė tyrėjai visus daiktus, kurie buvo pavogti iš minėto buto. Apklausos metu ant tyrėjos stalo pamatė sudėtus maišelius, kuriuose matėsi auksiniai ir sidabriniai papuošalai, kuriuos atpažino kaip jai priklausančius. Pamatė, kad tai buvo jos auksinė grandinėle, ją atpažino pagal tai, kad ji buvo be užsegimo, auksinė grandinėlė su „V“ raidės formos pakabuku, kuriame yra 2 maži balti akmenukai, pakabukas - stačiakampe Marijos ikonėle, bet be grandinelės, auksinė labai plona apyrankė, auksiniai auskarai - kabančios grandinėlės su baltais akmenukais, auksiniai auskarai - kabančios grandinėlės su auksiniais burbuliukais, auksiniai auskarai- ringės su baltais-juodais akmenukais, auksinė plona grandinėlė su labai mažu kryžiuku, auksiniai auskariukai - ringės, sidabrinė apyrankė su drambliukais, sidabrinė grandinėlė su maža apvalia Marijos ikona, sidabriniai auskarai su violetinėmis swarovskio gėlytėmis, sidabriniai kabantys auskarai su dideliu baltu swarovskio akmenuku, sidabriniai auskarai su kabančiomis gėlytėmis su violetiniu akmenuku viduryje, sidabriniai auskariukai su juodomis akutėmis, sidabriniai kabantys auskarai su raudonu koralu, plona sidabrinė grandinėlė su delfinais ant kojos, plona sidabrinė grandinėlė, plona sidabrinė apyrankė su gėlyte, sidabrinis žiedas su zodiako ženklais, sidabriniai auskarai - ringės ir bižuteriniai auskarai sidabro ir aukso spalvos metalo su pelyte. Visus daiktus atpažino kaip savo. Atkreipė dėmesį, kad prie auksinės grandinėlės be užsegimo nebuvo buvusio su ja komplekte pakabuko su širdele. Taip pat pamatė, kad auksinė grandinėlė su „V“ formos pakabuku yra sugadinta, t. y. nulaužta užsegimo dalis. Auksinių papuošalų įsigijimo dokumentų neturi, šių pateikti negalės, nei papuošalai pirkti gerokai seniau (t. 2, b. l. 65).
Papildomos apklausos metu nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2016 m. sausio 28 d. policijos komisariate jai buvo grąžinti jai priklausantys sidabriniai ir auksiniai papuošalai, kurie buvo pavogti 2015 m. spalio 27 d. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Jai grąžinti auksinė grandinėlė apie 2 g. svorio, 180 eurų vertės, su „V“ raidės formos pakabuku ir dviem mažais baltais akmenukais apie 0,6 g. svorio, 75 eurų vertės; auksinė grandinėlė apie 1,5 g., 173 eurų vertės, stačiakampe Marijos ikonėle apie 0,7 g., apie 78 eurų vertės; auksinė labai plona apyrankė 40 eurų vertės; auksiniai auskarai -kabančios grandinėlės su baltais akmenukais, apie 0,7 g. svorio, 80 eurų vertės; auksiniai auskarai- kabančios grandinėlės su auksiniais burbuliukais apie 0,77 g. svorio, 85 eurų vertės; auksiniai auskarai-ringės su baltais-juodais akmenukais apie 0,97 g. svorio, 112 eurų vertės; auksinė plona grandinėlė su labai mažu kryžiuku, 80 eurų vertės; auksiniai auskariukai-ringės, 80 eurų vertės; sidabrinė apyrankė su drambliukais apie 6,6 g. svorio, 72 eurų vertės; sidabrinė grandinėlė 14 eurų vertės, su maža apvalia Marijos ikona 7 eurų vertės; sidabriniai auskarai su violetinėmis swarovskio gėlytėmis 20 eurų vertės; sidabriniai kabantys auskarai su dideliu baltu swarovskio akmenuku 30 eurų vertės; sidabriniai (sendinti) auskarai su kabančiomis gėlytėmis, su violetiniu akmenuku viduryje 78 eurų vertės; sidabriniai auskariukai su juodomis akutėmis 15 eurų vertės; sidabriniai kabantys auskarai su raudonu koralu 34 eurų vertės; plona sidabrinė grandinėlė su delfinais ant kojos 10 eurų vertės; plona sidabrinė grandinėlė 8 eurų vertės; plona sidabrinė apyrankė su gėlyte 7 eurų vertės; sidabrinis žiedas su zodiakais 20 eurų vertės; sidabriniai auskarai-ringės 5 eurų vertės ir bižuteriniai auskarai sidabro ir aukso spalvos metalo su pelyte, 7 eurų vertės. Jai grąžintas jos turtas 1310 eurų sumai. Jai negrąžinti jos daiktai: auksinė grandinėlė apie 2,17 g. svorio, 250 eurų vertės, pakabukas širdele, kurio viduryje buvo baltas akmenukas, apie 0,7g. svorio, 70 eurų vertės; auksinis žiedas su mažais burbuliukais, 200 eurų vertės; sidabriniai auskarai (kabančios grandinėlės) su juodu akmenuku 10 eurų vertės; sidabriniai lašelio formos dideli kabantys auskarai 44 eurų vertės; rusiška Marijos ikona su žaliu akmenuku (atsidaranti iš apačios) 20 eurų vertės; sidabriniai auskarai su didelėmis gėlytėmis, su baltu akmenuku viduryje 44 eurų vertės; bendrai 638 eurų sumai. Be to, ji turės taisyti sulaužytą auksinę grandinėlę, dėl ko padaryta žala 20 eurų sumai. Bendrai dėl vagystės padaryta turtinė žala 658 eurų sumai. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl jai padarytos turtinės žalos 658 eurų sumai (t. 2, b. l. 66).
Liudytojas A. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. spalio 27 d., apie 13.40 val. būdamas bute, (duomenys neskelbtini), pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad 2 asmenys skambina į duris (duomenys neskelbtini). Vienas iš šių stovėjo rūkė, šis buvo apie 170 cm, lieknas, apsirengęs tamsiom treninginėm kelnėm ir džemperiu, užsidėjęs kapišoną. Kitas buvo apie 170 cm, lieknas, tamsis apsirengęs, su kapišonu. Minėtas asmuo pro atidarytą langą įsmuko į butą. Pamatęs tai, paskambino 112 ir laukė policijos namie. Minėtų asmenų atpažinti negalės. Rūkęs jaunuolis pabėgo, o antrąjį sulaikė policijos pareigūnai. Apie sulaikymą sužinojo iš patrulių, sulaikyto asmens nematė (t. 2, b. l. 74).
Liudytojas A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), dirba vairuotoju įmonėje (duomenys neskelbtini) dirba pagal individualų patentą. Maždaug prieš mėnesį atvyko į iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), apie 16.00 val., ten „ Taxi“ paslaugų laukė 3 jauni vaikinai, iki 15-16 metų. Kokiu adresu šiuos nuvežė tiksliai nepamena, kažkur į Senamiestį, esantį Vilniaus mieste. Su juo atsiskaitė grynaisiais pinigais vaikinas vardu „D.“, taip tarpusavyje šį vadino kiti vaikinai. Ar vaikinai kokių nors daiktų su savimi turėjo, pasakyti negali, neprisimena. Jis minėtus vaikinus matė pirmą kartą. Kadangi „Taxi“ teikia elektronines paslaugas „Taxi“ iškvietimams internetu, maždaug šio mėnesio pradžioje, vakare, tiksliai valandos nurodyti negali, nepamena, per elektroninę ryšių sistema, t. y. gaunamas skambutis, iškvietimas, į darbo numerį gavo iškvietimą, adreso nurodyti negali, neprisimena, prie kažkokios parduotuvės, kokios tiksliai pasakyti negali, jo laukė du vaikinai, buvo tas pats vaikinas „D.“, kita vaikiną matė pirmą kartą, šis buvo aukštas, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesių plaukų, kaip apsirengęs buvo pasakyti negali, atpažinti galėtų. Jis šiuos nuvežė į Senamiestį, Vilniuje, koks adresas pasakyti negali. Galimai tai „ Flagman“, adresu Gedimino pr. 16, Vilniuje. Dažniausiai šiuos veždavo iki Lukiškių aikštės, Katedros aikštės, kartą vežė į stotį, adresu Sodų g., Vilniuje. Su juo už paslaugas atsiskaitė „D.“ grynaisiais pinigais. Iš kur vaikinai turi pinigų, jis tokių klausimų neuždavinėjo. Jokių kuprinių su savimi šie neturėjo, vertingais daiktais prie jo nesigyrė. Maždaug prieš 2 savaites, galimai 2015-10-13 dieną, laiko tiksliai pasakyti negali, bet tai buvo po pietų, elektroninių būdų gavo skambutį į Nr. (duomenys neskelbtini), kad adresu (duomenys neskelbtini), laukia „ Taxi“ tas pats vaikinas. Atvykęs minėtu adresu, laukė „D.“ ir dar vienas vaikinas pravarde „Puponaut“ ir merginą, kaip vadino pasakyti negali. Mergina apie 160 cm., ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsiaplaukė, plaukų ilgis už pečių. Apie valandą šiuos vežiojo po miestą, buvo šiuos nuvežęs į Grigiškes, paleido šiuos Lazdynų mikrorajone, Vilniuje. Su juo atsikaitė grynaisiais pinigais „D.“. Kupiūros buvo po 5 eurus, po 10 eurų. 2015 m. spalio 25 d., apie 20. 00 val. elektroniniu būdų gavau iškvietimą, kad „Taxi“ paslaugų laukia adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtų adresu vėl pastebėjo, kad jo laukia „D.“ ir dar su šiuo buvo du vaikinai - „Puponaut“ ir dar vienas, kurio nežino. Šiuos nuvežė adresu Sodų g. 8, Vilniuje į viešbutį „ A-Hostel“. Atsiskaitė su juo „D.“ grynais pinigais, suma buvo apie 5-7 eurus. Su savimi jokių kuprinių šie neturėjo. 2015 m. spalio 26 d. vakare, tiksliai laiko neprisimena, adresu Žemaitės g. 15, Vilniuje, nuo „Bitės“ salono šiuos nuvežė į minėtą viešbutį ir savo vardu paėmė šiems kambarį. Kadangi „D.“ neturėjo asmens tapatybės dokumento, šiam viešbučio administracija nesuteikė kambario nuomai, dėl to šis jo paprašė išnuomoti kambarį, nurodydamas priežastį, kad jo motina išvažiavusi į kalėjimą, o šis neturi raktų nuo buto ir negali į butą patekti. D. liko minėtame viešbutyje su vaikinu, kurį 2015 m. spalio 27 d. apie 18.30 val. sulaikė policijos pareigūnai adresu Ozo g.14c automobilių stovėjimo aikštelėje šalia „Vici parko“ Vilniuje. 2015 m. spalio 27 d., apie 15.00 val., vėl per elektroninę paslaugą gavo pranešimą, kad troleibusų žiede adresu Gabijos, Vilniuje, laukia „Taxi“. Jam atvykus jo laukė „D.“ su to pačiu vaikinu. Jis šiuos nuvežė į „Vici“ parką, esantį adresu Ozo g. 14c, Vilniuje. Šiems įsėdus į automobilį Gabijos gatvėje, vienas iš vaikinų su savimi turėjo kuprinę, juoda su raudonais elementais, kokie daiktai buvo pasakyti negali, nematė, tik sakė, kad šioje yra butelis vyno. „D.“ visus savo daiktus išėmė iš kišenių ir padėjo jam į daiktadėžę. Šis turėjo įvairių daiktų, iš striukės kišenės ištraukė daiktą, panašų į ginklą, kadangi ginklas su būgnu, prie jo šis jį atidarė ir iš jo iškrito šoviniai. „D.“ pasakė, kad tai yra dujinis ginklas. Iš kur šis jį gavo, pasakyti negali, šis nesakė. Jis ne itin atkreipė dėmesį į šio turimus daiktus, kadangi jam į mobilųjį telefoną paskambino pažįstama T. D., gim.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Jis kalbėjo telefonu su šia. „D.“ norėjo susimokėti 50 eurų kupiūra už suteiktas paslaugas, bet kadangi jis neturėjo šiam grąžos, buvo nutarta, kad jis sugrįš šių pasiimti iš „Vici“ parko už dviejų valandų ir šie su juo atsiskaitys. Paliko vaikinai daiktus jo automobilyje ir nuėjo į „VICI“ parką. Jis atvyko apie 18.00 val. adresu Ozo g. 14, Vilniuje šių pasiimti, vaikinai atsisėdo į automobilį, nespėjo susidėti savo daiktų iš jo automobilio, kai buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Kiekvieną kartą buvo jam skambinta iš skirtingų numeriu. Tik atsiliepus į skambutį, suprasdavo, kad tai skambina ir kviečia „Taxi“ tas pats vaikinas „D.“ Su „D.“ buvę vaikinai yra šio amžiaus. Rasti daiktai automobilyje - mobilieji telefonai, papuošalai, asmens tapatybės kortelė vardu S. M., albumas su monetomis, ginklas „JEKOL VIPER “, 2 eurų monetą, kurpinė, vyno butelis ir atsuktuvas buvo palikti „ D.“ (t. 2, b. l. 76-77).
Nukentėjusysis L. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2013 metų iki dabar jo bute adresu (duomenys neskelbtini), gyvena gera pažįstama R. V., kuri 2015 m. spalio 3 d. paskambino jam ir pranešė, kad mėnesiui išvyksta į Angliją. 2015 m. spalio 14 d., apie 21.10 val. jam paskambino kaimynė iš (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad jo buto Nr. (duomenys neskelbtini) buto stiklas yra išdaužtas. Ar kas nors patekęs į buto vidų, ji nežinojo. Jis iš karto nuvažiavo į savo butą apžiūrėti. Vietoje buvo policijos pareigūnai. Jis įėjęs į butą, pamatė, kad ant grindų mėtosi stiklo šukės, daiktai neišversti, į vidų patekta nebuvo. Dėl šio įvykio yra apgadintas lango rėmas, sudaužytas stiklo paketas, suplėšyta užuolaida, nuo stiklo apgadintos grindys. Jam padaryta žala 250 eurų sumai. Mano, kad V. apie įvyki nieko nežino, nes buvo išvykusi (t. 2, b.l. 173).
Liudytoja G. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. spalio 14 d., apie 21.00 val. būdama namuose užgirdo stiklo dūžimo garsą, išėjo į balkoną ir pastebėjo 2 asmenis. Ji sušuko, kad iškvies policiją, po ko šie pasišalino. Minėti asmenys bandė patekti pas kaimyną į (duomenys neskelbtini) butą. Kadangi lauke buvo tamsu, asmenų požymių nurodyti negali (t. 2, b. l. 179).
Siekiant surasti nusikalstamu būdu įgytų daiktų 2015 m. spalio 20 d. pas liudytoją R. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), buvo atlikta neatidėliotina krata, kurios metu nieko tyrimui reikšmingo nerasta ir nepaimta. Kratos atlikimo teisėtumas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartimi (t. 1, b. l. 144-153).
Žemesnės instancijos teismas
Siekiant surasti nusikalstamu būdu įgytų daiktų, 2015 m. spalio 20 d. pas V. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), buvo atlikta neatidėliotina krata, kurios metu rastas ir paimtas nešiojamasis kompiuteris „DELL“, modelis No. PP012 DS/N CN-04E641-48155-1C6-5046, daugiau nieko tyrimui reikšmingo nerasta ir nepaimta. Kratos atlikimo teisėtumas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartimi. (t. 1, b. l. 174-183).
Liudytoja E. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. N. yra jos draugas. Šiuo metu jau neprisimena kada būtent, kaip atrodo, 2015 metų vasarą, ji atidavė V. savo kompiuterį. Tą kompiuterį jai maždaug prieš 2 ar 3 metus atidavė jos tėvas. Tačiau ji šiuo nesinaudojo ir kai V. paprašė kompiuterio, tai atsiklausė mamos ir tėvo, ir šiems leidus tą kompiuterį atidavė V. 2015 metų rudenį, kada tiksliai nepasakys, V. jai pasakė, kad tą kompiuterį pas jį paėmė policijos pareigūnai. Kompiuterio dokumentų ji neturi, nes šis pirktas labai seniai. Tačiau įjungus kompiuterį, ekrane atsiranda nuotrauka, kurioje pavaizduotas automobilis „BMW“. Be to, kompiuteryje yra segtuvas su nuotraukomis, kurių tėvas prašė netrinti. Tose nuotraukose yra tėvo pažįstami, tačiau ji šių nepažįsta, nes tėvas su ja ir jos mama negyvena. Taip pat gali pasakyti, kad 2015 metų vasarą, tikslios datos nepamena, davė V. dar ir mobiliojo ryšio telefoną „HTC“, kurį jai taip pat ankščiau buvo davęs tėvas. Telefoną atidavė, nes mama jai nupirko naują, o V. tuomet neturėjo jokio telefono, ir ji šiam atidavė telefoną „HTC“, nes šiuo jau nesinaudojo. Apie tai, kad telefoną paėmė policijos pareigūnai jai irgi pasakė V. Telefono dokumentų neturi. Telefonas turėjo kodą, tačiau ji šio dabar jau nepamena. Telefono aparatas buvo ilgai naudojamas, užrašai nusitrynę, galinis dangtelis buvo kaip iš 3-jų dalių, per vidurį buvo priklijuota jos nuotrauka, o atiduodant telefoną V., ji šią nuplėšė ir liko mėlynos spalvos dėmės (t. 1, b. l. 186-188).
Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, kad 2015 m. spalio 13 d. 17.34 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 12 val. per atidarytas balkono duris buvo patekta į butą, iš buto pavogti du nešiojamieji kompiuteriai „Dell“, papuošalai, kas dar dingo nežino (t. 1, b. l. 30).
Iš 2015 m. spalio 13 d. apžiūros protokolo matyti, kad 2015 m. spalio 13 d. buvo apžiūrėtas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 31-32).
Žemesnės instancijos teismas
Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, kad 2015 m. spalio 15 d. 15 val. 36 min. BPC buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 7 val. iki 15.30 val. atidarius buto, esančio pirmame aukšte, namo langą, iš buvo pavogti du kompiuteriai (t. 1, b. l. 61).
Iš 2015 m. spalio 15 d. apžiūros protokolo matyti, kad 2015 m. spalio 15 d. buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 62-63).
Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, kad 2015 m. spalio 18 d. 13.55 val. BPC gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), apvogtas kaimynės V. B. namas, patekta išlaužus langą (t. 1, b. l. 84).
Iš 2015 m. spalio 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad 2015 m. spalio 18 d. buvo apžiūrėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 85-86).
Žemesnės instancijos teismas
Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, kad 2015 m. spalio 19 d. 19 val. 23 min. BPC buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), dienos laikotarpiu buvo apvogtas butas, pavogtas nešiojamas kompiuteris, kas pavogta toliau – tikslinama. Pateko per balkoną. Pranešėjas – R. P. (t. 1, b. l. 114).
Iš 2015 m. spalio 19 d. apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 116-117).
Iš 2016 m. sausio 25 d. pakvitavimo matyti, jog Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK KPS vyr. tyrėja M. K. grąžino R. P. šiuos daiktus: 2 supakuotus pakelius cigarečių „Winston“ su R. F. banderolėmis; 1 įpakavimą, kuriame yra 50 vnt. 5 centų vertės nominalo monetų; 1 įpakavimą, kuriame yra 50 vnt. 2 centų vertės nominalo monetų; 1 įpakavimą, kuriame yra 50 vnt. 1 cento vertės nominalo monetų (t. 1, b. l. 123).
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-o būrio vyriausiojo patrulio P. P. 2015 m. spalio 19 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. spalio 19 d. patruliuojant apie 20.20 val. Ukmergės g. 363 pastebėti du jaunuoliai, kurie pamatę jų tarnybinį automobilį pradėjo kažką slėpti į kišenes. Jaunuoliai sukėlė įtarimą, kad jie gali turėti uždraustų daiktų. Priėjus prie jaunuolių, vienas prisistatė R. R., gim. (duomenys neskelbtini), o kitas – V. N., gim. (duomenys neskelbtini). Paprašius jaunuolių ištraukti turimus daiktus iš kišenių, R. R. ištraukė „Winston“ cigarečių pakelį (su R. F. banderolėmis), Lietuvos banko supakuotas monetas: vieną pakuotę 50 monetų po 2 ct, kitą pakuotę 50 monetų po 1 ct ir pakuotę 50 monetų po 5 ct. V. N. išsitraukė „Winston“ cigarečių pakelį (su Rusijos Federacijis banderolėmis) ir „Swarovski“ dėžutę, kurioje yra pakabukas. Dėl pas vaikinus rastų daiktų, jie nieko paaiškinti negalėjo, nervinosi (t. 1, b. l. 128).
Iš 2015 m. lapkričio 4 d. apžiūros protokolo matyti, kad pas R. R. ir V. N. rasti daiktai buvo apžiūrėti (t. 1, b. l. 129-130, 131, 132).
Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, kad 2015 m. spalio 22 d. 22.47 val. BPC buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), galimai dviejų dienų laikotarpyje buvo apvogtas pranešėjo brolio butas. Pranešėjo brolis šiuo metu išvykęs. Į butą patekta per langus, pavogtas kompiuteris, kas dar pavogta neaišku (t. 2, b. l. 4).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2015 m. spalio 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad 2015 m. spalio 22 d. buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad buto durys be išorinių mechaninių pažeidimų, išdaužtas miegamojo balkono durų stiklas, pravertas įstiklinto balkono langas, svetainės langas taip pat atidarytas, daiktai išmėtyti iš savo vietų (t. 2, b. l. 6-7).
Iš 2016 m. vasario 3 d. pakvitavimo matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK KPS vyr. tyrėja M. K. grąžino V. B. „Swarovski“ pakabuką originalioje dėžutėje, geltono metalo auksinę grandinėlę su pakabuku ir geltono metalo žiedą su baltos spalvos akmenuku (T. 2, b. l. 20).
Žemesnės instancijos teismas
Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, kad 2015 m. spalio 27 d., 13.14 val. BPC buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), buvo pateiktą į butą, viduje viskas išversta, vienas įtariamasis sulaikytas kieme, kitas pabėgo (t. 2, b. l. 33).
Iš 2015 m. spalio 27 d. apžiūros protokolo matyti, kad 2015 m. spalio 27 d. buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad virtuvėje atidarytas langas, visur išmėtyti daiktai (t. 2, b. l. 36-37, 38-49).
Iš 2015 m. spalio 27 d. specialisto išvados matyti, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad į butą patekta pro virtuvės langą (t. 2, b. l. 50).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2016 m. vasario 2 d. pakvitavimo matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK KPS vyr. tyrėja M. K. grąžino A. L. mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 6300“, „Nokia E5-00“ ir „Samsung GT-E1200M“ (t. 2, b. l. 60).
Iš 2016 m. sausio 28 d. pakvitavimo matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK KPS vyr. tyrėja M. K. grąžino V. B. dalį iš jos pagrobtų daiktų (t. 2, b. l. 67-68).
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Raitojo būrio patrulės S. A. 2015 m. spalio 14 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. spalio 14 d., apie 21.04 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) bandyta patekti į (duomenys neskelbtini) buto balkoną. Atvykus minėtu adresu pasitiko pranešėja. Vėliau paaiškėjo, kad bandyta patekti į (duomenys neskelbtini) butą. Pranešėjos teigimu, jai išgirdus, kad jos kaimynų balkone dužo stiklas, ji pasižiūrėjo pro langą ir pamatė du asmenis, kurie tuojau pat pasišalino jai pagrasinus, kad iškvies policiją. Įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) buto balkone išdaužtas balkono stiklas, po balkonu stovi iškelta lauko baldų kėdė (t. 2, b. l. 169).
Motyvuojamoji dalis
D. V., V. N., D. K. ir E. K. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados
BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė ir tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, kad kaltinamųjų D. V., V. N., D. K. ir E. K. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.
Kaltinamieji D. K. ir D. V. apklausiami teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K. parodė, kad 2015 m. spalio 13 d. (duomenys neskelbtini) galbūt ir buvo įvykis. Kažkur įlindo, paėmė kompiuterius ir išėjo. Nepamena, su kuo buvo, nes buvo daug epizodų. Buvo su D. V. ir E. S. Pamena, kad paėmė kompiuterį. Negali pasakyti, ar paėmė daugiau nei vieną kompiuterį. Nepamena, kaip rado tą butą. Kaltinamojo teigimu, jis neatsimena visų įvykio aplinkybių, tačiau pripažįsta savo kaltę. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. V. parodė, kad vaikščiojo (duomenys neskelbtini), rado butą, atidarė balkono langą, rado ir paėmė du kompiuterius, pasus, įvairius papuošalus. Nepamena, kieno vardu buvo pasai, moters vardu. Buvo du kompiuteriai, papuošalai, „tašė“, daugiau nepamena. Su juo buvo D. K. ir E. S. Buvo ir mobilaus ryšio pakrovėjas. Tai galėjo būti 2015 m. spalio 13 d., (duomenys neskelbtini). Su juo buvo D. K. ir E. S., kuris buvo lauke. Iš buto išlipo pro balkoną. Daiktus sudėjo į krepšį, išlipo, sėdo į taksi ar į autobusą ir išvažiavo. Nors tokie kaltinamųjų parodymai nėra visiškai detalūs, tačiau kaltinamieji paaiškino, kad visų įvykio aplinkybių neatsimena, kadangi buvo daug vagysčių epizodų, visko prisiminti negali. Tokius kaltinamųjų parodymus, kurie sutampa tarpusavyje bei vieni kitiems neprieštarauja, taip pat patvirtina ir teisme, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, ištirti kiti įrodymai. Nukentėjusioji F. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. spalio 13 d,m 17.20 val. grįžusi namo, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad atidarytos balkono plastikinės durys, esančios jos kambaryje bei kad bute yra didelė netvarka, išmėtyti daiktai, atidarytos visos spintos, spintelės ir stalčiai. Nukentėjusiosios teigimu, apžiūrėjusi butą pamatė, kad yra pavogtas jos nešiojamas kompiuteris „Dell Inspiron 15R (5537)“ serijos Nr. 7W7X402, metalinis, tamsiai pilkas korpusas, su maitinimo laidu, bendrai 700 Eur vertės, gulėjęs jos kambaryje ant stalo, taip pat mobilaus ryšio telefono „Iphone“ pakrovėjas, 40 Eur vertės, buvęs ant jos lovos. Taip pat buvo pavogtas kelioninis krepšys, tamsiai žalios spalvos, 30 Eur vertės. Balkono durys sugadintos nebuvo. Taip pat buvo pavogti E. P. daiktai. Dėl šio įvykio jai padaryta bendra 770 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 44). Tuo tarpu nukentėjusioji E. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus, iš kurių matyti, kad 2015 m. spalio 13 d., apie 17.20 val. jai telefonu paskambinusi F. paklausė, ar ji savo kompiuterį pasiėmusi su savimi. Atsakė jai, kad kompiuterį ji paliko savo kambaryje ant stalo. Tada F. jai pasakė, kad nėra nei jos (t. y. nei F.), nei E. kompiuterių, ir kad balkono durys yra atidarytos. Ji F. liepė kviesti policiją ir pati kuo greičiau važiavo į namus. Sugrįžusi ir apžiūrėjusi butą pamatė, kad F. kambaryje yra didelė netvarka, ant žemės išmėtyti daiktai, atidarytos visos spintos, spintelės ir stalčiai. Apžiūrėjusi butą pamatė, kad yra pavogtas jos nešiojamas kompiuteris „Dell Inspiron Q15R“ Serijos Nr. BMB1WP1, juodos spalvos korpusas, su maitinimo laidu, bendrai 200 Eur vertės, gulėjęs jos kambaryje ant stalo. Taip pat pavogtas jos vardu išduotas LR pasas, buvęs stalo stalčiuje, voke, kurį jai reikės iš naujo gamintis ir kaina yra 43 Eur. Kaip buvo pateikta į butą, ji nežino, įtaria, kad per balkono duris, bet jos sugadintos nebuvo. Taip pat buvo pavogti F. S. daiktai. Dėl šio įvykio jai padaryta 243 Eur dydžio turtinė žala (t. 1, b. l. 35). Byloje esantis policijos įvykio registro išrašas patvirtina aplinkybę, jog 2015 m. spalio 13 d. 17.34 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 12 val. per atidarytas balkono duris buvo patekta į butą, iš buto pavogti du nešiojamieji kompiuteriai „Dell“, papuošalai, kas dar dingo nežino (t. 1, b. l. 30). Tuo tarpu iš 2015 m. spalio 13 d. apžiūros protokolo matyti, kad 2015 m. spalio 13 d. buvo apžiūrėtas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad buto durys yra be pažeidimu, balkono durys praviros, bute netvarka, išmėtyti daiktai (t. 1, b. l. 31-32). Taigi, pirmiau išdėstyti įrodymai ir jais remiantis nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. K. ir D. V. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nustačius, kad vagystę jie įvykdė įsibrovę į butą (t. y. į patalpą), jų veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
2. Dėl J. D. turto vagystės
Kaltinamieji V. N., D. K. ir D. V. apklausiami teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. N. paaiškino, kad iš buvo norėjo pavogti svetimą turtą su D. K. ir D. V. Kas kaltinime nurodyta, viskas atitinka. Kaltinamojo teigimu, buvo daug vagysčių, yra daug bylų, todėl ne viską pamena. Pamena, kad netoli buvo statomi nauji namai, jie ieškojo, ką apvogti. Įsibrovė pro langą, kuris buvo uždarytas. D. V. jie pakėlė ir pastarasis išmušė lango paketą. Buvo pagrobti visi kaltinime nurodyti daiktai. Daiktus pardavė lombarde, į kurį nuvyko su autobusu. Daiktus išnešė rankose, kompiuterius buvo įsidėję į maišus. Kaltinamasis D. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis kažkur vaikščiojo, nežiūrėjo, ką darė kiti, stovėjo nuo jų gal 20 metrų atstumu. Pripažįsta savo kaltę, suprato, kad kiti vagia. Kaltinamojo teigimu, jis turėjo stovėti ir žiūrėti aplinką. Daiktus išsinešė ir visi išvažiavo. Jis turėjo stebėti aplinką. Vėliau matė pavogtus daiktus. Negali pasakyti, ką darė su tais daiktais, nepamena. Galbūt ir gavo pinigų, nepamena. Pripažįsta, kad dalyvavo veikoje, bet nežiūrėjo, ką darė kiti, nematė, kokius veiksmus jie atliko. Atrodo, jog eidami ten aptarė, kas ką darys. Tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis D. V. paaiškino, kad vaikščiojo, pamatė namą pirmame aukšte, jis atidarė langą, apieškojo butą, rado kompiuterius, rublius, išlipo, įsėdo į 5G autobusą ir nuvažiavo į lombardą priduoti daiktų. Langas buvo uždarytas. Rado maišus ir į juos sudėjo kompiuterius, mažesnius daiktus sudėjo į kišenes. Paėmė rublius, du kompiuterius, sidabrinį pakabuką, tris pasus. Mažesnius daiktus išsinešė kišenėse, kompiuterius susidėjo į maišus. Buvo jis, D. K. ir V. N. Teismo vertinimu, nors tokie kaltinamųjų parodymai yra gana lakoniški, tačiau jie tarpusavyje sutampa, vieni kitiems neprieštarauja. Kaltinamųjų teigimu, buvo daug vagysčių epizodų, todėl jie visko išsamiai neatsimena, tačiau visiškai pripažįsta savo kaltę. Teismo manymu, netikėti tokiais kaltinamųjų teisme duotais parodymais nėra jokio pagrindo, kadangi juos patvirtina ir teisme, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, ištirti kiti įrodymai. Štai nukentėjusioji J. D., kuri buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. spalio 15 d. nuo 7.25 val. iki 15.35 val. į jai priklausantį butą (duomenys neskelbtini), pro miegamojo langą (galimai) buvo patekta į butą ir iš miegamojo patalpos buvo pavogtas „ACER Aspire one D255“ serijos Nr. C471601, raudonos spalvos, 100 Eur vertės, nešiojamasis kompiuteris „HP“ kompiuteris, 500 Eur vertės, 6000000 baltarusiškų rublių (bendrai 300 Eur sumai), vyriškas laikrodis „Fossil“, juodos spalvos, 30 Eur vertės. Dar buvo pavogtas jos vardu išduotas LR pasas bei vyro M. P. vardu išduotas LR pasas, sidabrinė „Fossil“ firmos grandinėlė, vyriška – 60 Eur vertės, sidabriniai auskarai. Kaip buvo patekta į butą ji nežino, galimai per langą. Grįžusi, rado langą ne iki galo uždarytą. (t. 1, b. l. 65, 66, 67). Baudžiamojoje byloje esantis policijos įvykio registro išrašas patvirtina aplinkybę, jog 2015 m. spalio 15 d. 15 val. 36 min. BPC buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 7 val. iki 15.30 val. atidarius buto, esančio pirmame aukšte, namo langą, iš buvo pavogti du kompiuteriai (t. 1, b. l. 61). Be to, iš 2015 m. spalio 15 d. apžiūros protokolo matyti, kad 2015 m. spalio 15 d. buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kambaryje ir rūbinėje buvo matyti išmėtyti daiktai, atidaryti stalčiai, nuo palangės paimtas avalynės pėdsakas, įsilaužimo žymių nepastebėta (t. 1, b. l. 62-63). Taigi, pirmiau išdėstyti įrodymai ir jais remiantis nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. N., D. K. ir D. V. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nustačius, kad vagystę jie įvykdė įsibrovę į butą (t. y. į patalpą), jų veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamieji D. K. ir D. V. apklausiami teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K. parodė, kad jis nepamena šio įvykio, nes buvo daug vagysčių. Gali būti, kad jis buvo (duomenys neskelbtini). Gali būti, kad išsinešė alkoholį. Nepamena žiedo, alkoholį nešė iš daug kur. Gailisi dėl nusikalstamų veikų, savo elgesį vertina blogai. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. V. dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos parodė, kad jis pamena šią veiką, buvo žiedai už 800 Eur. 2015 m. spalio 18 d. su D. K. ir E. S. vaikščiojo, pamatė nuosavą namą. Jis atidarė langą ir įlipo, rado alkoholio, žiedus, perlų karolius ir sidabrinę sagę. Nepamena, ar buvo gintariniai karoliai. Atrodo, jog buvo 5 buteliai alkoholio. Jis išspyrė langą ir pateko į butą. Atrodo, kad į butą pateko vienas. Kiti asmenys žinojo, ko jis eina į butą. Kiti galbūt saugojo aplinką, stovėjo už namo, nepamena. Daiktus sudėjo į maišus ar į tašę ir išsinešė. Pusę daiktų pardavė, o alkoholinius gėrimus pasiliko sau. Daiktus pardavė per narkomanus. Į butą įsibrovė vienas, draugai stebėjo aplinką. Gali būti, kad su juo buvo D. K. ir E. S. Nepamena, ar D. K. buvo bute. Tokie kaltinamųjų D. K. ir D. V. parodymai tarpusavyje sutampa bei vieni kitiems neprieštarauja, be to juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, kurie buvo ištirti teisme, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Nukentėjusysis S. V., kuris buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), nuosavo namo pirmame aukšte. 2015 m. spalio 18 d. apie 10.50 val. jis kartu su savo žmona B. V., gim. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš namų, juos užrakino. Apie 14.00 val. sugrįžę į namus, atrakinę duris ir įėję į vidų, pamatė, kad bute yra didelė netvarka, išmėtyti daiktai, atidarytos visos spintos, spintelės ir stalčiai. Apžiūrėję butą pamatė, kad plastikinis virtuvės langas atidarytas, taip atidarytas buvo vonios kambario langas, tačiau iš vonios kambario į butą patekta nebuvo, nes buvo užrakintos durys. Langai ir durys sugadinti nebuvo. Apžiūrėję daiktus, pastebėjo, kad buvo pavogta: mobilaus ryšio telefonas „Myphone“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), 36 eurų vertės, su Omnitel sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), neturinti materialinės vertės, gulėjęs virtuvėje ant stalo. Iš miegamojo spintoje buvusios dėžutės pavogti baltų perlų karoliai 300 eurų vertės ir apvali sidabrinė sagė 60 eurų vertės. Iš kito kambario iš komodos stalčių buvo pavogti 3 vnt. apvalių, šlifuotų gintarinių karolių, vieni karoliai buvo ilgi, kiti dveji trumpesni, tačiau tikslaus jų ilgio pasakyti negali, bendrai 900 eurų vertės ir auksinis vestuvinis žiedas apie 5 gr. svorio, kuris pagamintas iš Carinės Rusijos 10 auksinių rublių monetos, 800 eurų vertės. Iš svečių kambaryje esančios spintos buvo pavogti 5 buteliai po 0,7 l. talpos įvairių stiprių alkoholinių gėrimų, t.y. viskio, brendžio, jų pavadinimų neprisimena, bendrai 80 eurų vertės. Taip pat iš mažajame kambaryje stovinčios sekcijos pavogti 3 buteliai po 0,7 l. talpos įvairūs stiprūs alkoholiniai užsienietiški gėrimai, bendrai 60 eurų vertės. Daugiau iš buto nieko nebuvo pavogta, dėl šio įvykio padaryta 2236 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 88, 89). Be to, liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. spalio 18 d. nuo 12.30 val. iki 13.00 val. jai būnant namie, (duomenys neskelbtini), ji nuėjo į balkoną ir iš antro aukšto balkono pamatė ties (duomenys neskelbtini) vaikščiojančius du įtartinus vaikinukus. Iš atviro balkono paklausė šių „ko ieškote?“ Šie kažką atsakė, tačiau neišgirdo. Prieš jai paklausiant matė, kaip vaikštinėjo prie sandėliukų, garažų, priklausančių (duomenys neskelbtini) namo gyventojams. Ji dar kartą šių paklausė, ko jie čia vaikšto. Vaikinai pradėjo jos klausinėti – koks čia adresas? Ji atsakė, kad šeštas. Klausė pavardės, ko šie ieško, nes ji pažįsta visus čia gyvenančius. Šie atsakė, kad tikrai ne, kad čia tikriausiai ne tas adresas. Pamatė, kaip trečias vaikinukas atėjo iš kitos namo pusės, iš gatvės pusės ir pradėjo šaukti tuos du vaikinus, kad šie ateitų pas jį, kad reikia 11-to namo. Dar jos paklausė, kur tas 11 namas. Ji nurodė kryptį ir šie iš karto išėjo. Vienas vaikinas buvo apie 15 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, smulkių veido bruožų, šviesių poilgių plaukų. Dėvėjo striukę ryškiai mėlynos spalvos. Su šiuo pagrinde ir bendravo. Atsakinėjo lietuviškai be akcento. Atpažinti galėtų iš nuotraukų ir gyvai. Kitas vaikinas buvo su gaubtu, todėl šio nematė, gali pasakyti, kad buvo šiek tiek stambesnis už pirmąjį. Dėvėjo tamsius rūbus. Atpažinti negalėtų. Trečias vaikinas jai pasirodė, kad yra vyresnis, kadangi balso tembras buvo sodrus. Veido bruožų šio nematė, kadangi taip pat buvo su gaubtu ir lynojo. Ką dėvėjo neįsidėmėjo, todėl pasakyti negali. Atpažinti negalėtų (t. 1, b. l. 95). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. K. taip pat paaiškino, kad 2015 m. spalio 18 d., prieš grįžtant jos kaimynams, (duomenys neskelbtini) matė 3 vaikinus, stovinčius prie suoliuko, prie įėjimo durų. Šie stovėjo, jai pasirodė, kad kažko laukia, galbūt jos kaimynų V. Tai buvo vaikai apie 15 metų amžiaus. Šiuos matė trumpai, todėl požymių neįsidėmėjo ir atpažinti negalės. Grįžus V. iš bažnyčios, šie atėjo pas ją ir pasakė, kad juos apvogė, kad negali paskambinti policijai, todėl paprašė jos pagalbos dėl policijos iškvietimo (t. 1, b. l. 99). Tokius kaltinamųjų bei liudytojų parodymus taip pat patvirtina policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, kad 2015 m. spalio 18 d. 13.55 val. BPC gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), apvogtas kaimynės V. B. namas, patekta išlaužus langą (t. 1, b. l. 84), taip pat 2015 m. spalio 18 d. apžiūros protokole užfiksuoti duomenys (t. 1, b. l. 85-86). Taigi, pirmiau išdėstyti įrodymai ir jais remiantis nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. K. ir D. V. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nustačius, kad vagystę jie įvykdė įsibrovę į namą (t. y. į patalpą), jų veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamieji V. N. ir D. V. apklausiami teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. N. parodė, kad pamena šį įvykį, tačiau apie jį nieko negali daugiau papasakoti. Buvo įėjęs į butą, matė visus išvardintus daiktus. D. V. su kurpine daiktus išsinešė, o jis ėjo iš paskos. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis D. V. paaiškino, kad pamena, jog jis vaikščiojo su V. N. ir nepilnamečiu, pamatė butą, jį pakėlė, jis atidarė langą, kartu su V. N. įlipo, rado stiklainį pinigų, telefonus, tušinuką, litus, kompiuterį, cigaretes, įvairius pakabukus, laidus, atrodo du laikrodžius. Daiktus pardavė. Paėmė kuprinę ir sudėjo daiktus. Nepamena, kiek gavo už šiuos daiktus. Langas jau buvo truputį praviras, tad pastūmė jį ir atidarė. Šiuos kaltinamųjų parodymus patvirtina ir teisme, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, ištirti kiti įrodymai. Štai nukentėjusysis R. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė nuoseklius bei išsamius parodymus apie tai, kad jis gyvena trijų kambarių bute, (duomenys neskelbtini). Butas yra pirmame aukšte su dviem įstiklintais balkonais. 2015 m. spalio 19 d. 10.00 val. jis išėjo iš buto, apie 19.00 val. sugrįžęs į namus ir atrakinęs buto duris pamatė, kad bute yra netvarka, atidarytos spintelės ir visuose kambariuose išmėtyti daiktai. Apžiūrėjęs butą, pamatė, kad yra atidarytas vieno iš dviejų balkonų, įstiklinto balkono medinis langas ir kambario balkono durys, tačiau nei langas, nei durys nebuvo sugadinti. Iš karto iškvietė policijos pareigūnus ir apžiūrėjęs butą pamatė, kad iš didžiojo kambario buvo pavogta: nuo stalo kompiuteris „Dell“ su maitinimo laidu ir belaide spalvota pele „Logitech“, bendrai 200 eurų vertės; iš sekcijos 3 buteliai alkoholinių gėrimų, tačiau kokių gėrimų nežino, neprisimena jų, bendra vertė 50 eurų; 2 supakuoti pakeliai cigarečių „Winston“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, bendrai 10 eurų vertės. Iš jo kambario iš rašomojo stalo stalčių buvo pavogta: mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy S2, IMEI Nr. nežino, dokumentų neturi, be sim kortelės, juodos spalvos korpusas su sudaužytu ekranu ir kuris daugiau kaip pusę metų nebuvo naudojamas, 150 eurų vertės; mobilaus ryšio telefonas Nokia 6170, IMEI Nr. nežino, dokumentų neturi, be SIM kortelės, sidabrinės spalvos korpusas ir taip pat daugiau kaip 2 metus nebuvo naudojamas, 50 eurų vertės; oranžinės spalvos ausinės 15 eurų vertės; naujas sidabrinės spalvos tušinukas su raktų pakabuku, įpakuoti pilkos spalvos dėžutėje 20 eurų vertės; 40 litų, popierinėmis kupiūromis po 10 litų, 11,58 eurų vertės; mp3 juodos spalvos grotuvas su ausinėmis 30 eurų vertės. Iš jo kambario nuo spintos lentynų buvo pavogta: navigacijos ekranas „Karman“, juodos spalvos, Nr. nežinau, dokumentų neturi, 100 eurų vertės; juodos spalvos kelioninis akumuliatorius su laidu „Adata“, juodame maišelyje 20 eurų vertės; balta dėžutė, neturinti materialinės vertės, su Pandora sidabriniais karoliukais „Širdžių tiara“ 45 eurų vertės ir „Ažūrinės didingos plunksnos“ 55 eurų vertės; sidabrinė grandinėlė su kryžiuku bendrai 80 eurų vertės; rankinis laikrodis „Lorus“ su juodos spalvos ciferblatu ir juoda odine apyranke, 60 eurų vertės; rankinis laikrodis „Seconda“ su pilkos spalvos ciferblatu ir juoda odine apyranke, 15 eurų vertės; rankinis laikrodis, pavadinimo neprisimena, su tamsiai žalios spalvos ciferblatu ir juodos spalvos odine apyranke, 10 eurų vertės; 25 monetos įvairių šalių po 2 eurus, bendrai 50 eurų vertės; 2 įpakavimai po 40 vnt. 10 centų vertės nominalo monetų, bendrai 8 eurų vertės; 1 įpakavimas po 25 vnt. 20 centų vertės nominalo monetų, bendrai 5 eurų vertės; 1 įpakavimas po 50 vnt. 5 centų vertės nominalo monetų, bendrai 2,5 eurų vertės; 1 įpakavimas po 50 vnt. 2 centų vertės nominalo monetų, bendrai 1 euro vertės; 1 įpakavimas po 50 vnt. 1 cento vertės nominalo monetų, bendrai 0,5 eurų vertės; stiklainis 0,5 l. talpos su 5, 2, ir 1 cento vertės monetomis, bendrai 10 eurų vertės. Taip pat iš balkono, esančio prie jo kambario buvo pavogta kuprinė „Puma“ juodos spalvos, 20 eurų vertės. Bendrai iš buto buvo pavogta turto už 1018,58 eurų vertės, tačiau bute nebuvo sugadinti jokie daiktai (t. 1, b. l. 119, 120-121). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis R. P. paaiškino, kad 2 supakuoti pakeliai cigarečių „Winston“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė 10 eurų, 1 įpakavimas, kuriame yra 50 vnt. 5 centų vertės nominalo monetų, 2,5 eurų vertės, 1 įpakavimas, kuriame yra 50 vnt. 2 centų vertės nominalo monetų, 1 euro vertės, 1 įpakavimas, kuriame yra 50 vnt. 1 cento vertės nominalo monetų, ir 0,5 eurų vertės jam policijos pareigūnų grąžinti. Ankstesnės apklausos metu nurodė, kad iš jo buto buvo pavogta turto už 1018,58 eurų vertės, tačiau grąžinus jam paminėtus daiktus, turtinė žala sumažėjo ir sudaro 1004.58 Eur. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl jam padarytos turtinės žalos 1004.58 Eur sumai (t. 1, b. l. 122). Ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo apklaustas liudytojas R. R., iš kurio parodymų matyti, kad 2015 m. spalio 19 d., apie 14.00 valandą jis Gerosios Vilties stotelėje susitiko su savo pažįstamu D. V. Kartu su juo buvo V. N. Tuomet D.l pasiūlė kur nors nuvažiuoti ir surasti butą, kurį galima būtų apvogti. Niekas tokiam šio pasiūlymui neprieštaravo ir D. iškvietė taksi, kuriuo nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Kur važiuoti sprendė D. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), tai D. paprašė sustoti prie kažkokio namo ir jie ten išlipo. Taksi išvažiavo. Tikslios vietos ir namo adreso jis nežino, tik pamena, kad tas namas randasi netoliese parduotuvės „Kubas“. Jie priėjo prie namo ir pamatė, kad pirmo aukšto buto langas nepilnai uždarytas, tai matėsi iš lango rankenėlės. Tada jie trise paėmė akmenukus ir numetė į tą langą. Niekas nesureagavo, todėl suprato, kad bute nieko nėra. Tada D. pašoko ir ranka pastūmė langą, langas atsidarė ir D. įlipo pro langą į tą butą. Jis su V. stovėjo lauke. D. apsižiūrėjo bute, ir po kažkiek laiko atidarė balkoną, o V. pakėlė ir jis pro balkoną įlipo į tą butą. Bute stalo stalčiuje jis rado monetų įpakavimus ir juos paėmė, kiek pamena, tokius 3 įpakavimus. D. irgi paėmė tokius įpakavimus su monetomis, be to D. paėmė kompiuterį, kurį įdėjo į tašę ir pro balkonąpadavė V., po to D. dar paėmė degtinę, romą, antrankius, 3 laikrodžius, talpą su monetomis, dėžutę su rubliais, 5 pakelius cigarečių „Winston“, tada viską sudėjo į tašę, kurią taip pat pro balkoną padavė V. Tada jis su D. išlipo pro balkoną iš to buto ir iš ten visi nuėjo. Tada D. 1424 numeriu iškvietė iš savo telefono taksi ir jie nuvažiavo į stotį. Prie stoties D. susitiko su vyriškiu pravardė V., kuriam atidavė kompiuterį, o šis kiek vėliau atnešė ir padavė D. 60 eurų. Pinigus pasidalino tarpusavyje po 20 eurų. Jis nuėjo nusipirko sau valgyti, išleido 6 eurus, po ko jie tuo pačiu taksi automobiliu nuvažiavo prie parduotuvės „BIG“ Fabijoniškėse, nes D. sakė, kad jam reikia susitikti su kažkuo, sakė, kad turi susitikti su savo pažįstamu, tačiau detaliau nieko neaiškino. Kai atvažiavo prie stoties, tai iš taksi buvo išlipęs tik D., jis su V. laukė taksi automobilyje. D. buvo pasiėmęs tik kompiuterį, visi kiti daiktai liko taksi, jų D. niekur nenešė. Kai jie atvažiavo prie „BIGo“, tai su V. išlipo iš taksi prie viešbučio „park Inn“, o D. nuvažiavo su taksi prie įėjimo į parduotuvę „Maxima“. Kai jis su V. stovėjo prie viešbučio, tai prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie priėjo prie jų ir po to nuvežė į policijos komisariatą. Kur būtent nuėjo D. ir su kuo susitiko, jis nežino, nes nematė. Visi pavogti iš buto daiktai liko pas D. Policijos komisariate pas jį rado 3 įpakavimus su monetomis ir vieną pakelį cigarečių. Visi tie daiktai buvo pavogti iš to buto, kurį apvogė. D. davė jam ir V. po 2 pakelius cigarečių, tačiau ir jis, ir V. po vieną pakelį paliko taksi mašinoje, kai atvažiavo prie „BIGo“. Naktį jam skambino D. į numerį (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavęs prie jo namų, tačiau jis su šiuo niekur nevažiavo, šis siūlė važiuoti, bet kur nesakė ir neaiškino. Apie daiktus, pavogtus iš to buto, jie nekalbėjo, D. nieko apie šiuos nesakė, o jis neklausė. D. tik klausė, ką jie veikė policijoje (t. 1, b. l. 135-136). Kaltinamųjų, nukentėjusiojo bei liudytojo parodymus taip pat patvirtina policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, kad 2015 m. spalio 19 d. 19 val. 23 min. BPC buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), dienos laikotarpiu buvo apvogtas butas, pavogtas nešiojamas kompiuteris, kas pavogta toliau – tikslinama. Pateko per balkoną. Pranešėjas – R. P. (t. 1, b. l. 114), taip pat 2015 m. spalio 19 d. apžiūros protokole užfiksuoti duomenys (t. 1, b. l. 116-117). Iš 2016 m. sausio 25 d. pakvitavimo matyti, jog Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK KPS vyr. tyrėja M. K. grąžino R. P. šiuos daiktus: 2 supakuotus pakelius cigarečių „Winston“ su Rusijos Federacijos banderolėmis; 1 įpakavimą, kuriame yra 50 vnt. 5 centų vertės nominalo monetų; 1 įpakavimą, kuriame yra 50 vnt. 2 centų vertės nominalo monetų; 1 įpakavimą, kuriame yra 50 vnt. 1 cento vertės nominalo monetų (t. 1, b. l. 123). Tuo tarpu iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-o būrio vyriausiojo patrulio P. P. 2015 m. spalio 19 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. spalio 19 d. patruliuojant apie 20.20 val. Ukmergės g. 363 pastebėti du jaunuoliai, kurie pamatę jų tarnybinį automobilį pradėjo kažką slėpti į kišenes. Jaunuoliai sukėlė įtarimą, kad jie gali turėti uždraustų daiktų. Priėjus prie jaunuolių, vienas prisistatė R. R., gim. (duomenys neskelbtini), o kitas – V. N., gim. (duomenys neskelbtini). Paprašius jaunuolių ištraukti turimus daiktus iš kišenių, R. R. ištraukė „Winston“ cigarečių pakelį (su Rusijos Federacijos banderolėmis), Lietuvos banko supakuotas monetas: vieną pakuotę 50 monetų po 2 ct, kitą pakuotę 50 monetų po 1 ct ir pakuotę 50 monetų po 5 ct. V. N. išsitraukė „Winston“ cigarečių pakelį (su Rusijos Federacijos banderolėmis) ir „Swarovski“ dėžutę, kurioje yra pakabukas. Dėl pas vaikinus rastų daiktų, jie nieko paaiškinti negalėjo, nervinosi (t. 1, b. l. 128). Rasti daiktai buvo apžiūrėti bei užfiksuoti 2015 m. lapkričio 4 d. apžiūros protokole (t. 1, b. l. 129-130, 131, 132). Taigi, pirmiau išdėstyti įrodymai ir jais remiantis nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. N. ir D. V. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nustačius, kad vagystę jie įvykdė įsibrovę į butą (t. y. į patalpą), jų veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamieji V. N. ir D. V. apklausiami teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. N. parodė, kad jis pamena šį įvykį. Jis pakėlė D. V., kuris sudaužė langą. Įlipo į balkoną, įėjo į butą ir pavogė visus daiktus. Buvo jis ir D. V. Buvo paimti visi kaltinime nurodyti daiktai. Visuose epizoduose jis kėlė D. V., nes jis yra stiprus ir nebuvo sunku. Paimdavo už kojų ir pakeldavo. Jis pats buvo bute, užsikabino už lango ir pasikeldavo. Išėjo pro kitos pusės langą, nes galvojo, kad gali būti pastebėti. Kaltinamasis D. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis (duomenys neskelbtini) vaikščiojo su V. N. ir nepilnamečiu, pamatė butą, priėjo. Jis paėmė akmenį, įlipo į balkoną, išdaužė langą su akmeniu, atidarė balkono duris. Į butą įėjo su V. N., rado telefoną, laikrodžius, kvepalus, ausines, MP3 grotuvą. Po to pasišalino pro langą. Rado du laikrodžius (vieną moterišką, kitą vyrišką). Jis išsinešė tuos daiktus. Kompiuterius susidėjo į kuprinę, o mažesnius daiktus – į kišenes. Po to daiktus pardavė. Nepamena, kiek gavo už daiktus. Gali būti, kad buvo sidabrinis pakabukas su kristalu, auksiniai auskarai. Pamena, jog auskarai tikrai buvo. Juvelyrinius dirbinius pardavė. Iš buto išėjo pro langą. Šiuos kaltinamųjų parodymus taip pat patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kurie buvo ištirti teisme atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. B. davė išsamius bei nuoseklius parodymus apie tai, kad 2015 m. spalio 16 d. apie 21.00 val. jis su šeima išvažiavo iš savo buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2015 m. spalio 22 d. jo dukrai parašė žinutę klasiokė, klausdama, ar dukra jau grįžo, nes pamatė atidarytą virtuvės langą. Tada jis paskambino savo broliui V. ir paprašė, kad šis nueitų patikrinti butą. Brolis nuėjo į butą ir paskambino jam, pranešęs, kad butas apvogtas. Brolis kvietė policijos pareigūnus, kurie apžiūrinėjo butą. Jis grįžo namo 2015 m. spalio 24 d. apie 22.00 val. ir apžiūrėjęs savo butą pamatė, kad išdaužtas buto balkono durų stiklas ir iš buto pavogti daiktai. Kelių dienų laikotarpyje nustatė, kad iš buto pavogti daiktai, o būtent mobilaus ryšio telefonas „Iphone“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 150 eurų vertės, nešiojamas kompiuteris „Samsung ATIV Book 9 Lite“, jeigu suras dokumentus, tai pateiks tyrimui artimiausiu metu, 700 eurų vertės, Ipad grotuvas „Shuffle“, įsigijimo dokumentų neturi, gautas dovanų, 60 eurų vertės; moteriškas laikrodis „Guess“, geltonos spalvos metalo korpusas su juodos spalvos odine apyranke, 110 eurų vertės, įsigijimo dokumentų neturi, baltos spalvos ausinukai „Samsung“, 15 eurų vertės, įsigijimo dokumentų neturi, vyriški kvepalai „Hugo Boss“, 50 eurų vertės, įsigijimo dokumentų neturi, mobilaus ryšio telefonas „Vadofone“, juodos spalvos, įsigijimo dokumentų neturi, IMEI numerio nežino, SIM kortelė aparate buvo naudojama tame aparate prieš 5 metus, 30 eurų vertės, kuprinė „Jansport“ juodos spalvos su rudos spalvos odinėmis detalėmis, 60 eurų vertės, įsigijimo dokumentų neturi, lapės kailis, jo sumedžiotas, 50 eurų vertės, rudos spalvos odinė piniginė, visiškai nauja, dėžutėje, 20 eurų vertės, mobilaus ryšio telefonas „Nokia E66“, įsigijimo dokumentų neturi, IMEI numerio nežino, SIM kortelė aparate buvo naudojama labai seniai, kada būtent nepasakys, 40 eurų vertės, vyriškas laikrodis „Boamigo“, 50 eurų vertės, įsigijimo dokumentų neturi, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 3310“, įsigijimo dokumentų neturi, IMEI numerio nežino, SIM kortelė aparate buvo naudojama labai seniai, 15 eurų vertės, moteriškas laikrodis „New Yorker“ geltonos spalvos metalo korpusas ir apyrankė, o ciferblatas spalvotas – „Gepardas“, 10 eurų vertės, moteriškas laikrodis „Geneva“, geltonos spalvos metalo su akmenukais ant ciferblato, 20 eurų vertės, pakabukas žalio akmens, 50 eurų vertės, sidabriniai auskarai su swarovskio akmenukais, 40 eurų vertės, sidabrinis pakabukas, kurio viduje buvo gėlytė su swarovskio kristalu ant juodos spalvos virvutės, 40 eurų vertės, auksiniai auskarai - ovalus žiedas su akmenukais, 50 eurų vertės. Iš jo buto pavogta turto 1560 eurų sumai. Be to, buvo išdaužtas langas, 100 eurų vertės. Tačiau žalą dėl lango atlygino draudimo bendrovė „PZU“ (t. 2, b. l. 11-12, 13-14). Iš esmės analogiškus parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. B., kuri papildomai paaiškino, kad kadangi iš buto pavogtas bendras su vyru turtas, tai turtinė žala padaryta šeimai, nėra skirtumo kas pareikš civilinį ieškinį. Kadangi yra grąžintas pakabukas, kurio vertė 40 eurų, turtinė žala dėl vagystės sudaro 1520 eurų (t. 2, b. l. 18-19). Nukentėjusiųjų parodymus taip pat patvirtina liudytojo V. B. ikiteisminio tyrimo duoti parodymai, iš kurių, be kita ko, matyti, jog iš tiesų jis 2015 m. spalio 22 d., apie 22.30 val. brolio prašymu atvyko į šio butą adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus bute rado pradarytus 2 buto langus. Vizualiai apžiūrėjęs patalpas pastebėjo, kad trūksta nešiojamojo kompiuterio bei trijų telefonų. Šiuo metu brolis D. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra išvykęs su šeima atostogauti, grįš 2015 m. spalio 23 d., antroje dienos pusėje. Daugiau dėl įvykusio nieko nurodyti negali. Kiek žino, brolis iš buto išvyko 2015 m. spalio 15 d.. Butas be signalizacijos (t. 2, b. l. 9). Iš baudžiamojoje byloje esančio policijos įvykio registro išrašo matyti, kad 2015 m. spalio 22 d. 22.47 val. BPC buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), galimai dviejų dienų laikotarpyje buvo apvogtas pranešėjo brolio butas. Pranešėjo brolis šiuo metu išvykęs. Į butą patekta per langus, pavogtas kompiuteris, kas dar pavogta neaišku (t. 2, b. l. 4). Tuo tarpu iš 2015 m. spalio 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad 2015 m. spalio 22 d. buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad buto durys be išorinių mechaninių pažeidimų, išdaužtas miegamojo balkono durų stiklas, pravertas įstiklinto balkono langas, svetainės langas taip pat atidarytas, daiktai išmėtyti iš savo vietų (t. 2, b. l. 6-7). 2016 m. vasario 3 d. pakvitavime užfiksuoti duomenys patvirtina V. B. nurodytas aplinkybes apie tai, kad jai buvo grąžintas „Swarovski“ pakabukas originalioje dėžutėje, be to, iš minėto pakvitavimo matyti, kad jai buvo grąžinta ir geltono metalo auksinė grandinėlė su pakabuku ir geltono metalo žiedas su baltos spalvos akmenuku (T. 2, b. l. 20). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis D. B. pateikė teismui mokėjimo nurodymo kopiją (t. 7, b. l. 137), iš kurios matyti, jog už kompiuterį buvo padarytas 1919 Lt (atitinkamai – 555,78 Eur) pavedimas, todėl kaltinime nurodyta kompiuterio kaina (700 Eur) tikslintina nurodant, jog tikroji kompiuterio vertė 555,78 Eur, o D. B. bendrai padaryta turtinė žala – 1415,78 Eur. Taigi, pirmiau išdėstyti įrodymai ir jais remiantis nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. N. ir D. V. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nustačius, kad vagystę jie įvykdė įsibrovę į butą (t. y. į patalpą), jų veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamieji V. N., E. K. ir D. V. apklausiami teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. N. paaiškino, kad jie vaikščiojo ir ieškojo, ką apvogti. Pamatė to buto langą, jo rankenėlė buvo truputį pasukta. E. K. pakėlė D. V. Atrodo, kad jis (t. y. V. N.) skambino į duris, niekas neatidarė, buvo aišku, kad bute nieko nėra. Jis stovėjo ir stebėjo aplinką kad niekas jų nepastebėtų. Suprato, kokiu tikslu viskas vyksta, t. y. gal pagrobtų svetimą turtą. D. K. įlipo pro langą, jis stovėjo prie durų ir stebėjo. E. K. toliau stovėjo ir stebėjo aplinką. Atvažiavo policija. Jis norėjo pabėgti, bet sugalvojo likti ir pasakyti, kad tai jis iškvietė policiją, bet nepavyko, jam uždėjo antrankius. Pas jį rado el. šoką, atsuktuvą, išvežė į policijos komisariatą, paleido. Vėliau jį paėmė operatyviniai darbuotojai ir atvežė vėl į tą patį policijos komisariatą. Po kurio laiko atvežė D. V., E. K. ir dar kažką. Į butą ėjo aptarę, kur kas stovės ir stebės aplinką. Kaltinamasis E. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis su V. N. ir D. V. vaikščiojo (duomenys neskelbtini). Nuėjo prie (duomenys neskelbtini), tada pamatė langą. Jis pakėlė D. V., kuris išspyrė ir atidarė langą, įlipo. Jis nuėjo toliau, o V. N. liko prie durų. Žinojo, ko ten D. V. lenda pro langą. Nepamena, ką šnekėjo prieš tai. Negali pasakyti, kodėl jis nelipo. Jis tiesiog nuėjo toliau į šoną stebėti aplinkos, nes apžiebtai jie buvo kalbėję. Prieš tai paskambino į duris, kurių niekas neatidarė. Jis sėdėjo, prie jo sustojo policija, jis pasakė, kad nieko nedaro ir policija nuvažiavo. Nematė, ką sulaikė, iš karto išėjo. Daiktai buvo pas D. V., su kuriuo jis susitiko vėliau. Vėliau abu su taksi nuvažiavo parduoti daiktų. Jis bute nebuvo, tik padėjo patekti į butą. Kaltinamasis D. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis vaikščiojo, E. K. jį pakėlė, jis su abiem kojom spyrė į langą, atsidarė, įlipo, ieškojo vertingų daiktų. Kambaryje stalčiuje rado telefonus, kitame kambaryje rado auksinius papuošalus, grandinėlę, auskarus. Tada iššoko pro langą ir pabėgo. Įlipęs buvo jis vienas, draugai saugojo. Pamena, kad buvo auksinių daiktų ir telefonai. Langas buvo uždarytas. Buvo daug juvelyrinių dirbinių, juos paėmė iš mažutės dėžutės. Buvo grandinėlės, pakabukai, Marijos ikonėlė, apyrankės, žiedai, kelių rūšių auskarai, sidabriniai ir auksiniai, kryžiukai. Tuos juvelyrinius dirbinius pardavė. Iššoko pro balkoną per kitą pusę, nes atvažiavo policija, pabėgo su daiktais. Bėgo iki parduotuvės „Rimi“. V. N. suėmė, o su E. K. jie susitiko. Daiktus pardavė per narkomanus prie stoties. Butą apvogė jis. E. K. jį pakėlė. Su E. K. jis susitiko vėliau, jis pastarajam paskambino. Nežino, kur dingo E. K., tačiau pastarasis žinojo, kad jis ruošiasi grobti turtą. Taigi visi kaltinamieji davė iš esmės analogiškus paaiškinimus apie 2015 m. spalio 27 d. (duomenys neskelbtini) įvykdytą vagystę. Be pačių kaltinamųjų parodymų, jų kaltę taip pat pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai, kurie buvo ištirti teisme atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. L. davė nuoseklius bei išsamius paaiškinimus apie tai, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Apie 14.00 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino policijos pareigūnas, paklausė ar jam priklauso minėtas butas ir paprašė atvykti į įvykio vietą. Bute daiktai buvo išmėtyti, buvo atidaryti visi viršutiniai stalčiai. 2015 m. spalio 27 d. vagystės metu buvo pagrobti 3 mobiliojo ryšio telefonai, o būtent mobilaus ryšio telefonas „NOKIA E5-00“, IMEI numerio nežino, 170 eurų vertės; mobilaus ryšio telefonas Nokia 6300, telefono vertė 20 eurų; mobilaus ryšio telefonas Samsung GT-E1200M, 20 eurų vertės. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. L. parodė, kad jam grąžinti mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 6300“, „NOKIA E5-00“, „Samsung GT-E1200M“, kurie buvo pavogti iš jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 27 d. ir kuriuos jis atpažino kaip jam priklausančius apklausos metu policijoje. Turtinė žala dėl vagystės jam nepadaryta, civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nereikš (t. 2, b. l. 53, 54-55, 56, 57, 58-59). Nukentėjusioji V. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015 m. spalio 27 d., apie 15 val. jai telefonu paskambino A. L. ir paaiškino, kad jų butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra apvogtas ir kad yra pavogti jos auksiniai ir sidabriniai papuošalai, nurodyti kaltinamajame akte. Iš vėlesnių nukentėjusiosios parodymų matyti, jog 2016 m. sausio 28 d. policijos komisariate jai buvo grąžinti jai priklausantys sidabriniai ir auksiniai papuošalai, kurie buvo pavogti 2015 m. spalio 27 d. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Jai grąžintas jos turtas 1310 eurų sumai. Jai negrąžinti jos daiktai: auksinė grandinėlė apie 2,17 g. svorio, 250 eurų vertės, pakabukas širdele, kurio viduryje buvo baltas akmenukas, apie 0,7g. svorio, 70 eurų vertės; auksinis žiedas su mažais burbuliukais, 200 eurų vertės; sidabriniai auskarai (kabančios grandinėlės) su juodu akmenuku 10 eurų vertės; sidabriniai lašelio formos dideli kabantys auskarai 44 eurų vertės; rusiška Marijos ikona su žaliu akmenuku (atsidaranti iš apačios) 20 eurų vertės; sidabriniai auskarai su didelėmis gėlytėmis, su baltu akmenuku viduryje 44 eurų vertės; bendrai 638 eurų sumai. Be to, ji turės taisyti sulaužytą auksinę grandinėlę, dėl ko padaryta žala 20 eurų sumai. Bendrai dėl vagystės padaryta turtinė žala 658 eurų sumai. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl jai padarytos turtinės žalos 658 eurų sumai (t. 2, b. l. 63-64, 65, 66). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad 2015 m. spalio 27 d., apie 13.40 val. būdamas bute, (duomenys neskelbtini), pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad 2 asmenys skambina į duris (duomenys neskelbtini). Vienas iš šių stovėjo rūkė, šis buvo apie 170 cm, lieknas, apsirengęs tamsiom treninginėm kelnėm ir džemperiu, užsidėjęs kapišoną. Kitas buvo apie 170 cm, lieknas, tamsis apsirengęs, su kapišonu. Minėtas asmuo pro atidarytą langą įsmuko į butą. Pamatęs tai, paskambino 112 ir laukė policijos namie. Minėtų asmenų atpažinti negalės. Rūkęs jaunuolis pabėgo, o antrąjį sulaikė policijos pareigūnai. Apie sulaikymą sužinojo iš patrulių, sulaikyto asmens nematė (t. 2, b. l. 74). Iš byloje esančio policijos įvykio registro išrašo matyti, kad 2015 m. spalio 27 d., 13.14 val. BPC buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), buvo pateiktą į butą, viduje viskas išversta, vienas įtariamasis sulaikytas kieme, kitas pabėgo (t. 2, b. l. 33). 2015 m. spalio 27 d. apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės patvirtina nukentėjusiųjų parodymus apie tai, kad bute buvo išmėtyti daiktai, be to, šiame protokole užfiksuota, kad virtuvėje atidarytas langas (t. 2, b. l. 36-37, 38-49). Tuo tarpu 2015 m. spalio 27 d. specialisto išvados duomenys patvirtina tą aplinkybę, jog į butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo patekta pro virtuvės langą (t. 2, b. l. 50). Byloje esantys pakvitavimai patvirtina nukentėjusiųjų aplinkybes apie tai, kad dalis iš jų pavogtų daiktų jiems buvo grąžinti (t. 2, b. l. 60, 67-68). Taigi, pirmiau išdėstyti įrodymai ir jais remiantis nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. N., E. K. ir D. V. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nustačius, kad vagystę jie įvykdė įsibrovę į butą (t. y. į patalpą), jų veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla ir tam, kas pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.
Kaltinamieji V. N., D. K. ir D. V. apklausiami teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. N. paaiškino, kad jis šios veikos padarymo aplinkybių neatsimena, bet kaltę pripažįsta. 2015 m. spalio 14 d., (duomenys neskelbtini), buvo jis su D. V., E. S. ir D. K., jie norėjo apiplėšti butą, išdaužė langą, bet kaimynai pastebėjo, todėl jie pabėgo. Langą išdaužė, nes norėjo paimti vertingus daiktus. Kaltinamasis D. K. apklausimas teisiamojo posėdžio parodė, kad jie vaikščiojo, išdaužė langą, kaimynė pradėjo rėkti ir jie pabėgo. Norėjo pavogti vertingus daiktus. Kaltinamasis D. V. teisme paaiškino, kad jie vaikščiojo, priėjo prie namo, išdaužė langą, kaimynė pamatė ir pradėjo rėkti, kad iškvies policiją, todėl jie pabėgo. Norėjo apvogti butą. Be pačių kaltinamųjų parodymų, jų kaltę taip pat pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai, kurie buvo ištirti teisme atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis L. G. davė išsamius bei nuoseklius parodymus apie tai, kad 2015 m. spalio 14 d., apie 21.10 val. jam paskambino kaimynė iš (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jo buto Nr. (duomenys neskelbtini) buto stiklas yra išdaužtas. Ar kas nors patekęs į buto vidų, ji nežinojo. Jis iš karto nuvažiavo į savo butą apžiūrėti. Vietoje buvo policijos pareigūnai. Jis įėjęs į butą, pamatė, kad ant grindų mėtosi stiklo šukės, daiktai neišversti, į vidų patekta nebuvo. Dėl šio įvykio yra apgadintas lango rėmas, sudaužytas stiklo paketas, suplėšyta užuolaida, nuo stiklo apgadintos grindys. Jam padaryta žala 250 eurų sumai (t. 2, b. l. 173). Kaltinamųjų bei nukentėjusiojo parodymus taip pat patvirtina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Raitojo būrio patrulės S. A. 2015 m. spalio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys, iš kurių matyti, kad 2015 m. spalio 14 d., apie 21.04 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) bandyta patekti į (duomenys neskelbtini) buto balkoną. Atvykus minėtu adresu pasitiko pranešėja. Vėliau paaiškėjo, kad bandyta patekti į (duomenys neskelbtini) butą. Pranešėjos teigimu, jai išgirdus, kad jos kaimynų balkone dužo stiklas, ji pasižiūrėjo pro langą ir pamatė du asmenis, kurie tuojau pat pasišalino jai pagrasinus, kad iškvies policiją. Įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) buto balkone išdaužtas balkono stiklas, po balkonu stovi iškelta lauko baldų kėdė (t. 2, b. l. 169). Taigi, pirmiau išdėstyti įrodymai ir jais remiantis nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. N., D. K. ir D. V. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Įvertinus tai, kad kaltinamieji įsibrovė į svetimą būstą turėdami tikslą pagrobti ten buvusį svetimą turtą, taip pat tai, kad kaltinamųjų veikos nutrūko dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – nes liudytoja jį pastebėjo ir sušuko, veikos kvalifikuotinos kaip pasikėsinimas padaryti vagystę įsibraunant į patalpą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.
Dėl V. N. skirtinos bausmės
Teismas, skirdamas V. N. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes bei BK XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatas, tarp jų ir į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pirmiausia teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – V. N., veikdamas kartu su kitais nepilnamečiais asmenimis, pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei bei padarė keturis baigtus nusikaltimus nuosavybei. Nusikalstamų veikų motyvai savanaudiški, nukentėjusiesiems padaryta reali turtinė žala, kuri iki šiol nėra atlyginta. Teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, t. y. tai, kad jis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (t. 4, b. l. 83), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 4, b. l. 88), teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (t. 4, b. l. 89-107), šiuo metu randasi (duomenys neskelbtini). BK 91 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų kontekste pažymėtina, kad V. N. VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 4, b. l. 112, 113), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 4, b. l. 114, 115), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (T. 4, b. l. 116). Atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau atidedant bausmės vykdymą (BK 92 straipsnis) bei skiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą su tam tikrais įpareigojimais. Juo labiau, kad švelnesnės bausmės – arešto skyrimas šiuo atveju reikštų realų V. N. izoliavimą nuo visuomenės nedelsiant patalpinant jį į areštinę. Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį.
Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant dalį švelnesnių bausmių.
Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam V. N. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Šiuo nuosprendžiu V. N. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendžiu (laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, keičiant laisvės atėmimo bausme).
Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendį, taip pat šiame nuosprendyje nurodyti laikotarpiai, taip pat laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. spalio 27 d. 13.15 val. iki 2015 m. lapkričio 12 d.
Ikiteisminio tyrimo metu V. N. paskirtos kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.
Dėl D. K. skirtinos bausmės
Teismas, skirdamas D. K. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes bei BK XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatas, tarp jų ir į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pirmiausia teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – D. K., veikdamas kartu su kitais nepilnamečiais asmenimis, pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei bei padarė tris baigtus nusikaltimus nuosavybei. Nusikalstamų veikų motyvai savanaudiški, nukentėjusiesiems padaryta reali turtinė žala, kuri iki šiol nėra atlyginta. Teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, t. y. tai, kad jis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (t. 4, b. l. 156, 163), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 4, b. l. 164), teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (t. 4, b. l. 158-162), šiuo metu randasi (duomenys neskelbtini) (yra suimtas kitoje byloje). BK 91 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų kontekste pažymėtina, kad D. K. VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 4, b. l. 186), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 4, b. l. 184), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (T. 4, b. l. 185), yra registruotas VšĮ Centro poliklinikoje nuo 2001 m. kovo 18 d., jam VšĮ Centro poliklinikos Psichikos svekatos cklinikoje gydytojo psichiatro asmens sveikatos priežiūros paslaugos teikiamos nuo 2014 m. rugsėjo 11 d. (t. 4, b. l. 187), 2016 sausio 26 d. specialisto išvados duomenimis jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 4, b. l. 190). Atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad D. K. anksčiau jau buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, išvadų iš savo ankstesnių teistumų nepadarė, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.
Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant dalį švelnesnių bausmių.
Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam D. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Nors kaltinamasis šias nusikalstamas veikas padarė prieš priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendį bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nuosprendį, tačiau minėti teismo nuosprendžiai yra neįsiteisėję, todėl bendrinti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes nėra pagrindo, tačiau ši aplinkybė netrukdo priimti procesinį sprendimą šioje baudžiamojoje byloje, kadangi kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo klausimai gali būti išspręsti įstatymų nustatyta tvarka (BPK 347 straipsnis), teismo nuosprendžių vykdymo metu.
Į paskirtos bausmės laiką D. K. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. lapkričio 4 d. 7.00 val. iki 2015 m. lapkričio 4 d. 14.10 val.
Kaltinamajam D. K. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta.
Dėl E. K. skirtinos bausmės
Teismas, skirdamas E. K. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes bei BK XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatas, tarp jų ir į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pirmiausia teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – E. K., veikdamas kartu su kitais nepilnamečiais asmenimis, padarė vieną baigtą nusikaltimą nuosavybei. Nusikalstamos veikos motyvai savanaudiški, nukentėjusiesiems padaryta reali turtinė žala, kuri iki šiol nėra atlyginta. Teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, t. y. tai, kad jis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (t. 6, b. l. 61, 62), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 6, b. l. 72, 73), teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (t. 6, b. l. 65-71), šiuo metu randasi (duomenys neskelbtini). BK 91 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų kontekste pažymėtina, kad E. K. VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 6, b. l. 76), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 6, b. l. 75), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (T. 6, b. l. 77). Atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau atidedant bausmės vykdymą (BK 92 straipsnis) bei skiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą su tam tikrais įpareigojimais. Juo labiau, kad švelnesnės bausmės – arešto skyrimas šiuo atveju reikštų realų E. K. izoliavimą nuo visuomenės nedelsiant patalpinant jį į areštinę. Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį.
Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam E. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Nors kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė prieš priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendį, tačiau minėtas teismo nuosprendis yra neįsiteisėję, todėl bendrinti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmes nėra pagrindo, tačiau ši aplinkybė netrukdo priimti procesinį sprendimą šioje baudžiamojoje byloje, kadangi kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo klausimai gali būti išspręsti įstatymų nustatyta tvarka (BPK 347 straipsnis), teismo nuosprendžių vykdymo metu.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas E. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. spalio 27 d. 19.00 val. iki 2015 m. lapkričio 12 d.
Ikiteisminio tyrimo metu E. K. paskirtos kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.
Dėl D. V. skirtinos bausmės
Teismas, skirdamas D. V. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes bei BK XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatas, tarp jų ir į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pirmiausia teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – D. V., veikdamas kartu su kitais nepilnamečiais asmenimis, pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei bei padarė šešis baigtus nusikaltimus nuosavybei. Nusikalstamų veikų motyvai savanaudiški, nukentėjusiesiems padaryta reali turtinė žala, kuri iki šiol nėra atlyginta. Teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, t. y. tai, kad jis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (t. 3, b. l. 113, 114), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 3, b. l. 120), teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (t. 3, b. l. 122-144, 153-162), šiuo metu randasi (duomenys neskelbtini). BK 91 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų kontekste pažymėtina, kad D. V. VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 3, b. l. 167, 168), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 3, b. l. 164, 165), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (T. 3, b. l. 166). Atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad D. V. anksčiau jau buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, išvadų iš savo ankstesnių teistumų nepadarė, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.
Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant dalį švelnesnių bausmių.
Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam D. V. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Nors kaltinamasis šias nusikalstamas veikas padarė prieš priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nuosprendį, tačiau minėti teismo nuosprendžiai yra neįsiteisėję, todėl bendrinti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes nėra pagrindo, tačiau ši aplinkybė netrukdo priimti procesinį sprendimą šioje baudžiamojoje byloje, kadangi kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo klausimai gali būti išspręsti įstatymų nustatyta tvarka (BPK 347 straipsnis), teismo nuosprendžių vykdymo metu.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. spalio 27 d. 19.00 val. iki 2016 m. vasario 22 d.
Ikiteisminio tyrimo metu D. V. paskirtos kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.
Dėl turtinės žalos atlyginimo
Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė F. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 770 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 47).
Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė F. S. paaiškino, jog ji nori, kad jai būtų atlyginta 770 Eur žala. Buvo pavogtas kompiuteris, kompiuterio ir telefono pakrovėjai, kurie buvo pirkti atskirai, kelioninis krepšys. Kompiuteris buvo metų senumo. Nukentėjusiosios teigimu, ji palaiko savo pareikštą civilinį ieškinį ir prašo jį tenkinti.
Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamieji D. K. ir D. V. pagrobė F. S. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Dell Inspiron 15R (5537)“ serijos Nr. 7W7X402, mobilaus ryšio telefono „Iphone“ pakrovėją, kelioninį krepšį. Nors kaltinamieji D. K. ir D. V. teisiamojo posėdžio metu pareiškė, jog nesutinka su nurodyta pavogto kompiuterio verte, tačiau iš F. S. teisiamojo posėdžio metu pateiktų minėto kompiuterio įsigijimo dokumentų matyti, jog kompiuteris buvo pirktas 2014 m. rugpjūčio 26 d., t. y. vagystės metu jis iš tiesų buvo naudotas metus laiko, jo kaina su nuolaida – 2488,99 Lt (atitinkamai – 720,86 Eur) (t. 7, b. l. 138). Vertindamas nukentėjusiosios F. S. pareikštą ieškinį, teismas konstatuoja, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad turtiniu reikalavimu nukentėjusioji F. S. siekia nepagrįstai pasipelnyti, o jos pateiktas kompiuterio, pakrovėjo ir kelioninio krepšio įvertinimas neprieštarauja sąžiningumo ir protingumo kriterijams, todėl teismas daro išvadą, kad nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės F. S. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.
Be to, šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 243 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 38).
Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. P. paaiškino, kad buvo pavogtas jos pasas ir kompiuteris, kurio vertė 200 Eur. Kadangi darėsi naują pasą, tai jai kainavo 43 Eur. Turi kompiuterio įsigijimo čekį, kompiuteris kainavo 1500 Lt.
Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamieji D. K. ir D. V. pagrobė E. P. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Dell Inspiron Q15R“ serijos Nr. BMBIWP1, bei jos vardu išduotą LR pasą. Kaltinamieji D. K. ir D. V. teisiamojo posėdžio metu pareiškė, jog sutinka su nukentėjusiosios E. P. pareikštu civiliniu ieškiniu, sutiko su ieškinyje nurydytomis daiktų kainomis. Vertindamas nukentėjusiosios E. P. pareikštą ieškinį, teismas konstatuoja, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad turtiniu reikalavimu nukentėjusioji E. P. siekia nepagrįstai pasipelnyti, o jos pateiktas kompiuterio ir LR paso įvertinimas neprieštarauja sąžiningumo ir protingumo kriterijams, todėl teismas daro išvadą, kad nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. P. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.
Be to, šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1020 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 71).
Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji V. N., D. K. ir D. V. pagrobė J. D. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „ACER Aspire one D255“ serijos Nr. C471601, nešiojamąjį kompiuterį „HP 6710s“, 6000000 baltarusiškų rublių, vyrišką laikrodį „Fossil“, sidabrinę vyrišką apyrankę „Fossil“, sidabrinius auskarus, jos vardu išduotą LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini), neturintį materialinės vertės, M. P. vardu išduotą LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini), neturintį materialinės vertės. Kaltinamieji V. N., D. K. ir D. V. teisiamojo posėdžio metu pareiškė, jog sutinka su nukentėjusiosios J. D. pareikštu civiliniu ieškiniu, sutiko su ieškinyje nurydytomis daiktų kainomis. Vertindamas nukentėjusiosios J. D. pareikštą ieškinį, teismas konstatuoja, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad turtiniu reikalavimu nukentėjusioji J. D. siekia nepagrįstai pasipelnyti, o jos pateiktas daiktų įvertinimas neprieštarauja sąžiningumo ir protingumo kriterijams, todėl teismas daro išvadą, kad nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. D. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.
Be to, šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2236 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 92).
Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamieji D. K. ir D. V. pagrobė nukentėjusiajam S. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Myphone“ Imei _Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia „Omnitel“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), baltų perlų karolius, apvalią sidabrinę sagę, 3 vnt. apvalių, šlifuotų gintarinių karolių, auksinį vestuvinį žiedą, 5 butelius 0.7 litro talpos įvairių stiprių alkoholinių gėrimų, 3 butelius 0,7 litro talpos įvairių stiprių alkoholinių importinių gėrimų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. V. pareiškė, jog nesutinka su nurodyta vestuvinio žiedo kaina – 800 Eur, taip pat su baltų perlų karolių kaina – 300 Eur. Tuo partu kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio metu pareiškė, jog sutinka su šiuo civiliniu ieškiniu. Vertindamas nukentėjusiojo S. V. pareikštą ieškinį, teismas konstatuoja, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad turtiniu reikalavimu nukentėjusysis S. V. siekia nepagrįstai pasipelnyti, o jo pateiktas daiktų įvertinimas neprieštarauja sąžiningumo ir protingumo kriterijams, todėl teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. V. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.
Be to, šioje baudžiamojoje byloje civilinė ieškovė V. B. pareškė civilinį ieškinį dėl 1520 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 21).
Dėl D. B. ir V. B. priklausančio turto vagystės, V. B. 2016 m. vasario 3 d. nutarimu šioje baudžiamojoje byloje pripažinta civiline ieškove.
Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis D. B. paaiškino, kad buvo pavogta įvairių dalykų, surašė netgi nevisus daiktus, kadangi buvo išnešti net mėsos konservai. Visi kaltinime nurodyti daiktai buvo išnešti. Tyrimui pateikė tų daiktų dokumentus, kuriuos turėjo. Kompiuterį pirko pasinaudodamas banko kortele, jis nebuvo metų senumo. Kai buvo pavogtas kompiuteris, pagal skelbimus patikrino tos dienos kompiuterio kainas.
Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji V. N. ir D. V. pagrobė nukentėjusiajam D. B. priklausantį kaltinime nurodytą turtą, kurio bendra vertė 1415,78 Eur. Iš 2016 m. vasario 3 d. pakvitavimo matyti, kad V. B. buvo grąžintas „Swarovski“ pakabukas originalioje dėžutėje, kurį V. B. įkainojo 40 Eur (T. 2, b. l. 20). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji V. N. ir D. V. pareiškė, jog nesutinka su kaltinime nurodyta kompiuterio kaina – 700 Eur, su kitomis nurodytomis daiktų kainomis sutinka. Teisminio nagrinėjimo metu D. B. pateikė teismui mokėjimo nurodymo kopiją (t. 7, b. l. 137), iš kurios matyti, jog kompiuterį, kurį pagrobė kaltinamieji, jis įsigijo už 1919,00 Lt (atitinkamai – 555,78 Eur). Pavedimas buvo padarytas 2014 m. sausio 15 d., taigi pagrobimo metu jis buvo neilgai naudotas. Atsižvelgiant į tai, už pagrobtą kompiuterį prašoma priteisti suma mažintina iki jo įsigijimo kainos, t.y. 555,78 Eur. Vertindamas V. B. pareikštą ieškinį, teismas konstatuoja, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad turtiniu reikalavimu nukentėjusioji siekia nepagrįstai pasipelnyti, o jos pateiktas kitų likusių daiktų įvertinimas neprieštarauja sąžiningumo ir protingumo kriterijams, todėl teismas daro išvadą, kad nukentėjusiosios V. B. pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl likusių daiktų tenkintinas visiškai. Nukentėjusiajai V. B. priteistina bendra turtinė žala sudaro 1375,78 Eur.
Be to, šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1004,58 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 125).
Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. P. paaiškino, kad buvo pavogtas kompiuteris, kelioninis akumuliatorius, trys laikrodžiai, įvairių nominalų monetos, belaidė kompiuterio pelė, alkoholis. Tyrimui pateikė turėtus dokumentus.
Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji V. N. ir D. V. pagrobė nukentėjusiajam R. P. priklausantį ir kaltinime nurodytą turtą, kurio bendra vertė 1018,58 Eur. Iš 2016 m. sausio 25 d. pakvitavimo matyti, jog Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK KPS vyr. tyrėja M. K. grąžino R. P. šiuos iš jo pagrobtus daiktus: 2 supakuotus pakelius cigarečių „Winston“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (kuriuos R. P. įvertino 10 Eur); 1 įpakavimą, kuriame yra 50 vnt. 5 centų vertės nominalo monetų (kurias R. P. įvertino 2,5 Eur); 1 įpakavimą, kuriame yra 50 vnt. 2 centų vertės nominalo monetų (kurias R. P. įvertino 1 Eur); 1 įpakavimą, kuriame yra 50 vnt. 1 cento vertės nominalo monetų (kurias R. P. įvertino 0,5 Eur) (t. 1, b. l. 123). Taigi nukentėjusiajam buvo grąžinta turto už 14 Eur, likusios neatlygintos turtinės žalos dydis sutampa su civiliniame ieškinyje nurodyta suma. Kaltinamieji V. N. ir D. V. teisiamojo posėdžio metu pareiškė, jog sutinka su nukentėjusioso R. P. pareikštu civiliniu ieškiniu, sutiko su ieškinyje nurydytomis daiktų kainomis. Vertindamas nukentėjusiojo R. P. pareikštą ieškinį, teismas konstatuoja, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad turtiniu reikalavimu nukentėjusysis R. P. siekia nepagrįstai pasipelnyti, o jos pateiktas daiktų įvertinimas neprieštarauja sąžiningumo ir protingumo kriterijams, todėl teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. P. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.
Be to, šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 658 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 70).
Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamieji E. K., D. V. ir V. N. pagrobė nukentėjusiajai V. B. priklausantį ir kaltinime nurodytą turtą, kurio bendra vertė 1948 Eur. Iš baudžiamojoje byloje esančio pakvitavimo matyti, jog dalis turto, kurio vertė 1290 Eur, nukentėjusiajai V. B. buvo grąžinta (t. 2, b. l. 67-68). Taigi nukentėjusiajai V. B. liko neatlyginta 658 Eur turtinė žala. Kaltinamieji E. K., D. V. teisiamojo posėdžio metu pareiškė, jog sutinka su šiuo civiliniu ieškiniu, tuo tarpu kaltinamasis V. N. su šiuo civiliniu ieškiniu nesutiko. Vertindamas nukentėjusiosios V. B. pareikštą ieškinį, teismas konstatuoja, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad turtiniu reikalavimu nukentėjusioji V. B. siekia nepagrįstai pasipelnyti, o jos pateiktas daiktų įvertinimas neprieštarauja sąžiningumo ir protingumo kriterijams, todėl teismas daro išvadą, kad nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. B. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.
Be to, šioje baudžiamoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 176).
Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis L. G. paaiškino, kad buvo išdaužtas stiklo paketas, kainavo jo keitimas, durų tvarkymas, buvo supjaustytos užuolaidos, sugadintos grindys viduje prie lango, o išorėje buvo apgadinti lauko baldai.
Aukščiau aptartais įrodymais nutatyta, jog dėl V. N., D. K. ir D. V. įvykdyto pasikėsinimo pagrobti L. G. turtą, buvo išdaužtas jo buto lango paketas. Be to, teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis L. G. pateikė teismui dokumentus, pagrindžiančius jo patirtos ir teisiamojo posėdžio metu detalizuotos turtinės žalos dydį (t. 7, b. l. 134-136). Nors kaltinamieji V. N., D. K. ir D. V. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko tik iš dalies, visgi, teismo vertinimu, bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad turtiniu reikalavimu nukentėjusysis L. G. siekia nepagrįstai pasipelnyti, o jo pateiktas žalos įvertinimas neprieštarauja sąžiningumo ir protingumo kriterijams, todėl teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. G. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.
Kaltinamieji V. N., D. K., E. K. ir D. V. nusikalto būdami nepilnamečiai, šiuo metu jie taip pat nėra sulaukę pilnametystės. Pagal CK 6.276 straipsnio 1 dalį, nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Šio straipsnio 3 dalyje pasakyta, kad straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Bendrais veiksmais padarę žalą kaltinamieji atsako solidariai. Tai reiškia, kad šiuo nuosprendžiu nustatytos turtinės žalos atlyginimas priteisiamas solidariai iš kaltinamųjų, bendrai padariusių atitinkamą turtinę žalą konkrečiam nukentėjusiajam, o šiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą.
Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo
2015 m. lapkričio 12 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės A. Petrenko nutarimu apribotos D. V. nuosavybės teisės į turtą – 14,27 Eur (t. 3, b. l. 50-55).
2015 m. lapkričio 12 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės A. Petrenko nutarimu apribotos V. N. nuosavybės teisės į turtą – 23 Eur (t. 4, b. l. 25-31).
2015 m. lapkričio 12 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės A. Petrenko nutarimu apribotos E. K. nuosavybės teisės į turtą – 13,11 Eur (t. 6, b. l. 25-31).
Kadangi minėtieji laikino nuosavybės teisių apribojimai savalaikiai nebuvo pratęsti, šiuo metu šie apribojimai yra pasibagę, todėl minėtos piniginės lėšos grąžintinos asmenims, iš kurių buvo paimtos.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
Kadangi kaltinamųjų gynėjų dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai iš kaltinamųjų nepriteistinos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjų dalyvavimo.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
1. Žibintuvėlis-elektrošokas, patalpintas saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą – konfiskuotinas.
2. Revolveris EKOL viper 2,5“E2VP-1451964, 12 vnt. šovinių ir įpakavimas (101 vnt.) guminių šratų - patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą – konfikuotini.
3. 2015-10-13 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) paimtoss 4 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, 2015-10-15 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) paimtos 2 daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais, 2015-10-18 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) paimtos 2 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, 2 daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais nuo palangės vidinės pusės vonioje, 2 daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais nuo palangės vidinės pusės virtuvėje, 2015-10-19 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) paimti katės šeriai nuo katės guolio, 2015-10-27 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) paimtos 4 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, patalpintos saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
4. Automobilio „SEAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), rudos spalvos dėklas su įvairių šalių kolekcinėmis monetomis, geltono metalo varlės formos pakabukas, juodos spalvos atsuktuvas, baltos spalvos šratinukas, vyno butelis „Frizzini Rosso“, kurių priklausomybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta ir kurie patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą – paliktini saugoti, iki bus nustatyta jų priklausomybė (nes kaltinamųjų atžvilgiu atliekamas ne vienas ikiteisminis tyrimas, teismuose daug nagrinėjamų bylų, dėl to šie daiktiniai įrodymai gali būti svarbūs kitiems atliekamams tyrimams ar nagrinėjamoms byloms).
5. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), adapteris „LG“, atsuktuvas, „Vilniečio“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurių priklausomybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta ir kurie patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą, paliktini saugoti, iki bus nustatyta jų priklausomybė (nes kaltinamųjų atžvilgiu atliekamas ne vienas ikiteisminis tyrimas, teismuose daug nagrinėjamų bylų, dėl to šie daiktiniai įrodymai gali būti svarbūs kitiems atliekamams tyrimams ar nagrinėjamoms byloms).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
V. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas įvykdyti L. G. turto vagystę), ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
V. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (J. D. turto vagystė) ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
V. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (D. B. turto vagystė) ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
V. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (R. P. turto vagystė) ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
V. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (A. L. ir V. B. turto vagystė) ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir V. N. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. N. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme (laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, keičiant laisvės atėmimo bausme), ir V. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 21 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendį, taip pat šiame nuosprendyje nurodytus laikotarpius, taip pat laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. spalio 27 d. 13.15 val. iki 2015 m. lapkričio 12 d.
V. N. paskirtas kardomąsias priemones – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (F. S. ir E. P. turto vagystė) ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas įvykdyti L. G. turto vagystę), ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (J. D. turto vagystė) ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (S. V. turto vagystė) ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir D. K. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Į paskirtos bausmės laiką D. K. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. lapkričio 4 d. 7.00 val. iki 2015 m. lapkričio 4 d. 14.10 val.
E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (A. L. ir V. B. turto vagystė) ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 21 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. spalio 27 d. 19.00 val. iki 2015 m. lapkričio 12 d.
E. K. paskirtas kardomąsias priemones – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
D. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (F. S. ir E. P. turto vagystė) ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
D. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas įvykdyti L. G. turto vagystę), ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
D. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (J. D. turto vagystė) ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
D. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (D. B. turto vagystė) ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
D. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (S. V. turto vagystė) ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
D. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (R. P. turto vagystė) ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
D. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (A. L. ir V. B. turto vagystė) ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir D. V. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. spalio 27 d. 19.00 val. iki 2016 m. vasario 22 d.
D. V. paskirtas kardomąsias priemones – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Priteisti nukentėjusiajai F. S. solidariai iš D. K. ir D. V., o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą – T. J. ir E. V. (iki kol D. K. ir D. V. sulauks pilnametystės) 770 Eur turtinei žalai atlyginti.
Priteisti nukentėjusiajai E. P. solidariai iš D. K. ir D. V., o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą – T. J. ir E. V. (iki kol D. K. ir D. V. sulauks pilnametystės) 243 Eur turtinei žalai atlyginti.
Priteisti nukentėjusiajai J. D. iš V. N., D. K. ir D. V., o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą – A. N., T. J. ir E. V. (iki kol V. N., D. K. ir D. V. sulauks pilnametystės) 1020 Eur turtinei žalai atlyginti.
Priteisti nukentėjusiajam S. V. iš D. K. ir D. V., o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą – T. J. ir E. V. (iki kol D. K. ir D. V. sulauks pilnametystės) 2236 Eur turtinei žalai atlyginti.
Priteisti nukentėjusiajai V. B. iš V. N. ir D. V., o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą – A. N. ir E. V. (iki kol V. N. ir D. V. sulauks pilnametystės) 1375,78 Eur turtinei žalai atlyginti.
Priteisti nukentėjusiajam R. P. iš V. N. ir D. V., o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą – A. N. ir E. V. (iki kol V. N. ir D. V. sulauks pilnametystės) 1004,58 Eur turtinei žalai atlyginti.
Priteisti nukentėjusiajai V. B. iš E. K., D. V. ir V. N., o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą – L. K., E. V. ir A. N. (iki kol E. K., D. V. ir V. N. sulauks pilnametystės) 658 Eur turtinei žalai atlyginti.
Priteisti nukentėjusiajam L. G. iš V. N., D. K. ir D. V., o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą – A. N., T. J. ir E. V. (iki kol V. N., D. K. ir D. V. sulauks pilnametystės) 250 Eur turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. Žibintuvėlį-elektrošoką, patalpintą saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą – konfiskuoti.
2. Revolverį EKOL viper 2,5“E2VP-1451964, 12 vnt. šovinių ir įpakavimą (101 vnt.) guminių šratų - patalpintų saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą – konfiskuoti.
3. 2015-10-13 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) paimtas 4 daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, 2015-10-15 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) paimtas 2 daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakų fragmentais, 2015-10-18 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) paimtas 2 daktiloskopines plokštelės su rankų pėdsakais, 2 daktiloskopines plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais nuo palangės vidinės pusės vonioje, 2 daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakų fragmentais nuo palangės vidinės pusės virtuvėje, 2015-10-19 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) paimtus katės šerius nuo katės guolio, 2015-10-27 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) paimtas 4 daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, patalpintas saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
4. Automobilio „SEAT“, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), rudos spalvos dėklą su įvairių šalių kolekcinėmis monetomis, geltono metalo varlės formos pakabuką, juodos spalvos atsuktuvą, baltos spalvos šratinuką, vyno butelį „Frizzini Rosso“, kurių priklausomybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta ir kurie patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą – palikti saugoti, iki bus nustatyta jų priklausomybė;
5. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), adapterį „LG“, atsuktuvą, „Vilniečio“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurių priklausomybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta ir kurie patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą, palikti saugoti, iki bus nustatyta jų priklausomybė.
D. V. grąžinti 14,27 Eur, į kuriuos jo nuosavybės teisės buvo apribotos 2015 m. lapkričio 12 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Alos Petrenko nutarimu ir kurie pagal 2016 m. vasario 23 d. kvitą A serija AAC Nr. 003215 buvo perduoti saugojimui Vilniaus apskrities VPK.
V. N. grąžinti 23 Eur, į kuriuos jo nuosavybės teisės buvo apribotos 2015 m. lapkričio 12 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Alos Petrenko nutarimu ir kurie pagal 2016 m. vasario 5 d. kvitą A serija AAC Nr. 003200 buvo perduoti saugojimui Vilniaus apskrities VPK.
E. K. grąžinti 13,11 Eur, į kuriuos jo nuosavybės teisės buvo apribotos 2015 m. lapkričio 12 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Alos Petrenko nutarimu ir kurie pagal 2016 m. vasario 1 d. kvitą A serija AAC Nr. 003192 buvo perduoti saugojimui Vilniaus apskrities VPK.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.