Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. vasario 8 d. nutarimo L. A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnas L. A. M. 2005 m. gruodžio 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad 2005 m. lapkričio 25 d. 11.40 val. Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste surašytas Prekių sulaikymo protokolas Nr. 008962 dėl to, jog pašto siuntoje rasta ir sulaikyta 14 pakelių cigarečių ,,LM lights“ be banderolių. Bendra vertė – 17,92 Lt. Siuntėjas nurodytas: V. M.; gavėjas: R. M. 2005 m. gruodžio 28 d. V. M. žmona L. A. M. parašė paaiškinimą, kuriame paaiškino, jog cigaretes buvo pirkusi Lietuvos Respublikos pasienyje esančioje neapmuitintų prekių parduotuvėje. Nugabenusi į pašto skyrių, išsiuntė jas į Angliją savo sūnui. Ant siuntinio užrašė savo vyro vardą, pavardę. Tuo pažeidė ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintas Fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punktą. L. A. M. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 1 dalį.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalyje pasisakyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pirmosios instancijos teismas nutraukdamas administracinę bylą cituotos teisės normos nepaisė. Apsiribojo ikiteisminio tyrimo trūkumų konstatavimu, kurie nėra pakankamai pagrįsti ir lemiantys administracinės teisenos negalimumą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad L. A. M. siuntė 14 pakelių cigarečių ,,LM lights“ be banderolių į Angliją, ten dirbančiam sūnui, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau - ir Taisyklių) 3.3 punkto reikalavimus (Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie: gabena įvežtus iš Europos Bendrijos muitų teritorijai nepriskirtų šalių arba teritorijų (toliau vadinama - trečiosios šalys) į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto leidžiamo keleiviams įvežti iš trečiųjų šalių be importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio šių prekių dvigubo kiekio (normos)). Leidžiamas keleiviams įvežti iš trečių šalių be importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio kiekis nustatytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių patvirtinimo“. Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas nesiaiškino, ar 14 pakeliuose esantis cigarečių kiekis, atsižvelgiant į tą faktinę aplinkybę, kad iš viso buvo sulaikyti 34 pakeliai tos pačios rūšies cigarečių be banderolių, neviršija teisės aktais nustatyto leidžiamo keleiviams įvežti iš trečiųjų šalių be importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio cigarečių dvigubo kiekio (normos). Taigi teismo nutarime minimas argumentas esą negalima suprasti, turint omenyje, kad įprastinis viename pakelyje cigarečių kiekis siekia 20 cigarečių, ar L. A. M. viršijo leistiną gabenti cigarečių be banderolių kiekį, neištyrus bei neįvertinus visų galimų įrodymų, nėra pagrįstas. Kilęs neaiškumas būtų buvęs lengvai pašalintas iškvietus ir apklausus teismo posėdyje asmenis, surašiusius administracinio teisės pažeidimo, prekių sulaikymo protokolus, išsireikalavus rašytinius įrodymus dėl viename „LM lights“ pakelyje esančių cigarečių skaičiaus. Gavus paaiškinimus iš pastarųjų asmenų bei asmens, dėl kurio buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, būtų galima daryti ir konkliuziją dėl šalies iš kurios įvežtos cigaretės „LM lihgts“.

Administracinėje byloje esantys dokumentai surašyti ne lietuvių kalba nėra besąlyginė vada administracinės teisenos nutraukimui. Esant būtinumui dokumentų vertimas galėjo būti padarytas arba teismo posėdžio metu, arba įpareigojant instituciją, surašiusią administracinio teisės pažeidimo protokolą, pateikti tinkamai patvirtinus šių dokumentų vertimus į lietuvių kalbą, kuria ir vyksta procesas, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas (ATPK 253 str.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ir nepilnai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, kas galimai nulėmė nepagrįsto baigiamojo akto priėmimą, todėl apeliacinis skundas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. vasario 8 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.

Nutartis neskundžiama.