Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1983-10-21 Trakų raj., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą. išsituokęs, nedirbantis, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent:

jis 2011-04-11, apie 07. 25 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,33 promilių), viešoje vietoje - autobusų stotelėje „Širšių“, esančioje Vilniuje, A.Kojelavičiaus g. 82, vartojo necenzūrinius žodžius savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ keleivių kontrolės darbuotojų A. A., A. P., L. S., A. J., S. P. atžvilgiu bei pakėlęs nuo žemės šaligatvio plytelės gabalą, metė jį į savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ priklausantį mikroautobusą „Iveco Daily“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužė dešinės pusės galinį šoninį stiklą, kainuojantį 4 385, 95 Lt, tuo padarydamas savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ 4 385, 95 Lt dydžio turtinę žalą. Tokiu savo įžūliu elgesiu V. K. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. K. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog 2011-04-11 naktį jis su draugais vartojo alkoholį, o ryte trise ėjo į namus pas kitą draugą. Prie „Širšių“ stotelės pamatė keleivių kontrolės mikroautobusą „Iveco Daily“ ir šalia jo stovinčius darbuotojus. Būdamas girtas bei piktas ant keleivių kontrolės darbuotojų už tai, kad anksčiau keletą kartų buvo nubaustas už važiavimą be bilieto, jis priėjo prie jų ir pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Po to paėmė nuo žemės plytą ir mesdamas ją išdaužė mikroautobuso stiklą. Kontrolieriams papurškus dujų balionėliu, kaltinamasis pasišalino, tačiau vėliau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Su AB „Lietuvos draudimas“ 4509,92 Lt dydžio civiliniu ieškiniu sutinka. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Liudytojas P. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. 2011-04-11, apie 7.00-8.00 val., buvo gautas pranešimas, kad Kojelavičiaus gatvėje, Vilniuje, keleivių kontrolei reikalinga pagalba, yra išdaužtas tarnybinio mikroautobuso langas. Atvykus į įvykio vietą, stotelėje stovėjo jaunuoliai, o mikroautobuso šoninis langas buvo išdaužtas. Kontrolieriai pasakė, kad jaunuolis, metęs plytą į langą, nubėjo A.Kojelavičiaus gatve. Policijos pareigūnai tą jaunuolį surado bei sulaikė. Kadangi jis priešinosi sulaikomas, jaunuoliui buvo uždėti antrankiai.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. A. parodė, kad jis dirba SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriumi. Pavasarį, tikslios datos neprisimena, apie 7.00 val. ryto, jis kartu su kolegomis S. P., L. S., A. J. ir L. A. P. mikroautobusu „Iveco Daily“ atvažiavo į „Širšių“ stotelę, esančią Naujojoje Vilnioje ir pradėjo dirbti. Apie 07.10 val. prie jų priėjo nepažįstamas vaikinas, be jokios priežasties pradėjo jų atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius, stumdytis, grasinti, liepė dingti, nes čia yra jo gatvė, jo stotelė, žadėjo dar sugrįžti bei jiems parodyti. Po 15-20 min. kaltinamasis grįžo su dar trimis vaikinais, vėl jiems grasino, 2-3 kartus pastūmė liudytoją, tada pakėlė ant žemės gulėjusį akmenį ir metė juo į mikroautobuso langą. Mikroautobuse tuo metu sėdėjo pažeidėjas ir kolegė S. P.. Tada liudytojas pagavo kaltinamojo draugą ir jie iškvietė policiją, o kaltinamasis spėjo pabėgti A. Kojelavičiaus gatve. Liudytojas nurodė pareigūnams kuria kryptimi pabėgo kaltinamasis, pareigūnai jį sulaikė, po to visi nuvyko rašyti pareiškimo į Vilniaus miesto 4 policijos komisariatą. Tarnybinis mikroautobusas buvo draustas AB „Lietuvos draudimas“, išdaužtas stiklas pakeistas UAB „Stiklita“.

Liudytoja S. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji dirba SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontroliere. Įvykio dieną, apie 7.00 val. ryto kartu su kolegomis A. J., L. S., L.A. P. ir A. A. jie atvažiavo į „Širšių“ stotelę, esančią Naujojoje Vilnioje mikroautobusu „Iveco Daily“, stovėjo ir laukė atvažiuojančio transporto. Apie 07.10 val. prie jų priėjo nepažįstamas vaikinas, be jokios priežasties pradėjo vartoti jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, grasino, sakė, ko jie čia atvažiavo, nes čia jo gatvė, jo stotelė. Po to kaltinamasis grįžo dar su trimis neblaiviais vaikinais. L. A. P. liepė jai kviesti policiją. Liudytoja įlipo į tarnybinį automobilį ir paskambino policijai. Vienas jaunuolis kibo prie kontrolierių A. J. ir A. A., stumdėsi, provokavo muštynes. Jaunuoliui nepavykus to padaryti, jis paėmė nuo žemės plytą ir metė į mikroautobuso langą. Liudytoja tuo metu pasisuko, todėl akmuo praskriejo jai pro šalį. Vieną vaikiną kontrolieriai pagavo, o vaikinas, metęs akmenį, pabėgo kiemais A. Kojelavičiaus gatve. Atvykę policijos pareigūnai jį surado ir sulaikė.

Liudytoja L. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji dirba SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontroliere. Įvykio dieną, apie 7.00 val. ryto kartu su kolegomis A. J., S. P., L.A. P. ir A. A. jie atvažiavo į „Širšių“ stotelę, esančią Naujojoje Vilnioje mikroautobusu „Iveco Daily“, stovėjo ir laukė atvažiuojančio transporto. Apie 07.10 val. prie jų priėjo nepažįstamas agresyviai nusiteikęs vaikinas ir be jokios priežasties pradėjo vartoti jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, sakė ko jie čia atvažiavo, nes čia jo gatvė. Po to tas vaikinas grįžo dar su trimis vaikinais, jie visi buvo neblaivūs. Kaltinamasis provokavo muštynes, stumdydamas kontrolierių A. A. ir A. J., tačiau šie į muštynes nesivėlė. Nepavykus išprovokuoti muštynių, kaltinamasis paėmė ant žemės gulintį akmenį, metė jį į mikroautobusą langą bei jį išmušė. S. P. iškvietė policiją. Vieną vaikiną jie sulaikė, o jaunuolis, metęs į langą plytą, pabėgo, tačiau vėliau buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas L. A. P. parodė, kad jis dirba SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriumi. Tikslios datos neatsimena, apie 7.00 val. ryto kartu su kolegomis A. J., S. P., L. S. ir A. A. jie atvažiavo į „Širšių“ stotelę, esančią Naujojoje Vilnioje mikroautobusu „Iveco Daily“, stovėjo ir laukė atvažiuojančio transporto. Apie 07.10 val. prie jų priėjo nepažįstamas agresyviai nusiteikęs vaikinas, be jokios priežasties pradėjo vartoti jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, grasino, sakė „ko čia atvažiavote, čia mano gatvė“. Po to tas vaikinas grįžo dar su trimis vaikinais, jie visi buvo neblaivūs. Supratęs, kad nieko gero čia nebus, jis pasakė S. P. skambinti policijai. Tuo metu kaltinamasis provokavo muštynes, stumdydamas kontrolierių A. A. ir A. J., tačiau jie į muštynes nesivėlė. Tada kaltinamasis paėmė nuo žemės akmenį ir metė juo į mikroautobuso langą. Jie bandė vytis kaltinamąjį, tačiau jis pabėgo. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė.

Liudytojas A. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis dirba SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriumi. Tikslios datos neatsimena, apie 7.00 val. ryto kartu su kolegomis L.A. P., S. P., L. S. ir A. A. jie atvažiavo į „Širšių“ stotelę, esančią Naujojoje Vilnioje mikroautobusu „Iveco Daily“, stovėjo ir laukė atvažiuojančio transporto. Apie 07.10 val. prie jų priėjo nepažįstamas agresyviai nusiteikęs vaikinas, be jokios priežasties pradėjo vartoti jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, grasino, sakė, ko jie čia atvažiavo, čia jo gatvė. Po to kaltinamasis grįžo su trimis vaikinais, jie visi buvo neblaivūs. Kaltinamasis paėmė akmenį ir metė juo į mikroautobuso langą. Vieną iš vaikinų sulaikė kontrolieriai, kaltinamasis spėjo pabėgti, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis jų neneigia, o kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina V. K. pateikto kaltinimo pagrįstumą.

1) įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta – autobusų stotelė „Širšių“, esanti A.Kojelavičiaus g., Vilniuje ir vieta prie jos. Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad prie stotelės esančioje aikštelėje mėtosi stiklo šukės ( b.l. 44-46);

2) apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas mikroautobusas „Iveco Daily“, v/n (duomenys neskelbtini) bei nustatyta, kad automobilio dešinės pusės galinis šoninis stiklas yra išdaužtas. Automobilio salone, ant grindų po sėdynėmis guli pilkos spalvos šaligatvio plytos dalis ir stiklo šukės (b.l. 47-52);

3) daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėta šaligatvio plytelės dalis, rasta automobilio salone (b.l. 53-54);

4) daiktų pateikimo protokolu A. A. pateikė keleivių kontrolės liemenę (b.l. 74), kuri buvo apžiūrėta daiktų apžiūros protokolu. Apžiūrėjus liemenę nustatyta, kad jos priekinė kairės pusės kišenė yra atplėšta (b.l. 75-76);

5) alkotesterio rodmenimis nustatyta, kad V. K. 2011-04-11, 08.22 val., buvo nustatytas 2,33 promilės girtumo laipsnis (b.l. 87);

6) parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis patvirtino savo parodymus bei nurodė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (b.l. 98-100).

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą, be kita ko, būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir šių padarinių norėtų. Kita vertus, teismų praktikoje pripažįstama, kad viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyti (LAT nutartys 2K-426/2008, 2K-159/2009).

Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, kaltinamasis V. K., būdamas neblaivus, be jokios priežasties prisikabino prie SĮ „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojų, stovėjusių autobusų stotelėje, vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, grasino susidorojimu. Nepavykus išprovokuoti konflikto, kaltinamasis grįžo su trimis neblaiviais vaikinais, stumdėsi su kontrolieriais, bandė sukelti muštynes. Nepavykus sukelti muštynių, jis griebė ant žemės gulėjusią šaligatvio plytą, metė ją į SĮ „Susisiekimo paslaugos“ priklausantį mikroautobusą ir išdaužė šoninį mikroautobuso stiklą. Kaltinamasis neneigė savo kaltės bei nurodė, kad taip pasielgti jį paskatino išgerto alkoholio kiekis bei pyktis ant kontrolierių už anksčiau mokėtas baudas už važiavimą be bilieto.

V. K. kaltė, be jo visiško prisipažinimo, taip pat yra įrodyta liudytojų parodymais. Apklausti teisiamajame posėdyje keleivių kontrolės darbuotojai L.A. P., S. P., L. S., A. A. ir A. J. nurodė, kad jiems stovint autobuso stotelėje ir laukiant atvažiuojančio transporto, prie jų be jokios priežasties pradėjo kabinėtis agresyviai nusiteikęs, neblaivus jaunuolis, kuris provokavo muštynes, stumdydamas kontrolierius A. A. ir A. J.. Nepavykus sukelti muštynių, kaltinamasis paėmė nuo žemės akmenį, metė juo į mikroautobuso langą ir jį išdaužė. Netikėti šiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, kaltinamojo parodymams bei byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. pateikė keleivių kontrolės liemenę, kurią apžiūrėjus nustatyta, kad jos priekinė kairės pusės kišenė yra atplėšta (b.l. 75-76). Apžiūrėjus aikštelę prie „Širšių“ autobusų stotelės ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ priklausantį mikroautobusą nustatyta, kad mikroautobuso dešinės pusės galinis šoninis stiklas yra išdaužtas, jo viduje mėtosi stiklo šukės ir šaligatvio plytos dalis. Aikštelėje prie stotelės taip pat mėtosi stiklo šukės (b.l. 44-46, 47-52).

Teismų praktikoje viešąja vieta pripažįstama tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Šiuo atveju teismui nekyla jokių abejonių, jog autobusų stotelė yra viešoji vieta ir kad dėl laisvo priėjimo prie jos, stotelėje bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų galėjo patirti nepatogumų.

Tokiu būdu, įvertinus byloje esančius įrodymus, yra pakankamas pagrindas išvadai daryti, kad kaltinamasis viešoje vietoje įžūliu elgesiu, t.y. be jokios priežasties kabinėdamasis prie kontrolierių, vartodamas jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, juos stumdydamas bei tyčia mesdamas į mikroautobusą plytą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką. Jo veika teisinga kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), turtinė žala neatlyginta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę bei nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta neblaivaus asmens ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

V. K. psichiatrinėse ligoninėse nesigydė (b.l. 115, 119), į Vilniaus priklausomybės ligų centro grupę neįrašytas (b.l. 117), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 108-111).

Atsižvelgiant į tai, kad V. K. anksčiau nebuvo teistas, kaltinamas padaręs nesunkų nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, jam tikslinga skirti sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – naikintina (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 6 p.; b. l. 101).

Įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintinas daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – šaligatvio plytelės dalis, saugoma Vilniaus miesto 4 policijos komisariate pagal 2011-04-27 kvitą Nr. 012657 (BPK 94 str. 1 d. 4 p., b.l. 55-56).

Byloje pareikštą AB „Lietuvos draudimas“ 4509,92 Lt dydžio civilinį ieškinį kaltinamasis pripažįsta, jis yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas (b.l. 13, 19-23; BPK 115 str. 1 d., 113 str., CK 6.249 str., 6.251 str., 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:

be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

V. K. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – šaligatvio plytelės dalį, saugomą Vilniaus miesto 4 policijos komisariate pagal 2011-04-27 kvitą Nr. 012657 – sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš V. K. (V. K.) AB „Lietuvos draudimas“ naudai 4509,92 Lt (keturis tūkstančius penkis šimtus devynis litus 92 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.