Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs (2013 m. gegužės 22 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu nėra įsiteisėjęs), vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) traktorininku, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, neteistas,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K. 2013 m. kovo 6 d. apie 5 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio tarpasmeninio konflikto metu žmonai R. K. užlaužė už nugaros ranką, paklupusiai ant grindų, sakydamas „negyvensi, aš tave užmušiu, nebus nei man, nei kitam“, „tik mirtis mus išskirs“, sugriebęs už kaklo smaugdamas parvertė ant lovos, keliais prispaudęs, sudavė kumščiais į galvos sritį bei kitas kūno vietas ne mažiau 8 kartus, padarydamas poodines kraujosruvas kaktoje, nosyje, kairės pusės smilkinyje, skruoste, ausyje, kairiame žaste ir kairiame dilbyje, nukentėjusiajai išsilaisvinus ir pabėgus, sudaužė gyvenamojo namo langų stiklus, sekciją, dušo kabiną, veidrodžius, šaldytuvą, kompiuterį, baldus ir kitus kambariuose buvusius daiktus bei kieme stovėjusius savo automobilius, tokiais savo veiksmais padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir realų pagrindą nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, jog tą vakarą tuometinei žmonai išvykus jis vartojo vaitus, alkoholį, o paryčiais, kai žmona grįžo, tarp jo ir žmonos kilo konfliktas, kurio metu jis galėjo suduoti smūgius žmonai, taip ją sužalodamas, galėjo grasinti nužudyti, be to, patvirtino, jog dėl kilusio pykčio jis kirviu žalojo jų bendrą turtą. Kaip smurto ir grasinimų motyvą nurodė kilusį pavydą. Dėl nusikalstamos veikos gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodoma šiais teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji R. K. parodė, jog 2013-03-06 apie 5.30 val. jai grįžus į namus, tarp jos ir jos neblaivaus sutuoktinio A. K. kilo žodinis konfliktas dėl vykstančio jų skyrybų proceso, po ko A. K. kambaryje, užlaužė už nugaros jos ranką, jai parklupus ant grindų sakė: „negyvensi, aš tave užmušiu, nebus nei man nei kitam“, pastoviai kartojo „tik mirtis mus išskirs“. Sugriebęs jai už kaklo, smaugdamas parvertė ant lovos, paleido kaklą, ir savo keliais prispaudęs ją, daug kartų kumščiu smūgiavo į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Jai pavyko išsivaduoti iš A. K. ir nubėgo pas kaimyną R. M.. Iš kur paskambino ir policijai. Būdama pas R. M. girdėjo kaip jos namuose dūžta langų stiklai. Atvykus policijos pareigūnams grįžo į namus ir pamatė, kad sudaužyti kieme stovėję automobiliai, namuose sudaužyti baldai, bei kiti daiktai. ( b.l. 39-40, 41 )

Liudytoja L. R. parodė, jog 2013-03-06 apie 5 val. 30 min pas juos į namus atbėgo kaimynė R. K. prašydama gelbėti ir kviesti policiją. Matė, kad R. K. veidas stipriai sumuštas, ji buvo basa, apsiverkusi, išsigandusi. Belaukiant atvažiuojant policijos R. K. sakė, kad jos vyras A. K. jos vos nepasmaugė, vos ištrūko iš jo. ( b.l. 51 )

Liudytojas R. M. parodė, kad 2013-03-06 ryte apie 5 val. 30 min pas juos į namus atbėgusi R. K. prašė pagalbos, ji buvo sumušta, basa, apsiverkusi, išsigandusi. Belaukdami atvažiuojant policijos pamatė netoli jų namo įsiaudrinusį A. K., kuris šaukė, kur yra R. K.. Netrukus pasigirdo lauko durų stiklo daužymas, suprato, kad stiklą daužo su buteliais. Po antro ar trečio smūgio dužo durų stiklas ir dar vieną butelį įmetė į vidų. (b.l. 52).

Iš pareiškimo (b.l. 2) matyti, jog R. K. į policiją kreipėsi tą patį 2013-03-06 rytą, nurodė įvykio aplinkybes. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 4-18) matyti, jog 2013-03-06 apžiūrėjus namą esantį, (duomenys neskelbtini), jame rasti išvartyti ir sudaužyti daiktai, kieme esantys automobiliai taip pat sudaužyti; iš įvykio vietos paimtas kirvis ( b.l. 4-18 ). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 19-22) matyti, jog apžiūrėjus R. M. namą, esantį (duomenys neskelbtini), rastas išdaužtas namo lauko durų stiklas, iš įvykio vietos paimti keturi buteliai su stiklo šukėmis. Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l. 27) matyti, jog R. K. pateikė megztą pilkos spalvos suknelę. Iš daiktų apžiūros protokolų matyti, jog kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūrėti iš įvykio vietos išimti kirvis (b.l. 23-24), buteliai (b.l. 25-26), iš R. K. paimta suknelė, ant kurios yra dėmių, panašių į kraują. Iš asmens apžiūros protokolo (b.l. 45-47) matyti, jog 2013-03-06 nuo 8 val. 10 min. iki 8 val. 20 min. apžiūrėjus R. K., įvairiose jos galvos vietose nustatytos kraujosruvos ir patinimai. Iš specialisto išvados Nr. G 283/13 (05) (b.l. 36) matyti, jog R. K. padaryta poodinės kraujosruvos kaktoje, nosyje, kairės pusės smilkinyje, skruoste, ausyje, kairiame žaste ir kairiame dilbyje; sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, 8 trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis aplinkybėmis; R. K. sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Iš asmens blaivumo testo (b.l. 63) matyti, jog 2013-03-06 6 val. 55 min. A. K. nustatytas 2.20 promilių girtumas.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. K., būdamas neblaivus, tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę R. K., taip sukeldamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, be to, sakydamas „negyvensi, aš tave užmušiu, nebus nei man, nei kitam“, „tik mirtis mus išskirs“, dėl ko nukentėjusiajai R. K. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas, todėl A. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d., BK 145 str. 1 d. Pripažįstama, jog A. K. naudojo fizinį smurtą prieš R. K. bei naudodamas fizinį smurtą išsakė grasinančius žodžius R. K., įvertinus A. K. būseną (buvo vidutinio girtumo būsenoje, dėl girtumo ir pykčio buvo įsiaudrinęs, agresyvus, atliko smaugimo veiksmus), dėl ko R. K. turėjo pakankamą pagrindą manyti, jog A. K. galėjo savo grasinimą įgyvendinti, tai yra ją nužudyti.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Ištyrus įrodymus nustatyta, kad padaryti du nesunkūs nusikaltimai, sudarantys idealiąją sutaptį, kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, žalą atlygino, jie susitaikė (b.l. 88). A. K. yra neteistas (b.l. 53), nebaustas administracine tvarka (b.l. 54), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 60), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri yra reikšmingesnė už sunkinančią aplinkybę, daroma išvada, jog yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant nustatytoms visoms Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms ir pagrindams, kaltinamasis atleidžiamas nuo atsakomybės, baudžiamoji byla yra nutraukiama. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, remiantis BK 67 str. 2 d. 4 p., 71 str., jam yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą, manoma, jog ši poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Atsižvelgus į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, jos trukmę, A. K. taikomos minimalios įmokos dydis parenkamas artimas minimaliam, numatytam BK 71 str. – 6 MGL dydžio, arba 780 Lt dydžio, sumokant ją per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kirvis, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinamas R. K. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.), buteliai ir butelių šukės – sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-303 str., teismas

nusprendžia:

A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiąja ir A. K. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindais).

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 4 p., 71 str., A. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę - 6 MGL (šešių minimalių gyvenimo lygių), arba 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų), įmoką į nukentėjusių asmenų nuo nusikaltimų fondą (į fondą mokėti LR teisingumo ministerijai, a.s. Nr. LT26 7300 0100 0245 5919, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000), įpareigojant įmoką sumokėti per 6 mėn. (šešis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą A. K., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Pridėtus prie bylos kirvį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. K., keturis butelius nuo alaus – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.