Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininko) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Kaišiadorių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. nutarimo L. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Rajono apylinkės teismo nutarime nurodyta, kad surinkti įrodymai leidžia padaryti išvadą, kad jis, L. D., pažeidimą pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, kad jį, pažeidimą, padarė sulaukęs 65 metų, nes jam yra 67 metai. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nustatytas lengvinančias aplinkybes, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo kriterijus, taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir visai neskyrė administracinės nuobaudos, pažymėjęs, kad yra pagrindo manyti, jog L. D. nustatytos tvarkos nepažeidinės. Rajono apylinkės teismas, patikėjo L. D. ir jo atstovo advokato Kęsto Ramanausko aiškinimu, kad jis, L. D., vyko į Kaišiadoris dėl ligos, nors jis taip elgtis neprivalėjo, t. y. nebuvo būtinojo reikalingumo.

II.

Kaišiadorių rajono policijos komisariato apeliaciniame skunde nesutinkama su rajono apylinkės teismo nutarimu dėl taikytų ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir tvirtinama, kad teismas neįvertino nuobaudos skyrimo tikslų, kadangi nuobauda skiriama teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir auklėti. Taip pat neatsižvelgė į tai, kad vairavimas neblaiviam yra pavojingiausias administracinis pažeidimas, kuris kelia grėsmę pažeidėjo bei kitų asmenų saugumui, jų gyvybei bei sveikatai, taip pat kad toks pažeidimas daro didžiausią įtaką avaringumui. Todėl prašoma panaikinti rajono apylinkės teismo nutarimą ir paskirti L. D. administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalies ribose.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Kaišiadorių rajono policijos komisariato apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimas dėl L. D. administracinio teisės pažeidimo bylos naikinamas.

Skundžiamuoju nutarimu L. D. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytąjį pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtosios administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kadangi L. D., vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, administracinė nuobauda nepaskirta, todėl apeliantas mano, kad šiuo atveju rajono apylinkės teismo nutarimas turi būti pakeistas ir paskirta L. D. nuobauda, numatyta sankcijos ribose.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad L. D. gailisi dėl padaryto pažeidimo, jį pripažino, yra 67 metų amžiaus. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės gali būti įvertintos parenkant nuobaudą sankcijos ribose ir nesudaro pagrindo neskirti administracinės nuobaudos. Teismas taip pat nurodė, kad L. D. padarė pažeidimą pažeisdamas būtinojo reikalingumo sąlygas, nes policijos sulaikymo metu jis nenurodė apie savo sveikatos problemas. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tokia išvada nėra pakankamai pagrįsta. Pirma, nepranešimas apie savo sveikatos problemas policijos pareigūnui nėra būtina sąlyga būtinajam reikalingumui pripažinti. Būtinojo reikalingumo sąlygos yra įtvirtintos ATPK 17 straipsnyje ir tarp jų nėra reikalavimo pranešti policijos pareigūnui apie tai, koks pavojus, kurio išvengti asmuo siekia darydamas pažeidimą, ir kam iškilo. Antra, byloje yra nepašalintų prieštaravimų dėl L. D. sveikatos būklės pablogėjimo 2008 m. vasario 23 d. Štai greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje (b. l. 26) nurodyta, kad L. D. sveikatos būklė pablogėjo apie 18 val., t. y. praėjus net dviems valandoms po pažeidimo padarymo (pažeidimas padarytas apie 15 val. 50 min.). Šią aplinkybę netiesiogiai patvirtina ir tai, kad L. D. kaimynė jo sūnui apie tėvo sveikatos pablogėjimą pranešė tik apie 19-19.30 val. (b. l. 31), o duomenų (pvz., telefono skambučių išklotinių) apie tai, kad buvo bandyta išsikviesti pagalbos dar iki pažeidimo padarymo nėra. L. D. atstovas taip pat paaiškino, kad medikai jam sakė, jog miokardo infarktas buvo prasidėjęs prieš 5 val. iki patekimo į gydymo įstaigą, kas, atsižvelgiant į tai, kad į gydymo įstaigą L. D. buvo pristatytas ne anksčiau kaip 22 val., reiškia, jog infarktas galimai prasidėjo ne anksčiau kaip 17 val., t. y. jau po pažeidimo padarymo. Jei situacija buvo būtent tokia, t. y. buvo pasijausta blogai jau po pažeidimo padarymo, tai nėra jokio pagrindo teigti, kad veika buvo padaryta būtinojo reikalingumo būklėje, be to, tai atitinkamai turėtų reikšmės ir nuobaudos individualizavimui. Kita vertus, pats L. D. paaiškino, kad labai blogai pasijuto jau 15 val., dar prieš pažeidimo padarymą buvo nuėjęs pas kaimynę, kuri jam davė vaistų, kad iki pažeidimo padarymo automobilio dėl sveikatos būklės nebegalėjo valdyti, sulaikymo aplinkybių neprisimena. Tačiau L. D. kaimynė ir policijos pareigūnai, užfiksavę pažeidimą, teismo posėdyje neapklausti.

Tad, atsižvelgdama į paminėtą, teisėjų kolegija sprendžia, kad ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies taikymas šioje byloje nėra pagrįstas visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių išaiškinimu ir įvertinimu, nėra tinkamai motyvuotas, kaip to reikalauja ATPK 30¹ straipsnio 3 dalis. Pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikintas, byla grąžintina nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. nutarimą L. D. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir jo, L. D., administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tam pačiam rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.