Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. D. teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2024 m. gruodžio 4 d. iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, buvo po skyrybų, rugpjūčio mėnesį buvo susižalojęs kelio raiščius, sunkiai vaikščiojo. Kadangi buvo sunkus gyvenimo laikotarpis, alkoholiu bandė spręsti problemas. Gyveno pas močiutę. Tą rytą atsikėlė apie 9 val., jautėsi gerai, nepusryčiavęs automobiliu nuvažiavo iki statybų, po to į „Maxima“ parduotuvę, turėjo nusipirkti kosmetikos priemonių. Važiavo automobiliu, nes vaikščioti nelabai galėjo, grįžtant buvo slidi kelio danga, snyguriavo ir buvo šlapia, nepasirinko saugaus greičio, jį dėl slidžios dangos „užnešė“, automobilis švelniai nuslydo. Jis dar bandė išvažiuoti atbuline eiga, bet neišvažiavo. Slysdamas nejautė, kad būtų kontaktas, nejautė jokio smūgio, niekam nepadarė žalos, nematė, kad būtų išdužęs automobilio galinio dangčio stiklas, automobilio nebuvo apėjęs, gal stiklas dužo, kai bandydamas išvažiuoti, jis šiek tiek atsirėmė į medį. Prie jo automobilio priėjo žmogus, paprašė jo pagalbos, kad padėtų pastumti automobilį. Jam nesutikus, pats nusprendė vėliau paskambinti, kad atvažiuotų ištraukti automobilį, todėl nutarė palikti automobilį ir pareiti namo. Nematė pagrindo kviesti policiją, pamatė, kad viskas gerai, todėl nuėjo namo. Jam buvo sunku eiti dėl kojos traumos, o automobiliui slystant, jis dar susitrenkė koją į panelę, todėl eidamas šlubčiojo. Parėjęs namo, apie minutę ieškojo informacijos kompiuteryje, telefone, bandė kažkam paskambinti, nuėjo į savo kambarį, jautė nerimą, nusprendė atsidaryti butelį brendžio, kurį turėjo kambaryje. Jis išgėrė dvi stiklines brendžio, pirma išgėrė vieną stiklinę, po 5 minučių dar įsipylė stiklinę brendžio, su rūbais griuvo į lovą ir užsnūdo. Paskui išgirdo, kad kažkas garsiai kalba, tada atsimena, kad pareigūnai atėjo į kambarį ir jo klausė, ar jis vairavo neblaivus. Brendį išgėrė greičiau negu per pusvalandį, galbūt per 15-10 min., tiksliai neatsimena, gal pasakė, kad per pusvalandį, nes traktavo tą laikotarpį su parėjimu namo. Pajuto, kad girtėja išgėręs pirmą stiklinę, įsijungė ieškoti pagalbos, tada įsipylė antrą stiklinę ir užmigo. Prieš užmiegant išgėrė pusės litro butelį brendžio, apie 38-40 laipsnių stiprumo. Butelis stovėjo kambaryje, kur miegojo, ant komodos, kur stovi kompiuteris ir kiti jo daiktai. Jis pareigūnams atsakė, kad vairavo blaivus. Jis iš vakaro vartojo nemažai brendžio, ryte jautėsi gerai, bet galėjo jaustis kvapas, nes buvo nevalgęs. Atsakė pareigūnams, kad nevairavo, turėdamas omenyje, kad nevairavo neblaivus. Pasakė pareigūnams, kad vartojo alkoholį prieš porą valandų, nes nusnaudęs prarado laiko nuovoką. Kai jam nustatė neblaivumą, buvo sunku patikėti, kad buvo nustatyta tiek daug promilių. Jam buvo labai keista, nes visiškai nesijautė neblaivus. Sunku pasakyti, kodėl visi liudytojai nurodė, kad jis vairavo neblaivus, galbūt jo šlubavimas, gal jautėsi alkoholio kvapas dėl alkoholio vartojimo iš vakaro. Po įvykio kreipėsi pagalbos dėl alkoholio vartojimo – šiuo metu yra atsisakęs alkoholio ir jo nevartoja. Po skyrybų ir po kojos traumos buvo sunkus laikotarpis, vartojo per daug alkoholio. Liudytojai jo nereikalavo pasilikti prie automobilio, jie pasakė, kad ketina kviesti policiją, kai jis nueidinėjo. Kai su policijos pareigūnais ruošėsi eiti prie automobilio ir koridoriuje movėsi batus, dejavo, nes jam skaudėjo koją dėl traumos ir dėl sutrenkimo nuslydus automobiliui. Kai pareigūnui pasakė, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas, jis turėjo omenyje tą ką tik pavartotą brendį, nes jam pasirodė, kad pareigūnai atvyko po dviejų valandų. Jis buvo nulūžęs, kai atvyko policijos pareigūnai. Be to, jis vartojo raminamuosius vaistus, kuriuos parsivežė iš Egipto „Sleptoniną“, gal vaistų poveikis sustiprėjo vartojant su alkoholiu. Galimai vairavo neblaivus, galėjo būti kažkiek alkoholio, gal iki promilės, nes paskui pažiūrėjęs vaizdo įrašą, suprato, kad veikė tas alkoholis kurį ką tik išgėrė, gal pareigūnams tikrinant trečią kartą, būtų dar daugiau promilių. Nepripažįsta, kad vairavo neblaivus, virš pusantros promilės, pripažįsta, kad galbūt galėjo būti kažkiek. Nežino, kodėl rodė piniginę, gal reikėjo kokį dokumentą ištraukti iš pinginės. Pareigūnui nurodė, kad alkoholį vartojo grįžęs, nes žinojo, kad jam daugiau nereikės vairuoti. Dokumentus pasirašė namo kieme. Automobilio raktus pareigūnams atidavė namuose.

Apklausiamas įtariamuoju 2025 m. vasario 13 d. T. D. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2024 m. gruodžio 4 d., apie 9.30 val., iš namų (duomenys neskelbtini), išvažiavo automobiliu „BMW“ į miestą tvarkytis įvairių reikalų. Apie 10.30 val. važiavo namo. Važiuodamas Klaipėdos pl., suko į dešinę, į (duomenys neskelbtini) taką. Kadangi buvo pasnigę ir pirmas sniegas, nepasirinko saugaus greičio, staigiai stabdė prie posūkio į (duomenys neskelbtini) taką ir automobilį užnešė į kairę pusę. Kai automobilis nuriedėjo, jis nejudėjo, ratai nesisuko. Išlipo iš automobilio, pajuto dešinės kojos kelio skausmą, nes matyt susitrenkė į automobilio konsolę. Kadangi buvo to pačio kelio raiščiai plyšę ir nebuvo sugiję, tai pradėjo šlubuoti, koja neturėjo stabilumo. Apžiūrėjo automobilį, apvaikščiojęs matė, kad automobilis išoriškai neapgadintas. Kadangi automobilis visiškai nebereagavo, manė, kad jis niekam netrukdys, nusprendė eiti iki namų ir iškviesti tralą nuvežti į BMW centrą, kad įvertintų gedimus. Kai išlipo iš automobilio, buvo priėję keli asmenys, kurie pasakė, kad iškvies policiją. Nematė reikalo pačiam kviesti policiją. Paršlubavo namo, sutiko močiutę I. S. Nuėjo į savo kambarį ir, pasiėmęs kompiuterį, pradėjo ieškoti, kas galėtų nutransportuoti automobilį į BMW centrą. Ieškodamas pajuto, kad labai stipriai skauda kelėną. Nusprendė įsipilti brendžio, kad numalšintų skausmą bei nervus nuramintų. Įsipylė į stiklinę brendžio ir per kelis kartus apie 0,5 l talpos brendžio išgėrė per pusę maždaug valandos. Tada kelio skausmas aprimo, nusiramino ir nusprendė šiek tiek pailsėti, nes tralo surasti nepavyko. Atsigulė į lovą ir užmigo. Močiutė nematė, kaip jis gėrė, nes jis buvo savo kambaryje ir ji pas jį į kambarį nevaikšto. Kažkuriuo metu kažkas pažadino, pasakė kelkis, nes yra atvykusi policija. Atsikėlė ir pareigūnai pasikvietė pasikalbėti į lauką. Neprisimena, ar buvo užėję į kambarį. Pareigūnai klausė jo, ar jis neblaivus vairavo automobilį, ar jam priklauso automobilis, tada jie privažiavo prie namo ir ir namo kieme jam buvo patikrintas neblaivumas. Kai jam buvo nustatytas 3 promilių neblaivumas, nepatikėjo, kad jam toks didelis neblaivumas nustatytas, praėjus porai minučių, patikrino dar kartą jo neblaivumą ir buvo nustatytas didesnis neblaivumas. Tada jam pareigūnai pasakė, kas jis vairavo neblaivus, tačiau jis su tuo pasakymu nesutiko ir jiems pasakė, kad automobilį vairavo blaivus ir alkoholį gėrė tiktai grįžęs namo ir įsitikinęs, kad daugiau jam nereikės vairuoti automobilio. Prie automobilio nebuvo grįžęs nuo tada, kai nuo jo nuėjo (1 t., b.l. 189-190).

Liudytojas G. Z. teisme parodė, kad kaltinamasis T. D. buvo matytas iki įvykio, bet nepažįstamas. Gyvena kaimynystėje, toje pačioje gatvėje. Jis buvo namuose, kai žvilgtelėjo per langą ir pamatė parke automobilį, pafilmavo, kas ten vyksta, išėjo pažiūrėti į lauką ir pamatė, kad automobilis užklimpęs, nuvažiavęs nuo dviračio tako. Matė, kad žmogus automobilyje, matė, kad žmogus buvo su sutrikusia koordinacija, pasiūlė iškviesti policiją, bet kaltinamasis sakė: „policijos nereikia“, tuomet jis iškvietė policiją. Pamatė jau tik patį faktą, kad automobilis yra parkelyje, nuvažiavęs nuo dviračio tako. Atstumas nuo jo namų iki parkelio yra apie 100 metrų. Kai priėjo prie automobilio, pamatė žmogų, automobilis elektrinis todėl negali pasakyti, ar buvo užvestas. Neatsimena, ar degė žibintai, atpažino kaimyną, trumpai pakalbėjo, jis pasiūlė iškviesti policiją, kaltinamasis atsisakė. Žmogus atrodė totaliai girtas, kalba nerišli, svirduliavo, jis nuo kaltinamojo buvo apie 7 metrų atstumu, alkoholio kvapo neužuodė. Įvykiui išsiaiškinti norėjo kviesti policiją, bet kaltinamasis pasakė, kad policijos nereikia, jis uždarė dureles ir nuėjo namo. Jis jį sekė iš paskos, eidamas link savo namų, nes jo namas nuo kaltinamojo namo yra apie 5 metrų atstumu. Pareigūnai atvažiavo, jis stovėjo prie savo namų, atėjo du pareigūnai, pasakė jiems, kad tas žmogus iš automobilio nuėjo į savo namus, parodė į kuriuos namus. Pareigūnai atvyko labai greitai - poros minučių bėgyje, nuo to momento, kai atvyko policijos pareigūnai ir kai pareigūnai jo paprašė atpažinti asmenį, praėjo apie 5 minutės. Kai priėjo prie automobilio, automobilis judėjo, jis galine dalimi atsitrenkė į medį, buvo išdužęs galinis automobilio žibintas. Kai priėjo, tuo metu kitų žmonių nebuvo, galėjo būti prieš jam ateinant. Policijai paskambino, kad pareigūnai išsiaiškintų situaciją. Kai įėjo į savo namą, atvyko policija. Policijai paskambino, kai buvo prie automobilio, tada kaltinamasis nuėjo į savo namus, o jis į savo. Į savo namus ėjo paskui kaltinamąjį. Policija atvažiavo praėjus minutei nuo tada, kai jis įėjo į namus. Kaltinamasis į jo klausimą, ar reikia pagalbos, pasakė, kad reikia pagalbos, bet policijos nereikia, tada jis ir iškvietė policiją. Neatsimena, kodėl tyrėjai nurodė konkretų laiką, greičiausiai tuo metu pažiūrėjo į telefoną ir pamatė laiką. Kai vairuotojas išlipo, buvo prie automobilio, buvo nuėjęs prie automobilio galo, tada vėl įlipo į automobilį.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė, kad automobilis lingavo, kad atsitrenkė į medį. Kol kalbėjo Bendruoju pagalbos centro numeriu, atvyko policija. Kai atvyko policija ir nuėjo kaltinamąjį atpažinti, kaltinamojo būklė buvo tokia pati. Kol pareigūnai kalbėjo su kaltinamuoju, jis jį atpažino ir išėjo. Teismui pagarsinus liudytojo G. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas patvirtino, kad kai tyrėja antrą kartą jį apklausinėjo galimai detaliau, teisingai nurodė aplinkybes.

Liudytojas P. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gruodžio 4 d., apie 10.55 val., per langus pamatė, kad ant žolyno yra nuvažiavęs automobilis. Su kolegomis išėjo į lauką ir ėjo link automobilio, kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio. Matė, kad sukosi BMW ratai, suprato, jog mėgina išvažiuoti. BMW bagažinės dangčio apdailos dalis bei galinės lempos galimai apsauginis stiklas buvo išdužę, stiklai buvo ant žolyno, buvo ir BMW ženkliukas. Vairuotojas atidarė dureles ir išlipo iš automobilio, priėjęs prie jų, paprašė padėti išstumti automobilį. Vairuotojui kalbant, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kadangi vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, atsisakė jam padėti. Kadangi vairuotojas svirduliavo, nerišliai kalbėjo, akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus, paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Ant vairuotojo nesimatė jokių sužalojimų, jis nešlubčiojo, o tik svirduliavo, nesugebėdamas tiesiai paeiti. Pranešęs, telefonu, padarė BMW nuotrauką ir su kolegomis grįžo prie pastato. Gal po kokių 5-10 minučių vairuotojas paliko automobilį ir nuėjo į baltą namą. Kai vairuotojas nuėjo į baltą namą, iš karto atvyko policijos pareigūnai. Jis pareigūnų nelydėjo, nes buvo vienas galimai liudininkas, kuris matė įvykį ir palydėjo pareigūnus į minėtą baltą namą (1 t., b.l. 36-43).

Liudytojas V. B. teisme parodė, kad kaltinamasis pažįstamas iš matymo. Stovėjo kieme prie namo, parūkę grįžo atgal. Sūnus pasakė, žiūrėk kas atsitiko, pamatė automobilį, atsitrenkusį į medį, išėjo į kiemą su sūnumi, nuėjo iki kaltinamojo automobilio, matė, kad vairuotojas buvo neadekvatus, svirduliavo, nesiorientavo, kalbėjo nerišliai. Vairuotojas prašė pastumti automobilį. Jie jam jokios pagalbos nesuteikė, nes jis buvo neblaivus. Jokių sužalojimų nematė ant vairuotojo. Jis nerišliai kažką bumbėjo, bandė kažkam skambinti, uždarė dureles ir svirduliuodamas nuėjo link namų. Policiją iškvietė sūnus. Automobilis atsirėmęs galu į beržą, buvo išdaužtas žibintas ir BMW ženkliukas. Su juo kartu buvo dar L. Per langą pamatė nuvažiavusį automobilį, atsitrenkusį į medį, nematė, kaip automobilis važiavo, matė, kaip jis bandė su automobiliu išvažiuoti, paskui vairuotojas išlipo ir matėsi, kad jis buvo neadekvatus, kitų asmenų automobilyje nebuvo. Kaltinamasis tuo metu buvo su kepure. Kaltinamasis vaikščiojo aplink automobilį, bandė žiūrėti automobilį. Jie stovėjo ne prie automobilio ir matė, kaip atvyko policija, policija atvyko maždaug iki pusvalandžio. Pareigūnams parodė, į kurią pusę nuėjo kaltinamasis. Kvapo nejautė, nes stovėjo apie du metrus nuo kaltinamojo. Buvo sudaužyta automobilio stiklinė galinė dalis, nukritęs galinis BMW ženkliukas, stikliukai buvo prie automobilio ir beržo. Gal ir liko žymė ant beržo nuo smūgio, nežino, žolė buvo išvagota, matėsi vėžės. Buvo sugandinta kaltinamojo transporto priemonė. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotus parodymus, šis patvirtino, jog jautė, kad nuo kaltinamojo sklido stiprus alkoholio kvapas ir matė, kaip kaltinamasis bandė išvažiuoti, BMW ženkliuką rado krūmuose, apie 30 metrų nuo įvykio vietos. Tą patį BMW ženkliuką matė įvykio vietoje prie automobilio.

Liudytojas M. Ž. teisme parodė, kad prisimena įvykį. Kaltinamojo iki įvykio nebuvo matęs. Sunku smulkiai prisiminti įvykio aplinkybes. Gavo pranešimą, kad automobilis nuvažiavęs nuo kelio, atvykę rado automobilį, buvo liudininkai, kurie sakė, kad vairuotojas nubėgo į namą. Jie nusekė karštais pėdsakais, namo duris atidarė senyvo amžiaus moteris. Tada jis išėjo ir vėl grįžo prie namo, pamatė koridoriuje vyriškus batus ir rūbus, užėjo į namo vidų ir pamatė lovoje gulintį asmenį. Asmuo buvo išgėręs, judesiai nekoordinuoti, sklido stiprus alkoholio kvapas, po visko asmeniui buvo paaiškinta, kad reikės pasitikrinti neblaivumą. Pirmu tikrinimu nustatė virš 2 promilių. Asmuo nurodė, kad važiavo iš „Maximos“ parduotuvės namo. Tuomet supildė dokumentus. Nuo iškvietimo iki atvykimo į įvykio vietą praėjo ne daugiau kaip 5 minutės. Atvykus ir kol nubėgo iki namų, praėjo gal pusantros minutės. Iš pradžių bendravo su moterimi ir kol aptiko kaltinamąjį, praėjo apie 10 minučių. Pasikvietė liudytoją, kuris patvirtino, kad tai būtent automobilį vairavęs asmuo. Sunkiai pamena, bet asmens tiesiog klausinėjo, ar jis vairavo transporto priemonę – šis nurodė, kad važiavo iš parduotuvės namo. Nebepamena, ar klausė, kada vairuotojas vartojo alkoholį. Vienu momentu sėdint tarnybiniame automobilyje, kaltinamasis buvo pravėręs piniginę ir rodė pinigus. Jis jam pasakė: „nedaryk nesąmonių“. Kaltinamasis lauke irgi traukė piniginę, bet asmuo neįkišo jam pinigų. Pamena, kad kalbėjo su moterimi, bet pokalbio detalių nepamena. Po antro neblaivumo patikrinimo, asmuo norėjo į tualetą, asmuo negrįžo, tai reikėjo dar kartą nueiti ir rado asmenį lovoje. Nepamena, ar kaltinamasis sakė, kad ką tik gėrė. Po antro neblaivumo nustatymo nemano, kad būtų išjungęs „body“ kamerą, bet technika kartais išsikrauna. Jis yra įsitikinęs, kad ėjo pats antrą kartą, kai asmenį rado lovoje. Kiek prisimena, kaltinamasis neprašė medicininės pagalbos. Buvo išdužęs galinis automobilio stiklas, nuvažiavimas į griovį buvo labai švelnus. Į gyvenamąjį namą įėjo, kadangi asmuo padaręs nusikalstamą veiką galimai slėpėsi tame name, jis kaip pareigūnas patikrino. Be to, pirmu atveju pati moteris leido jam užeiti į namus. Kai rado galimą vairuotoją lovoje, patalpų apžiūros nedarė. Vaizdo įraše, kai kvietė tralą, pasakė frazę: „mašinai nieko“, nes taip apibūdino, kokio tralo reikės, nes automobilio ratai buvo neišlūžę. Stiklo duženos buvo prie automobilio galo. Nepamena, ar klausė, kokį alkoholį ir kur vartojo kaltinamasis. Kažką pamena, kad senyvo amžiaus moteris sakė, kad asmuo turi problemų ar yra ligotas, bet konkrečiai nepamena, ką tiksliai sakė. Kai antrą kartą tikrino vairuotojo neblaivumą, sakė kad promilės sumažės, taip sakė iš darbo praktikos, nes dažniausiai žmonės nusiramina ir antru pūtimu būna mažesnės promilės, kodėl šiuo atveju buvo didesnės negu pirmu kartu, negali pasakyti. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė aplinkybes ir patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas M. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gruodžio 4 d., apie 11 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Palangoje, neblaivus vairuotojas su „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio. Nuvykę pamatė, kad nuo kelio nuvažiavęs automobilis stovėjo ant žalios vejos, įkalnėje pasviręs skersai priekiu į dviračių taką. (duomenys neskelbtini), Palangoje, prie įmonės, pamatė tris asmenis, kurie nurodė, kur nuėjo asmuo, kuris su „BMW“ nuvažiavo nuo kelio. Bėgant link nurodyto namo, pasitiko kitas asmuo, kuris nurodė tą patį namą. Įėjęs į kiemą, nieko nerado, pasibeldė. Namo duris atidarė senyvo amžiaus moteris, kurios paklausė: „Ar joks žmogus pas jus neatėjo?“ Moteris atsakė, kad niekas neatėjo. Kadangi įėjęs į kiemą matė, kad nuo gatvės buvo dar vienos durys, paklausė, ar iš kitos pusės kas nors gyvena. Moteris atsakė, kad gyvena viena. Nuėjo vėl pas liudininką, kuris nurodė namą. Pastarasis dar kartą patvirtino, kad tikrai į šį namą įėjo vairuotojas. Vėl nuėjo prie namo, priėjo prie durų nuo gatvės pusės ir pasibeldė. Duris atidarė ta pati moteris. Paklausė, ar tikrai viena gyvena ir paprašė leisti apžiūrėti namą. Moteris paklausė, kodėl nori apžiūrėti. Paaiškino, kad ieško vyriškio, kuris vairavo automobilį. Pamatęs vyriškus daiktus, moteriai pasakė, kad galimai vyras čia gyvena. Tada moteris pasakė, kad asmuo dabar miega. Paprašė parodyti, kur tas asmuo miega ir moteris parodė. Pasibeldęs į duris, atidarė ir pamatė sėdintį ant lovos asmenį. Pasisveikino, paklausė, ar nevairavo automobilio. Asmuo atsakė, kad nevairavo. Kai kolegė atlydėjo liudininką, jis iš karto pasakė, kad tai tas pats asmuo, kuris pasišalino. Dar kartą paklausė, ar tikrai nevairavo. T. D. atsakė, kad nevairavo. Bendraujant su T. D., įsiterpė moteris, kuri, sakė, kad jis alkoholio negėrė, tik gėrė raminančius vaistus. Tada T. D. paklausė, kokį automobilį vairuoja, patikslindamas ar tai ne „BMW“, kuris nuo kelio nuvažiavo ir stovi žolyne. Jis atsakė, kad vairuoja „BMW“. Tada dar paklausė, ar jis nuvažiavo nuo kelio. T. D. pasakė, kad pats nuvažiavo nuo kelio. Kai T. D. apsirengė, kartu nuėjo prie automobilio. Einant link automobilio, klausė kaip jis nuvažiavo nuo kelio. T. D. sakė, kad važiavo iš „Maximos“ namo. Pastebėjo, kad buvo apgadintas automobilio galas, stiklinė dalis. Paklausė T. D., kaip jis įvažiavo, ar su galine automobilio dalimi. T. D. atsakė, kad neįsivaizduoja. Tada ėjo prie tarnybinio automobilio patikrinti T. D. neblaivumą. Paklausus, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, T. D. atsakė, kad prieš porą valandų. Pirmą kartą T. D. buvo nustatytas 3,12 promilių neblaivumas. T. D. informavo, kad po 20 minučių bus tikrinamas antrą kartą. T. D. pasakė: „susitarkim“. Įspėjo, kad toks pasiūlymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Per tą laiką, kol reikėjo laukti iki antro neblaivumo patikrinimo, bendraujant su T. D., jau prieš pat antrą tikrinimą, T. D. išsitraukė piniginę, pakėlė rankas link jo, laikydamas pravertą piniginę, kurioje matėsi popierinės eurų kupiūros. Tada dar kartą įspėjo T. D., pasakė, kad tokia tema su juo nekalbės. Antrą kartą T. D. nustatytas 3,32 promilių neblaivumas. Tada T. D. išėjo namo ir susitarė, kad atlikęs ką jam reikia namie, sugrįš, tačiau jis nesugrįžo. Surašė dokumentus ir nuvažiavo iki T. D. namo (duomenys neskelbtini), Palangoje. T. D. buvo duoti pasirašyti supildyti dokumentai – neblaivumo nustatymo aktas ir automobilio nuvežimo aktas. Minėtus dokumentus T. D. pats pasirašė ir jį informavo, kad jo automobilis bus nuvežtas į saugojimo aikštelę (1 t., b.l. 86-88).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta kaltinamojo močiutė I. S. parodė, kad 2024 m. gruodžio 4 d., galėjo būti 10.30 val., namo grįžo anūkas T. D. T. įėjo pro duris iš gatvės pusės ir atėjo į virtuvę. Jis pasisveikino, atrodė žvaliai, pasakė: „labas močiute“, jokio alkoholio kvapo nuo jo nejuto, atėjo kaip normalus žmogus, nusirengęs laukinius drabužius, be batų. T. D. pro ją nuėjo į savo kambarį, užsidarė duris. Po maždaug 2 valandų iš kiemo pusės atėjo policininkas ir policininkė, nesibeldę įėjo į namus ir paklausė: „Ar svetimas vyras pas ją neatėjo?“. Atsakė: „kad jokio svetimo vyro pas mane nėra“ ir jie išėjo, apėjo namą ir prie kitų durų, esančių nuo gatvės pusės, pabeldė. Kai pabeldė policininkas, atidarė ir tada jie pasakė: „Jūs vėl čia.“ Policininkui atsakė: „Taip, aš čia, nes tik aš čia gyvenu, daugiau niekas negyvena.“ Įsileido policininkus į namus, policininkas paprašė apžiūrėti namus. Jiems leido, nes neturėjo ko slėpti. Policininkams leido pažiūrėti T. kambarį. T. kambario duris atidarė policininkas ir pamatė gulintį anūką. Tada policininkai pasodino anūką ant lovos, nes pats negalėjo atsisėsti, dėl ko jis negalėjo atsisėsti, nežino. Po kurio laiko policininkai išsivedė T. į koridorių, liepė apsirengti ir išėjo. T. negrįžtant, išėjo į lauką, tačiau jo nematė. Po maždaug 20 minučių T. grįžo ir nuėjo tiesiai į savo kambarį, matė kaip gulėsi į lovą ir tada ji uždarė kambario duris. Po kurio laiko policininkai vėl atėjo ir pasakė T.: „Kodėl tu pas mus neatėjai į mūsų mašiną?“ Kai policininkai išėjo, T. paliko namie. Tada ji nuėjo į T. kambarį, T. gulėjo lovoje. Už durų ant spintelės buvo tuščias 0,5 l talpos brendžio butelis, kuris T. buvo dovanotas gimtadienio proga. Nematė kada jis tą brendį išgėrė, tačiau mano, kad per tas porą valandų nuo tada, kai T. grįžo namo iki tada, kai policininkai jį pamatė, nes kai grįžo, jis tikrai buvo blaivus, o tada, kai policininkai atėjo, jis buvo visiškai neblaivus. T. nėra linkęs gerti alkoholio, nėra mačiusi neblaivaus T. nuo tada, kai jis jas ją laikinai apsigyveno (1 t., b.l. 80-81).

Iš 2024 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK Reagavimo skyriaus tyrėjos M. V. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad kartu su kolega M. Ž. 2024 m. gruodžio 4 d., 10.59 val. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS gavo pranešimą apie tai, kad ką tik neblaivus vairuotojas su automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio, o 11.04 val. gautas papildomas pranešimas apie tai, kad nuvažiavęs nuo kelio vairuotojas neblaivus, nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį namą. Atvykus nurodytu adresu 1103 val. pareigūnus pasitiko pranešėjas G. Z., kuris nurodė, kad „BMW“ vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo ir nuėjo į namą, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodyto namo miegamojo kambaryje rastas miegantis T. D., nuo kurio sklido stiprus specifinis alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi aplinkoje, kalba buvo nerišli, namuose alkoholinių gėrimų nepastebėta. Pakvietus pranešėją G. Z., šis patvirtino, kad tai yra tas pats asmuo, kuris vairavo transporto priemonę. T. D. paaiškino, kad važiavo iki „Maxima“ prekybos centro ir grįždamas namo, pats nesuprasdamas kaip, nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies. Užklimpęs transporto priemone, paliko ją įvykio vietoje ir išėjęs namo atsigulė į lovą. T. D. nurodė, kad alkoholį vartojo nuo 2024 m. gruodžio 3 d. vakaro, o nustojo vartoti prieš 2 valandas iki įvykio. Pirmu tikrinimu 11.22 val. T. D. nustatytas 3,12 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 11.37 val. - 3,32 promilių neblaivumas (1 t., b.l. 1).

Iš 2025 m. vasario 10 d. Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 5 d. į Palangos miesto PK atvykęs advokatas R. Girevičius pateikė orderį atstovauti T. D. ir informavo kad T. D. išduotas nedarbingumo pažymėjimas ir jis į apklausą atvykti negalės, o nuo 2024 m. gruodžio 20 d. iki 2025 m. sausio 7 d. advokatas atostogaus ir apklausos planuotis negali. Susisiekus su advokatu po jo atostogų, pastarasis nurodė, kad apklausą galima planuoti 2025 m. vasario 13 d., telefonu su advokatu derinant ankstesnę apklausos datą, gynėjas nurodė, kad negali susisiekti su ginamuoju ir paankstinti pranešimo apie įtarimą įteikimą nėra galimybės (1 t., b.l. 161).

Iš Registruojamų įvykių registre esančių duomenų matyti, jog 2024 m. gruodžio 4 d., 10.59 val. užregistruotas P. B. pranešimas apie tai, kad ką tik neblaivus vairuotojas su automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio (pranešėjo skambučio laikas – 10.57 val.), o 11.04 val. užregistruotas kito pranešėjo (G. Z.) pranešimas apie tai, kad priešais „Maxima“, parkelyje, automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas prieš 5-10 min. nuvažiavo nuo kelio ir užklimpo, vairuotojas neblaivus, nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą; pajėgos išsiųstos - 11:01:17, į vietą atvyko 11:03:42 (1 t., b.l. 6-7).

Iš daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Palangoje, užfiksuota, kad griovyje yra transporto priemonė „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudužęs minėto automobilio bagažinės dangtis, ant žemės yra stiklo šukės ir BMW ženklas, automobilio salone jokių matomų daiktų nėra, automobilio rida - 715,2 km (1 t., b.l. 12-22).

Iš 2024 m. gruodžio 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. Z. pateikė savo telefonu „Iphone 15“ 2024 m. gruodžio 4 d. filmuotus du vaizdo įrašus (1 t., b.l. 91).

Iš 2024 m. gruodžio 17 d. apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti G. Z. pateikti vaizdo įrašai, kuriuose matoma, jog filmuojama iš toli, per langą, nors vaizdą užstoja medžiai, bet matomas automobilio „BMW“ judėjimas žolyne, vairuotojo išlipimas ir elgesys (1 t., b.l. 105-107).

Iš 2025 m. sausio 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. B. pateikė dvi automobilio BMW nuotraukas bei įvykio dieną telefonu „Iphone 12 pro max“ filmuotą vaizdo įrašą, nuotraukose matyti nuo kelio nuvažiavęs automobilis (1 t., b.l. 94, 97-98).

Iš 2025 m. sausio 27 d. apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas P. B. pateiktas vaizdo įrašas ir užfiksuotas jo turinys - matomas BMW su išdaužta bagažine, asmens prie automobilio elgesys (1 t., b.l. 108-110).

Iš 2025 m. balandžio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. B. pateikė automobilio BMW ženkliuką, kuris apžiūrėtas 2025 m. balandžio 23 d. ir jo požymiai užfiksuoti apžiūros protokole (1 t., b.l. 99, 110-115).

Iš 2025 m. vasario 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Maxima“ atstovas pateikė ant prekybos centro „Maxima“, Klaipėdos pl. 42, Palanga, įrengtos kameros vaizdo įrašą (1 t., b.l. 102).

Iš 2025 m. balandžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas iš „Maxima“ gautų vaizdo įrašų turinys. Vaizdo įrašuose užfiksuotas automobilio „BMW“ nuvažiavimo nuo kelio momentas (1 t., b.l. 117-118).

Iš 2024 m. gruodžio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti skambučių garso įrašai, gauti iš Bendrojo pagalbos centro. Apžiūros protokole užfiksuotas P. B. skambučio Bendrajam pagalbos centrui turinys, iš kurio matyti, jog P. B. operatorei nurodo, jog (duomenys neskelbtini), girtas vairuotojas čia nuvažiavo nuo kelio, jis kol kas nesišalina. O iš G. Z.skambučio Bendrajam pagalbos centrui turinio matyti, kad G. Z. operatorei nurodo, jog girtas vairuotojas čia nuvažiavo nuo kelio ir nelabai orientuojasi, tai mano, kad reikėtų, kad policija atvažiuotų. G. Z. taip pat nurodo, kad vairuotojas akivaizdžiai buvo visiškai girtas, nes labai svirduliavo ir tas nuvažiavimas toks yra kur šiaip tiesiog važiuojant keliu neįvažiuos į šitą vietą, nes čia reikia ir dviračių taką kirsti, ir įkalnė stipri, tai na akivaizdi priežastis (1 t., b.l. 120-122).

Iš 2025 m. vasario 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti policijos pareigūnų BODY kameros vaizdo ir garso įrašo turinys. Protokole užfiksuota, kad senyvo amžiaus moteris (kaip vėliau nustatyta kaltinamojo močiutė) pareigūnams nurodė: „čia viena gyvenu“ ir į klausimą: „Viena gyvenat?“ atsakė: „Taip“. Dar kartą paklausus: „Ar tikrai Jūs viena gyvenate?“, atsako: „Viena“. Pareigūnui pasakius: „matau, kad pagal batus, kad gyvena čia ir vyriškis“, atsakė: „Nu gyvena, bet jis dabar miega, jis miega žinokit“. Užfiksuota, kad T. D. neigia vairavęs. Moteris nurodo: „Ne jisai nieko negėrė“, „nebent tik raminančių vaistų“. T. D. prisipažįsta vairavęs, sako: „Aš nežinau kaip čia nutiko“, į klausimą: „nebeatsimeni?“, atsako: „Ne“. Į klausimą: „O kaip tu čia su galu įvažiavai?“, atsako: „Neįsivaizduoju žinokit“, „aš esu geras pijokas“. Į klausimą: „Kada paskutinį kartą vartojote alkoholį?“ Prieš kiek laiko maždaug?“, atsako: „Prieš pora valandų“. Į klausimą: „ Kada pradėjai gerti?“, T. D. atsakė: „Vakar“ (1 t., b.l. 124-129, taip pat kompaktinėje laikmenoje esantis vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20241204-110337UTC+0200(1)“ ).

Iš 2025 m. balandžio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuotas T. D. medicininių duomenų turinys: ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta, kad „2024 m. gruodžio 6 d. atvyko, nes negali nutr. alkoholio vart, kuris trunka apie 2 mėn.“ paciento teigimu „probleminis“ alkoholio vartojimas tęsiasi apie 5 m., geria užgėrimais, kurie trunka nuo kelių d. iki poros mėn.“. Dažn. alų po apie 3,5 l/d.; 2024 m. gruodžio 10 d. T. D. kreipėsi į Palangos asmens sveikatos priežiūros centrą dėl kojos skausmo, nurodydamas, kad skauda dešinį kelio sąnarį, riboti judesiai, nukreiptas konsultacijai pas traumatologą, išduotas nedarbingumas nuo 2024 m. gruodžio 10 d. iki 2024 m. gruodžio 16 d. (1 t., b.l. 131-136, 149).

2024 m. gruodžio 4 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 4 d., T. D. prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKJ-0102, 2199062, 11.22 val. nustatytas 3,12 promilių neblaivumas, o 11.37 val. - 3,32 promilių neblaivumas, akte yra T. D. parašas; iš patikros sertifikato Nr. 2199062 matyti, jog prietaisas tinkamas naudoti (1 t., b.l. 150-153).

Automobilis „BMW i I3S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas ir saugomas Tiekėjų g. 32, Kretingoje (1 t., b.l. 154). Automobilio „BMW“ ženkliukas laikomas voke prie bylos (1 t., b.l. 99).

Taigi, kaltinamasis T. D. tvirtino, kad pareigūnų alkoholio matuokliu jam nustatytą neblaivumą sukėlė ne iki vairavimo, o jau po vairavimo grįžus namo jo pavartotas alkoholio kiekis, vairuodamas jis buvo blaivus, gal šioks toks neblaivumas - iki promilės - dėl išvakarėse vartoto alkoholio galėjo būti.

Bylos duomenys objektyviai patvirtina, kad T. D. prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKJ-0102, 2024 m. gruodžio 4 d., 11.22 val., nustatytas 3,12 promilių neblaivumas, o 11.37 val. - 3,32 promilių neblaivumas (1 t., b.l. 150-153). Iš Registruojamų įvykių registro duomenų, skambučio Bendrajam pagalbos centrui bei jo apžiūros protokolo nustatyta, kad liudytojo P. B., pranešusio apie neblaivų nuo kelio nuvažiavusį vairuotoją, skambutis Bendrajam pagalbos centrui užregistruotas 2024 m. gruodžio 4 d., 10.59 val. Liudytojas P. B. į centrą paskambino 10.57 val., o kalbėdamas su centro operatore, pranešė, kad vairavęs asmuo dar nesišalina. Liudytojo G. Z. skambutis Bendrajam pagalbos centrui užregistruotas 11.04 val., kaip matyti iš kompaktinėje laikmenoje įrašyto skambučio įrašo pavadinimu „BPC skamu io ra as (ID95470025031, skambu io prad ia_2024-12-04 11_04_35 (1).mp3“, G. Z. įrašo 30 sekundę centro operatorei nurodė, kad: „tai dabar vairuotojas paliko automobilį ir išėjo <...> matau, į kurį namą vairuotojas nuėjo <...> aj va, policija jau atvažiavo, gal galvoju, gal kažkas iškvietė <...> vat pareigūnas dabar link manęs eina“, G. Z. pokalbis su operatore truko 3 min. 28 sek. Kaip matyti iš Registruojamų įvykių registre užfiksuotų duomenų, policijos pajėgos į įvykio vietą išsiųstos - 11:01:17, į vietą atvyko 11:03:42 (1 t., b.l. 6-7, 120-122, taip pat vaizdo įrašai kompaktinėje laikmenoje prie bylos medžiagos). Kaip matyti iš policijos pareigūno M. Ž. kūno kamera daryto vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20241204-110337UTC+0200(1)“, šio vaizdo įrašo apžiūros protokolo, Registruojamų įvykių registre esančių duomenų, į įvykio vietą policijos pareigūnai atvažiuoja 11:03:42 val. ir po 3 min. 59 sek. policijos pareigūnas M. Ž. pradaro T. D. kambario duris bei pamato ant lovos sėdintį T. D. Taigi, policijos pareigūnai T. D. suranda apie 11.08 val., tai yra nepraėjus nė keturioms minutėms nuo pareigūnų atvykimo į įvykio vietą, ir praėjus apie keturioms minutėms nuo G. Z. skambučio į BPC, kurio pradžioje G. Z. nurodė, jog dabar vairuotojas paliko automobilį ir išėjo (1 t., b.l. 6-7, 124-129).

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad T. D. įtariamojo apklausos metu nurodytos aplinkybės, jog grįžęs namo, įsipylė į stiklinę brendžio ir per kelis kartus apie 0,5 l talpos brendžio išgėrė per pusę maždaug valandos (1 t., b.l. 189-190), ir duodant parodymus teisme nurodytos aplinkybės, jog grįžęs namo, jis apie minutę ieškojo informacijos, tada galbūt per 15-10 min., išgėrė dvi stiklines brendžio, brendį išgėrė greičiau negu per pusvalandį, pusvalandį nurodytą ikiteisminio tyrimo metu traktavo su parėjimu namo, prieštarauja byloje esantiems objektyviems duomenims, kurie patvirtina, kad nuo T. D. grįžimo namo, policijos pareigūnai į šio kambarį užėjo ir jį sėdintį lovoje rado nepradėjus nė penkioms minutėms nuo to momento, kai šis pasišalino iš įvykio vietos.

Teisme apklausti liudytojai, kurie įvykio vietoje matė T. D. iki atvykstant policijos pareigūnams - G. Z., P. B., V. B., L. J. - visi apklausiami teisme vienodai nurodė, kad pamatę ant žolyno nuvažiavusį ir įklimpusį T. D. vairuojamą automobilį, nuėjo į įvykio vietą ir pasiteiravo, ar vairuotojui reikia pagalbos, minėti liudytojai teisme patvirtino, kad įvykio vietoje vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl šiam atsisakė padėti ir visi liudytojai nurodė konkrečius T. D. neblaivumo požymius.

Liudytojas G. Z. nurodė, kad žmogus atrodė totaliai girtas, kalba nerišli, svirduliavo, jis nuo kaltinamojo buvo apie 7 metrų atstumu, alkoholio kvapo neužuodė. Įvykiui išsiaiškinti norėjo kviesti policiją, bet kaltinamasis pasakė, kad policijos nereikia, jis uždarė dureles ir nuėjo namo. Jis jį sekė iš paskos, eidamas link savo namų, o atvykus pareigūnams, parodė, į kuriuos namus nuėjo vairuotojas. Liudytojas P. B. parodė, kad vairuotojas prašė padėti išstumti mašiną, jie atsisakė. Nuo vairuotojo buvo apie 2 metrų atstumu, matėsi, kad jis yra girtas, sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, svirduliavo, tada paskambino į policiją. Kaltinamojo svirduliavimas negalėjo būti nuo traumų. Pati avarija neatrodė labai sudėtinga, jis bandė dar išvažiuoti automobiliu. Liudytojas V. B. pažymėjo, jog matė, kad vairuotojas buvo neadekvatus, svirduliavo, nesiorientavo, kalbėjo nerišliai. Vairuotojas prašė pastumti automobilį. Jie jam jokios pagalbos nesuteikė, nes jis buvo neblaivus. Jokių sužalojimų ant vairuotojo nematė. Jis nerišliai kažką bumbėjo, bandė kažkam skambinti, uždarė dureles ir svirduliuodamas nuėjo link namų. Policiją iškvietė sūnus. Kaltinamasis vaikščiojo aplink automobilį, bandė žiūrėti automobilį. Liudytojas patvirtino, jog jautė, kad nuo kaltinamojo sklido stiprus alkoholio kvapas ir matė, kaip kaltinamasis bandė išvažiuoti. Liudytojas L. J. nurodė, jog matė, kad vairuotojas nesiorientuoja, jis išlipo iš automobilio, prašė pagalbos išstumti automobilį. Jis pamatė, kad vairuotojas neblaivus, vos pastovėjo ant kojų, jis nuo vairuotojo buvo apie metro atstumu. Vairuotojas sunkiai orientavosi, sunkiai kalbėjo. Jie vairuotojui atsisakė suteikti pagalbą, tada jis pavaikščiojo ir išėjo link kažkokio namo. Jie jau buvo iškvietę policiją. Vairuotojas vangiai kalbėjo, sunkiai pastovėjo ant kojų, viską darė sulėtintai, kad neblaivus, matėsi iš sulėtintų judesių, svyravo į šonus. Nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą pajuto, kai priėjo prie automobilio, dar kai vairuotojas sėdėjo automobilio viduje ir buvo praviras langas.

Nors kaltinamasis T. D. teisme teigė, kad liudytojai nuo jo sklindantį alkoholio kvapą galėjo jausti, nes jis buvo išvakarėse vartojęs alkoholį, o svirduliavo dėl kojos traumos, tačiau liudytojai nurodė ir kitus T. D. neblaivumo požymius – sunkią orientaciją, sulėtintus judesius, vangią ir nerišlią kalbą, kurių jis niekaip negalėjo paaiškinti.

Be to, nors liudytojai T. D. nurodė, jog kvies policiją, tačiau šis vis tiek iš įvykio vietos pasišalino, kas, įvertinus aptartus liudytojų parodymus apie akivaizdų kaltinamojo girtumą, vaizdo įrašuose užfiksuotas kaltinamojo nuvažiavimą nuo kelio aplinkybes, tik patvirtina, jog kaltinamasis pasišalino suvokdamas, jog yra neblaivus ir jam gresiančią atsakomybę už vairavimą išgėrus.

Kaltinamojo T. D. teiginiai, kad įvykio vietoje susižeidė koją, todėl svirduliavo, vertintini kritiškai dar ir dėl to, kad dėl kojos skausmo į medikus kaltinamasis kreipėsi tik 2024 m. gruodžio 10 d., tai yra 6 dienos po įvykio, kita vertus, dėl savo problemų, susijusių su besaikiu alkoholio vartojimu, į medikus jis kreipėsi jau po 2 dienų ir tuomet kaltinamajam buvo diagnozuoti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); T. D. pats gydytojui nurodė, kad atvyko nes negali nutraukti alkoholio vartojimo, kuris trunka apie 2 mėnesius, „probleminis“ alkoholio vartojimas tęsiasi apie 5 metus, geria užgėrimais, kurie trunka nuo kelių dienų iki poros mėnesių; tarpai tarp užgėrimų trunka nuo kelių dienų iki 6 mėnesių (1 t., b.l. 131-132, 134, 135-136).

Pažymėtina, jog liudytojų teisme nurodytas aplinkybes, kad policija į įvykio vietą buvo kviečiama būtent dėl to, kad vairuotojas buvo neblaivus patvirtina tiek Registruojamų įvykių registre užregistruoti duomenys apie pagalbos kvietimą (1 t., b.l. 6-7), liudytojų P. B. ir G. Z. skambučiai Bendrajam pagalbos centrui bei jų apžiūros protokole užfiksuotas skambučių turinys, iš kurių matyti, jog liudytojai pagalbą kvietė, kadangi: „<...>girtas vairuotojas nuvažiavo nuo kelio<...>“, „<...>jisai na akivaizdžiai buvo visiškai girtas, nes labai svirduliavo <...>“, o ne dėl to, kad vairuotojui reikalinga medikų pagalba, be kita ko, liudytojas G. Z. operatorei nurodė, kad: „<...>ir čia tas nuvažiavimas toks yra kur šiaip tiesiog važiuojant keliu ne ne įvažiuosi į šitą vietą, nes čia reikia ir dviračių taką kirsti ir čia tokia įkalnė yra stipri, tai na akivaizdi priežastis“ (1 t., 120-122).

Nenuoseklūs buvo kaltinamojo T. D. parodymai ir dėl alkoholio vartojimo po įvykio. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu T. D. nurodė, kad grįžęs namo per kelis kartus apie 0,5 l talpos brendžio jis išgėrė per maždaug pusvalandį (1 t., b.l. 190), o duodamas parodymus teisme jau teigė, kad brendžio dvi stiklines išgėrė per 10-15 min. Nors ikiteisminio tyrimo metu T. D. tvirtino, jog jis policijos pareigūnams nurodęs, jog vairavo blaivus ir alkoholį gėrė tik grįžęs namo bei įsitikinęs, kad jam daugiau nereikės vairuoti automobilio (1 t., b.l. 190), teisme tokius savo teiginius papildė nurodydamas, kad pareigūnui pasakė, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas, turėdamas omenyje tą ką tik pavartotą brendį, nes jam pasirodė, kad pareigūnai atvyko po dviejų valandų, nes užsnūdęs prarado laiko nuovoką. Byloje esantys objektyvūs įrodymai - policijos pareigūno kūno kamera darytame vaizdo įraše užfiksuotas jo pokalbis su T. D., liudytojo M. Ž. parodymai, 2024 m. gruodžio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, patvirtina, jog šio policijos pareigūno įvykio vietoje paklaustas, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, T. D. aiškiai nurodė, jog alkoholį paskutinį kartą vartojo prieš porą valandų ir jo teiginiai, kad jis policijos pareigūnams sakė, kad vairavo blaivus, o alkoholį gėrė tik grįžęs namo bei įsitikinęs, kad jam daugiau nereikės vairuoti automobilio buvo išsakyti tik 2025 m. vasario 13 d. jį apklausiant įtariamuoju.

Nors dėl garbaus amžiaus ir sunkios sveikatos teisme nebuvo apklausta liudytoja I. S. (2 t., b.l. 122), tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, kad liudytoja yra kaltinamojo močiutė, be to, įvertinęs policijos pareigūno kūno kamera darytame vaizdo įraše užfiksuotas aplinkybes, jog kaltinamojo močiutė į jos namus pasibeldusiems pareigūnams kelis kartus tvirtino, jog joks vyriškis į namus neatėjo, nors netrukus policijos pareigūnai T. D. rado būtent liudytojos namuose, sprendžia, jog šios liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b.l. 80-81) vertintini kritiškai, kadangi kaltinamasis yra liudytojos anūkas, kuris gyvena tame pačiame name su liudytoja, todėl akivaizdu, jog liudytoja yra suinteresuota duoti palankius anūkui parodymus. Be to, nei šios liudytojos, nei kaltinamojo parodymų nepatvirtina byloje surinktų įrodymų visuma.