Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės N. P. atstovui advokatui Valdui Falkauskui, atsakovui G. S., išvadą teikiančios institucijos Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Genovaitei Eidukienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. P. ieškinį atsakovui G. S. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė N. P. prašė: 1) nustatyti, kad G. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra jų dukters – A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (akto įrašas Nr. 1, Joniškio rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje) tėvas; 2) priteisti iš atsakovo G. S. išlaikymą jo dukteriai A. P., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 350 Lt per mėnesį, teikiant jį nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t. y. nuo vaiko gimimo dienos, iki vaikas sulauks pilnametystės; 3) nustatyti A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina – N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 4) priteisti iš atsakovo valstybės naudai ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Atsakovas su ieškiniu nesutiko.

Ieškinys atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovei N. P. (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. P., gimimo faktas 2012-01-03 buvo įregistruotas Joniškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1, gimimo liudijime AA Nr. 806084 A. P. tėvo duomenys nėra nurodyti (4 b. l.); Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-09-02 nutartimi buvo paskirta teismo medicininė biologinė DNR ekspertizė, ekspertams pavedant išspręsti klausimą – ar G. S. yra ar nėra nepilnamečio vaiko A. P. tėvas (60-61 b. l.); Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorija, 2013-10-01 atlikusi teismo medicininę biologinę DNR ekspertizę, padarė išvadą, kad G. S. nėra vaiko A. P. tėvas (65-68 b. l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.148 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės.

Atsižvelgiant į tai, kad atlikus teismo medicininę biologinę DNR ekspertizę buvo nustatyta, kad G. S. nėra vaiko A. P. tėvas, kitų įrodymų, patvirtinančių atsakovo tėvystę, byloje nėra, ieškovės N. P. ieškinys yra atmestinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-11-23 sprendimu Nr. SP-4338(7.3510) „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ ieškovei N. P. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji buvo 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo, o Šiaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-01-30 sprendimu Nr. SP-363-(7.0297) „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ atsakovui G. S. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir jis buvo 50 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo, todėl iš šalių jų turėtos bylinėjimosi išlaidos nėra priteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 271, 282 400-407 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.