Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, kaltinamajai R. S., kaltinamosios gynėjai advokatei Gintarei Girdzijauskienei, nukentėjusiosios I. P. atstovei nukentėjusiajai A. P., jos atstovui advokato padėjėjui Edvardui Bandariavičiui, civilinio atsakovo Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group atstovei Ainei Staškūnaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Gorainių km., Vainuto sen., Šilutės r., lietuvė, LR pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, ištekėjusi, dirba (duomenys neskelbtini) savivaldybės kūno kultūros ir sporto centro direktore, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 281 str. 1d. ( 2003m. liepos 4d. įstatymo Nr. IX-1706, redakcija)

Aprašomoji dalis

Nu statė:

R. S. padarė kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimą ko pasėkoje įvyko eismo įvykis ir buvo nesunkiai bei nežymiai sutrikdyta žmonių sveikata, o būtent:

2011 m. gegužės 26 d. apie 11.25 val., Jonavoje, ties J.Ralio g. 5 -uoju namu, vairuodama jai priklausantį automobilį Renault Safrane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 38 p. reikalavimus - nesilaikė eismo dalyviui privalomų laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiojo, nesulėtino važiavimo greičio, nesustojo prieš pėsčiųjų perėją, kad praleistų perėjoje įėjusią pėsčiąją A. P. ir stumiamame vaikiškame vėžimėlyje sėdėjusią I. P., jas kliudė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu A. P. dėl kairio blauzdikaulio išorinio krumplio lūžimo, kairio šeivikaulio galvutės lūžimo buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o I. P. dėl galvos sumušimo su poodinėmis kraujosruvomis, odos nubrozdinimo veide, galvos sukrėtimo, odos nubrozdinimo nugaroje, poodinės kraujosruvos pilve buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

Apklausta įrodymų tyrimo metu kaltinamoji R. S. kalta prisipažino visiškai.

Paaiškino, kad 2011 m. gegužės 26 d. apie 11.15 -11.20 išvažiavo iš namų automobiliu Renault Safrane. Matomumas buvo geras, švietė saulė, važiavimo sąlygos buvo geros. Važiavo apie 40 km/h greičiu antra eismo juosta. Staiga priešais pamatė moterį, stumiančią vežimėlį. Stabdė automobilį, automobilis atsitrenkė į nukentėjusiąją. Nukentėjusiosios stumtas vežimėlis apvirto. Iškvietė pagalbą, ir nukentėjusiąja rūpinosi. Automobilis buvo techniškai tvarkingas. Jos vairavimo stažas 17 metų. Buvo blaivi. Gailisi. Susitarė su nukentėjusiąja dėl žalos atlyginimo. Jau atlygino 5000 litų nukentėjusiajai ir iki 2012-04-14 sumokės dar 5 000 litų. Įvykio dieną vartojo vaistus tik nuo skausmo. Vaistai eismo įvykio kilimą neįtakojo. Nukentėjusiosios atsiprašė iš karto po įvykio, ligoninėje ją lankė. Nukentėjusiosios atsiprašo ir dabar, labai gailisi dėl to, kas įvyko. Sutarties sąlygas dėl žalos atlyginimo įvykdys.

Vadovaujantis BPK 273 str. nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nes kaltinamoji prisipažino esą kalta, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. P. parodė, kad 2011-05-26 ji su dukra I. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuri sėdėjo vaikiškame vežimėlyje, išėjo pasivaikščioti. Einant reikėjo kirsti J.Ralio gatvę, priėjo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos pasižiūrėjo į abi puses, įsitikino, kad gatvę pereiti saugu ir įėjo į kelio važiuojamą dalį. Perėjusi pirmą eismo juostą matė, kad antrąja eismo juosta nuo miesto centro atvažiuoja automobilis, kuris trenkėsi į jas. Ji nuo smūgio parkrito, o vežimėlis buvo nublokštas ant šono. Iš jas partrenkusio automobilio išlipo moteris. Netrukus atvyko GMP automobilis ir jos su dukra buvo išvežtos į gydymo įstaigą. Mano, kad taip atsitiko dėl automobilio vairuotojos neatsargaus važiavimo. (b.l.23-24). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji A. P. paaiškino, kad kaltinamajai atleidžia ir prašo bylą nutraukti.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. T parodė, kad 2011-05-26 apie 11:20 val. ėjo Ralio gatve, priėjęs pėsčiųjų perėją ties sankryža su Kauno gatve sustojo. Kai automobilių nebuvo, ėjo per perėją. Nuėjus iki kelio vidurio dar kartą apsidairė ir pamatė, kad antra eismo juosta atvažiuoja automobilis Renault, žalios spalvos. Įsitikinęs, kad saugu, ėjo toliau. Tuo pat metu nuo Kauno g. į pėsčiųjų perėją įžengė moteris su vežimėliu, kuriame sėdėjo vaikas. Keldamas koją ant šaligatvio, išgirdo smūgį. Atsisukęs pamatė, kad automobilis Renault stovi ties pėsčiųjų perėjos pabaiga, o moteris klūpo priekyje šio automobilio maždaug už 5 m. prie vėžimėlio. Apie įvykį iš karto pranešė policijai. Mano, kad dėl įvykio kalta vairuotoja, nes matomumas, oro ir važiavimo sąlygos buvo geros, kelio danga sausa (b.l.129).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Š. parodė, kad 2011-05-26 apie 11:20 val. automobiliu Mitsubishi Galant važiavo J.Ralio gatve nuo tilto per Nerį link centro. Artėjant prie sankryžos su Kauno gatve, ant šaligatvio ties pėsčiųjų perėja pamatė moterį ir vežimėlį su vaiku. Matė, kad moteris apsidairė. Link centro pirma juosta artėjo automobilis, kuris sustojo. Tai matydamas ir jis sulėtino greitį, stabdė automobilį. Moteris ėjo pėsčiųjų perėja, priekyje stūmė vežimėlį su vaiku. Matė, kad antra eismo juosta nuo centro atvažiuoja automobilis Renault žalios spalvos. Manė, kad šis automobilis sustos, tačiau antros eismo juostos viduryje automobilis partrenkė moterį ir vežimėlį. Moteris nukrito į priekį, o vežimėlis truputį pavažiavo, apvirto, iš jo iškrito vaikas. Jis išlipo, priėjo prie Renault vairuotojos, ji atrodė susijaudinusi, drebėjo. Vėliau moteris priėjo prie partrenktos moters, jos atsiprašė, pasakė, kad nepastebėjo jos ir vežimėlio su vaiku. Mano, kad dėl įvykio kalta automobilio Renault vairuotoja (b.l.130).

Specialisto išvada Nr. T-A 3817/11(01) nustatyta, kad R. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l.139).

Kelių eismo įvykio apžiūros protokolu bei schema nustatyta tiksli vieta kur įvyko avarija ir buvo sužalota nukentėjusioji bei jos mažametė dukra, matyti automobilio ir pėsčiosios judėjimo kryptys ( b.l.5-12).

Specialisto išvada Nr. T-A 3819/11(01) nustatyta, kad A. P. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l.122).

Specialisto išvada Nr. G-1755/11(02) nustatyti A. P. padaryti sužalojimai, sveikatos sutrikdymo vertinimas (b.l.47).

Specialisto išvada Nr.pG-3074/11(02) nustatyti I. P. padaryti sužalojimai, sveikatos sutrikdymo vertinimas (b.l.90).

Draudimo liudijimo nuorašu nustatyta, kad įvykio metu įvykyje dalyvavusios transporto priemonės Renault Safrane valdytojo civilinė atsakomybė apdrausta privalomuoju draudimu (b.l. 146).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina byloje nustatytas faktines aplinkybes, R. S. kaltę, jie papildo vienas kitą, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, jog kaltinamoji R. S. būdama eismo dalyviu bei turėdama pareigą laikytis kelių eismo taisyklių, turėdama galimybę konkrečioje situacijoje suprasti veiksmų pavojingumą bei numatyti sužalojimą kaip veikimo pasekmę, nesilaikė visų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiojo, nesulėtino važiavimo greičio, nesustojo prieš pėsčiųjų perėją, kad praleistų perėjoje įėjusią pėsčiąją, kuri stūmė vežimėlį su vaiku, juos kliudė, tuo pažeisdama kelių eismo taisyklių 9 p., 38 p. reikalavimus, neatsargiai nesunkiai sutrikdė A. P. bei nežymiai sutrikdė mažametės I. P. sveikatą.

Atsižvelgiant į nurodytą kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 1d.

Kaltinamosios R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra.

R. S. padarytas nusikaltimas yra neatsargus, ji neteista, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama teigiamai, nukentėjusioji A. P. pareiškė, kad kaltinamajai atleido, prašo atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės joms susitaikius. Nukentėjusiosios I. P. įstatyminė atstovė nukentėjusioji A. P., kaltinamoji R. S. ir civilinio atsakovo atstovė susitarė, kad autoįvykio metu nukentėjusiajai A. P. padaryta 500 Lt turtinė ir 11 500 Lt neturtinė žala, o I. P. padaryta 500 Lt turtinė ir 2500 Lt neturtinė žala. Kaltinamoji dalį neturtinės žalos -5000 Lt nukentėjusiajai A. P. (4000 Lt) ir nukentėjusiajai I. P. (1000 Lt) atlygino. Likusią 5000 Lt neturtinę žalą kaltinamoji įsipareigojo nukentėjusiajai A. P. atlyginti iki 2012-04-14, kaltinamosios civilinė atsakomybė apdrausta, civilinė ieškovė susitarė su draudimo bendrovės paskaičiuotu žalos dydžiu, civilinio atsakovo atstovė įsipareigojo nukentėjusiajai A. P. atlyginti 2500 Lt neturtinės žalos, 500 Lt turtinės žalos, nukentėjusiajai I. P. atlyginti 500 Lt turtinės ir 1500 Lt neturtinės žalos.

Atsižvelgiant į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jos asmenybę, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi kaltinamoji R. S. padarė neatsargų nusikaltimą, prisipažino padariusi nusikaltimą, dalį žalos atlyginimo, dėl likusios žalos atlyginimo susitarta, yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikaltimų, todėl ji vadovaujantis LR BK 38 str. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina.

Patvirtintina kaltinamosios R. S., įstatyminės I. P. atstovės nukentėjusiosios A. P., civilinio atsakovo Compensa TU S.A.Viena Insurance Group Lietuvos filialas atstovės Ainės Staškūnaitės 2012-03-14 susitarimas dėl žalos atlyginimo.

Kaltinamajai R. S. išaiškintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 3 d. ir 4 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajai kardomoji priemonė neskirtina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 304 str. 305 str. 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

R. S. padariusią nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. vadovaujantis BK 38 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti 2012-03-14 sutartį dėl žalos atlyginimo tarp kaltinamosios R. S., įstatyminės I. P. atstovės nukentėjusiosios A. P., civilinio atsakovo Compensa TU S.A.Viena Insurance Group Lietuvos filialas atstovės Ainės Staškūnaitės pagal kurią pastarieji susitaria, kad A. P. atlyginama 500 Lt turtinės žalos ir 11 500 Lt neturtinės žalos, o I. P. atlyginama 500 Lt turtinės žalos ir 2 500 Lt neturtinės žalos, atsiradusios dėl 2011-05-26 autoįvykio šiomis sąlygomis:

1. Kaltinamoji (civilinė atsakovė) R. S. 2012-02-06 yra sumokėjusi 5000 Lt nukentėjusiajai A. P. neturtinės žalos atlyginimo, iš kurių 4000 Lt skirti neturtinei žalai atlyginti A. P. ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai I. P.;

2. Kaltinamoji (civilinė atsakovė) R. S. iki 2012-04-14 sumoka 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai A. P.;

3. Civilinis atsakovas Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialas per 7 darbo dienas nuo šios sutarties sudarymo sumoka A. P. 2500 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 500 Lt turtinės žalos, o I. P. sumoka 500 Lt turtinės žalos ir 1500 Lt neturtinės žalos. Tiek I. P., tiek A. P. šalių sutartas turtinės bei neturtinės žalos atlyginimas yra pervedamas į A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą AB SEB banke, LT 86 7044 0007 4161 6 903;

4. Nukentėjusioji A. P. ir nukentėjusioji I. P., atstovaujama savo motinos A. P., pareiškia, kad visų kitų ieškinio reikalavimų atsisako ir visos sutarties šalys pasilieka prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Procesą pagal civilinį ieškinį nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.