- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-575-1228-08
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. V. (M. V. ) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nutarimo M. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus pareigūnas 2007 m. lapkričio 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Mikasta“ direktoriui M. V. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad M. V. dirbdamas UAB ,,Mikasta” direktoriumi ir būdamas darbdaviu, Vilniaus r., Rusokų k., bendrovei priklausančiame statomame objekte, nesudaręs darbo sutarties ir nustatyta tvarka neįforminęs darbo santykių, leido nelegaliai dirbti statybininkais: V. B. laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 20 d. iki 2007 m. gegužės mėnesio vidurio, E. V. , P. S. ir V. L. laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio mėnesio pradžios iki 2007 metų gegužės mėnesio vidurio. Protokole pažymėta, kad pažeidimas nustatytas 2007 m. spalio 2 d. gavus V. B. , E. V. , P. S. ir V. L. prašymus ištirti nelegalų darbą. Minėti darbuotojai nurodė, kad dėl darbo jie tarėsi su UAB „Mikasta“ direktoriumi M. V. , dirbo pagal darbdavio nustatytą darbo tvarką, buvo sutarę dėl atlygio – 48 Lt už kv.m. mūro. Rašytinės darbo sutartys su jais nebuvo sudarytos.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. V. prašė administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad UAB ,,Mikasta“ padavė skelbimą į laikraštį, kad ieško darbuotojų. Paskambino V. B. ir pasakė, kad turi keturis darbuotojus. Jie atvažiavo ir su Č. B. , A. M. , M. K. , J. V. buvo pasirašytos darbo sutartys. Su V. B. sutarties nepasirašė, nes pastarasis tik atvežė keturis darbuotojus, objekte jis nedirbo. Šie žmonės pradėjo dirbti nuo 2007 m. kovo 22 d., o gegužės 15-20 d. darbuotojai nutraukė sutartį ir perėjo dirbti į kitą firmą. Paaiškino, kad jis pats atvažiuodavo į objektą, pašalinių neįformintų žmonių nematė. Taip pat paaiškino, kad įmonėje direktoriaus pareigas pradėjo eiti nuo 2007 m. balandžio pabaigos - gegužės pradžios. Darbo sutartis tuo metu pasirašė direktorės pareigas ėjusi I. D. .
II.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 18 d. nutarimu nutarė M. V. pripažinti kaltu padarius ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą ir skirti 5000 litų baudą; administracinio teisės pažeidimo bylą M. V. dalyje dėl to, kad jis būdamas darbdaviu nesudaręs darbo sutarties ir nustatyta tvarka neįforminęs darbo santykių nelegaliai leido dirbti E. V. , P. S. , V. L. nutraukti. Teismas nurodė, kad ATPK 41³ str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbą. Sutinkamai su Darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsniu, nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 straipsnio nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 straipsnis nurodo, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas dėl tam tikros profesijos darbo arba tam tikrų pareigų ėjimo ir sulygto darbo užmokesčio. Teismas pažymėjo, kad asmens savarankiškas darbas be darbdavio ar jo įgalioto asmens žinios neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 41³ straipsnį. Ištyręs bylos įrodymus teismas konstatavo, kad šiuo atveju nėra neabejotinų įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad tarp M. V. iš vienos pusės ir E. V. , P. S. , V. L. iš kitos pusės būtų buvęs sudarytas susitarimas dėl tam tikrų darbo funkcijų vykdymo bendrovėje, darbo užmokesčio ir tam tikrų darbo sąlygų. Teismas nurodė, kad visiems darbams vadovavo V. B. , teisme jis pats nurodė, kad balandžio mėnesį jis pakvietė dirbti E. V. , P. S. , V. L. , nes reikėjo daugiau žmonių. Apklausti liudytojai E. V. , P. S. , V. L. patvirtino, kad darbams vadovavo V. B. , jis gaudavo iš M. V. pinigus ir pats dalindavo tarp darbuotojų. E. V. , P. S. , V. L. buvo kviesti dirbti V. B. ir patys su M. V. dėl jokių atliekamų darbų, užmokesčio ar darbo vietos, nesitarė. Todėl teismas vertino, kad administracinė byla M. V. dalyje dėl to, kad jis būdamas darbdaviu nesudaręs darbo sutarties leido dirbti E. V. , P. S. , V. L. turi būti nutraukta. Tačiau teismas nurodė, kad byloje pakanka įrodymų konstatuoti, jog V. B. atvyko pagal skelbimą įsidarbinti UAB ,,Mikasta“ ir susitarė dėl darbo, darbo laiko, sąlygų ir darbo užmokesčio. Su Č. B. , A. M. , M. K. , J. V. buvo sudaryta darbo sutartis, tačiau su V. B. - ne. M. V. paaiškinimą, kad V. B. nedirbo, o tik atvežė keturis darbuotojus į objektą, teismas vertino kritiškai. Visi liudytojai patvirtino, kad V. B. vadovavo darbams ir pats dirbo, jie visi žinojo, kad V. B. dirba nelegaliai. Kaip matyti iš teismo išreikalautų Č. B. , A. M. , M. K. , J. V. darbo sutarčių, statybininkų brigada pradėjo dirbti UAB ,,Mikasta“ nuo 2007-03-21 ir baigė dirbti 2007-05-21. Visą tą laikotarpį UAB ,,Mikasta“ faktiškai be darbo sutarties dirbo ir V. B. . Iš UAB ,,Mikasta“ 2007-04-02 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad M. V. nuo 2007-04-05 buvo paskirtas bendrovės direktoriumi. Todėl teismas konstatavo, kad V. B. dirbo UAB ,,Mikasta“ nuo 2007-04-05 (kai M. V. buvo paskirtas UAB ,,Mikasta“ direktoriumi ) iki 2007-05-21 nesudaręs darbo sutarties ir nustatyta tvarka neįforminęs darbo santykių ir tuo M. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nutarimą toje dalyje, kurioje jam yra paskirta nuobauda už V. B. įdarbinimą nesudarius darbo sutarties, ir toje dalyje bylą nutraukti. Apelianto nuomone, teismas neteisingai vertino įrodymus, netinkamai nustatė faktus. Pažymi, kad dėl darbo su V. B. 2007-03-20 ar 2007-03-21 jis nesitarė nes tuo metu nebuvo bendrovės direktorius ir nebuvo įgaliotas priimti darbuotojus į darbą. Be to, jokie įrodymai nepatvirtina, kad V. B. dirbo sutaręs dėl kokio nors darbo ir darbo sąlygų. Pats V. B. teisme paaiškino, kad jis dirbdamas objekte priiminėjo medžiagas iš įmonės UAB „Baltijos fasadai“. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti V. B. pateiktas sutartis su UAB „Baltijos fasadai“. Apelianto teigimu, V. B. galėjo dirbti būtent toje įmonėje, bet ne UAB „Mikasta“. Teismas bylą ištyrė nevisapusiškai, nenustatė visų inkriminuojamo teisės pažeidimo požymių. Teismas neteisingai nurodė, kad jis yra tinkamas atsakomybės subjektas, nes jis nebuvo UAB „Mikasta direktoriumi“ 2007 m. kovo mėnesį.
Atsiliepimas
Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Institucijos nuomone, byloje yra įrodyta, kad UAB „Mikasta“ direktorius M. V. nuo 2007-04-05 iki 2007 m. gegužės vidurio leido dirbti V. B. nesudaręs su juo darbo sutarties.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja: IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliacinį skundą teikia administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ir kad dėl to apeliacinės instancijos teismo sprendimu jo teisinė padėtis negali būti pabloginama (non reformatio in peius principas), administracinę byla tikrina tik toje dalyje, kurioje pirmosios instancijos teismas skyrė M. V. administracinę nuobaudą, t.y. dėl administracinio teisės pažeidimo protokole pareikšto kaltinimo nelegaliai įdarbinus darbuotoją V. B. .
Patikrinusi bylą apskųstoje dalyje, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas faktines bylos aplinkybes vertino tinkamai. Teismas atmeta apelianto argumentus, kad V. B. nedirbo UAB „Mikasta“ statybos objekte. Šią aplinkybę teisme patvirtino ne tik liudytojais apklausti Č. B. , E. V. ir V. L. , bet ir M. V. , kuris teisme teigė, kad kartais su sūnumi M. V. atvykdavo į UAB „Mikasta“ statybos objektą, ten 3-4 kartus matė V. B. (b.l. 92).
Iš bylos medžiagos matyti, kad J. V. , M. K. , A. M. ir Č. B. , su kuriais UAB „Mikasta“ buvo sudariusi darbo sutartis, atliko tą patį darbą kaip ir kiti UAB „Mikasta“ statybos objekte Rusokų km. Vilniaus raj., dirbę darbuotojai – E. V. , P. S. , V. L. , o taip pat ir V. B. . Todėl teismas atmeta apelianto argumentus, jog V. B. nebuvo sutaręs dėl darbo UAB „Mikasta“ ir kad jo darbas neatitiko darbo sutarties požymių. Iš liudytojų E. V. , P. S. , V. L. , J. V. , Č. B. ir V. B. parodymų matyti, kad šiuo atveju dėl nelegalaus darbo organizavimo specifikos V. B. atliko ne tik tas pačias funkcijas kaip ir kiti darbuotojai, bet ir kitas papildomas darbo funkcijas – kontroliavo statybos objekte atliekamą darbą, užtikrindavo darbo drausmę ir kt. Apie tokias V. B. darbo funkcijas UAB „Mikasta“ direktoriui, t.y. atsakingam už įmonės valdymą asmeniui, M. V. buvo žinoma ir jis leido V. B. dirbti būtent tokį darbą. Teismas neturi pagrindo spręsti, kad tarp V. B. ir UAB „Mikasta“ buvo susiklostę ne darbo, bet kitokie teisiniai santykiai, nes šių santykių turinio nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei UAB „Mikasta“ neatskleidė.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad M. V. nuo 2007-04-05 buvo UAB „Mikasta“ direktorius (b.l. 74-75, 80). Nuo to momento jis turėjo žinoti, ir pagal teisme apklaustų darbuotojų paaiškinimus faktiškai žinojo apie V. B. darbą UAB „Mikasta“ statybos objekte, todėl jis yra atsakingas už tai, kad leido V. B. nelegaliai dirbti. M. V. yra tinkamas atsakomybės subjektas.
Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo įrodymų vertinimo praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, M. V. veiką teisingai kvalifikavo pagal ATPK 41³ str. 1 d. Teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti jį ar panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. V. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.