Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant kaltinamojo M. M. atstovui pagal įstatymą ir civiliniam atsakovui G. R..

dalyvaujant Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas,

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas 2008-08-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1 d. 6 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M., S. K., A. Č. ir V. V. padarė atvirą svetimo turto vagystę, t.y. 2009 m. vasario 10 d. apie 00.40 val. Šiauliuose, ties K. Korsako g. 13 namu, veikdami kartu, tai yra, V. V. ištraukiant iš R. S. rankų, taip atvirai pagrobus jai priklausančią 50 Lt vertės rankinę su joje buvusiais daiktais: 400 litų vertės telefonu "Samsung U 700", su jame buvusia 25 Lt vertės "Omnitel" SIM pokalbių kortele, 350 Lt vertės telefonu "Motorolla" su jame buvusia 25 Lt vertės "Omnitel" SIM pokalbių kortele, 5 Lt vertės G. R. vardu išduotu kompensuojamų vaistų pasu, mažaverčiu R. S. vardu išduotu kompensuojamų vaistų pasu, 25 Lt vertės moteriška pinigine, joje buvusius 400 litų, 70 Lt vertės vyrišką piniginę su joje buvusiais 160 litų, R. S. vardu išduotomis 2-mis AB "Hansabankas" mokėjimo kortelėmis, E. S. vardu išduotomis 2-mis banko "Snoras" mokėjimo kortelėmis, E. S. vardu išduota asmens tapatybės kortele, Romualdo - V. B. vardu išduotu LR piliečio pasu, R. S. vardu išduota asmens tapatybės kortele, taip nukentėjusiajai R. S. padarė 1521 lito turtinę žalą.

Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą iš esmės kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną, kai įvykdė nusikaltimą, kartu su draugais buvo pietinėje miesto dalyje, visi buvo išgėrę. Pamatę gatve su vyru einančią moterį, visi sugalvojo, kad reikia atimti iš moters rankinę, nes tikėjosi ten rasti pinigų, kuris pirmasis pasiūlė tai padaryti, neatsimena. Iš pradžių jie tą porą sekė, paskui pribėgę atėmė rankinę ir pabėgo. Jis ėjo gale ir pamatęs, kad visi bėga, nubėgo ir jis. Policijos pareigūnai V. V. sulaikė pasislėpusį po stovinčiu automobiliu, o jį - stadione. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusios, padarė išvadas, nori mokytis. Nesutinka su nukentėjusios pareikštu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo, dydžio. Jis jokių pajamų ir turto neturi, yra našlaitis, gauna našlaičio pašalpą. Sutinka, kad nukentėjusioji patyrė stresą ir jį vertina 1000 Lt.

Kaltinamasis S. K. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą iš esmės kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje jis su M. M., V. V., A. Č. pamatė einančius vyrą ir moterį, visi jie sugalvojo iš moters atimti rankinę, nes tikėjosi joje rasti pinigų. Kuris pirmasis pasiūlė tai padaryti neatsimena, nes buvo visi išgėrę. Rankinę iš moters ištraukė V. V.. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Jis mokosi, todėl mano, kad nukentėjusiosios pareikštas ieškinys dėl neturtinės žalos yra per didelis. Sutinka atlyginti ne daugiau kaip 200 Lt neturtinės žalos. Atsiprašo nukentėjusiosios dėl tokio savo elgesio.

Kaltinamasis A. Č. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą iš esmės kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje keturiese – jis, M. M., V. V., S. K. išėjo iš baro, buvo išgėrę ir ėjo K. Korsako gatve. Pamatę netoliese einančią moterį su vyru, nutarė iš moters atimti rankinę, nes reikėjo pinigų. Kas pirmasis pasiūlė atimti rankinę - neprisimena. Einančią moterį jie iš pradžių sekė, paskui visi pribėgo ir V. V. išplėšė iš moters rankų rankinę, paskui visi nubėgo. Jis bėgo kiemais, kol grįžo į bendrabutį. Kitą dieną jį sulaikė policijos pareigūnai. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, atsiprašo nukentėjusiosios, tačiau sutinka atlyginti 500 Lt neturtinę žalą, nes neturi lėšų, mokosi ir gauna tik 65 Lt stipendiją.

Kaltinamasis V. V. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą iš esmės kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. vasario 10 d., vėlų vakarą jis su draugais išėjo iš baro, buvo išgėrę ir pamatė einančią K. Korsako gatve moterį ir vyriškį, moteris nešėsi rankinę. Visi keturi kalbėjosi, kad reikia pagrobti iš moters rankinę, nes tikėjosi ten rasti pinigų. Kuris pirmasis tai pasiūlė padaryti neatsimena, bet visi pritarė tam. Kas turi iš moters išplėšti rankinę nesitarė, bet tai padarė jis, nes buvo arčiausiai moters. Jie ėmė sekti tuos žmones, sekė iki prekybos centro „Akropolis“, o paskui jis priėjo, išplėšė iš moters rankų rankinę ir nubėgo į daugiabučio namo kiemą, pasislėpė po stovinčiu automobiliu. Matė kaip jų ieško policijos pareigūnai. Išlindus iš po automobilio jį sulaikė policijos pareigūnai, su savimi jis turėjo rankinę, kurią buvo pagrobęs. Jį kartu su turėta rankine pristatė į policijos nuovadą. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, sutinka atlyginti ne daugiau kaip 500 Lt neturtinės žalos, nes mokosi ir dirba, nuomojasi butą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta sekančiais įrodymais:

Nukentėjusioji R. S. teisme parodė, kad datos tiksliai neatsimena, 2009 metų vasario mėnesio vėlyvą vakarą su A. D. ėjo K. Korsako gatve, kairėje rankoje nešėsi rankinę, o dešinėje rankoje laikė telefoną ir kalbėjosi. Išgirdusi kažką einant iš paskos pajuto baimę, pamatė iš paskos einančius keturis vaikinus, todėl stipriai suspaudė rankinę. Vaikinai pralenkė juos, bet vienas iš vaikinų, kuris buvo žemiausio ūgio, atsisukęs išplėšė rankinę jai iš rankų, paskui visi kartu nubėgo ir išsiskyrė prie K. Korsako 1A namo. Jai pasirodę, kad vaikinas, pagrobęs jos rankinę buvo neblaivus. Ji paskambino policijai, dar bandė vytis vaikinus. Atvykusi policija sulaikė vaikiną, pagrobusį rankinę. Rankinėje buvę daiktai jai grąžinti. Prašo tenkinti jos pareikštą civilinį ieškinį 4000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes tris paras neturėjo galimybės pasinaudoti dokumentais, negalėjo nusiimti pinigų, buvo apribota jos laisvė naudotis jai priklausančiais dokumentais, disponuoti sąskaitomis. Policija rankinę su visais joje buvusiais daiktais jai grąžino tik po kelių parų. Patyrė baisų šoką, dar ir dabar tebesitęsia gydymas, vaikšto pas psichologus kiekvieną savaitę, pastoviai jaučia baimę, po įvykio pablogėjo sveikata, nors jau metai laiko kai patyrė stresą, bet vis dar tenka gydytis, po įvykio jai prasidėjo depresiją, vaikšto pas gydytojus, sugaišta laiką, patyria išlaidas, todėl ieškinys dėl neturtinės žalos turi būti tenkintinas.

Liudytojas A. E. teisme parodė, kad yra policijos pareigūnas, kaltinamųjų nepamena. 2009 metų vasario mėnesį, dienos neatsimena, patruliuojant pietiniame rajone buvo gautas pranešimas, kad iš moters atimta rankinė. Jis pastebėjo bėgančius jaunuolius, kurie buvo persekiojami, vieną iš jų jis su kolega sulaikė daugiabučio namo kieme, pasislėpusį po stovinčiu automobiliu „Volvo-740“. Jaunuolis buvo pristatytas policijos komisariatą, kartu su vaikinu buvo rasta rankinė. Nukentėjusioji atpažino rankinę. Į budėtųjų dalį pristatė jaunuolį kartu su rankine. Kitus jaunuolius sulaikė kiti pareigūnai.

Liudytojas A. M. teisme parodė, kad yra policijos pareigūnas, kaltinamųjų nepamena bet nukentėjusiąją atsimena. 2009 metų vasario mėnesį, dienos nepamena, buvo gautas pranešimas, kad K.Korsako gatvėje iš nukentėjusiosios atimta rankinė ir įtariamieji pabėgo. Jų ekipažas greitai nuvyko pagal pranešimą ir apsupo tą rajoną. Vieną iš jaunuolių pavyko pavyti ir sulaikyti. Jis buvo pristatytas į policijos komisariatą.

Liudytojas A. D. teisme parodė, kad 2009 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, naktį apie 12 val. jis su R. S. ėjo K. Korsako gatve, R. S. rankoje nešėsi rankinę, o su kita ranka kalbėjo telefonu. Pamatė, kad eina keturi jaunuoliai, vienas iš jų griebė rankinę iš R. S. rankų ir pabėgo. Trys vaikinai nubėgo į kitą gatvės pusę, o tas, kuris pačiupo rankinę nubėgo į priešingą pusę. Jie iškvietė policiją, kuri labai greitai atvažiavo, paaiškino į kurią pusę nubėgo vaikinai ir tas, kuris pagrobė rankinę, buvo sulaikytas ir pristatytas į PK. Jis su R. S. taip pat nuvyko į PK. Rankinę R. S. atgavo iš policijos po kelių dienų. Rankinėje buvo telefonas, dokumentai, pinigai. Nukentėjusioji atgavo visus daiktus.

Civilinis atsakovas ir kaltinamojo M. M. įstatyminis atstovas G. R. dėl nusikalstamos veikos aplinkybių nieko negali pasakyti, civilinio ieškinio nepripažįsta, nes nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo M. M. įstatyminis atstovas.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Šiauliuose, prie K. Korsako g. 13 namo (t.1, b. l. 6-8).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. V. parodo kur ir kaip padarė nusikalstamą veiką (t.1, b. l. 91-94).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta pagrobta rankinė ir joje buvę daiktai (b.l.25-30 ), kurie tyrėjos nutarimu grąžinti pagal pakvitavimą nukentėjusiajai R. S. ( 1t., b.l. 34-35).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusioji atpažino V. V. ir M. M., kaip vaikinus, kurie padarė nusikaltimą (t.1, b.l. 104-106, 108-110).

Įrodymų analizė, vertinimas ir veikų juridinė kvalifikacija dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina M. M., S. K., A. Č., V. V. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Nustatyta, jog

M. M., S. K., A. Č. ir V. V. veikė bendrai, nes bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką, o pasekmių atsiradimas yra vieningas visų bendrininkų veiklos rezultatas, tarp kiekvieno bendrininko veiklos ir bendro nusikalstamo rezultato yra priežastinis ryšys. Subjektyviajai pusei būdinga tai, kad kiekvienas bendrininkas veikė tyčia, t.y. jie suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Kad padaryta nusikalstama veika, inkriminuota kaltinamiesiems patvirtina pačių kaltinamųjų atviri prisipažinimai bei nuoseklūs parodymai teisiamojo posėdžio metu, kuriuos patvirtino nukentėjusiosios R. S. parodymai, liudytojų A. E. , A. M. , A. D. parodymai, bei įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens atpažinimų protokolai, daiktų apžiūros protokolai, iš ko nustatyta, jog visi keturi kaltinamieji , susitarę ir veikdami bendrai , atvirai pagrobė R. S. priklausančią rankinę su joje buvusiais daiktais. Nors nukentėjusioji atpažinimo metu atpažino M. M. kaip asmenį išplėšusį jai iš rankos rankinę ( 1t., b.l. 108-110, 104-106), tačiau iš teisiamojo posėdžio metu nustatytų faktinių duomenų, t.y. kaltinamųjų M. M., V. V., A. Č., S. K., liudytojų A. D., A. E. parodymų nustatyta, jog rankinę ištraukė V. V., tiek M. M., tiek V. V. neturėjo galimybės perduoti vienas kitam rankinę, su rankine sulaikytas V. V., todėl teismas vadovaujasi kaltinamųjų ir liudytojų A. D., A. E. parodymais, jog rankinę iš nukentėjusios rankos ištraukė V. V.. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamųjų kaltei pagrįsti, todėl teismas kaltinamuosius pripažįsta kaltais. Veika tyčinė, baigtinė, konkretizuota, nustatytas veiką kvalifikuojantis požymis- atvira vagystė, todėl jų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. teisingai.

Teismas apžiūros protokolo ir jo priedo- fotonuotraukų (t.1, b. l. 9-11, 2t. b.l. 35-36), kuriuose nurodoma, jog apžiūrėta įvykio vieta Šiauliuose, prie Dainų g. 5 namo, kurios metu ant žemės rasta ir paimta moteriška rankinė su daiktais nelaiko įrodymu, kadangi nustatyta tiek kaltinamojo V. V., tiek liudytojo, policijos darbuotojo A. E. parodymais, kad, sulaikius V. V., pastarasis su savimi turėjo R. S. priklausančią rankinę su joje buvusiais daiktais ir V. V. liudytojo A. E. buvo pristatytas į policijos nuovadą apklausai ir kartu atvežta R. S. priklausanti rankinė.

Teismas, paskirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į jiems inkriminuotų ir teisiamojo posėdžio metu įrodytų veikų sunkumą, pavojingumą visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, pažeisto teisinio gėrio svarbą, jų asmenybę, jų elgesį iki veikų padarymo ir po jų.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jie pripažino kaltę visiškai ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad veiką padarė veikdami bendrininkų grupe, o M. M., S. K. ir V. V. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9p., b.l. 1 t. 60, 71, 80).

Teismas, skirdamas bausmę M. M., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Nusikalstama veika baigta. M. M. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, šias nusikalstamas veikas įvykdė būdamas neteistas, administracinėmis nuobaudomis baustas (1 t., b.l. 138,143, 2t. 190-191), šiuo metu mokosi Šiaulių Profesinio rengimo centre, jo pedagogų charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 162), gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios, sutinka dalinai atlyginti žalą. Byloje yra duomenų, jog M. M. atžvilgiu yra atliekas ikiteisminis tyrimas kitose bylose: Šiaulių apskrities VPK ir Pakruojo PK, Joniškio rajono PK ( 2t. , b.l. 134, 192, 200), todėl teismo nuomone nėra pagrindų manyti , jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jo atžvilgiu netaikytinas LR BK 93 str. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė ( LR BK 48 str. 90 str. 1d, 3p.) Laisvės apribojimo bausmė skirtina artima vidurkiui, skiriant įpareigojimus. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. – nėra pagrindų.

Teismas, skirdamas bausmę S. K. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Nusikalstama veika baigta. S. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas (1 t., b.l. 139,144), šiuo metu mokosi Šiaulių Profesinio rengimo centre, jo pedagogų charakterizuojamas iš esmės teigiamai (b. l. 159), gailisi padaręs nusikalstamą veiką, yra viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsiprašė nukentėjusiosios, sutinka atlyginti dalį žalos nukentėjusiajai, todėl atsižvelgiant į išdėstytą, taikytinas Lietuvos Respublikos BK 93 str., nes skiriant bausmes nepilnamečiams teismas turi užtikrinti, jog bet kokia reakcija į nepilnamečių nusikaltimus turi būti proporcinga nepilnamečiui ir jo padarytam nusikaltimui. „Bausmių , taikomų vaikams, sistema turi ugdyti atsakingumo jausmą. Čia neturi būti taikomos represinės priemonės, siekiant juos palenkti į teigiamą pusę, bet vaikai gali būti auklėjami, padedant jiems integruotis į visuomenę“ Europos tarybos rekomendacijos „Dėl nepilnamečių nusikalstamumo“. Todėl kaltinamasis S. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės skiriant auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, skirdamas bausmę A. Č. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Nusikalstama veika baigta. A. Č. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas (1 t., b.l. 140,145), šiuo metu mokosi Šiaulių Profesinio rengimo centre, jo pedagogų charakterizuojamas teigiamai (b. l. 160), šeimos narių charakterizuojamas teigiamai (1 t., b.l. 50) gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl taikytinas Lietuvos Respublikos BK 93 str. ( atsižvelgiant į analogiškus motyvus taikant LR BK 93 str. nurodytus S. K.) ir kaltinamasis A. Č. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės skiriant auklėjamojo poveikio priemones, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, skirdamas bausmę V. V., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Nusikalstama veika baigta. V. V. nusikalstamą veiką padarė antrą kartą, bausmės vykdymo laikotarpiu, neišnykus teistumui, buvo atleistas nuo atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str. (t.1, b.l. 128-137), nebaustas administracine tvarka (b.l.128-137,141-142), šiuo metu mokosi Šiaulių Profesinio rengimo centre, jo pedagogų charakterizuojamas patenkinamai (t. 1, b.l.161), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, atsiprašė nukentėjusiosios, todėl atsižvelgiant į išdėstytą, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Laisvės apribojimo terminas skirtina didesnis nei vidurkis, kadangi nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo laikotarpiu, nedaro išvadų, nesilaiko įstatymų. Paskyrus laisvės apribojimo bausmę , skirtini įpareigojimai. Pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. – nėra. Paskyrus bausmę, turėtų būti bausmė bendrintina su 2008-08-27 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis LR BK 64 str., tačiau bausmė 2009-03-27d. atlikta ( 2 t. , b.l. 187 ), todėl bausmės nebendrintinos.

Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str.). Žala yra padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą, psichologinę traumą, ir kitus nepatogumus. Nukentėjusioji R. S. nurodo, jog dėl įvykdyto nusikaltimo patyrė didelį išgąstį, dėl ko išsivystė depresija, teko pirkti vaistų, gydytis pas psichologą, tačiau nepateikė tai patvirtinančių dokumentų, tačiau teismas pripažįsta, kad priežastinis ryšys, tarp įvykdytos nusikalstamos veikos ir atsiradusios neturtinės žalos yra įrodytas, tuo pačiu įrodyta ir neturtinė žala. Nukentėjusioji reiškia 4000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. R. S. ieškinys tenkintinas dalinai. Teismas pripažįsta, jog dėl padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusioji R. S. turėjo nepatogumų, išsigando, atsirado baimės ir nesaugumo jausmas ir atsižvelgiant į išdėstytą, bei į nusikaltimu padarytos žalos dydį, į sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, teismas konstatuoja, jog nukentėjusiajam padaryta 1000 Lt neturtinė žala ( LR CK 6.250 str. ). Neturtinė žala padaryta bendrais tyčiniais neteisėtais kaltinamųjų veiksmais, todėl padaryta žala priteistina solidariai iš pačių kaltinamųjų, nes nuosprendžio priėmimo metu visi kaltinamieji pilnamečiai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: rankinė su joje buvusiais daiktais grąžinta nukentėjusiajai R. S. (t.1, b.l. 34), paliktini nukentėjusiajai (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 299 str. str., 301- 305 str. 307 str. 1d., 5 d., 6d., 7d., 308 str., 310 str.,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., M. M. įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Laisvės apribojimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo 2009-02-10 ir suėmimo laiką nuo 2009-12-08 iki 2010-01-10, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi ir laikyti, jog M. M. yra atlikęs septyniolika ( 17) laisvės apribojimo dienų.

Kardomąją priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

S. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, už nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., S. K. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant S. K. nuo 20.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. Č., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, už nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., S. K. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant S. K. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., V. V. įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Laisvės apribojimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-02-10 , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi ir laikyti, jog V. V. yra atlikęs dvi ( 2) laisvės apribojimo dienas.

Kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiajai R. S. iš M. M., S. K., A. Č., V. V. solidariai priteisti 1000 Lt ( vieną tūkstantį litų) neturtinės žalos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: rankinę su joje buvusiais daiktais, kurie grąžinti R. S. pagal pakvitavimą, palikti nukentėjusiajai R. S..

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.