- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-14
- Bylos Nr.
- e2-983-1021/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Abraitis
- Ieškovas
- R. G.
- Atsakovas
- V. K.
- Išvadą teikia
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
institucijos, duodančios išvadą, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui V. K. dėl išlaikymo vaikams priteisimo ir kitų susijusių reikalavimų, atsakovo V. K. priešieškinį ieškovei R. G. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su jais nustatymo, institucija duodanti išvadą Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Dėl byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų esmės.
I. R. G. (toliau - ieškovė) ieškiniu prašo: priteisti iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovas) išlaikymą nepilnamečiams vaikams - I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) N. K., a.k. (duomenys neskelbtini), E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) po 200 EUR per mėnesį, mokamų periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki vaiko pilnametystės; priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiams vaikams - I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) N. K., a.k. (duomenys neskelbtini), E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą už 24 mėnesius, po 150 EUR per mėnesį, viso 3600 EUR kiekvienam vaikui, priteisto nepilnamečiams vaikams išlaikymo uzufrukto teisę nustatyti ieškovei (e.b. 1 t., l.27- 30).
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ji ir atsakovas nėra sudarę santuokos, tačiau turi keturis nepilnamečius vaikus - I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Šiuo metu vaikus išlaiko viena pati, dėl sunkios materialinės padėties ji išvyko gyventi į Didžiąją Britaniją, kur vaikams gali suteikti geresnias gyvenimo sąlygas. Jau daugiau nei du metai su atsakovu negyvena, jis pastaruosius du metus yra pataisos namuose ir vaikams jokio išlaikymo neteikia. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3- 259/2004; Teismų praktika 22, p. 13-22). Vaikams minimalus išlaikymas yra reikalingas, vaikai eina į mokyklą, jiems reikalingi ne tik rūbai, maistas, bet ir mokyklinės priemonės, lavinimo priemonės. Su vaikų tėvu negyvenanti ilgiau nei du metus, visą šį laikotarpį atsakovas vaikais nesirūpino, neprisidėjo materialiai prie jų poreikių tenkinimo. Atsižvelgiant į tai prašanti priteisti iš atsakovo išlaikymo vaikams įsiskolinimą. Atsižvelgdama į tai, kad per paskutinius du metus Lietuvoje minimalaus išlaikymo dydis kito, ieškovė kiekvienam vaikui prašo priteisti po 3600 Eur išlaikymo įsiskolinimą (kiekvienam vaikui po 150 Eur per mėnesį už 24 mėnesius) (e.b. 1 t., l.27-30)
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu nesutiko, bei nurodė, kad nėra suformuluotas reikalavimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat bendravimo su vaikais tvarkos. Nors ieškinio reikalavimas atitinka teismų praktiką, tačiau negalima reikalauti neįmanomo. Jis yra įkalintas keturi metai ir jokių pajamų neturintis. Iš jo negali būti reikalaujama periodinių mokėjimų, du kartus viršijančių 1 MMA, bei išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį, kuriuo jis negavęs jokių pajamų.(e.b. 1 t., l. 53 -55)
Atsakovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka su ieškinio reikalavimais priteisti iš atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams – I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) N. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) po 200 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį, mokamų periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki vaikų pilnametystės. A. V. K. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Atsakovas nedirba, todėl jo finansinė padėtis yra labai sunki. Kol atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, jis negali vaikams skirti didesnio nei 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) kiekvienam vaikui per mėnesį išlaikymo. Atsakovas supranta savo pareigą įtvirtintą CK 3.192 str., kad vaikus materialiai privalo išlaikyti abu tėvai, tačiau atsižvelgiant į jo dabartinę turtinę padėtį, skirti vaikams ieškovės reikalaujamo išlaikymo neturi jokių galimybių. Atsakovas nesutinka su ieškinio reikalavimais priteisti išlaikymo nepilnamečiams vaikams – I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) N. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą už 24 mėnesius, po 150 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį, viso 14400,00 Eur, nes atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, nedirba, todėl jo finansinė padėtis yra labai sunki. Atsakovas sutiktų nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimui už 24 mėnesius skirti 4800,00 Eur (keturių tūkstančių aštuonių šimtų eurų) sumą (po 50,00 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį), kurią galėtų išmokėti per 5 (penkerių) metų laikotarpį. Sutinka, kad vaikams priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise būtų paskirta ieškovė (e.b.1 t., l. 122-124).
Institucija, duodanti išvadą, išvados į ieškinį nepateikė, kadangi ieškovė gyvena Jungtinėje Karalystėje, o atsakovas atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose ( e.b.1 t., l.49-50).
Šalies argumentai
Atsakovas į ieškovės ieškinį pateikė priešieškinį, kuriame prašo nustatyti nepilnamečių vaikų - I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) N. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina ieškove R. G.; nustatyti tokią atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką: 1) V. K. bendrauja su nepilnamečiais vaikais I. K., A. K., N. K. ir E. K. kiekvieno kovo mėnesio, kiekvieno birželio mėnesio, kiekvieno rugsėjo mėnesio ir kiekvieno gruodžio mėnesio antrąjį savaitgalį (vaikai atvyksta penktadienį ir išvyksta sekmadienį). Atsakovas suderinęs atvykimo datą ir laiką, perveda į ieškovės R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) sąskaitą pinigines lėšas, skirtas kelionės išlaidoms. 2) Kiekvienais metais mokyklinių vasaros atostogų metu nepilnamečiai vaikai I. K., A. K., N. K. ir E. K. praleidžia su tėvu V. K. pusę atostogų laiko. A. V. K. iš anksto suderina su ieškove nepilnamečių vaikų atvykimo ir išvykimo datą bei perveda į ieškovės sąskaitą pinigines lėšas, skirtas kelionės išlaidoms. 3) T. V. K. išreiškus pageidavimą aplankyti nepilnamečius vaikus: I. K., A. K., N. K. ir E. K. jų gyvenamojoje vietoje, ieškovė turi sudaryti sąlygas atsakovui pasimatyti ir pabendrauti su nepilnamečiais vaikais (e.b. 1 t., l.143-145).
Atsiliepimas
Atsakovas priešieškinyje nurodo, kad su ieškovės R. G. ieškiniu dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo nesutinka. Ieškovė ieškiniu neprašė nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos, todėl atsakovas teikia priešieškinį. Šiuo metu atsakovas V. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę, bausmės pabaiga - 2019-12-01. Atsižvelgiant į tai, tikslinga nepilnamečių vaikų - I. K., A. K., N. K. ir E. K. gyvenamąją vietą nustatyti su motina ieškove. Atsakovo laisvės atėmimo bausmės pabaiga - 2019-12-01. Atsakovas išėjęs į laisvę norės matytis su savo nepilnamečiais vaikais - I. K., A. K., N. K. ir E. K. bei dalyvauti jų auklėjime. Ieškovė be atsakovo žinios ir sutikimo išsivežė vaikus gyventi į Didžiąją Britaniją, dėl šios priežasties atsakovas turi pagrindo manyti, kad ieškovė gali apsunkinti jo ir nepilnamečių vaikų bendravimą. Tikslinga nustatyti konkrečią atsakovo V. K. ir nepilnamečių vaikų I. K., A. K., N. K. ir E. K. bendravimo tvarką. Atsakovas sutiktų apmokėti vaikų kelionės išlaidas iš Didžiosios Britanijos į Lietuvą ir atgal (e.b. 1 t., l.).
Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame su pareikštu priešieškiniu nesutiko, išskyrus dalyje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Atsiliepime nurodė, kad atsakovo prašoma nustatyti bendravimo tvarka prieštarauja nepilnamečių vaikų interesams ir neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų. Pagal atsakovo siūlomą tvarką nepilnamečiai vaikai : 9 m., 10 m., 11 m. ir 13 metų kiekvieną ketvirtį nustatytą savaitgalį turėtų vieni be lydinčio asmens atskristi į Lietuvą ir grįžti atgal. Tai neabejotinai sukeltų nesaugumo jausmą nepilnamečiams vaikams. Apie lydinčio asmens kelionės išlaidų padengimą atsakovas nieko nenurodo, todėl vaikai turėtų skristi pirmyn ir atgal vieni, praėję pasų kontrolę oro uoste turėtų patys susiorientuoti pro kuriuos vartus vyksta įlaipinimas į lėktuvą ir pan. Tokia niekieno nelydima nepilnamečių vaikų grupė neabejotinai atkreiptų atitinkamų tarnybų dėmesį, kas pasibaigtų ieškovei tėvų valdžios apribojimu už vaikų palikimą be priežiūros ir vaikų atskyrimu nuo motinos. Todėl tokia atsakovo siūloma tvarka prieštarauja vaikų interesams ir protingumo principui. Atsakovas elgiasi nesąžiningai, nurodydamas, kad jis neturi lėšų ir galimybių teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą, nes negauna pajamų ir turi skolų, tačiau siūlosi kas ketvirtį, taip pat vaikų vasaros atostogų metu apmokėti kelionės išlaidas nepilnamečiams vaikams pirmyn ir atgal. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog atsakovas neatskleidžia savo pajamų šaltinio ir neketina to daryti ir ateityje, nes nesiūlo jokio išlaikymo ir neketina padengti išlaikymo įsiskolinimo atlikęs laisvės atėmimo bausmę. Ieškovė nepageidauja su atsakovu turėti jokių reikalų, todėl nenori, kad atsakovas lankytųsi jos gyvenamojoje vietoje, kurioje gyvena ir šalių vaikai, todėl šį atsakovo siūloma sąlyga nepriimtina (e.b. 1 t., l.185-187)
Institucija, duodanti išvadą, pateikė išvadą į priešieškinį, kuriame pritaria vaikų gyvenamosios vietos nustatymu kartu su ieškove, kadangi atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, bei nėra ginčo tarp šalių. Palaiko atsakovo V. K. reikalavimą, dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais, ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkos nustatymo, tačiau ši tvarka turėtų būti tarp šalių derintina dėl nepilnamečių vaikų vykimo į Lietuvą dažnumo. Tvarkoje, pagal galimybes, turėtų būti įtrauktos nuostatos dėl tėvo ir nepilnamečių vaikų bendravimo visomis telekomunikacijų ar kitomis ryšio priemonėmis (el. laiškais, Skype programa, telefoniniais pokalbiais, žinutėmis) ir nuostatos dėl atsakovo ir jo nepilnamečių vaikų bendravimo telekomunikacijų ar kitomis ryšio priemonėmis, prieinamomis atsakovui, atsakovui atliekant bausmę pataisos namuose (e.b 2 t., l)
II. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismo posėdyje esmė.
Ieškovės atstovas teismo posėdyje savo ieškinį palaikė visoje apimtyje, bei paaiškino, kad ieškovė kreipėsi į teismą, bei nurodė, kad su atsakovu kaip sugyventiniai susilaukę 4 vaikų. Ji nurodė, kad dėl sunkios materialinės padėties ji išvyko gyventi į Angliją, nes vaikus Lietuvoje išlaikė pati. Anglijoje ji gali vaikams suteikti geresnes gyvenimo sąlygas. Pažymi, kad su atsakovu jau daugiau du metus kartu negyvenanti, bendro ūkio nevedanti, atsakovas prie vaikų išlaikymo neprisideda. Prašo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą, priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą, nustatyti bendravimo tvarką. Kadangi atsakovas su reikalavimu dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove sutinka, plačiau nepasisakysiąs. Ieškovė prašo priteisti po 200 Eur išlaikymo, su kuo atsakovas nesutinka, nurodo, kad gali tik 75 Eur, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę, pajamų, darbo neturi, iš jo pajamų kiti antstoliai dar atskaito kitų kreditorių reikalavimams. Tokie atsakovo argumentai yra visiškai nepagrįsti, galima pasiremti ir teismų praktika. Įstatyme nustatyta pareiga tėvams besąlygiškai išlaikyti vaikus, klausimas tik dėl išlaikymo dydžio. Teismų praktika pasisakiusi, kad orientaciniai, bet neprivalomai išlaikymo dydis yra 1 MMA. Ieškovė truputį sumažinusi, kadangi dabar 1 MMA yra 555 Eur. Šias sumas visiškai pagrindžiantys ieškovės ranka rašytais vaikų poreikiais. Padarius poreikių vidurkį, ieškovė I. išleidžia 207 svarus, A. -303 svarus, E. 323 svarus, N. 285 svarus per mėnesį. Poreikiai elementarūs, maitinimas mokykloje, maitinimas namuose, mokykliniai reikmenys. kai kas ir neįtraukta. Kadangi du vaikai lanko ir futbolo treniruotes, numatytos papildomos išlaidos futbolo treniruotėms apmokėti, sezoniniams futbolo batams, kojų apsaugoms. Nurodė, kad dukrai E. buvo papildomos išlaidos - ekskursija su klase, pradinių klasių išleistuvės, visos elementarios išlaidos, ypatingų nėra, ir tai susidaro nemažos sumos. Ieškovė, kaip matyti iš pateiktos sąskaitos, gauna pajamas, tik nežinantis, ar atlyginimą, ar socialines išmokas. Jai padeda išlaikyti dabartinis gyvenimo draugas, jos tėvas bei močiutė. Atsakovo giminės nurodo, kad gali pervesti pinigus už vaikų atvykimą į Lietuvą, matomai tiek vienų, tiek kitų giminės padeda. Remiantis teismų praktika jų reikalavimas vaikų išlaikymo 200 Eur išmokai per mėnesį, atitinka protingumo, teisingumo kriterijus. Tai, kad atsakovas dabar atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo neatleidžia nuo pareigos išlaikyti vaikus. Nors jis šiuo metu nedirba ir negali objektyviai mokėti, gausis įsiskolinimas, kuris bus padengtas iš jo ateities pajamų, viskss eis vaikų, o ne ieškovės poreikiams, todėl reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad prieš tris metus 1 MMA buvo mažesnis, ieškovė prašo priteisti po 150 Eur kas mėnesį už du metus, kadangi 2 metus kartu negyvena, atsakovas atlieka bausmę. Įsiskolinimas susidarė po 3600 Eur kiekvienam vaikui, kurį prašantys priteisti iš atsakovo. Atsakovas priešieškinyje nurodęs bendravimo tvarką, kad vaikai, 9,10, 11,13 metų patys vaikai kiekvieną ketvirtį nustatytu laiku turi atvykti į Lietuvą, bei pasimatyti su tėvu. Ne tėvas turi važiuoti pas vaikus, bet vaikai pas tėvą, po to vieni vėl grįžti namo į Angliją. Ši siūlomas tvarka prieštarauja geriausiems vaiko interesams, kadangi tai techniškai neįgyvendinama be suaugusiųjų. Ieškovė nedraudžia atsakovui atvažiuoti vaikų aplankyti į Angliją, tačiau prieštarauja, kad jis atvyktų pas ją į namus. Jeigu tėvas vaikus nori pamatyti, jis turi teisę pamatyti vaikus, bet ne vaikai pas jį važiuoti. Atsakovas nurodė, kad už bilietus, kažkodėl turėtų mokėti seneliai, tėvai, dar kažkokie giminės, tačiau neturi pinigų išlaikymo įsiskolinimui, kas rodo, jog atsakovas elgiasi nesąžiningai, savo pajamų šaltinius slepia, nevykdo įstatyme numatytos pareigos. Ieškovė nepageidauja savo namuose matyti atsakovo, kadangi gyvena su kitu vyru. Ieškovė nesutinka kas ketvirtį vežioti pas atsakovą savo vaikų, gal pradės dirbti, kas išleis ją iš darbo. Siūlantys šiai dienai optimalų tėvo bendravimo būdą, panaudojant technines priemones bei interneto ryšį, ,,Skype“ su video funkcija, kiekvieną savaitgalį nuo 10 iki 14 val.. Sutinkantys, kad per atostogas, pusę tų atostogų galėtų, jei atsakovas atvažiuotų, pasiimtų, arba atvežtų, po to vaikai turėtų būti gražinti atgal. Ne visos išlaidos į vaikų poreikius įtrauktos. Pagal ieškovės pateiktus duomenis visiems vaikams išeina 1100 su viršum svarų per mėnesį, be komunalinių ir nuomos išlaidų. Ieškovė atsiuntė nuomos sutarties vertimą, nuoma lyg tai 600 svarų. Išlaidų kvitų, sąskaitų, ieškovė nepateikė. Jam nežinoma ar dirba ieškovė, bet pagal sąskaitą tikriausiai ne, gyvena iš vaikų pinigų, padeda sugyventinis. Su keturiais vaikais dirbti būtų sudėtinga. (2019-06-12 teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 13 min. 50 sek.-30 min. 56 sek.)
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, bei paaiškino, kad jam ir tėvai padeda, kiek jie siuntė vaikams, po 100 Eur, po 50 Eur, ir dovanų, jo dabartinė žmona padėdavo kažką, bet susiskambinus su vaikais, jie sakė nė karto nieko negavę. Ieškovė buvusi narkomanė, nori sėdėti ant socialinių pašalpų, ir padavė į teismą. Prieš tai, kai jie bendravę, palaikę ryšį, prieš metus, kai sužinojo, kad jis nori apsiženyti, pasakė, jeigu išsiskirs, tai nepadavinės į teismą, o jei ne, tai paduosianti alimentams, jo žmona mokės, ir niekas nematys. Tėvai jo iki šiol nematė vaikų, nors visada sako jie viską apmokės, patys gali atvažiuoti, pasiimti vaikus atostogų. Jis neatsisakantis vaikų išlaikymo, čia jo vaikai, juos visą gyvenimą išlaikęs, kai buvęs laisvėje. Jis pataisos namuose nuo 2015 m. gegužės 22 d, prieš tai buvęs 10 metų laisvėje. Gyvenęs su ja jo bute, jis dirbęs, ji vaikus žiūrėjo. Pataisos namuose nedirbęs. Nuteistas pagal BK 149 str., į pataisos namus patekęs dėl savo kaltės. Kai patekęs į pataisos namus, ieškovė iš karto po 4 mėnesių su savo sugyventiniu, kurį dar turėjo jiems kartu gyvenant, išvažiavo į Angliją, išvežė tris vaikus. Jis dirbęs ir Lietuvoje, ir į užsienį važiavęs papildomai užsidirbti su mašinų detalėmis. Po metų ji išvežė ir ketvirtą vaiką 2016 m. gegužės mėn. Jis anksčiau Anglijoje negyvenę. Jo tėvai jai buvo sakę, kad jie jai padės, tik tegu ji eina kažkur dirbti. Ji niekada gyvenime jokio darbo nedirbusi. Jo sutikimo išvežti vaikus negavo. Vyriausią sūnų iš viso jo motina augino. Pataisos namuose jis išlaikymo neteikęs, neturėjęs galimybių, bet tėvai, sesė nuolat prisidėdavo, siųsdavo į Angliją daiktus, dovanas, pinigus, iš savo pinigų. Jo sesė yra krikšto motina, gerai uždirba, ir tėvai gerai uždirba, 1000 ir 500 Eur, sesė virš 1000 Eur. tėvai išlaikytinių neturi, gyvena Vilniuje nuosavame name. Tėvams neduoda net telefonu bendrauti, pasako, kad atsiųstų pinigų. Kad iš jo būtų priteistas vaikams išlaikymas, jis sutinkantis visiems vaikams mokėti 300 Eur, tokią sumą realiai iš pradžių galintis mokėti, ir tą skolą po 50 Eur.. 800 Eur per daug, nes jeigu išeisiąs, tai gal surasiantis darbą už 600 Eur. pradžiai tai ir tai bus gerai. Anksčiau jis išlaikęs visus 4 vaikus, uždirbdavęs nuo 2800 litų iki 4000 Lt., viskam užtekdavo. Dirbdavęs statybose, išsilavinimas vidurinis. Pataisos namuose baigęs suvirintojo kursus, ruošiasi dirbti. Kodėl ieškovė nori visą gyvenimą pragyventi iš socialinių pašalpų, iš jo išlaikymo Lietuvoje, tegul ir ji eina dirbti. Sutinkantis, kad iš jo gali būti priteista bet kiek, tačiau tegul ir ji parodo, kad gali dirbti. Jokio sutikimo jo, kad ieškovė išsivežtų vaikus į užsienį nebuvo. Išėjęs ruošiasi dirbti. Išeisiąs 2019 lapkričio 30 d., bet gal paleis dar rugsėjį lygtinai. Gyvensiąs Vilniuje, nuosavame name per pusę su tėvais. Savo nuosavybės neturintis. Daugiau nusikaltimų nesiruošiantis daryti. Kai jis išeisiąs, jis galintis ir nuvažiuoti aplankyti vaikų į Angliją. Visų vaikų kelionė išeitų vienodai, kadangi važiuotų ne tik jis, bet ir jo tėvai ir sesė, keturiese, arba jie apmokėtų tas keliones. Ieškovė bijo, kad jos tėvai paims vaikus. Kai išeisiąs, įsidarbinsiąs kreipsis dėl vaikų į teismą. Šiuo metu , ir kai išeisiąs, prašantis, kad vaikų atostogų metu juos galėtų pasiimti pas save, savaitei, dviem, viską apmokėsiąs. Geriau atostogoms, negu kas ketvirtį kelioms dienoms. Anglijoje neturi asmenų, pas kuriuos galėtų apsistoti. Dėl bendravimo per ,,Skype“ programą jis sutinkantis, kol sėdintis, tačiau to tikrai savaitgaliais niekas neleis. Kai bus laisvėje, nuvažiuosiąs pas vaikus, ir norėsiąs pasiimti atostogų, nuvažiuotų ir pasiimtų, buvęs Anglijoje. Mokslo metais vyktų bendravimas internetu. Daugiau išlaikytinių neturintis. Turi dabartinė žmona du vaikus, vieną vyras išlaiko, kitą ne. Su ja gyvensiąs laisvėje. (2019-06-12 teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 31 min. 50 sek.-48 min. 30 sek.)
Atsakovo atstovas paaiškino, kad atsakovas atlikdamas bausmę, tikrai negaudamas pajamų, kadangi įsidarbinimo problemos įkalinimo įstaigoje yra didžiulės, jeigu ir dirba, tai tokią sumą po 75 Eur, kurią jis prašo priteisti, jis tiek neuždirbtų. Jam padėtų, kol atlieka bausmę, tėvai, sesuo, kurie pasiryžę padėti vaikams. Dėl ieškovės prašomų 200 Eur, nors ir yra rekomendaciniai teismų praktikos išaiškinimai, kad tokios sumos priteisiamos, bet reikia atsižvelgti ir į materialinę padėtį tėvų, ir galimybes jų. Savaime išėjęs iš įkalinimo įstaigos, atsakovas tikrai tokio darbo iš karto negaus, kad uždirbtų pakankamai lėšų, kad jų pakaktų ne tik vaikų išlaikymui, bet ir pačio pragyvenimui. 800 Eur yra vidutinis atlyginimas Lietuvoje, tokį atlyginimą gavus jį visą pervesti vaikų išlaikymui, nebeliktų nei būsto komunalinėms paslaugoms, nei paties elementariems poreikiams, maitinimui ir kitiems poreikiams. Todėl ta suma yra ženkliai per didelė. Dėl įsiskolinimo – jis prašomas didžiulis, virš 14000 Eurų. Jeigu būtų atsakovo turtinė padėtis atitinkama, būtų galima išieškoti iš jo turto, bet jis šiuo metu jo neturi. Ieškovės pateikti paskaičiavimai, sąrašas vaikų poreikių, nėra pagrįstas jokiais paskaičiavimais, rašytiniais įrodymais, surašytas paprasčiausias sąrašas kažkokių poreikių, savaime jie standartiniai, surašyta svarų sterlingų suma. Byloje turintys duomenų, kad ieškovė iš vis niekur nedirba, ir vien tik gyvena iš pašalpų, gaunamų už tuos keturis vaikus. Tas tikslas turėti vaikus, ir bijoti juos leisti, net aplankyti tėvą, senelius, susieta su tuo, kad tie vaikai yra ieškovės pragyvenimo šaltinis. Nėra duomenų, tokie dokumentai, kurie pateikiami apie kokią tai būsto nuomą, kažkokios standartinės sutartys ištrauktos iš interneto, be parašų, įrašytas tik vardas ir pavardė, kažkokios tai būsto asociacijos, galbūt kažkokie standartiniai blankai, kurie nepatvirtina, kad tą butą nuomoja. O jeigu ir nuomoja, tai tas būstas bus suteiktas kaip daugiavaikei šeimai nemokamai valstybės, kas daroma Didžiojoje Britanijoje. Dėl nurodytų niekuo nepagrįstų išlaidų – dėl mokymosi priemonių ir t.t., kiek jam žinoma iš praktikos Didžiojoje Britanijoje, tai tų išlaidų socialiai remtinoms šeimoms ir nėra, nes valstybė pilnai aprūpina moksleivius mokymosi priemonėmis. Todėl išlaikymo dydis tikrai nėra pagrįstas, ir neturėtų būti priteistas. Kadangi šiuo metu atsakovas atlieka bausmę, tai būtų nelogiška prieštarauti gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove, nors aplinkybės rodo, kad tie vaikai buvo išvežti į užsienį be tėvo žinios, juolab, kad visą laiką kai vaikai augo, laisvėje būdamas atsakovas pats juos išlaikė, kai tuo tarpu ieškovė niekur nedirbo, prie išlaikymo neprisidėjo. Dėl bendravimo tvarkos- jų nurodyta bendravimo tvarka, gal tikrai yra šiek tiek neatitinkanti realybės, nes kelioms dienoms nėra tikslo vežti kas ketvirtį vaikus iš užsienio, tačiau atostogų metu, išėjus į laisvę, jis galėtų pats nuvažiavęs pasiimti vaikus atostogų metu, arba vaikai būtų atvežami į Lietuvą. Nes jeigu važiuoti aplankyti vaikus į Angliją, su visais šeimos nariais, nuomotis ten viešbutį, ir susitikinėti su vaikais, tai būtų tikrai ženklesnės išlaidos, negu sumokėti iš anksto sutarus, užsakius bilietus, kai yra pigūs reisai, vaikai galėtų atostogų metu, nebūtinai šventinių atostogų metu, kaip pikai ir brangūs bilietai, bet vasaros metu, būti atvežami, ar tai pusei vasaros atostogų, ar išdalinus po kelias savaites, kad galėtų aplankyti gimtą šalį, ne tik tėvą, bet ir artimiausius giminaičius, kas nepakenktų jų tinkamai vystymuisi. Kadangi atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teismas turėtų priimti, jam suteikti galimybę atsakovui bendrauti vaizdo telefono priemonėmis, ar tai Skype, tačiau tai nėra galima savaitgaliais, nes tada niekas nesuteiks galimybių bendrauti jam tomis priemonėmis, kadangi administracija savaitgaliais nedirba. (2019-06-12 teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 48 min. 52 sek.-56 min. 50 sek.).
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos, duodančios išvadą, atstovė teismo posėdyje nurodė, kad palaiko ieškovės reikalavimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su motina, kadangi šiuo metu nėra ginčo tarp šalių, o atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, tai vaikams gyvenimas pas motina geriausiai atitiktų jų interesus. Palaikantys ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Kilo ginčas dėl išlaikymo dydžio, tai paliekantys spręsti teismui, įvertinus visas aplinkybes. Kad tėvai turi teikti išlaikymą yra įtvirtinta civiliniame kodekse, Konstitucijoje, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams, tėvų turtinei padėčiai, ir užtikrinti vaiko vystymuisi būtinas sąlygas. Atsakovo siūlomas 75 Eur. išlaikymo dydis, tikrai nepakankamas vaiko poreikiams užtikrinti. Tą patį galinti pasakyti ir dėl įsiskolinimo, palaikantys ieškovės reikalavimą. Teismas įvertinęs visas aplinkybes, turėtų nuspręsti dydį. Dėl bendravimo tvarkos –CK 3.161 str., taip pat Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 12 str. įtvirtinta vaiko teisė bendrauti su tėvais, nesvarbu ar tie vaikai gyvena kartu, ar skyrium. Viena išimtis, jeigu tas bendravimas prieštarauja vaiko interesams. Šiuo atžvilgiu šalys turėtų susitarti, teismas nustatytų bendravimo tvarką, kad vaikams būtų užtikrinta tokia teisė bendrauti su savo tėvais, artimais giminaičiais, tėvams teisė bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų auklėjime. Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaikais, neturi kliudyti kitam iš tėvų bendrauti su vaiku, ir dalyvauti jį auklėjant, šios pareigos nevykdymas laikomas piktnaudžiavimu tėvų valdžia, už kurį tėvas ar motina atsako įstatymų numatyta tvarka. Siūlantys įtraukti tą bendravimą visais įmanomais būdais, ryšio priemonėmis, faceboku, skype žinutėmis, elektroniu paštu. Kas ketvirtį vaikams susitikinėti tikrai yra neprotinga, dažnumas turėtų atitikti protingumo kriterijų, per atostogas. Vaikų interesų neatitinka vaikų atvažiavimas iš Anglijos pusantros dienos, geriau per atostogas. Jeigu nepakankamos tėvų pajamos, tada mokamos išmokos, jie tik gali pasiūlyti nueiti tėvams jų. Nepaisant išlaikymo vaikams, turi būti palikta ir pragyvenimui tėvams, paprastai teismai priteisia po 200 Eur, tačiau turėtų būti tikrai virš 100 Eur, reikia gyventi pagal pajamas. (2019-06-12 teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 58 min. 10 sek.- 1 val. 5 min. 56 sek.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.
Atsakovas priešieškiniu prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, kuri tam neprieštarauja, ginčo dėl to nėra. Ieškovė tokio reikalavimo nebuvo pareiškusi. Jeigu kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma teismo sprendimu su vienu iš tėvų (CK 3.169 str.2 d.). Sprendžiant klausimus susijusius su nepilnamečiu vaiku prioritetiškai atsižvelgiama į jų interesus (CPK 376 str.2 d.)
Gimimo liudijimų kopijomis nustatyta, kad šalys turi 4 mažamečius vaikus – I. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini), N. K., gim. (duomenys neskelbtini), E. K., gim. (duomenys neskelbtini) (e.b. 1 t., l. 4-7, 31,33,34,36). Ieškovė pateikė fotonuotraukas, iš kurių matyti, kad vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos (e.b.2 t., l.4-9). Su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu su ieškove, sutiko ir Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė. Teismas, atsižvelgdamas, kad atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, vaikai gyvena su motina, duomenų, kad ji neužtikrintų vaikams tinkamų gyvenimo sąlygų nėra, vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina ieškove.
IV. Dėl išlaikymo vaikams priteisimo.
Ieškovė prašo iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui priteisti po 200 eurų išlaikymą mėnesiui. Atsakovas su šiuo reikalavimu sutinka iš dalies, nurodydamas, kad sutinka, kad teismas priteistų išlaikymą po 75 Eur per mėnesį. Ieškovė iš esmės savo ieškinio reikalavimą grindžia teismų praktika, kad vaikų išlaikymas turi būti ne mažesnis kaip 1 MMA, kuris šiuo metu yra 430 Eur., bei pateiktais vaikų poreikių apskaičiavimais (e.b. 2 t., l. 3) Atsakovas savo poziciją grindžia tuo, kad išėjęs iš pataisos namų, jis tikrai negaus tokio darbo, iš kurio galėtų mokėti 800 Eur kas mėnesį vaikų išlaikymui, bei išsilaikyti pats.
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu (CK 3.192 str.1 d.). Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, t.y. nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, ar vaiko tėvai gyvena kartu (santuokoje, partnerystėje ir pan.) ar atskirai, vaikas atskirtas nuo tėvų ar apribota jų valdžia (išskyrus vaiko įvaikinimą), tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis mažomis pajamomis, bedarbyste ir pan. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė, kurios negalima atsisakyti, perduoti ar sustabdyti. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.2 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.3 d.). Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (CK 3.194 str.1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas – 1 mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (toliau – MMA) (LAT 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Šiuo metu MMA yra 430 Eur.
Kybartų pataisos namų pažyma nustatyta, kad atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę nuo 2015-05-22 iki 2019-12-01 Kybartų pataisos namuose (e.b. 1 t., l.56). Kybartų pataisos namų pažyma nustatyta, kad atsakovas niekur nedirba ir darbinių pajamų ar kitų joms prilyginamų išmokų negauna (e.b. 1 t., l. 57). VSDFV duomenimis atsakovas nuo 2017-01-01 iki 2019-01-10 niekur nedirbo (e.b.1 t., 46 l.) Jo vardu automobilių nėra įregistruota (e.b.1 t., l. 47). Iš jo pateiktos banko sąskaitos išrašo Kybartų pataisos namuose nustatyta, kad iš jos atliekam išskaitymai antstoliams už skolas (e.b. 1 t., 146-147). Iš antstolės M. G. patvarkymų dėl skolos išieškojimo matyti, kad iš atsakovo išieškoma VMI prie LR FM naudai 131,73 Eur, 809,43 Eur trečia eile, VSDF naudai 4256,36 Eur trečia eile ( e.b. 1 t., l. 148-155). Iš antstolio D. J. patvarkymo dėl skolos išieškojimo matyti, kad iš atsakovo išieškoma Vilniaus apskrities VPK naudai 11,58 Eur trečia eile ( e.b. 1 t., l. 156-157). Šiais rašytiniais įrodymais atsakovas įrodė, kad šiuo metu jo turtinė padėtis yra bloga. Tačiau atsakovo skolų teismas nevertina nustatydamas vaikams išlaikymo dydį, kadangi jos susidarė dėl atsakovo neapdairių, neprotingų veiksmų. Ieškovė teismui nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, jos atstovas teismo posėdyje nurodė, nors ieškovė pateikė informaciją apie perlaidas į banko sąskaitą, tačiau negalintis nurodytai, ar tai darbinės pajamos, ar išmokos, jai padeda išlaikyti dabartinis gyvenimo draugas, jos tėvas bei močiutė. Atsakovas nurodė, kad jis iki patekimo į pataisos namus išlaikė ne tik vaikus, bet ir ieškovę iš jo gaunamų darbinių pajamų, ieškovė niekur niekada nedirbo. Šios aplinkybės nepaneigė ieškovės atstovas teismo posėdyje. Nėra jokių duomenų, kad ieškovė negali dirbti, kai jos jauniausiam vaikui yra 8 metai. Tiek tėvas, tiek motina turi vienodą pareigą išlaikyti vaikus. Atsakovas tvirtino, kad išėjęs į laisvę, jis pats nori pasiimti vaikus pas save ir juos išlaikyti. Ieškovė pateikė raštišką išlaikymo dydžio vaikams paskaičiavimą, iš kurio matyti, kad I. išleidžia 207 svarus, A. -303 svarus, E.i 323 svarus, N. 285 svarus per mėnesį (e.b. 2 t., l. 3), tačiau jokiais rašytiniais įrodymais to nepagrindė. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovo teiginio, kad vaikus ieškovė išvežė be jo raštiško sutikimo į užsienį, ieškovės atstovas teismo posėdyje nepaneigė ir nepaneiginėjo. Teismo vertinimu nėra jokio pagrindo manyti, kad vaikų pragyvenimas Jungtinėje Karalystėje yra žymiai pigesnis negu Lietuvoje, todėl atsakovas neturi prievolės padengti didesnio vaikų išlaikymo kaštų dėl ieškovės kaltės. Nors teismų praktikoje nurodoma, kad vaikų išlaikymui turi būti skirta ne mažiau kaip 1 MMA, tačiau tai įmanoma tik esant idealiai situacijai, kai abu tėvai turi realias galimybes tokį išlaikymą teikti. Be to kuo daugiau vaikų, tuo jų išlaikymo kaštai mažėja, t.y. būsto, maisto, komunalinių mokesčių, galų gale vaikai nešioja vyresnio vaiko išaugtus drabužius, naudojasi bendrais baldais, kompiuteriais, žaislais, nereikia kiekvienam pirkti atskirai, jeigu tėvų galimybės tai neneša. Bet to valstybė tokioms šeimoms, kurios negali užtikrinti vaikams tinkamo išlaikymo, priklausomai nuo tenkančių pajamų kiekvienam šeimos nariui, teikia socialinę paramą, taip pat mokami vaikų pinigai, skirti padėti šeimoms išlaikyti vaikus. Šalys turi 4 vaikus, todėl jeigu skaičiuojant po 430 Eur, šeimos pajamos turėtų būti ne mažesnės, negu 2580 Eur, įskaitant pajamų dalį kiekvienam iš tėvų. Atsižvelgiant į paminėta, darytina logiška išvada, kad abu tėvai pagal savo turtinę padėtį negali skirti tokių pinigų, turi gyventi pagal pajamas, gaudami reikiamą valstybės pagalbą, todėl nėra teisinga iš atskirai gyvenančio tėvo priteisti tokį išlaikymą vaikams, kokio jis negali teikti pagal savo turtinę padėtį. Teismo vertinimu šioje situacijoje pagal dabartines šalių pajamas, jie negali skirti daugiau kaip po 300 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, dėl ko iš atsakovo priteistinas 150 Eur išlaikymas vaikams kiekvieną mėnesį. Ši sumą užtikrins kiekvieno vaiko minimalius poreikius.
V. Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Ieškovė ieškiniu taip pat prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą vaikams už du metus iki civilinio ieškinio teismui padavimo dienos, po 150 Eur per mėnesį. Su kuo atsakovas nesutiko, teigdamas, kad sutinka mokėti po 50 Eur, kadangi neturi tokios galimybės mokėti, išėjus į laisvę visas įsiskolinimo padengimas apsunkins jo turtinę padėtį, dėl ko jis negalės tinkamai vykdyti periodinio išlaikymo mokėjimo. Byloje ginčo, kad atsakovas vaikų pastaruosius 2 metus iki ieškinio padavimo neišlaikė, nėra.
Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.1 d.). Nustatant išlaikymo įsiskolinimo dydį yra aktualūs tie patys kriterijai, kaip ir nustatant išlaikymo dydį, bei faktas, ar tokio dydžio išlaikymas buvo teiktas. Teismui ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie jos teiktą išlaikymą vaikams. Tas faktas, kad vaikai buvo išlaikomi, šalių neginčijamas, tačiau nėra aišku, iš kokių pinigų vaikai buvo išlaikomi. Atsakovas nurodė, kad ieškovė vaikus išsivežė į Angliją, kur gyvena iš šiems vaikams teikiamų socialinių išmokų. Ieškovės atstovas teismo posėdyje šios atsakovo nurodytos informacijos nepaneigė, ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad vaikai būtų išlaikomi iš jos pačios gaunamų pajamų. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad vaikai buvo išlaikomi, tačiau, kadangi ieškovė nenurodo, kad ji pati teikė asmeniškai vaikui išlaikymą iš savo pajamų, yra pagrindo mažinti išlaikymo įsiskolinimo dydį, kad šio įsiskolinimo dydis nebūtų nepakeliama našta atsakovui, kad jis galėtų būdamas laisvėje teikti vaikams būtiną kas mėnesinį išlaikymą, kas labiau atitinka vaikų interesus. Ieškovei neįrodžius, kad ji pati teikė išlaikymą vaikams, dėl ko atsakovas tai turėtų kompensuoti, bei atsakovui užsienio šalyje neturint galimybių kontroliuoti išlaikymo įsiskolinimo panaudojimą, išlaikymo vaikams įsiskolinimą ieškovė galėtų netrukdomai panaudoti savo poreikiams tenkinti, ir toliau neieškoti darbo, nepagrįstai praturtėti, kas pažeistų tiek atsakovo, tiek jo nepilnamečių vaikų teisėtus interesus. Teismas atsižvelgdamas į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, konstatuoja, kad išlaikymo įsiskolinimas mažintinas iki 75 Eur per mėnesį, jis yra adekvatus atsakovo išlaikomų nepilnamečių vaikų skaičiui, faktinėms bylos aplinkybėms ir šalių turtinei padėčiai (CK 1.5 str.).
VI. Dėl bendravimo tvarkos.
Atsakovas priešieškiniu prašė nustatyti vaikų bendravimo tvarką, t.y. kad su vaikais bendraus kiekvieno ketvirčio vieną iš savaitgalių bei atostogų metu jų pusę, tačiau teismo posėdyje nurodė, kad ketvirtinė tvarka netikslinga, bei prašė nustatyti papildomai bendravimo tvarką elektroninėmis ryšio priemonėmis. Ieškovės atstovas tam iš esmės neprieštaravo.
Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str.) Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 str.4 d.).
Atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau vėliausiai kaip 2019-11-30 išeis iš pataisos namų į laisvę, kada galės bendrauti su vaikais. Kadangi šiuo metu ieškovė su nepilnamečiais vaikais gyvena užsienyje, Jungtinėje Karalystėje, todėl ieškovo priešieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies, ir nustatytina jo tokia bendravimo su vaikais tvarka: ieškovas su vaikais bendrauja ne mažiau kaip vieną valandą per savaitę elektroninių ryšių priemonėmis: telefonu, interneto pagalba, pasinaudodamas kompiuterinėmis programomis, užtikrinančiomis vaizdo ir garso įrašą, iš anksto šalių susitartu laiku, ieškovė įpareigotina užtikrinti atsakovui galimybę bendrauti su vaikais nekliudomai tokiu būdu; kiekvienų atostogų pusę, jeigu ji ne mažesnė kaip 4 dienos, atsakovas bendrauja su vaikais, juos pasiimdamas iš jų gyvenamosios vietos ir pristatydamas į gyvenamąją vietą, tai atlikdamas savo lėšomis, o ieškovė įpareigotina užtikrinti atsakovui galimybę tai padaryti.
VII. Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.
Ieškovė paduodamas ieškinį turėjo sumokėti valstybei už reikalavimą, susijusį su išlaikymo priteisimu (12 mėn. x 200 Eur x 4 vaikai x 0,03 (3 proc.) x 0,75 el. byla) 216 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d.1 p.), už išlaikymo įsiskolinimą ( 24 mėn. x 150 Eur x 4 vaikai x 0,03 (3 proc.) x 0,75 el. byla) 324 Eur, iš viso 540 Eur. Ieškovė įstatymu buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 str.1 d.2 p.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2019-04-08 sprendimu Nr.2.1-(NTP-2)-19-T-1519-5960 bei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymu atsakovas atleistas 100 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus CPK 88 str.1 d. 6 ir 9 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas (išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kitas būtinas ir pagrįstas išlaidas) (e.b. 1 t., l. 106-107), todėl iš jo žyminis mokestis nepriteistinas.
Atsakovas paduodamas priešieškinį turėjo sumokėti 75 Eur žyminį mokestį už reikalavimą nustatyti vaikų gyvenamąją vietą, ir 75 Eur žyminį mokestį už bendravimo tvarką, iš viso 150 Eur., tačiau nuo šių išlaidų mokėjimo buvo atleistas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu. Jo priešieškinio reikalavimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo buvo tenkintas 100 proc., reikalavimas dėl bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo tenkintas 33 proc.. Kadangi ieškovė nuo šių išlaidų nėra atleista, todėl iš ieškovės valstybės naudai priteistina 99,75 Eur žyminio mokesčio.
Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą teismo posėdyje 2018-03-15 - 200 Eur; 2018-04-12 -200 Eur, bei apmokėjimą patvirtinančius dokumentus (e.b. 1 t., l. 98-102). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovės ieškinio reikalavimas buvo tenkintas 60 proc., netenkinti 40 proc., todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 240 Eur advokato išlaidų.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019-06-11 pažymoje Nr. NTP-7-3565 nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos teikiant teisinę pagalbą atsakovui sudaro 413,83 Eur. Atsakovo priešieškinis buvo tenkintas 66,5 proc., todėl iš ieškovės priteistina 275, 20 Eur. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, o šioje byloje šių išlaidų nėra, jos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 399, 392 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams - I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt) per mėnesį, mokamą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2019-01-02, iki vaikų pilnametystės; mokamą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisto nepilnamečiams vaikams išlaikymo uzufrukto teisę nustatyti ieškovei R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečių vaikų I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą už 2 metus nuo 2017 m. sausio 2 d. iki 2019 m. sausio 2 d. , ieškinio padavimo teismui dienos, kiekvienam vaikui po 75 (septyniasdešimt penkis) Eur per mėnesį, per 2 metus po 1800 Eur. kiekvienam vaikui, priteisto nepilnamečiams vaikams išlaikymo įsiskolinimo uzufrukto teisę nustatyti ieškovei R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priešieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti šalių nepilnamečių vaikų V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nustatyti tokią bendravimo tvarką, atskirai gyvenančio tėvo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su vaikais: V. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) su savo nepilnamečiais vaikais: I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrauja ne mažiau kaip vieną valandą per savaitę elektroninių ryšių priemonėmis: telefonu, interneto pagalba, pasinaudodamas kompiuterinėmis programomis, užtikrinančiomis vaizdo ir garso įrašą, iš anksto šalių susitartu laiku, ieškovė įpareigotina užtikrinti atsakovui galimybę bendrauti su vaikais nekliudomai tokiu būdu; V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su savo nepilnamečiais vaikais: I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrauja kiekvienų vaikų atostogų pusę, jeigu ji ne mažesnė kaip 4 dienos, juos pasiimdamas iš jų gyvenamosios vietos ir pristatydamas į gyvenamąją vietą, tai atlikdamas savo lėšomis, suderinęs su ieškove R. G., o ieškovė R. G. įpareigotina užtikrinti atsakovui V. K. galimybę tai padaryti.
Šalims išaiškinti, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai. Taip pat pasikeitus aplinkybėms šalys gali kreiptis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, bei bendravimo tvarkos su juo nustatymo.
Priteisti iš ieškovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 99,75 Eur žyminio mokesčio; išlaidas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, suteiktos atsakovui, išlaidas - 275,20 Eur, ieškovei išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos privalo būti sumokėtos į vieną pasirinktiną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank AB Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Citadele" Nr. (duomenys neskelbtini); AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini); AB Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini); L. B. AB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); UAB ,,Medicinos bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant gavėjas – valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą-5660, mokėjimo paskirtį - žyminis mokestis, bei įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bei abiem atvejais nurodant civilinės bylos numerį Nr.e2-983-1021-2019.
I. R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti dalį jos turėtų atstovavimo išlaidų - 240 Eur.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai, jo apskundimas vykdymo nesustabdo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.