Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio, Reginos Pocienės, Lino Šiukštos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios Z. B. gynėjo skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutarties, kuria kaltinamajai Z. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 28 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Z. B. kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, padarymu, t. y. dėl to, kad ji, nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, bet ne vėliau kaip nuo 2021 m. sausio 22 d., iki 2021 m. balandžio 28 d., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojoje vietoje dalyvavo V. B. suburtoje organizuotoje grupėje, susidedančioje iš V. B., L. B., D. L. ir V. B., laikydamasi konspiracijos ir veikdama pagal iš anksto sumanytą ir visiems organizuotos grupės nariams nurodytą planą, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir jas platino narkotines medžiagas vartojantiems asmenims per tarpininkus – pasitikėjimą turinčius, narkotines medžiagas vartojančius D. L. ir V. B., kuriems buvo nurodyta narkotinių medžiagų ateiti nuo 07.30 val. ryto iki 18 val. į B. nuosavybės teise priklausantį ūkinį pastatą, iki jo eiti laikantis konspiracijos – ne Nemuno gatve, o už namo, toliau nuo gatvės esančiu kiemu ir apie savo atėjimą informuoti ūkiniame pastate specialiai tam įrengtu bevieliu nuotoliniu skambučiu, vienu kartu ateiti pirkti ne mažiau kaip 3 lankstinukus narkotinės medžiagos, po ko ji, iš gyvenamojo namo, laikydama prie savęs, į ūkinį pastatą nunešdama ir ten parduodama narkotines medžiagas D. L. ir V. B., kurias šie privalėjo susivynioti į maistinę plėvelę, specialiai tam tikslui padėtą ūkiniame pastate ir dėl saugumo gabenti burnoje, tuo pat metu V. B. arba L. B., veikdami pagal iš anksto numatytą veikimo planą, išgirdę skambučio garsą, išeidami į lauką prie namo stebėti gatvę iki tol, kol ji – Z. B., grįždavo į namą, o organizuotos grupės nariai (tarpininkai) saugiai nueis, taip V. B. ir L. B. užtikrino saugų narkotinių medžiagų platinimą jas vartojantiems asmenims išvengiant rizikos būti sulaikytiems policijos pareigūnų. Esant šioms aplinkybėms, Z. B. nurodytu laikotarpiu disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – 739 vienetais narkotinių medžiagų lankstinukais – kas sudaro 0,024821 g karfentanilio, 0,0566 g metadono, 0,0898 g kokaino narkotinių medžiagų, V. B. stebint aplinką ir taip užtikrinant saugumą ne mažiau kaip 145 kartus, L. B. stebint aplinką ir taip užtikrinant saugumą 74 kartus, Z. B. pardavė ne mažiau kaip 711 vienetų lankstinukų su narkotikų milteliais, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 0,024521 g karfentanilio, 0,0186 g metadono, 0,0238 g kokaino (kurių viename lankstinuke yra ne mažiau kaip 0,000035 g narkotinės medžiagos karfentanilio), o iš jų:

2021 m. vasario 15 d., apie 16.50 val., (duomenys neskelbtini), V. B. stebint aplinką, Z. B. D. L. už 30 eurų neteisėtai pardavė tris narkotikų lankstinukus su ne mažiau kaip 0,161 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,00007 g narkotinės medžiagos – karfentanilio.

2021 m. kovo 22 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), V. B. stebint aplinką, Z. B. V. B. už 20 eurų neteisėtai pardavė ne mažiau kaip du narkotikų lankstinukus su 0,010 g miltelių, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos karfentanilio, kurio masės nėra galimybės nustatyti dėl mažo tirti pateiktų miltelių kiekio.

2021 m. balandžio 24 d., 16.27 val., (duomenys neskelbtini), Z. B. V. B. (vykdančiam Alytaus apylinkės teismo nutartimi sankcionuotus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus) neteisėtai už 90 eurų pardavė 9 vienetus narkotikų lankstinukų su 0,457 g miltelių, kurių sudėtyje yra narkotinių medžiagų: 0,000086 g. karfentanilio, 0,014 g. kokaino, 0,012 g. metadono.

2021 m. balandžio 28 d., 09.05 val., (duomenys neskelbtini), Z. B. V. B. (vykdančiam Alytaus apylinkės teismo nutartimi sankcionuotus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus) neteisėtai už 50 eurų pardavė 5 vienetus narkotikų lankstinukų su 0,329 g miltelių, kurių sudėtyje yra narkotinių medžiagų – 0,00004 g karfentanilio, 0,0098 g kokaino, 0,0066 g metadono, be to, tą pačią dieną, 10.25 val., ji (Z. B.) neteisėtai prie savęs laikė dar 28 narkotikų lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis, iš kurių narkotikų 5 lankstinukus pasikėsino parduoti V. B., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi 2021 m. balandžio 28 d., 10.26 val., buvo sulaikyta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, o 28 lankstinukai su 2,107 g miltelių, kurių sudėtyje yra narkotinių medžiagų – 0,038 g metadono, 0,066 g kokaino, 0,0003 g. karfentanilio, buvo paimti jos (Z. B.) asmens kratos metu.

Tokiu būdu Z. B., laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 22 d. iki 2021 m. balandžio 28 d., veikdama organizuota grupe ir turėdama tikslą platinti, disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų: 0,024821 g karfentanilio, 0,0566 g metadono ir 0,0898 g kokaino.

2. Be to, Z. B. kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 159 straipsnio 1 dalyje, padarymu, dėl to, kad ji nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos datos, bet ne vėliau kaip nuo 2021 m. sausio 22 d., iki 2021 m. kovo 30 d., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojoje vietoje, turėdama tikslą neteisėtai platinti narkotines medžiagas bei gauti neteisėtas pajamas ir žinodama, kad jos anūkė L. B. (gim. xxx) yra nepilnametė, įtraukė ją į organizuotą grupę, susidedančią iš V. B., Z. B., D. L. ir V. B., kurioje visi organizuotos grupės nariai, laikydamiesi konspiracijos, veikė pagal iš anksto sumanytą ir visiems organizuotos grupės nariams nurodytą planą, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir jas platino narkotines medžiagas vartojantiems asmenims, tokiu būdu nurodydama L. B. išeiti į gatvę ir stebėti aplinką (duomenys neskelbtini) narkotinių medžiagų pardavimo metu, kad esant reikalui galėtų tinkamai reaguoti ir išvengti rizikos būti sulaikytiems policijos pareigūnų, dėl ko L. B., ne mažiau kaip 74 kartus stebėjo aplinką (duomenys neskelbtini) prieigose narkotines medžiagas parduodant D. L. ir V. B. Tokiu būdu Z. B. vykdė narkotinių medžiagų platinimą labai dideliu kiekiu ir įtraukė vaiką – L. B. į nusikalstamą veiką.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka Z. B. 2021 m. balandžio 28 d. buvo laikinai sulaikyta. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi Z. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis šio teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas iki 2022 m. spalio 28 d.

Gynėjas nesutinka ir su teismo argumentais, kad vien tik gyvenamosios vietos ir šeimos turėjimas šiuo atveju nelaikytinas pakankamu pagrindu konstatuoti tamprius jos socialinius ryšius su Lietuvos Respublika, galinčius veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo kaltinamosios slapstymosi. Gynėjo nuomone, teismas turėjo įvertinti ne tik tai, kad Z. B. turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir šeimą, tačiau ir jos sveikatos būklę, kuri šiuo metu yra labai suprastėjusi. Kaltinamoji saistoma itin tvirtais ilgalaikiais socialiniais ir šeiminiais ryšiais, jos sveikata yra nelabai gera, todėl nėra net menkiausių prielaidų išvadai, jog ji bandys bėgti ar slėptis nuo teismo. Šiuo metu kaltinamajai buvimas su savo šeima yra ypatingai reikalingas. Jai yra diagnozuota katarakta. Byloje pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, jog kaltinamoji sunkiai serga. Jai būtina taikyti chirurginį gydymą, o būnant izoliuotai joks gydymas neskiriamas, nenurodoma, kada jai gali būti atlikta planinė kataraktos operacija. Todėl teismo išvada, kad kaltinamoji gali bėgti ar slėptis nuo teismo, yra nepagrįsta. Be to, teismo motyvai dėl Z. B. ankstesnių teistumų ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo nėra niekaip susijusios su BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu suėmimo pagrindu, nes šiuo atveju nepagrįstai vertinami išnykę teistumai. Gynėjas nurodo, kad teismo argumentai, jog būdama laisvėje kaltinamoji gali daryti naujas nusikalstamas veikas, yra neįtikinami. Dėl sveikatos būklės ji net fiziškai negalėtų užsiimti jokiomis veiklomis, ir teismo argumentai dėl šio pagrindo yra pagrįsti tik spėjimais. Be to, gynėjo nuomone, teismas realiai net nesvarstė galimybės taikyti kaltinamajai Z. B. kitas kardomąsias priemones, tiesiog eilinį kartą pratęsė ir taip neproporcingai ilgą laiką taikomo suėmimo terminą.

6. Teismo posėdyje gynėjas ir kaltinamoji Z. B. prašo gynėjo skundą tenkinti, prokurorė prašo kaltinamosios gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios Z. B. gynėjo skundas atmetamas.

7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamosios Z. B. gynėjo skundą ir įvertinusi teismui pateiktus baudžiamosios bylos duomenis, konstatuoja, kad kaltinamajai Z. B. kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimas 3 (trims) mėnesiams yra pagrįstas ir teisėtas. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas Z. B. kardomosios priemonės suėmimo terminą, tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes šiai kardomajai priemonei pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų, taip pat nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

8. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi kaltinamajai Z. B. taikomos kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, kad būdama laisvėje ji gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Aukštesnysis teismas ankstesnėse nutartyse jau buvo pasisakęs, kad ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad Z. B. galėjo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys neišnyko ir priimant skundžiamą nutartį. Tokie duomenys užfiksuoti liudytojų, kitų kaltinamųjų parodymuose, nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo, slapto sekimo protokoluose, specialistų išvadose ir kitoje ikiteisminio tyrimo metu surinktoje medžiagoje.

9. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, skundo argumentais, pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, daro išvadą, kad kaltinamosios Z. B. gynėjo skunde išdėstyti argumentai dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytų pagrindų, kuriais kaltinamajai buvo paskirtas suėmimas, o vėliau ir tęsiamas suėmimo terminas, nebuvimo yra nepagrįsti.

10. Kaltinamajai Z. B. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad būdama laisvėje ji gali bėgti (slėptis) nuo teismo. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas (taigi ir jo terminas pratęstas), atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes. Z. B. kaltinama tuo, kad ji, veikdama organizuota grupe, tyčia padarė, be kita ko, vieną labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, už kurį įstatymas numato labai griežtą laisvės atėmimo nuo dešimties iki penkiolikos metų bausmę. Teisėjų kolegijos nuomone, jau pats pareikšto kaltinimo sunkumas ir gresiančios bausmės dydis yra pakankamas pagrindas griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą paskirti bei pratęsti suėmimo terminą, vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Visgi nagrinėjamoje situacijoje apygardos teismas nevertino vien tik kaltinamajai gresiančios bausmės griežtumo, tokios rizikos realumą teismas motyvavo įvertinęs visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kauno apygardos teismas, spręsdamas kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo klausimą, įvertino, kad kaltinamoji Z. B. yra saistoma šeiminiais ryšiais su Lietuvos Respublika (turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą), tačiau teisėjų kolegija sutinka su teismo išvada, kad kaltinamosios turimi ryšiai Lietuvoje nėra pabėgimo tikimybę eliminuojantis faktorius, nes, vertinant jos pasislėpimo riziką, būtina pastebėti, kad ji galimai nusikalto veikdama organizuota grupe su savo sutuoktiniu, kuriam taip pat pareikšti įtarimai, iki sulaikymo niekur nedirbo ir nebuvo registruota Užimtumo tarnyboje. Šios aplinkybės rodo, kad Z. B. nėra saistoma tokiais socialiniais ar šeiminiais ryšiais Lietuvos Respublikoje, kurie sulaikytų ją nuo bandymo išvengti baudžiamosios atsakomybės ir galimai griežtos bausmės pasislepiant nuo teismo. Taip pat iš teismui pateiktos bylos duomenų matyti, kad kaltinamoji Z. B. turi ryšių užsienyje, kuriais pasinaudodama gali ryžtis pasislėpti, juolab, kad pagal padaryto nusikaltimo pobūdį jai gresia griežta bausmė.

11. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad gynėjas skunde vėl daug dėmesio skiria kaltinamosios sveikatos būklei ir kaltinamosios neva išnykusiems teistumams, nors aukštesniojo teismo ankstesnėse nutartyse į šiuos argumentus buvo išsamiai atsakyta. Jokių naujų duomenų, patvirtinančių, kad šiuo metu kaltinamosios Z. B. sveikatos būklė būtų pablogėjusi ar jai nesuteikiama reikalinga medicininė pagalba, skundą nagrinėjančiam teismui nepateikta. Galima sutikti su gynėjo skundo argumentu, kad būtinybė atlikti operaciją dėl kaltinamajai diagnozuotos akių ligos (kataraktos) yra reikšminga, tačiau nepakankama paneigti prognozuojamo bėgimo nuo baudžiamojo persekiojimo tikimybę. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamoji Z. B. anksčiau teista tris kartus. Priešingai, negu nurodoma skunde, du paskutiniai kaltinamosios teistumai nėra išnykę, todėl apygardos teismas pagrįstai į šią aplinkybę atsižvelgė ir ją vertino kitų aplinkybių visumoje. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas išdėstytas aplinkybes, sutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad yra pagrindas manyti, jog, būdama laisvėje ir siekdama išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, Z. B. gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

12. Remiantis teismų praktika, pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamų veikų bei kiti duomenys. Labai sunkus nusikaltimas, kurio padarymu Z. B. kaltinama, patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikaltimų sąrašą. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog teismas įvertino ne tik pareikšto kaltinimo pavojingumą, bet ir duomenis apie pačios kaltinamosios pavojingumą, kad kaltinamoji niekur nedirbo ir jokių legalių pajamų neturėjo, tuo tarpu nusikalstamos veikos pobūdis leidžia manyti, kad nusikaltimas galimai buvo daromas turint tikslą nusikalstamai praturtėti. Jos galbūt padarytas nusikaltimas buvo ne atsitiktinis, bet iš anksto gerai suplanuotas ir organizuotas, padarytas veikiant organizuota grupe. Kaltinamoji Z. B. praeityje teista tris kartus už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, paskutiniai du teistumai nėra išnykę. Atsižvelgusi į visas aplinkybes, reikšmingas vertinant naujų nusikalstamų veikų padarymo riziką, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, jog Z. B. būdama laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, taip pat ir nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

13. Teisėjų kolegijos vertinimu, gynėjo prašomos taikyti kitos švelnesnės kardomosios priemonės šioje situacijoje ir šioje proceso stadijoje negali būti pakankamos, kad užtikrintų kaltinamosios dalyvavimą teismo procese ir ją sustabdytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Tokias išvadas teisėjų kolegija daro įvertinusi nusikaltimų, dėl kurių padarymo Z. B. kaltinama, pobūdį ir jų sunkumą, iki šiol kaltinamajai taikyto suėmimo trukmę ir galimą itin griežtos laisvės atėmimo bausmės neišvengiamumą. Kaltinamosios Z. B. suėmimo trukmė jau viršija pusantrų metų, tačiau tokios suėmimo taikymo trukmės nėra pagrindo vertinti kaip aiškiai neproporcingos. Tokia suėmimo taikymo Z. B. trukmė yra pateisinama kaltinamosios galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumu, asmenybės pavojingumu bei viešojo intereso užtikrinimu. Tokioje situacijoje asmens laisvės suvaržymas siekiant įvykdyti teisingumą dėl galimai padarytų nusikaltimų yra pateisinamas, proporcingas ir nepažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos ir BPK reikalavimų. Z. B. suėmimo terminas pratęstas nustačius BPK numatytas šios kardomosios priemonės taikymo sąlygas bei pagrindus, nurodytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, kurie šiuo metu neišnykę. Aukštesnysis teismas dar kartą nurodo, kad aplinkybės, jog kaltinamajai nustatyta akių liga, ji turi gyvenamąją vietą savaime nepašalina nustatytų suėmimo pagrindų buvimo. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kaltinamosios Z. B. gynėjo skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Kaltinamosios Z. B. gynėjo skundą atmesti.

Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi kaltinamajai Z. B. trims mėnesiams pratęstą suėmimo terminą palikti galioti.

Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.