Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 21 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 4d. ir skirta bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007-01-24 nuosprendžiu paskirta bausme prie naujai paskirtos bausmės pridėta visa neatlikta bausmė ir galutinė bausmė V. S. skirta 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo. V. S. atžvilgiu taikytas Lietuvos Respublikos BK 92 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą - įpareigojant 12 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., mokslo atostogų, poilsio ir švenčių dienomis, leidžiant, su motina V. S. išvykti iš gyvenamosios vietos ne ilgiau kaip 10 dienų iš eilės, apie tai iš anksto pranešant šios auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą prižiūrinčią instituciją ir tęsti mokslą arba dirbti.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

V. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 4 d., t.y. už tai, kad 2007 m. spalio mėn. 30 d., apie 20 val., pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą - 219,99 lt. kainuojančius vyriškus batus, priklausančius UAB „Walking", esančios adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune.

Nuteistasis V. S. apeliaciniu skundu prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2008-02-21 apkaltinamąjį nuosprendį panaikinti, jį išteisinti ir baudžiamąją bylą nutraukti. Nuteistasis nurodė, kad teismas nevisapusiškai vertino byloje surinktus įrodymus. Teismas nepagrįstai vadovavosi jo duotais parodymais iš kart po sulaikymo, kadangi jis tuo metu buvo streso būsenoje, apklausiant dalyvaujant advokatui parodymus paneigė. Vėliau duoti parodymai buvo patvirtinti liudytojų V. S., A. S. parodymais. Kitų liudytojų parodymai nenuoseklūs, tarpusavy prieštaringi. Teismas nepagrįstai vertino krepšio buvimą, kaip pritaikyto pavogtų daiktų išnešimui, o nevertino tyčios nebuvimo. V. S. ketino batus pasimatuoti ir įsigyti, pinigų jiems pirkti, turėjo. Tad visos abejonės, išnaudojus visas galimybes, nepašalintos, todėl turi būti aiškinamos nuteistojo naudai.

Nuteistasis savo skunde taip pat nesutinka su jam paskirta subendrinta bausme, nes įstatymas numato net keletą alternatyvių bausmių, paskirta viena griežčiausių bausmių, kuri nėra adekvati padarytai veikai. Teismas neatsižvelgė į surinktus įrodymus, bausmės skyrimą nepilnamečiui, kaltę, veikos pavojingumą visuomenei, kitas bylos aplinkybes.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo V. S. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas nuteistojo V. S. atžvilgiu pritaikytas tinkamai.

Baudžiamosios bylos medžiaga pagrįstai nustatyta, kad V. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą- 219,99 Lt. kainuojančius vyriškus batus.

Nors nuteistasis neigia padaręs nusikaltimą, tačiau jo kaltę patvirtina liudytojų Š. L., R. P. parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Liudytojos Š. L. parodymais nustatyta, kad 2007-10-30, apie 20 val. į batų skyrių „Walking", kuris yra Akropolio prekybos centre, atėjo kaltinamasis su dideliu krepšiu ir vaikščiojo po skyrių. Pardavėja A. V. pamatė, kaip jis įsidėjo į krepšį vyriškus batus ir norėjo išeiti nesusimokėjęs už juos nesumokėjęs. Kaltinamasis buvo sulaikytas už parduotuvės durų su batais, kurių vertė - 219,99 lt. Krepšys, kuriame buvo įdėti batai, buvo išklotas aliuminio folija, todėl kai jis praėjo pro apsaugos vartelius bei išėjo iš parduotuvės teritorijos ribų, signalizacija nesuveikė. Parduotuvei žala nepadaryta, nes batai buvo grąžinti.

Liudytojo UAB "Eurocash" apsaugos darbuotojo R. P. parodymais nustatyta, kad 2007-10-30, apie 21 val. gavo pranešimą, kad iš parduotuvės „Walking" išėjo jaunuolis su batais, už kuriuos nebuvo susimokėjęs. Nuėjęs į parduotuvę, už parduotuvės teritorijos ribų pamatė stovintį kaltinamąjį, kurį buvo sulaikiusios pardavėjos. Jis turėjo didelį plastikinį maišą. Paprašius parodyti, kas yra maiše, buvo matyti viena pora juodos spalvos vyriškų batų. Kaltinamąjį pristatė į apsaugos postą ir iškvietė policiją. Atidžiau apžiūrėjęs maišelį pamatė, kad jo vidus yra savadarbiu būdu išklotas aliuminio folija. Paskutiniu metu buvo nemažai asmenų, sulaikytų bevagiantys prekes, įdėtas maišelius, kurie buvo iškloti folija tam, kad praeinant pro apsaugos vartelius, apsaugos tagis, pritvirtintas prie prekės, negalėtų pasiųsti signalo ir nesuveiktų signalizacija.

Daiktų pateikimo protokolais patvirtinama, kad parduotuvės „Walking" vadovė G. N. pateikė vieną porą vyriškų, juodos spalvos batų ,,Basage".

Daiktų apžiūros protokolu 2007-11-08 d. apžiūrėti batai, taip pat du maišeliai, kurių vieno (raudonos spalvos su geltonais ir mėlynais ornamentais) vidus išklotas folija.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstyti kaltę patvirtinantys argumentai bei įrodymai pagrįsti, tinkamai įvertinti.

Nuteistojo skunde išdėstyti motyvai dėl liudytojų parodymų nuteistojo yra interpretuojami jam palankiomis ištraukomis iš liudytojų parodymų visumos, kurių pilna apimtis visiškai sutampa su nuosprendyje išdėstytais jų parodymais.

Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas nesivadovavo pirminiu V. S. paaiškinimu, surašytu iš kart po sulaikymo, todėl skundo argumentas, kad jam buvo daromas psichologinis spaudimas ir dėl to jis kaltę pripažino, tiksliai nurodydamas visas aplinkybes, paliekamas nenagrinėtu.

Nuteistojo skundo motyvai dėl A. S. ir V. S. parodymų, tariamai patvirtinančių jo parodymus ir paneigiantys jo kaltę, yra tik parodymai, kuriais konstatuojamas pinigų davimo faktas nuteistajam. Liudytojos įvykio vietoje nebuvo ir paties įvykio aplinkybių nematė, todėl teismas vadovautis šiais parodymais, kaip paneigiančiais nuteistojo kaltę negali.

Nuteistojo prieštaringi parodymai dėl maišelio, kurio vidus išklotas folija ir tuo pritaikytas praeinant pro parduotuvės apsaugos vartus, kad nesignalizuotų apie pavagiamą prekę, patvirtina tai, kad nuteistasis, keisdamas savo parodymus, siekia išdėstyti kuo palankesnę sau versiją ir tai vertinama, kaip gynybinė pozicija.

Teisėjų kolegija, tai pat atsižvelgia ir į tai, kad nuteistasis neigdamas savo kaltę ir skunde prašydamas jį išteisinti, tuo pačiu nurodo, kad nesutinka su jam paskirta pernelyg griežta bausme ir nurodo, kad už jo tariamai padarytą baudžiamąjį nusižengimą, įstatymas numato net keletą alternatyvių bausmių. Nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę ir subendrindamas bausmes gali visiškai ar iš dalies bausmes sudėti, nurodo, kad nuosprendis priimtas neteisingas, neatsižvelgta į surinktus įrodymus, jų visetą, bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus, pavojingumą visuomenei ir kitas aplinkybes. Šie skundo motyvai atmetami kaip visiškai nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą – į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, kaltinamojo asmenybę - nusikalto būdamas nepilnametis, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, praeityje teistas vieną kartą, administracine tvarka baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose, vadovavosi bausmių skyrimo pagrindais bei bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais (BK 91 str.). Įvertino tai, kad kaltinamasis gyvena šeimoje, kurios materialinė padėtis yra sunki, mokosi, motina jį charakterizuoja teigiamai, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, sulaikomas nesipriešino ir nevengė atsakomybės, teigė, kad dėl įvykio gailisi, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, yra visikai pagrįsta.

Liudytojų parodymai, kiti bylos duomenys vieni kitus papildo, įrodymai surinkti ir ištirti nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo normų, todėl nuosprendis laikomas teisėtu ir pagrįstu, jį naikinti ar keisti nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. S. apeliacinį skundą atmesti.