- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-11
- Bylos Nr.
- e2-9843-399/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04316-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Ieškovas
- UAB „Minutėlė sau“
- Atsakovas
- I. G.
teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, sprendė ieškovės UAB „Minutėlė sau“ ieškinio atsakovei I. G. dėl pažeistos teisės gynimo priėmimo klausimą .
Aprašomoji dalis
Teismas Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Minutėlė sau“ (toliau ieškovė) ieškiniu prašė atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį: pripažinti palėpės J. B. a.-, Marijampolė, įregistravimą Nekilnojamojo turto registre negaliojančiu, atstatant iki tol buvusius registro duomenis ir įpareigojant I. G. kreiptis dėl šios patalpos įregistravimo iš naujo, laikantis įstatymų nustatytos tvarkos, tai yra išsprendus šį klausimą prieš tai su bendraturte.
2018 m. lapkričio 19 d. nutartimi teismas nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams šalinti.
2018 m. lapkričio 30 d. ieškovė, šalindama trūkumus, pateikė ieškinį, kuriame suformulavo šiuos reikalavimus:
- Prašo teismo atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį: pripažinti atsakovės veiksmus,siekiant įregistruoti palėpę adresu J. B. a. - Marijampolėje, Nekilnojamojo turto registre neteisėtais ir naikintinais, atstatant iki tol buvusius registro duomenis ir įpareigojant I. G. kreiptis dėl šios patalpos įregistravimo iš naujo, laikantis įstatymų nustatytos tvarkos, tai yra išsprendus šį klausimą prieš tai su bendraturte.
Asmens teisė kreiptis į teismą teisinės gynybos realizuojama įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 5 str., 135 str.), tai yra ieškinys turi atitikti jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus.
Šalies argumentai
Ieškovė teikdama ieškinį, gautą teisme 2018 m. lapkričio 30 d. (toliau šį ieškinį), ieškove nurodo UAB „Minutėlė sau“, atsakove I. G., trečiuoju asmeniu VĮ Registrų centras. Šiuo ieškiniu ieškovė prašo pripažinti atsakovės veiksmus neteisėtais ir naikintinais, esant tokiai šio ieškinio formuluotei teismas vertina jog ieškovė nesuformulavo ieškinio dalyko (CPK 135 str. 1 d. 4 p.), tai yra nesuformulavo to ko prašo teismo, kadangi ieškinio dalykas turi būti aiškus konkretus ir, jį patenkinus, turi atsirasti teisinės pasekmės, tačiau pagal formuluotę „pripažinti atsakovės veiksmus neteisėtais ir naikintinais“ jokios teisinės pasekmės neatsirastų teismo nuomone.
Ieškovė prašo atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį, tačiau nenurodo kokį teisės pažeidimą padarė atsakovė, nenurodo koks teisės aktas numato jog bendrosios dalinės nuosavybės turėtojas daiktines teises į savo nuosavybės dalį gali įregistruoti tik turėdamas kito bendrasavininkio sutikimą tokiam veiksmui atlikti . Nekilnojamojo turto registro įstatymo 20 str. nustatyta jog tokius veiksmus gali atlikti ir vienas bendrasavininkis paduodamas prašymą VĮ Registrų centras.
CK 4.262 str. nustato jog registrų duomenys laikomi teisingais ir išsamiais kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Ieškovė ieškiniu prašo „atstatyti iki tol buvusią padėtį“ ir pagal šią formuluotę galima vertinti jog ieškovė prašo panaikinti įrašą, kuriuo įregistruotos I. G. daiktinės teisės į dalį palėpės, pastogės ir esant tokiai formuluotei netinkama VĮ Registrų centras procesinė padėti, kadangi jis nurodytas trečiuoju asmeniu, o ne atsakovu byloje. I. G. įrašo nekilnojamojo turto registre pati panaikinti negali.
Ieškovė kartu su ieškiniu (2018-11-05, gautu teisme 2018-11-13) pateikė duomenis, kad yra įregistruota negyvenamosios patalpos- pastogės patalpos 49/100 dalių I. G. nuosavybės teise, tai reiškia jog daiktinės teisės įregistruotos į dalį, o ne į visą negyvenamąją patalpą –pastogę (palėpę) ir iš pareikšto ieškinio, neaišku kaip pažeistos ieškovės teisės tokiu įregistravimu. Ieškovė nors ir pasisako ieškinyje dėl naudojimosi tvarkos, tačiau jos neprašo nustatyti.
Ieškovė neteikia kartu su ieškiniu įrodymų, patvirtinančių jos išdėstytas faktines aplinkybes (CPK 135 str. 1 d. 3 p.).
Ieškovė nepasisako kodėl, jos nuomone, ieškinys teismingas bendrosios kompetencijos teismui, jeigu prašo naikinti įrašą nekilnojamojo turto registre.
Terminas ieškinio trūkumams šalinti, nustatytas teismo nutartimi, pasibaigęs.
Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą jog ieškovė teismo nutartimi nustatytų trūkumų nepašalino, jos pateiktas ieškinys neatitinka CPK 135 str. 1 d. 2 p., 3 p., 4 p. reikalavimų ir teismas ieškinį 2018-11-05 (gautą 2018-11-13 ir 2018-11-30) laiko nepaduotu ir grąžina jį padavusiam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 str. 3 d., 5 d., 138 str., 209-291 str., teismas
Nutaria:
ieškovei UAB „Minutėlė sau“ nepašalinus, teismo nutartimi nustatytų, ieškinio trūkumų, ieškinys (2018-11-05, gautas teisme 2018-11-13 ir 2018-11-30) laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
Nutarties patvirtintą kopiją teikti ieškovės atstovui advokatui A. Bandzaičiui (CPK 118 str.).
Nutartis, per 7 dienas, nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.