Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. O. savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad labai gailisi dėl savo veiksmų, tačiau dėl girtumo įvykio aplinkybių neprisimena. Parodė, kad buvo švenčiamas jo pažįstamo V., kurio pavardės nežino, gimtadienis, tai galėjo būti birželio 25 d. M. A. yra jo pažįstama. Konflikto su ja neprisimena, tačiau atsimena, kad buvo atvažiavusi policija. Po to, kai jam buvo pateikti įrodymai, mano, kad tikrai sukėlė M. A. fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Po akistatos su nukentėjusiąja jos atsiprašė, atlygimo žalą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, šioje bylos dalyje įrodymai ištirti sutrumpinto jų tyrimo tvarka (BPK 271 str. 1 d.).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo jo įvykdytą nusikaltimą patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys.

2022-06-26 protokole – pareiškime, nurodyta, kad pareiškėja M. A. parodė, kad 2022-06-26 apie 01.50 val., nuomojamoje privačioje sodyboje „Jauki pirtis“, adresu Statkonių kaimas, Trakų sen., Trakų r. sav., išgertuvių metu, kilusio žodinio konflikto metu jai nepažįstamas J. O. spyrė jai į dešinę šlaunį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimus. (I t., b.l. 28-33)

2022-06-26 apklausos metu nukentėjusioji M. A. parodė, kad 2022-06-25 apie 18 val. atvažiavo į privačią nuomojamą sodybą, esančią Statkūnų kaime Trakų sen., Trakų r. sav., pavadinimu „Jauki pirtis“ švęsti draugės gimtadienį. Jiems visiems kartu bevartojant alkoholinius gėrimus jai nepažįstamas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo J. O., pradėjo pulti draugės brolį ir pradėjo su juo konfliktuoti, kadangi draugės brolis yra neįgalus. Jiems bekonfliktuojant ji užstojo šį, kad J. O. su draugės broliu daugiau nebekonfliktuotų. Jai jį užstojus, J. O. pradėjo pulti ją, ir jie abu parkrito ant žemės, tuomet visą tai pamatę gimtadienyje buvę draugai J. O. nuo jos nukėlė, paguldė ant žemės ir pradėjo jį raminti. Jiems pakilus nuo žemės toliau žodžiais vienas su kitu konfliktavo, tada ji išėjo į lauką parūkyti. Lauke taip pat buvo J. O., kuris ir pradėjo jos atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius ir spyrė jai į dešinę šlaunį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Tuomet ji iškvietė policijos pareigūnus. (I t., b.l. 64-72)

2022-07-20 papildomos apklausos metu nukentėjusioji M. A. parodė, kad su savo draugu E. J. atvyko į sodybą, esančią Trakų rajone, kuri vadinasi „Jauki pirtis“. Ją pakvietė į gimtadienį J. G.. Taip pat tuo pačiu metu buvo švenčiamas ir J. sesers S. vyro V. P. gimtadienis. Į sodyba buvo atvažiavę apie 15 žmonių. Didžioji dauguma svečių buvo iš V. pusės. J. ir V. svečiai buvo susiskirstę į dvi grupes, tačiau visi bendrai sutarė gerai. Po vidurnakčio visi iš lauko suėjo į vidų. Ten visi šoko, linksminosi, vartojo alkoholį. Ji matė, kad lauke liko V. tėvas, J. O., bei jai nepažįstamas vyras. Ji vienu metu išėjo į lauką ir pasiūlė jiems prisijungti prie viduje esančių žmonių. Kai jie atėjo į vidų, visi šoko, šalia jos netoliese buvo J. brolis R., kuris yra neįgalus. J. vis mėgino prieiti prie R., tačiau nesuprato kodėl jis to siekia. Ji vis J. atitraukdavo nuo R. ir įtraukdavo į šokius. Ji J. paklausė ko jis lenda prie R., jis jai atsakė kažką panašaus į tai, kad R. jį nervina. Ji jam pasakė, kad jis lenda prie R. žinodamas, kad jis yra silpnesnis dėl neįgalumo ir paklausė ar jis ir ant jos gali „užšokti", J. atsakė, kad taip ir ji jam atsakė „tai davai". J. ją ranka pastūmė, ji nukrito ant žemės – jis krito kartu, nes ji už jo stvėrėsi. Krisdama ji stipriai susitrenkė kairę ranką, dėl ko buvo nubrozdinimai kairiajame dilbyje bei alkūnėje. Jai skaudėjo. Abu buvo parkritę ir rankomis ėmė grumtis – jis mėgino suimti ją už rankų, abu mosikavosi rankomis, tuo metu jis ją galėjo užgauti rankomis į krūtinę, rankas. Skausmo ji nepajuto, mėlynes atsiradusias pamatė tik kitą dieną. Tų grumtynių metu J. spardėsi kojomis kur papuola, dėl to jai abiejose kojose liko daugybė kraujosruvų, išskyrus vieną, t.y. dešinės šlaunies išoriniame paviršiaus esančią didžiausią kraujosruvą, kuria užfiksavo ekspertas apžiūros metu. Tuo metu kai jis spardėsi ir pataikė į jos kojas, jai skaudėjo. Tuomet prie jų priėjo pažįstamas T. Ž., kuris juos išskyrė. Ji, išėjusi į lauką, paskambimo pagalbos numeriu ir prašė atvykti pareigūnus tam, kad išvežtų iš ten J.. Bekalbant telefonu atsisuko ir pamatė, kad prie jos ateina J., kuris priėjęs spyrė jai į dešinę koją labai stipriai – ji išsigando, jai stipriai suskaudo ir ji ėmė verkti. Operatorius pasakė, kad pareigūnai atvyks. Kraujosruva dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje atsirado būtent po šio spyrio, nes ji ėmė ryškėti iškart. Po spyrio ji užėjo į vidų ir su J. sese nuėjo į antrą aukštą, tam kad pažadintų draugą. Pažadinus jį, nusileido į lauką, E. priėjo prie J., paklausė kodėl jis lenda prie jos, tarp jų kažkas įvyko. E. pargriovė ant žemės J. ir prispaudė prie žemės jo rankas, kad šis jam netrenktų. J. ėmė provokuoti žodžiais E., kad jis suduotų jam, tačiau E. atsakė, kad jis niekada nieko nemušė, nemuš ir jo, ir pasakė „tu mušei mano merginą", atsistojo ir viskas tuo pasibaigė. Visi išsiskirstė ir laukė pareigūnų. (I t., b.l. 76-79)

2022-09-22 papildomos apklausos metu nukentėjusioji M. A. parodė, kad po akistatos, tą pačią dieną J. O. atlygino jai tarpusavyje sutartą žalą, atsiprašė tiek akistatos metu tiek po to, ji jam pretenzijų neturi, atleido dėl jo poelgio. (I t., b.l. 80-82)

2022-06-30 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2027/2022 901) nurodyta, kad M. A. padaryta poodinės kraujosruvos krūtyse, dešinėje rankoje, kairiame žaste, kojose, odos įbrėžimai kairiajame dilbyje ir kairėje alkūnėje. Odos įbrėžimai padaryti kietu, mažą kontaktuojantį paviršių ar buką briauną turinčiu daiktu (daiktais), poodinės kraujosruvos – kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais). Sužalojimai padaryti prieš 3-6 paras iki apžiūros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. M. A. sužalojimų jai padarymo metu ir po to galėjo jausti fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dvidešimt vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama, kad sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodomu metu. (I t., b.l. 48-49)

2022-07-13 liudytojas V. B. parodė, kad 2022-06-25 buvo jo sūnaus V. P. gimtadienis, gimtadienį šventė sodyboje, pavadinimo nežino, ji yra Trakų rajone. Sodyboje be V. gimtadienio buvo švenčiamas V. žmonos sesers J. gimtadienis. Jie šventė visi kartu prie vieno stalo. Iš viso buvo apie 28 žmonės. Nuo pat pradžių viskas buvo gerai, be jokių konfliktų. Jis jau norėjo eiti miegoti, tačiau nakties metu nusprendė pasėdėti pavėsinėje, palaukti, nes viduje šventė daug jaunimo, vartojo alkoholį, šoko. Jam būnant pavėsinėje išgirdo, kad jį šaukia žmona I. B., jis įbėgo į vidų ir pamatė susibūrusią kompaniją žmonių vienoje vietoje ir visi jie kažką spardė, priėjęs arčiau pamatė, kad ant žemės guli J. O., jis gulėjo pilvu ant žemės, o iš visų pusių matė, kad jį spardo, tačiau kas konkrečiai jį spardė jis nepamatė. Kas vyko iki tol jis nematė. Jis pasakė, kad gana konfliktuot ir padėjo J. išeiti į kiemą. Tuomet iš paskos atėjo vyrai, vienas jų E. (galimai toks jo vardas), kuris jam pasakė, kad J. „užkabino“ jo žmoną, kurios jis nežino. E. pasakė, kad jeigu taip nutiko, jis gali išsiaiškinti su J., tuomet tas E. sudavė smūgius J., nuo tų smūgių J. pargriuvo, po ko E. atsisėdo ant gulinčio J. ir pradėjo mušti jį kumščiais. Jis atitraukė E. nuo J., liepė liautis, ir tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. (I t., b.l. 88-91)

2022-07-27 liudytoja J. G. parodė, kad 2022-06-25 jos pačios ir jos sesers vyro gimtadienio proga buvo užsakyta sodyba „Jauki pirtis“, kuri yra Trakų rajone. Į sodybą buvo sukviesti jos ir sesers vyro V. P. bendri draugai bei giminės. Ji nepažinojo šventėje buvusio J. O., jo draugės ir I., kurie buvo pakviesti iš V. pusės. Svečių buvo virš dvidešimt. Kadangi svečiai rinktis turėjo 17 val., minėti nepažįstamieji su V. tėvu V., kurio pavardės nežino atvažiavo daug anksčiau ir ėmė vartoti alkoholį. Kadangi minėti asmenys, kurių ji nepažįsta buvo vyresni, tai buvo susidariusios dvi grupelės. Vėliau jie visi suėjo į vidų, o lauke liko J., V. ir I.. Jau po vidurnakčio draugė M. A. jai pasakė, kad eina į lauką pakviesti lauke likusių vyrų. Vienu metu į vidų atėjo J.. Kadangi žmonių daug, nematė kas kuriuo metu buvo viduje, o kas išeidavo į lauką. Jiems bešokant J. ėmė kabinėtis prie J. G. brolio, kuris yra neįgalus. Jis lindo prie jo ragindamas eiti šokti, elgėsi įžūliai. Visi ragino jį atsikabinti nuo brolio, klausė ko jis lenda prie jo, tačiau J. nieko neatsakydavo. Jau tuo metu jis buvo stipriai girtas. Kadangi jis nenustojo lįsti prie brolio, M. A. vis mėgino atitraukti J. nuo jo, ragindama šokti visiems kartu. M. pasakė nelįsti prie silpnesnių, o tegu jis kabinėjasi prie jos tuomet. Jie apsižodžiavo, ir tuomet J. pastūmė M., ir jie nukrito abu ant žemės – jie rankomis mosikavosi, mėgino vienas kitą sulaikyti, spardėsi kojomis. Atskyrė juos T. Ž. ir konfliktas tuo pasibaigė. Mano, kad M. griūdama susimušė, o rankomis mosikuodami ir kojomis besispardydami tikrai galėjo vienas kitą užgauti. Po to kai juos išskyrė, M. pasakė, kad eina skambinti policijai ir išėjo į lauką. Iš paskos iškart išėjo ir J.. Kas vyko lauke nematė, nes nebuvo išėjusi. Po kurio laiko atbėgo išsigandusi M., pasakė, kad J. lauke jai įspyrė. Parodė savo dešinę koją, kurioje matėsi didelis paraudimas. Kas vyko toliau, ji nematė. Viduje jokių muštynių ir konfliktų daugiau nebuvo, o į lauką ji išėjo jau tik tada, kai atvyko pareigūnai. J. elgėsi neadekvačiai, buvo daug išgėręs, toks keistas pasirodė savo elgesiu. Paties J. niekas nemušė ir nespardė. V. buvo toks girtas, kad abejoja ar ką realaus pats atsimena. Bet gali patvirtinti, kad J. niekas nemušė. (I t., b.b.l. 94-97)

2022-07-27 liudytojas T. Ž. parodė, kad 2022-06-25 jo draugės J. G. gimtadienio proga buvo užsakyta sodyba „Jauki pirtis‘, kuri yra Trakų rajone. Taip pat buvo ir J. sesers vyro V. P. gimtadienis toje pačioje sodyboje, kurioje daugiausia buvo J. giminių bei šiek tiek jų abiejų draugų. Jis pažinojo visus, išskyrus J., jo draugę ir I., kurie buvo pakviesti iš V. pusės. Susirinkus visiems svečiams buvo lauke. Vėliau po vidurnakčio jie visi suėjo į vidų, o lauke liko J., V. (V. tėvas) ir I.. Viduje jie šoko. Kadangi jis buvo tas, kuris atsakingas už muziką, jis stovėjo prie aparatūros ir visko nematė, bet atkreipė dėmesį, kad visiems šokant J. kabinėjasi prie J. brolio, kuris yra neįgalus. Vis norėjo prie jo arčiau prieiti ir atrodė J. agresyviai. Visi ragino jį atsikabinti nuo brolio. Vienu metu pamatė, kad M. A. nugriuvusi ant žemės su J.. Kaip jie nukrito, jis nematė. Neatkreipė dėmesio kas vyko jiems pargriuvus, nes jis nuo aparatūros pribėgo iškart ir J. nuo M. atitraukė. Po to konfliktų nebuvo, kas vyko toliau jis nežino. Jis buvo taip pat neblaivus, todėl visko neatsimena, tačiau jis į lauką išėjęs nebuvo ir nematė ar lauke vyksta koks konfliktas. Kitą dieną M. rodė jam koją, sakė, kad mėlynė atsirado dėl to, kad jai spyrė tas J.. Paties J. niekas nemušė ir nespardė. (I t., b.l 100-103)

2022-08-03 liudytojas E. J. parodė, kad kartu su savo drauge M. A. buvo pas J. G. gimtadienyje. Šventė vyko iš 2022-06-25 į 2022-06-26. Tuo pačiu ir buvo švenčiamas V., kurio pavardės nežino gimtadienis. Šventė vyko Trakų rajone, esančioje sodyboje „Jaukis pirtis“. Su M. atvyko į šventę pavėlavę, atvykus apie 18 val., lauke jau buvo vyras, kurio jie nepažįsta, kaip vėliau paaiškėjo tai J., kuris mušė M., jis jau buvo gerokai išgėręs, taip pat buvo su juo V. tėvas. Šventėje buvo dauguma pažįstamų žmonių, tačiau minėto J. jis nėra matęs. Atkreipė dėmesį, kad J. itin aktyvus – vis kažko jam reikia, vis kabinėjosi prie J. neįgalaus brolio, tačiau jokių konfliktų nebuvo. Apie 23 val. jis nuėjo miegoti į viršų. Vienu metu jį ėmė žadinti M. su J. sese. M. apsiverkusi nesugebėjo nieko pasakyti. E. jam pasakė, kad kažkas trenkė M., įvardino kas, tačiau nežinojo apie kurį žmogų kalbama. Tuomet jie nuėjo į apačią, išėjo į lauką, pamatė kieme bėgiojantį J., ir merginos jam pasakė, kad jis spyrė M. į koją. Jis norėjo pasikalbėti, tačiau J. buvo girtas ir blaškėsi neklausydamas jo. Jis ranka suėmė J. už peties, bet jis buvo toks girtas, kad nesugebėjo normaliai pastovėti, ir jie abu parkrito ant žemės. Tuomet jis prispaudė J. rankas prie žemės ir pasakė jam, kad jis apsiramintų, paklausė kodėl jis trenkė M., be šis nieko neatsakė ir viskas tuo pasibaigė. M. jam pasakojo, kad konfliktas prasidėjo jau viduje, tačiau kas ten vyko jis nežino. Kiek suprato J. kaltas dėl konflikto, jo niekas tą vakarą nemušė. Jis jam nesudavė nei vieno smūgio taip pat. Kitą dieną matė didelę mėlynę ant M. šlaunies bei atsirado mėlynės ir kitose kūno vietose. (I t., b.l 106-109)

2022-08-04 liudytojas V. P. parodė, kad iš 2022-06-25 į 2022-06-26 sodyboje „Jauki pirtis“, Trakų rajone, vyko jo gimtadienis bei J. G. gimtadienis, kuri yra jo žmonos sesuo. Į sodybą buvo pasikvietę bendrų svečių, bet taip pat buvo pasikvietę ir kiekvienas savų draugų. Jis asmeniškai buvo pasikvietęs pažįstamą J. O., kuris buvo su savo drauge. Dar gimtadienyje buvo M. A., kuri buvo J. svečias. J. jis matė antrą kartą, o M. yra matęs taip pat porą kartų. Jis šventės metu padaugino alkoholio, todėl nelabai ką gali ir papasakoti. Atsimena, kad jis buvo terasoj, lauke ir išgirdo, kad viduje kažkoks triukšmas. Atėjęs į vidų pamatė, kad ant žemės guli J. su M., ką jie darė jis nematė, nes vos tik tai pamatęs, jis iškart išėjo. Girdėjo, kad jie lyg barasi kažko, bet kas tarp jų įvyko jis nematė ir nežino. Buvo labai girtas išgėręs, todėl ne viską atsimena. Ryte atsikėlus klausė svečių kas atsitiko, tačiau niekas jam nepasakojo. Girdėjo tik tiek, kad J. sukonfliktavo su M..(I t., b.l. 112-115).

2022-07-13 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota skambučio garso įrašų iš Bendrojo pagalbos centro apžiūra, padarant pokalbio stenogramą. Pokalbio stenogramoje užfiksuotas M. A. ir BPC operatoriaus pokalbis, kuriame, M. A. praneša : „ vaikinas pradėjo šokinėti, pradėjo mušti, sudraskė man kelnes ir toliau šokinėja, aš norėčiau, kad jį iš čia išvežtų“, „grasino šokinėjo muštis“. Nurodo, kad „mes nesusitvarkėm ir pradėjo grasint mušt ir panašiai ir pradėjo ant manęs šokinėt‘. Pokalbio metu pasigirsta vyro balsas sakantis „alo“. Pranešėja suaimanuoja du kartus. Pasigirsta triukšmas. Pranešėja sako: „jis man ir dabar trenkė‘. Atsakydama į operatoriaus klausimą, pranešėja nurodo, kad į koją jai trenkė. (I t., b.l. 50-52)

2022-07-25 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota į įvykio vietą atvykusių pareigūnų mobiliąja vaizdo stebėjimo („body“) kamera nufilmuotų dviejų vaizdo įrašų apžiūra. Protokole nurodyta: Paleidus vaizdo įrašą, pavadinimu „2022_0626_022719_014“, kurio pavadinimas sudarytas pagal įvykio datą, t.y. 2022-06-26, įrašo pradžios laikas nuo 2.27 val., jame matoma prie pareigūnų atėjusi moteris, kuri ikiteisminiame tyrime nustatyta kaip nukentėjusioji M. A., kuri paaiškina, kad vyras elgėsi agresyviai ir spyrė jai į koją. Sodyboje švenčiami dviejų asmenų gimtadieniai. Pasak jos, vienas iš svečių sukėlė konfliktą, „lindo“ prie kito, todėl M. A. apgynė jį, todėl tas vyras „užšoko‘ ant jos, bet kiti ją apgynė, o kai ji išėjo parūkyti, tas vyras spyrė jai (rodo veiksmą). M. A. toliau pasakoja, jog jos draugė pažadino jos draugą, kuris mėgino nuraminti tą vyrą, tačiau nuraminti ir jam nepavyko. Pareigūnai prieina prie pastato, kur iš vidaus išeina vyras, ikiteisminiame tyrime nustatytas kaip J. O., kuris svirduliuoja, kalba nerišliai, nurodydamas savo duomenis pareigūnui.

Paleidus įrašą pavadinimu „2022_0626_023220_015“, kurio pradžios laikas nuo 2.32 val. jame toliau vyksta pokalbis tarp pareigūno ir J. O., kuris sako: „Mane pakvietė į gimtadienį, čia visi malalietkos, o malalietkos pradeda pult, patys žinot, ypač pradeda pult ta moteriškė, aš jos net vardo nežinau“, toliau paaiškina, kad visi išgėrė, jo draugė nuėjo miegot, o po to mergina, kuri greičiausiai iškvietė policiją „išėjo, kaip trenkė man per kojas (rodo veiksmą) aš jai eik tu nachuj (rodo veiksmą) tiesiai šviesiai sakau spyriau atgal į tą pačią vietą“, paskui jis pasakoja, kad visi jį užsipuolė, kad jis visas sumuštas „su fingalais“, tačiau ant jo matomų kūno vietų jokių sužalojimų nesimato. Tuomet prieina M. A., kuri pakartoja tą patį, ką pasakojo pareigūnams, tačiau J. O. jos pasakojimui prieštarauja. (I t., b.l. 53-55)

Kaltinamojo J. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo J. O. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Dėl veikų, numatytų BK 824 str. ir 138 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamasis J. O. parodė, kad negali prisipažinti savo kaltės, nes įvykio aplinkybių neprisimena dėl girtumo. Jis į restoraną „HBH“ švęsti darbo kalėdinį vakarėlį atvažiavo jau neblaivus. Prisimena, kad buvo daug žmonių, kad atvažiavo policija. Jis tik suprato, kad lauke kažkas vyksta, buvo kažkoks konfliktas. Ar jis pats su kuo nors konfliktavo neatsimena. Tik kitą dieną pamatė, kad jo marškinėliai suplėšyti. Nurodė, kad D. T. jis smūgių nesudavė. D. T. aukštas žmogus ir buvo blaivus, o jis buvo girtas, todėl jis D. T. suduoti negalėjo.

Kaltinamasis L. N. savo kaltę dėl jam inkriminuotos veikos pripažino visiškai. Parodė, MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams buvo užsakytas Kalėdinis vakarėlis HBH restorane, Vilniaus rajone. Vakarėlio pradžia 17:00 val. Tame pačiame restorane buvo ir kitos įmonės vakarėlis. Kadangi kitos įmonės vakarėlyje buvo pažįstamų žmonių, pradėjo bendrauti. Jo brolis D. N. per daug išgėrė ir užmigo. Vienu metu jis pastebėjo, kad tarp žmonių, kurie yra lauke, kažkas vyksta. Išėjęs į lauką pamatė, kad vyksta konfliktas. Buvo nemažai žmonių. D. T. mojavo rankomis ir jis, norėdamas D. T. nuraminti, sudavė jam per veidą. Po to jie su D. T. išsiaiškino ir susitaikė. Jis paprašė J. O. draugo, kad tas pažadintų jo brolį D. N. ir nuvestų prie automobilio. J. O. yra jų įmonės darbuotojas. Pažįstamas R. pažadino brolį ir vedė link mašinos. Po kiek laiko, jam bekalbant su D. T., grįžo D., priėjo prie jų ir ranka sudavė vieną kartą D. T. į kaklą, nuo ko šis nugriuvo. D. T. nugriuvo, prarado sąmonę. Jo žmona pradėjo šaukti, matyt iškvietė policiją. Kokius veiksmus tame konflikte, atliko J. O., jis nematė. Ten visi stumdėsi, konfliktavo. Konkrečiai kas konfliktavo su O. S., nežino. J. O. konflikto metu buvo su kitu asmeniu iš D. T. įmonės. Jis patraukė J. O. už marškinėlių ir jie suplyšo. Kai išėjo iš restorano, lauke matė ir J. O. ir D. T.. D. T. dešinės akies kampe buvo kraujosruva. Nurodė, kad savo veiksmus vertina labai blogai, gėda dėl tokio elgesio, gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamasis D. N. savo kaltę dėl jam inkriminuotos veikos pripažino visiškai. Nurodė, kad patvirtina savo brolio L. N. parodymus. Parodė, kad į vakarėlį atvyko jau būdamas neblaivus, todėl greitai stipriai apgirto ir užmigo. Po to jį pažadino ir nuvedė prie automobilio. Būdamas prie automobilio atsigręžė ir pamatė, kad su D. T. konfliktuoja jo brolis. Tada nusprendė, kad turi apginti brolį. Priėjo prie D. T. ir sudavė ranka į dešinį žandikaulį, todėl nosis lūžti negalėjo. Nuo jo smūgio D. T. nukrito, D. T. žmona pradėjo rėkti, kad užmušė žmogų. Po to greitai atvažiavo policija. Iki jo smūgio ir po jo D. T. kruvinas nebuvo. Nurodė, kad dėl girtumo nelabai suprato, kas vyksta, būdamas blaivus nebūtų taip pasielgęs. Dėl savo veiksmų gailisi. Nurodė, kad dabar alkoholio visiškai nebevartoja.

2022-12-17 20.40 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133 buvo atliktas D. N. asmens blaivumo testas, kuris parodė, kad D. N. patikros rezultatas – 1,52 ‰. (II t., b.l.148)

Nukentėjusysis D. T. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nurodė, kad 2022-12-17 buvo užsakytas restoranas „HBH“ jo įmonės „duomenys neskelbtini“ kalėdiniam vakarėliui. Įmonės darbuotojų buvo apie 40 asmenų. Vakarėlis prasidėjo apie 15:00 val. Apie 18:00 val. prasidėjo apdovanojimai ir tada padarė pertrauką. Žmonės ėjo į lauką, kas rūkė, kas šiaip kalbėjosi. Jis liko viduje, antrame aukšte, kur vyko vakarėlis. Po kiek laiko atėjo padavėja ir pasakė, kad stumdosi darbuotojai, kad kai kurie agresyviai nusiteikę. Tada jis pasikvietė S., J. ir G. ir nuėjo į lauką pažiūrėti kas vyksta. Išgirdo, kaip L. N. kažkam sako: „sukam vaizdo kameras ir pažiūrėsim“. Lauke stovėjo apie 6 asmenų kompanija ir jų įmonės darbuotojas M.. Jie kažką aiškinosi, o jis juos ramino. Matė kaip kaltinamasis J. O., sudavė E. G. į krūtinę, paskui sudavė O. S. į veidą, nuo ko O. S. sukniubo. Tada jis padėjo O. S. nueiti į vidų, pasodini jį ant grindų koridoriuje. Jam būnant koridoriuje atėjo J. O. ir su galva trenkė jam į veidą, į dešinį skruostą. Kliuvo prie akies, buvo prakirsta ir stipriai bėgo kraujas. Po ko jis nuėjo į restorano vidų ir stovėjo prie ėjimo į antrą aukštą. Tuomet L. N. jam kumščiu sudavė į veido dešinę pusę. Su L. N. pradėjo kalbėtis, susitaikė. Tuomet prie jų priėjo L. N. brolis D. ir kumščiu smogė jam dešinę veido pusę. Nuo smūgio nugriuvo ant kaladėlių ir prarado sąmonę. Jam griūnant skilo vazonas. Sąmonę atgavo jau greitosios medicinos pagalbos automobilyje.

Iš 2022-12-18 protokolo-pareiškimo matyti, kad pareiškėjas D. T. pranešdamas apie įvykį nurodė, kad 2022-12-17 restorane „HBH“, esančiame Žirgų g. 2, Vilniaus r. buvo jo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kalėdinis vakarėlis, kuriame apie 19 val. jį sumušė du nepažįstami asmenys. (II t., b.l. 9-11)

2022-12-18 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – įėjimas/išėjimas iš kavinės „HBH Vilnius“, esančios Žirgų 2, Raudondvario kaime, Riešės sen., Vilniaus rajono sav., kuriame nurodyta, kad žiūrint tiesiai nuo lauko durų, priešais matomos tamsios spalvos medinės durys su stiklu, įėjus pro minėtas duris, patenkama į kavinės patalpas – kairėje pusėje palei duris matomas skilęs gėlių vazonas ir aplink išmėtytos žemės. Kairėje baro pusėje yra praėjimas į kitas kavinės tarnybines patalpas, palubėje matoma vaizdo stebėjimo kamera, virš baro matoma kita vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta tiesiai į įėjimą į kavinę. Įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. (I t., b.l. 12-25)

2022-12-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 4043/2022(01) nurodyta, kad:

1. D. T. nustatyta poodinė kraujosruva su muštine žaizda dešinės akies vokuose, poodinės kraujosruvos kairės akies vokų vidinio kampo, nugaros krūtininės dalies kairės pusės ir juosmens kairio šoninio paviršiaus srityse, nosies kaulų lūžis padaryti minėtas kūno sritis paveikus kietais bukais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodyti laiku t.y. 2022-12-17.

2. Nustatyti sužalojimai vertinant visumoje dėl nustatyto nosies kaulų lūžio, kuriam esant sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Patiriant nustatytus sužalojimus nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą.

3. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis.

4. Nustatyti sužalojimai padaryti minėtas kūno sritis paveikus kietais bukais daiktais. Nosies kaulų lūžis su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose labiau būdingas jį padarant suduodant smūgį kietu buku daiktų į nosies sritį. Poodinės kraujosruvos nugaros krūtininės dalies kairėjo pusėje ir juosmens kairiame šoniniame paviršiuje galėjo būti padarytos tiek suduodant smūgius kietu buku daiktu (daiktais) į nurodytas kūno sritis, tiek ir pačiam nukentėjusiajam griūvant, bei minėtomis kūno sritimis atsitrenkiant į kietus bukus daiktus (II t., b.l. 101-102)

Liudytojas A. M. nurodė, kad jis dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi, jo darbo valandos yra nuo 11:00 val. iki 22:00 val. 2022-12-17 dirbo restorane/kavinėje „HBH VILNIUS“. Kelios įmonės šventė kalėdinius darbo vakarėlius. Vieni buvo pirmame, kiti - antrame aukšte. Žmonės buvo atsipalaidavę, vieni buvo prie paradinių durų, kiti - lauke, rūkė. Apie 18.40 val., išgirdo triukšmą prie pagrindinių kavinės durų, ten pamatė, kad žmonės susikibo, prasidėjo muštynės. Jis iškvietė apsaugą. L. ir D., kurių vardus sužinojo vėliau, stovėjo ir kažką aiškinosi koridoriuje. Jis matė vieną smūgį, kurį D. kumščiu sudavė D.i į galvą. Nuo smūgio D. prarado sąmonę ir nukrito. Jis iškvietė greitąją medicinos pagalbą. D. veidas buvo kraujuotas. Dar žmonės konfliktavo ir lauke ,dėl ko buvo iškviesta apsauga.

Liudytojas patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime, kuriuose nurodė, kad po tai, kai jis iškvietė saugos tarnybą, prie jo priėjo D. T., kuris jam pasakė, kad kvietė policiją, nes jam smogė vienas iš kavinės lankytojų, priėjus D. T., jo veidas buvo kruvinas, matėsi nubrozdinimai. Po kiek laiko jis matė, kad D. T. stovi prie kavinės lauko durų ir laukia spec. tarnybų. Prie D. T. priėjo asmuo, kaip vėliau išsiaiškino, kad tai buvo L. N., kiek matė tarp jų vyko žodinis konfliktas. Maždaug po 10 min. prie jų priėjo kitas asmuo, kaip vėliau išsiaiškino tai D. N., kuris priėjęs prie D. T. iš karto jam smogė į žandikaulio sritį – kuria ranka smogė ir į kurią veido pusę jis pasakyti negali, nes jam užstojo kiti asmenys. Po smūgio D. T. parkrito ant grindų ir prarado sąmonę, iškarto prie jo priėjo aplinkiniai asmenys ir jį pasodino. Atvyko greitoji medicinos pagalba, kuri suteikė D. T. pagalbą, ir policijos ekipažas, kuris L. N. ir D. N. iš kavinės neišleido. Kol jie buvo kavinėje, jie toliau kėlė triukšmą. Pareigūnai L. N. ir D. N. nusivedė į tarnybinius automobilius. (II t., b.l. 53-55)

Liudytojas J. J. parodė, kad 2022-12-17 vyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo vakarėlis. Jie buvo antrame aukšte. Vienu metu atėjo padavėja ir pasakė, kad jų darbuotojai konfliktuoja. Tada jis, D. T. ir O. nuėjo į pirmą aukštą. Ten kažko konfliktavo M. P.. Jis M. nuramino ir nuvedė atokiau. Kai grįžo, pamatė, kad nukritęs O. S.. D. T. veidas buvo kraujuotas, todėl suprato, kad jį kažkas sumušė. Kas juos sumušė – nematė. Pakėlęs gulintį O. S. nuvedę į šoną. Tuo metu jam paskambino draugė ir jis nuėjo į antrą aukštą ir daugiau nieko nematė.

Liudytojas R. K. parodė, kad J. O. yra jo bendradarbis, L. N. - direktorius, o trečias kaltinamasis - direktoriaus brolis. Dalyvavo kalėdiniame įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vakarėlyje, kuris vyko HBH restorane. Restorane buvo ir kita įmonė, kuri taip pat šventė darbo vakarėlį. Apie 17 val. visi susirinko į restoraną. Po kiek laiko prie jų staliukų pradėjo vaikščioti kitos įmonės žmonės. Jie nenorėjo, kad taip jie elgtųsi ir kelis kartus prašė, kad jie nevaikščiotų. Paskui jie su S. L. nuėjo parūkyti. Pamatėme, kad lauke stovi jaunas vaikinas su barzdele iš kitos įmonės. Jis buvo kažko aršus, nepatenkintas. Jie su S. pradėjo jį raminti, tačiau jis buvo neadekvatus, kabinėjosi ir toliau. Po kiek laiko atėjo L. N. ir dar daugiau žmonių. Prasidėjo stumdymasis, matė kaip kažkas pastūmė L. N., kad pasitrauktų. Buvo daug žmonių. Visi konfliktavo. Jis suprato, kad L. N. netyčia užkabino D. T., nes L. gynėsi nuo kitos kompanijos, kurios žmonės jį stumdė. L. N. D. T. sudavė tambūre kai jį pradėjo stumdyti kiti asmenys. D. taip pat mosikavosi rankomis, buvo daug žmonių konfliktuojančių ir buvo nuo ko gintis. L. gindamasis sudavė D. atgalia ranka, netyčia. Sudavė kažkur prie akies. Tuo metu D. stovėjo už L.. Po L. smūgio L. ir D. susitaikė, jie pradėjo kalbėtis gražiuoju. Kai J. su jaunuoliu su barzdele, stumdėsi lauke, jis tuo metu buvo lauke. Paskui visi sugužėjo į tambūrą. Po to jis nuėjo prie stalo, pažadino D. N. ir nuvedė jį prie automobilio, kad sėstų į automobilį, tačiau jis grįžo atgal į patalpas, pradėjo klausinėti kur jo brolis L. ir nuėjo. Kai D. N. ėjo vidun, jis nusekė iš paskos ir matė, kaip jis sudavė D. į kairį žandą. Po smūgio D. atsirėmė į sieną, pritūpė, paskui atsistojo ir stovėjo. Ant D. veido žymių nuo smūgio nebuvo. Kraujo taip pat nebuvo. Paskui atvažiavo policija ir vakarėlis baigėsi.

Liudytojas S. L. parodė, kad L. N. yra jo darbdavys, D. N. – L. N. brolis, o J. O. žino iš matymo. HBH restorane vyko jų įmonės kalėdinis vakarėlis. Po kiek laiko prie jų atėjo žmonės iš kitos kompanijos, kuri šventė antrame restorano aukšte. Jis gražiai paprašė, kad jie nueitų nuo jų stalo. Po to su R. K. nuėjo parūkyti. Lauke pamatė konfliktuojančius žmones. Tame tarpe buvo ir J. O.. Dar buvo toks nedidelio ūgio vaikinas, labai konfliktiškas. Visi susitiko tambūre. Ten buvo ir L. N.. L. kažkas pastūmė ir sudavė smūgį. T. L. delnu, o gal kumščiu sudavė D. T. į veidą, į kurią vietą - neatsimena. L. bandė visus raminti, visi apsiramino. L. su D. kalbėjosi. Tada jis nuėjo prie stalo, o R. K. pažadino D. N. ir su juo išėjo, nes norėjo parvežti jį namo. Jiems išėjus, jis girdėjo tambūre triukšmą, riksmus. Ar R. D. buvo nuvedęs iki automobilio, nežino, vėliau juos matė tambūre. J. O. buvo lauke. Jis kaip ir kiti stumdėsi, su kažkuo ginčijosi. Jokių jo veiksmų nematė. D. smūgio D. taip pat nematė, nes tuo metu buvo prie stalo.

Liudytojas E. G. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ( II t., b.l. 91-93) ir parodė, kad 2022 metais restorano „HBH“ antrame aukšte buvo jų įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kalėdinis vakarėlis. Pirmame aukšte šventė kita įmonė. Išėjęs iš antro aukšto parūkyti pamatė, kad stovi jų įmonės direktorius D. T., šalia jo – L. N., kurį pažįsta iš matymo. L. N. trenkė D. T. kumščiu į kairę veido pusę. Pirmame aukšte buvo daug žmonių. Vyko kažkoks chaosas, susistumdymas. Jis bandė L. ir kitus raminti, bet su jais buvo neįmanoma susišnekėti, nes visi buvo girti. Jam buvo nemalonu, kad šventės metu žmonės mušasi. Pabuvęs apie pusvalandį išvažiavo namo.

Liudytojas K. C. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, (2t. 82 b.l.) kuriuose parodė, kad 2022-12-17 restorane „HBH“, adresas Žirgų g. 2, Vilniaus r. buvo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kalėdinis vakarėlis. Vakarėlis vyko antrame aukšte. Buvo vartojamas alkoholis. –Jis apie 19.00 val. ėjo į apačią tiesiog parūkyti. Pirmame aukšte buvo daug žmonių ir jau buvo atvykusi policija ir greitoji pagalba. Matė, kad direktorius D. T. sėdėjo kampe ir jo veidas buvo sumuštas po akimi, kuria nepamena, buvo, praskelta. Jis minėto įvykio metu nenukentėjo, tačiau buvo nemalonu, kad vakarėlis taip baigėsi ir nepavyko.

Liudytojas O. S. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu,(I t., b.l. 58-60; II t., b.l. 62-64), kuriuose parodė, kad 2022-12-17 jie šventė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kalėdinį vakarėlį. Šventė restorane „HBH“, kuris yra Žirgų g. 2, Raudondvario kaime, Vilniaus r. Apie 19 val. jis išėjo į verandą parūkyti ir pro durų langą pamatė kaip restorano viduje nepažįstamas asmuo trenkė įmonės direktoriui D. T. į veidą. Direktorius tuo metu stovėjo prie išėjimo į verandą durų, restorano viduje. Jis atbėgo ir puolė ginti direktorių, bandė dešine ranka stumti tą žmogų, kuris jam trenkė, ir netikėtai iš kito žmogaus gavo smūgį ranka į galvą. Jam aptemo akyse, jis prarado sąmonę. Kai atsigavo, pamatė kad jo bendradarbis J. J. jį kelia, bet atsikelti buvo labai sunku, nes nejautė nei kojų, nei rankų. Kadangi jis buvo praradęs sąmonę, tai daugiau nieko nematė, matė tik smūgį direktoriui ir pajuto smūgį sau. Jokių mėlynių ir sužalojimų nuo smūgio nebuvo, skaudėjo kaklą ir rankas kažkodėl, po to medikai pasakė, kad yra užspausti 6-o stuburo slankstelio nervai, galimai nuo kritimo. Tikrai žino, kad direktorius D. T. vakarėlio metu visiškai nevartojo alkoholio.

Liudytojas R. S. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (II t., b.l. 76-79),kuriuose parodė, kad 2022-12-17 restorane „HBH“, adresas Žirgų g. 2, Vilniaus r. buvo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kalėdinis vakarėlis. Vakarėlis vyko antrame aukšte. Apie 19. 00 val. jis ėjo į lauką parūkyti. Pakeliui sutiko O. S., kuris jam pasakė, kad apačioje įvyko kažkoks konfliktas, kurio metu buvo sumuštas jis ir jų direktorius D. T.. Kai nusileido į apačią, tambure pametė D. T., kuris tiesiog stovėjo – pas D. pamatė jau po dešine sužalojimą, tiksliai ar mėlynę ar prakirtimą, nepamena, pasakyti negali. Iš kitos kompanijos su D. kalbėjosi 3 vyrai, tarp kurių, kaip suprato, ir D. vyko konfliktas. Tada įsiterpė ir jis, bandė kalbėtis raminti visus, aiškintis dėl ko viskas įvyko, viskas pradėjo rimti. Tada visi suėjo į kavinės vidų. Kai jau buvo viduje, atėjo dar vienas vyras iš priešingos kompanijos, kuris buvo su juoda striuke, trumpų tamsių plaukų, kuris nieko nepasakęs priėjo prie D. ir vieną kartą smūgiavo D. į veidą – tikriausiai kumščiu, nes smūgis buvo stiprus. D. nukrito nuo smūgio ant grindų. Tada visi pribėgo prie D.ir pradėjo jį gavinti, nes D. prarado sąmonę. Po to viskas nurimo, buvo iškviesta apsauga, policija ir greitoji pagalba. Jam dėl įvykio buvo nemalonu, bet minėto įvykio metu jis nenukentėjo.

2022-12-21 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota restorano „HBH“ kamerų užfiksuotų ir el.paštu tyrimui patektų vaizdo įrašų apžiūra. Filmuota 202-12-17 18.00 – 19.40.

Protokole nurodyta apžiūros eiga:

2022-12-17 vaizdas lauke šalia įėjimo.

Laikas: 18:48:21 – matoma kaip plikas vyras su polo marškinėliais trumpomis rankovėmis vaikšto svyruodamas, kitas vyras su mėlyna striuke jį prilaiko. Po to matoma kaip vaikšto kitas vyras su barzda su polo baltais marškinėliais, kuris vaikšto stipriai svyruodamas. Plikas vyras su marškinėliais vis vaikšto, o kiti vyrai vis jo nepaleidžia prilaiko truputi, patraukia jį. Po to matoma kaip vienas iš vyriškių su tamsia striuke jau laiko už nugaros pliką vyrą ir neleidžia, kas vyksta šone iš dešinės pusės nieko nesimato. Po to du vyriškiai rodo pirštais į vyrą su barzda su polo marškinėliais, po to prieina prie jo, kalbasi, o vyras su tamsia striuke vis laiko pliką vyrą, ilgai laiko. Po to vienas iš vyrų su striuke nuveda vyriškį su barzda į vidų.

Laikas 18:51:48 – matoma kaip vyras su striuke prieina prie vyro su marškinėliais, griebia jį už marškinėlių ir dar vienas su striuke ir su kepure prieina prie vyro su marškinėliais, jie aiškinasi kažką, rodo vienas į kitą pirštais. Vyras su striuke stoja tarp jų neduoda priartėti vienas prie kito. Po to viskas nurimsta, pasikalba jie ir nueina kur nesimato.

Laikas18:52:28 – matoma kaip vyras su striuke be kepurės pastumia du kartus pliką vyrą, bet tas toliau stovi ant kojų, po to dar paima už gerklės ir vėl pastumia, tas toliau stovi ir neleidžia plikam vyrui eiti į vidų.

Laikas: 19:21:08 – matoma, kad atvyko medikai.

2022-12-17 vaizdas viduje:

Laikas: 18:48:10 – pradeda visi kažkur vaikščioti pirmyn atgal, šurmulys, bet tik vaikšto visi pirmyn atgal, muštynių nesimato.

Laikas: 19:11:47 – daug vyru šalia durų kalbasi, gal pasistumdo, bet bloga kokybė įrašo, atpažinti kur kas neįmanoma.

Laikas 19:16:33 – netoli durų vienas iš vyriškių guli ant grindų, daug vyrų stovi aplinkui.

19:36:07 matomi jau atvykę medikai. (II t., b.l. 112-114)

2023-04-26 papildomos įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota papildoma restorano „HBH“ vaizdo kamerų užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra. Nurodyta, kad apžiūros objektas – „HBH“ Vilnius UAB „Balrena“. Žirgų g. 2, Raudondvario kaimas, Riešės sen., filmuota 2022.12.17–18.00 19.40 f

2022-12-17 vaizdas lauke šalia įėjimo:

Laikas: 18:41:39

Matoma kaip M. P. prieina prie lauke rūkančių vyrų, matosi kad M. P. stipriai neblaivus, nes stipriai svirduliuoja, bet į M. P. niekas nekreipia dėmesio. M. P. mojuoja rankomis, šoka, bet niekas į jį nekreipia dėmesio, ir visi eina į vidų, o M. P. lieka vienas lauke. Po to į lauką ateina du vyrai, vienas iš jų J. O., matosi, bendrauja taip pat matosi, kad abu neblaivūs, svirduliuoja. Po to nieko nesimato, tik lauko terasa.

Laikas 18:48:32

Matoma, kad kažkas vyksta (ten kur nesimato), nes kažkoks vyriškis prilaiko J. O. ir nuveda ten kur nesimato. Po to matoma, kad iš ten kur nesimato ateina M. P.. Po to matomas J. O., kuris ateina ir eina paskui M. P., o kažkoks kitas vyras J. O. sustabdo, paima už rankos ir veda atgal, po to matosi kaip kažkas dar patraukia J. O., ir tada jų nesimato. Tada matoma kaip ateina M. P., o iš kampo matosi kaip kažkoks vyras vėl laiko J. O. už rankų iš nugaros ir patraukia jį, ir vėl jų nesimato. Matomas ir L. N., kuris irgi jau laiko J. O. iš priekio ir ranka rodo į M. P.. Tada L. N. su kažkokiu kitu vyru prieina prie M. P. ir kažką kalba, po to nueina visi kažkur už kampo, kur nesimato. Truputi matyti kaip kažkas vėl laiko J. O. iš nugaros, po to kažkoks vyras parveda iš lauko M. P. į vidų, ir tada ateina L. N., kuris sako kažką J. O., ir jie kalbasi, dar matoma kaip kažkoks vyras visą laiką laiko J. O. iš nugaros už rankų. Po to matoma kaip J. O. išsilaisvina ir nubėga į vidų, ir toliau nieko nesimato.

Laikas: 18:52:30

Matoma kaip L. N. išstumia J. O. iš vidaus į lauką ir laikydamas už kaklo pastumia, po to vėl L. N. paima J. O. už kaklo ir vėl pastumia atstumia į lauką o J. O. veržiasi atgal, o L. N. kažką aiškina J. O. ir matosi kaip neleidžia J. O. eiti ten, kur J. O. nori eiti, t.y. į vidų, tikriausiai. Po to L. N. ir J. O. eina į vidų.

Laikas: 19:21

Matoma kaip J. O. vaikšto lauke jau rūko, tuo metu ateina medikai, o J. O. toliau vaikšto lauke ir rūko ir visą laiką vaikšto lauke – 19:37 išeina po to vėl grįžta ir visą laiką vaikšto.

19:40 įrašo pabaiga. (II t., b.l. 115-116)

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiškų paskatų.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kai jis padaromas dėl chuliganiškų paskatų. Chuliganiškos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikšmė dingstis ar visai be dingsties.

Pagal BK 284 straipsnį atsakomybė atsiranda tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamieji iš esmės neginčijo, kad jų veiksmai smurtaujant prieš kitus asmenis, sutrikdė viešąją tvarką. Nors J. O. teigė, kad dėl girtumo nieko neprisimena jo chuliganiškus veiksmus patvirtina nukentėjusiojo D. T. parodymai apie tai, kad matė kaip J. O., sudavė E. G. į krūtinę, paskui sudavė O. S. į veidą, nuo ko O. S. sukniubo, po to galva smogė jam į veidą. Liudytojas S. L. parodė, kad tarp konfliktuojančių asmenų buvo ir J. O.. Agresyvų J. O. elgesį patvirtina ir restorano vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose matoma, kad kiti asmenys vis laiko kažkur besiveržiantį J. O..

Nors kaltinamasis L. N. pats teigė, kad smūgį į veidą D. T. sudavė norėdamas jį nuraminti, liudytojas R. K. teigė, kad L. N. nukentėjusiajam sudavė gindamasis, netyčia; kad D. T. stovėjo už L. N. ir šis gindamasis nuo kitų asmenų jam sudavė atgalia ranka netyčia. Taip pat šis liudytojas tvirtino, kad po D. N. smūgio D. T. atsirėmė į sieną, pritūpė, po to atsistojo ir stovėjo, ant jo veido jokių smūgių žymių, kraujo nebuvo, nors pats nukentėjusysis, kiti liudytojai, kaltinamasis L. N. teigė, kad po šio smūgio nukentėjusysis nukrito ir prarado sąmonę, kad D. T. veidas buvo kruvinas. Tokie šio liudytojo parodymai atmetami kaip prieštaraujantys, kitiems byloje esantiems parodymams.

Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, jog nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui; nusikaltimą, numatytą BK 284 str., padarė bendrininkų grupėje.

D. N. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį, todėl jam paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Ieškovas prašo priteisti iš kaltinamųjų ir 2346,71 Eur, kuriuos jis sumokėjo UAB „Ozodenta“ už metalo keramikos tiltą. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G4043/2022(l), nurodyta, kad stebimas - apatinio žandikaulio dešinėje pusėje 4-o danties projekcijoje stebimas išlikęs implanto kaištis 5-o ir 6-o dantų nėra. Tačiau duomenų, kad dėl kaltinamųjų veiksmų nukentėjusiajam būtų buvęs sulaužytas dantų įklotas, metalo keramikos tiltas, sužaloti dantys ar kilusios kitokios odontologinės problemos, byloje nėra. Nors nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas tris kartus, tokių nusiskundimų nei kartą neišsakė. Tokios nusikalstamų veiksmų pasekmės neinkriminuotos nei vienam kaltinamajam. Todėl nenustačius priežastinio ryšio tarp kaltinamųjų veiksmų ir nukentėjusiajam atsiradusių odontologinių problemų, ieškinys šioje dalyje atmetamas.

Nukentėjusysis nurodo, kad kaltinamųjų veiksmais jam padaryto sveikatos sutrikdymo pasekmės jaučiamos iki šiol: susilpnėjo klausa, jaučiamas zvimbimas ausyse, pastovus galvos skausmas, nemiga. Tai stipriai paveikė jo gyvenimą, kadangi jis turi nuosavą įmonę, yra jos vadovas ir pastovus neišsimiegojimas, galvos skausmas, nuovargis trukdo jam atlikti darbo funkcijas. Dėl to jis tapo susierzinęs nervingas, dėl ko kyla barniai ir šeimoje. Be to jam artimiausiu laiku turi būti nustatytas nedarbingumo lygis, kuris taip pat atsilieps jo gyvenimo kokybei.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prašė priteisti iš kaltinamųjų solidariai 2140,70 Eur turinės žalos atlyginimą. Nurodė, 2022-12-17 kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra D. T., pripažintas nukentėjusiuoju šioje byloje, surengė kalėdinį vakarėlį, savo darbuotojams restorane „HBH“. Buvo išnuomota atskirai nuo kitų lankytojų salė su vaišėmis, buvo pasamdytas muzikantas. Vakarėlis turėjo vykti iki vidurnakčio. Tačiau dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo atžvilgius vakarėlis buvo nutrauktas. Įmonės vadovą D. T. išvežė greitoji medicinos pagalba, kaltinamuosius tramdė policija. Įmonės darbuotojai ir svečiai išsiskirstė. Nebuvo pasinaudota muzikanto paslaugomis, už kurias buvo sumokėta 600 Eur, liko nesunaudotos vaišės, kainavusios 1540 Eur. D. T. nurodė, kad vakarėlio pradžioje buvo sakomos sveikinimo kalbos, buvo apdovanojimai. Tuo metu niekas dar nevalgė ir negėrė, o po jo sužalojimo visi išsiskirstė ir viskas liko. Tai tiesioginiai ieškovo nuostoliai, kuriuos turi atlyginti kaltinamieji.

Kaltinamieji su šiuo ieškiniu nesutiko, kadangi įvykių metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai jau buvo girti, todėl jie neprivalo apmokėti jų vaišių.

Ieškovo teiginius, kad vaišės liko nepanaudotos, paneigia liudytojais apklausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai: O. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis buvo girtas, iki 19.00 val. buvo išgėręs apie 0,5 l degtinės ir 1,5 l alaus; K. C. nurodė, kad vakarėlyje buvo vartojamas alkoholis, jis pats buvo išgėręs apie 0,5 l degtinės; E. G. nurodė, kad vakarėlyje buvo vartojamas alkoholis, ikiteisminio tyrimo metu M. P. teigė, kad įmonės vakarėlyje buvo vartojamas alkoholis, jis pats buvo išgėręs apie 0,5-0,7 l brendžio ir buvo toks girtas, kad iš vakarėlio beveik nieko neprisimena. Esant alkoholio vartojimui liudytojų nurodytais kiekiais, mažai tikėtina, kad nebuvo vartojamas ir maistas, todėl teigti, kad ieškovas patyrė žalą dėl visiškai nepanaudotų vaišių, nėra pagrindo. Be abejonės, kad nutrūkus vakarėliui, kuris buvo numatytas iki 24 val., dalis vaišių liko nepanaudotos, ką galima laikyti ieškovo nuostoliais. Sprendžiant dėl atlygintinos žalos, teismas sprendžia, kad sumokėta suma už alkoholinius gėrimus – 560 Eur - ir pusę kitų vaišių - 490,35 Eur - nelaikytina ieškovo nuostoliais, kuriuos turėtų atlyginti kaltinamieji. Likusi 490,35 Eur suma ir 600 Eur, sumokėti muzikantui, yra ieškovo nuostoliai, kurie solidariai priteisiami iš kaltinamųjų.