Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis T. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad praeitais metais, lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, buvo su savo tuometine drauge G. S.. Pamena, kad ji norėjo išsinuomoti butą, susirado skelbimą, paprašė eiti su ja, jai padėti. Sutiko. Pamena, kad pas ją atvažiavo jos draugė V., ją matė lyg pirmą kartą, jos gerai nepažinojo, žinojo, kad jos su G. yra draugės, matė, kad ji yra jauna, tačiau kiek tiksliai jai yra metų, nežinojo, nežinojo, kad ji yra nepilnametė. Pamena, kad su savimi turėjo narkotinių medžiagų - taip vadinamos „žolės“, ją atsinešė į butą. Medžiagas prieš kurį laiką buvo nusipirkęs iš nepažįstamo žmogaus, neprisimena už kiek, atsimena, kad bute buvo susukęs suktinę, planavo rūkyti, bet į duris kažkas pradėjo belstis ir suktinę išmetė į šiukšlinę, atvyko pareigūnai, kurie namuose rado suktinę ir dar likusią taip vadinamą „žolę“. Neprisipažino, kad tai yra jo, nes labai išsigando. Bet šiuo metu pilnai pripažįsta, jog tai buvo jo narkotinės medžiagos. Dabar jau neprisimena, ar būnant su merginomis bute, rūkė „žolę“, jei ir rūkė, nei G., nei V. to daryti nesiūlė, jų nevertė ir neįtikinėjo to daryti, nematė, kad jos būtų rūkiusios jo turėtą „žolę“. Kad rūkė cigaretes, tikrai matė. Prašo esant galimybei šį ikiteisminį tyrimą užbaigti paskiriant jam piniginę baudą, šiuo metu oficialaus darbo neturi, bet registruotas Užimtumo tarnyboje, aktyviai ieškosi darbo ir planuoja nuo balandžio vidurio oficialiai įsidarbinti, gaus pastovias pajamas, šiuo metu taip pat gauna socialines išmokas, paskirtą baudą tikrai galės sumokėti, pasižada taip iš karto ir padaryti (2 t., e. b. l. 1–4, 10–13).

Liudytojas M. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis su žmona buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkai. Minėtas butas skirtas nuomai. Prieš išnuomojant butas buvo paliktas tvarkingas, buvo palikti baldai, draudžiamų daiktų jame nebuvo. Minėtą butą 2024 m. lapkričio 7 d. apie 19.04 val. išnuomojo G. S.. G. su savo draugu buvo atvykę į butą, kur buvo pasirašyta sutartis. Apie 23.12 val. gavo pranešimą iš policijos, kad pareigūnai atvažiavo patikrinti butą, tačiau durų jiems niekas neatidaro, galbūt pavyktų jam atvykti ir jas atrakinti. Kai jis atvyko, policijos pareigūnai jau buvo bute. Įvykio vietoje policijos pareigūnai rado galimai narkotinių medžiagų, kurios priklausė kažkuriam bute esančiam asmeniui. Buto viduje buvo G. S. ir jos draugas, taip pat dar viena mergina. Viduje buvę asmenys nepripažino kam priklauso narkotinės medžiagos, teigė, kad bute jos buvo paliktos. Bute rastos galimai narkotinės medžiagos jam nepriklauso, butas prieš nuomojant buvo tvarkingas, be jokių pašalinių daiktų, ypač neleistinų daiktų. Pats niekada nėra turėjęs reikalų su narkotinėmis medžiagomis, jų turėjęs ar vartojęs, už jas baustas ar kažko panašaus. Dėl minėto įvykio su G. S. abipusiu sutarimu nutraukė pasirašytą sutartį (1 t., e. b. l. 91–95).

Įtariamąja ikiteisminio tyrimo metu apklausta G. S. (jos atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 2 punkto pagrindu) parodė, kad su T. yra labai artimi draugai, bet ne pora, V. pažįsta jau seniai, gyveno vienuose vaikų globos namuose, nuolat bendrauja, palaiko ryšius. 2024 m. lapkričio 7 dieną, jai per „Mesenger“ programėlę paskambino V. (ji pasivadinusi „J. B.“, o V. pasivadinusi „V.“), pasakė, kad ji dabar (duomenys neskelbtini), važiuos į (duomenys neskelbtini), į mokyklą, o po to nori atvažiuoti pas ją į Kauną. Ji (G. S.) planavo išsinuomoti butą, buvo jai sakiusi, kad galės atvažiuoti į svečius, pabūti, bet lapkričio 7 dieną, dar nebuvo išsinuomojusi, sakė V. nevažiuoti, bet V. pasakė, kad atvažiuos. Susitiko su T., pradėjo ieškoti butų nuomai pasiūlymų ir rado vieną butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuris jai tiko, kaip ir su T. kartu planavo jį nuomoti, ji norėjo turėti butą gyventi ir kartu leisti laiką. Dienos metu susitiko su buto savininku, pasirašė sutartį pusei metų. Savininkas davė raktus. Vakare į Kauną atvažiavo V., su ja susitiko ir visi grįžo į išnuomotą butą. V. su savimi atsivežė narkotinę medžiagą – „žolę“. Žinojo, kad atsiveš, nes kai dieną skambino ir sakė atvažiuosianti, kartu nusprendė, kad vakare norės parūkyti. Kur įsigyti (duomenys neskelbtini) „žolės“, žinojo, kiek suprato, ne pirmą kartą pirko, V. sakė neturinti pinigų, todėl pasiūlė paprašyti į skolą, o pinigus ji (G. S.) pažadėjo pervesti vėliau. V. sakė, kad pirks 5 gramus, už 50 eurų. Tokia kaina jai (G. S.) tiko, turėjo pinigų. Kai V. atvažiavo į Kauną ir nuvažiavo į butą, pamatė, kad bute nėra jokių daiktų, net patalynės, todėl pasakė T. nuvažiuoti parvežti patalynės. Jis kažkur išvažiavo, kol jo bute nebuvo, V. ištraukė plastikinį maišelį su „žole“. Ji (G. S.) prieš tai parduotuvėje buvo nusipirkusi popierėlių suktinėms gaminti, „žolę“ susismulkino ant popierėlio ir padarė suktinę. Anksčiau buvo taip dariusi, žinojo, kaip reikia. V. likusią „žolę“ padėjo virtuvėje, spintelėje rastoje dėžutėje. Į butą grįžo T., jis nieko neparvežė, ji supyko, jie apsižodžiavom, kilo konfliktas. V. sakė nerėkti, nes kas nors iškvies policiją. Taip ir buvo, netruku į duris kažkas pradėjo belstis, nieko neįsileido. Žinojo, kad V. turbūt paskelbta paieška, jai liepė slėptis spintoje. Netrukus duris atrakino buto savininkas ir kartu įėjo policijos pareigūnai. Jie iš karto užuodė bute esančias narkotines medžiagas, matė, kad pareigūnai iš šiukšlių dėžės išėmė jos susuktą sutinę, kas ją ten įdėjo, nematė, bet ne ji. Pareigūnai taip pat rado dėžutę su „žole“, kur V. buvo padėjusi. Iš to ką atsivežė V., jie nieko nespėjo parūkyti. Tą dieną narkotinių medžiagų nevartojo, buvo rūkiusi „žolės“ gal prieš penkias dienas, kitokių narkotinių medžiagų nevartojo. Ar T. tą dieną buvo rūkęs „žolės“, nežino, jiems susitikus nerūkė. Ar V. buvo rūkiusi, nežino. Kaltę prisipažįsta iš dalies, nes ne viena įsigijo narkotines medžiagas, tai buvo bendras sumanymas su V.. T. apie šį sumanymą nieko nežinojo, jis jos ir V. pokalbio negirdėjo, kad V. atsiveš „žolės“, jis nežinojo. Ar jis bute matė narkotines medžiagas, nežino, jis savo pinigų nedavė. Kai su V. susitiko, kai ji atvažiavo, nuvažiavo iki parduotuvės, ji V. padavė 50 eurų, V. juos bankomate įsidėjo į savo banko sąskaitą ir paskui per savo telefoną pervedė kažkam tuos pinigus už „žolę“. Parduotuvė, kurioje naudojosi bankomatu, buvo Dainavos mikrorajone, ten ir pirko popierėlius suktinėms. Narkotinės medžiagos buvo pirktos už jos (G. S.) pinigus, niekas daugiau neprisidėjo, V. neturėjo pinigų, o T. apie tai visai nesakė, todėl viskas buvo pirkta už jos pinigus. Po to važiavo į išnuomotą butą, kur ir vėliau atvyko pareigūnai (1 t., e. b. l. 112–115).

Įtariamąja ikiteisminio tyrimo metu apklausta V. V. (jos atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 2 punkto pagrindu) parodė, kad šių metų, lapkričio 7 dieną, ryte iš šeiminių globos namų išvažiavo į mokyklą (duomenys neskelbtini) mieste. Dažniausiai tris kartus į savaitę važiuoją į (duomenys neskelbtini), o dvi dienas mokosi nuotoliu. Važiuoja traukiniu. Po pamokų grįžta namo. Lapkričio 7 d. buvo suplanavusi po pamokų namo negrįžti, važiuoti į Kauno miestą, susitikti su savo drauge G. S.. Išvažiuodama pasiėmė krepšį, keletą rūbų. Apie tai, kad negrįš, niekam nesakė, žinojo, kai jos pasiges, bus paskelbta paieška, taip pabėga ne pirmą kartą. Po pamokų, traukiniu važiavo į Kauną, buvo maždaug apie 13 ar 14 valanda. G., pas kurią ir važiavo, apie jos atvykimą žinojo, buvo paaiškinusi į kokį autobusą išlipusi iš traukinio sėsti, kur išlipti. Autobusu nuvažiavo iki kažkokios ligoninės. Nuolatos su G. telefonu ryšio nepalaikė, žinojo, kai bus paskelbta paieška, ją bandys surasti pagal telefono buvimo vietą. G. pažįsta apie metus laiko, kartu gyveno globos namuose. Suėjus 18 metų G. globos namuose nebegyvena, bet jos palaiko ryšį. G. turėjo pinigų, nes buvo gavusi išmoką, kai tapo pilnamete. Žinojau, kad G. ruošiasi išsinuomoti būstą. Kai ji atvyko, G. su savo draugu T. jos laukė. T. pažinojo iš matymo, kaip G. draugą. Nuvažiavo autobusu iki kažkokio daugiabučio, T. su G. nuėjo į butą, o ji jų laukė lauke. Jie užtruko apie pusę valandos ir grįžę pasakė, kad išsinuomojo butą, gavo buto raktus. Su jais kartu nuėjo į butą, jis buvo dviejų kambarių, jame trūko kai kurių buities daiktų. Kambaryje su G. bendravo, o T. vis ėjo į balkoną, ten rūkė cigaretes, su kažkuo kalbėjosi telefonu. Jam grįžus į kambarį, ji išėjo į balkoną parūkyti, rūkė paprastą cigaretę, tuo metu G. su T. buvo kambaryje. Grįžus iš balkono pamatė kambaryje T. darant suktinę, suprato, nes anksčiau mačiusi. G. viską matė. T. susuko ir pasiūlė eiti į balkoną parūkyti. Kur pasidėjo likusią žolę, nematė. Balkone T. padarytą suktinę pridegė, patraukė, tada davė G., ji taip pat rūkė, G. padavė jai, ji įtraukė du dūmus, pasidarė negera, todėl ją padavė T., pasakė, kad daugiau nenorės. Jie surūkė abu suktinę ir grįžo į kambarį. Iš kur jie turėjo tą „žolę“ ir popieriukus, nežino, jai nieko nesakė, kartu su jais nepirko. Su jais tą vakarą buvo prie kažkokios kebabinės, pirko maisto, užmokėjo G. arba T., tiksliai nematė. Parūkius balkone, grįžo į kambarį, kambaryje T. ir G. pradėjo labai pyktis, G. jam sakė, kad jai nepatinka butas, kad nenori čia nuomotis, jie garsiai ginčijosi. Ji (V. V.) pasiūlė jiems ramintis, sakė, kad kas nors iškvies policiją. Bet jie nenusiramino, toliau ginčijosi. T. buvo pasiėmęs popieriaus lapelį, tokį iš kurio prieš tai padarė suktinę, mano, kad ruošėsi daryti kitą, bet ji nežiūrėjo ar padarė, nes nuėjau prie G., ją ramino. Kažkas pradėjo belstis ir skambinti skambučiu į duris. Visi išsigando, T. jai pasakė eiti į kambaryje esančią spintą ir ten slėptis. Pasislėpusi spintoje išgirdo bute daug balsų. Policijos pareigūnas atidarė spintos duris, kurioje buvo ji, apieškojo butą, virtuvėje rado narkotinių medžiagų (kur tiksliai, nežino). Pareigūnai klausė, kieno narkotinės medžiagos, ji atsakė, kad ne jos, buvo visiškai rami. Kažkuriuo metu G. jos tyliai paprašė sakyti, kad „žolė“ jos (V. V.). Po to juos nuvežė į ligoninę, kur buvo paimtas šlapimo tyrimas. Ji rūkė „žolę“ tą pačią dieną. Prieš tai „žolės“ rūkė prieš pusę metų. Alkoholio su G. ir T. tą dieną nevartojo. Klinikose po šlapimo tyrimo paėmimo bendravo su policijos pareigūne ir jai papasakojo, kad narkotinės medžiagos, kurias rado pareigūnai, jos manymu priklauso T., nes matė, kad jis tikrai tą dieną turėjo narkotinių medžiagų - „žolės“, nes jis ir padarė suktinę, kurią visi trys rūkė, taip pat matė, kad jis planavo daryti dar vieną, bet ar padarė, nežino, matė, kad jis laikė popierėlį, tada nuėjo pas G. ir išgirdo beldimą į duris. Jos niekas nevertė rūkyti suktinę, galėjo atsisakyti, jei būtų nenorėjusi. Už rūkymą atsilyginti neturėjo. Rastos narkotinės medžiagos ne jos, jų iš (duomenys neskelbtini) neatsivežė, tą dieną net (duomenys neskelbtini) nebuvo, į mokyklą važiuoją iš (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties, iki ten nuveža socialinė darbuotoja ir iš ten tiesiai važiuoja į (duomenys neskelbtini). Niekada niekur nėra įsigijusi narkotinių medžiagų, ar jomis kas prekiauja (duomenys neskelbtini), nežino. Tą dieną, kai susitiko su G., ji pinigų nedavė, jai taip pat. Niekam pinigų nepervedinėjo, savo telefone neturi nei banko programėlės, nei „Smart ID“. „Swedbank“ banko kortelę turi, bet ją laiko namuose, nes pamiršo PIN kodą, kaip tik artimiausiu metu planavo su socialine darbuotoja važiuoti susitvarkyti šiuos bankinius reikalus. Jokių pinigų į savo banko sąskaitą 2024 m. lapkričio 7 d. neįdėjo, nes, kaip minėjo, neturėjo savo kortelės, taip pat niekam pinigų nepervedė, nes neturi programėlių, kuriomis tai galėtų padaryti. Žino, kad G. ir T. jau buvo policijoje, G. rašė, kad ji (V. V.) kaltę prisiimtų sau, kad tai jos narkotinės medžiagos, sakė, kad jai nieko nebus, nes ji iš vaikų namų, nepilnametė, jei gaus baudą, ji bus maža. Ji (V. V.) nesutiko, tada G. sakė, kad ji pasakė policijai, kad ji davė pinigų narkotikams, o (V. V.) juos atsivežė iš (duomenys neskelbtini). Ji sakė, kad abi apsiimtų, arba ji (V. V.) viena, kad tik T. nieko nebūtų. Pats T. su ja nebuvo susisiekęs (1 t., e. b. l. 143–147).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 3516/2024(01), T. D. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (1 t., e. b. l. 192).

2024 m. lapkričio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, 2024 m. lapkričio 7 d. apie 23.05 val. nuomojamo buto virtuvėje, kuris priklauso M. Š., buvo rasta galimai augalinės kilmės narkotinės medžiagos. Nuomojamame bute buvo rasti asmenys, t. y. nuomininkė G. S. su savo draugais T. D. ir V. V.. Asmenys nepripažino kam priklauso galimai augalinės kilmės narkotinės medžiagos. Asmenys pristatyti į gydymo įstaigą tyrimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Sulaikytų nėra, įteikti šaukimai (1 t., e. b. l. 8–13).

2024 m. lapkričio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūrėtas butas adresu (duomenys neskelbtini). Koridoriaus dešinėje pusėje matomos durys, pro kurias užeinama į virtuvę, virtuvėje dešinėje pusėje matomi virtuvės baldai, spintelės, o kairėje pusėje matomas šaldytuvas, mikrobangų krosnelė, stalas ir vietos skirtos atsisėsti prie stalo. Atidarius virtuvės baldų spintelę, kuri yra po kriaukle, matoma tamsiai pilkos spalvos šiukšlių dėžė, šiukšlių dėžės viduje matomos šiukšlės, o tarp šiukšlių matoma rudos spalvos suktinė su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga. Priėjus ir atidarius dešiniame tolimiausiame kampe viršutinę spintelę, matoma gelsvos spalvos dėžutė, atidarius dėžutę, dėžutės viduje matomi dveji raktai ir geltonos ir baltos spalvos plastikinis maišelis, kurio viduje matomos augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos. Išėjus iš virtuvės, matomas įėjimas į kambarį ir nusukimas į kairę pusę. Užėjus į kambarį kairėje pusėje matoma spintą, tiesiai priešais įėjimą matoma mėlynos spalvos sofa, o priešais sofą matoma šviesios spalvos sofa. Išėjus iš kambario, pasukus į dešinę, kairėje pusėje matomas įėjimas į vonią, o toliau įėjimas į tualetą, o dešinėje matomas įėjimas į dar vieną kambarį. Užėjus į kambarį, kairėje pusėje matoma spinta, dešiniau matomas įėjimas į buto balkoną, dešiniau įėjimo į balkoną matoma lova, šalia lovos, dešiniau matoma lempa, o dar dešiniau matomas stalas. Po apžiūros paimta: galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga (popierinis vokas Nr. 1), suktinė su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga (popierinis vokas Nr. 2) (1 t., e. b. l. 22–44).

2024 m. lapkričio 7 d. Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno dalinio 1-osios kuopos 2 būrio jaunesniojo specialisto tarnybiniu pranešimu dėl rastų galimai narkotinių medžiagų, 2024 m. lapkričio 7 d., 22.58 val., patruliuojant Kauno mieste kartu su Kauno dalinio 1-osios kuopos jaunesniuoju specialistu iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gauta informacija nuvykti patikrinti adresą (duomenys neskelbtini), kadangi minėtame bute gali būti nepilnametė mergina V. V., kuri yra paieškoma ir negrįžta į globos namus esančius (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu kartu su Reagavimo valdybos ekipažu, bandant belstis į duris, jų niekas nedarė. Pro duryse esančią raktų angą buvo matoma, kad iš vidaus yra įkištas raktas ir girdėjosi žmogaus žingsniai. Apie tai, kad minėto buto durų niekas nedaro buvo informuotas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas, kuris nurodė, kad netrukus susisieks su buto savininku, kad šis tuoj atvyks ir atrakins buto duris. Praėjus apie 10 minučių, bandant belstis į duris, iš buto pasigirdo, kad mėginama atrakinti duris. Buto duris atrakino kaip vėliau paaiškėjo, T. D.. Minėto asmens buvo paklausta, kiek asmenų yra bute ir šis atsakė, kad bute yra du asmenys, t. y. jis ir buto nuomininkė G. S.. Užėjus į butą, buvo tikrinama informacija ar jame nėra iš globos namų dingusios V. V.. Tikrinant butą, kitame kambaryje, spintoje buvo rasta besislepianti mergina, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo dingusi mergina. Aiškinantis aplinkybes, užėjus į virtuvę, joje pajuto stiprų specifinį kvapą, kuris panašus į augalinės kilmės narkotinę medžiagą. Kilus įtarimui, kad bute galimai yra minėtos narkotinės medžiagos, pravėrė virtuvėje esančios spintelės duris ir kvapas pradėjo jaustis dar labiau. Spintelėje pastebėjo medinę rudos spalvos dėžutę. Ją atidarius pastebėjo į popierių susuktą galimai augalinės kilmės narkotinę medžiagą. Bute buvusių asmenų buvo paklausta, kam priklauso rasta minėta narkotinė medžiaga. Asmenys teigė, kad rasta galimai narkotinė medžiaga jiems nepriklauso ir šie pasimetė. Asmenys buvę bute neprieštaravo, kad būtų tęsiama buto apžiūra. Atidarius virtuvėje po kriaukle esančios spintelės duris, šiukšlių dėžėje pastebėjo išmestą suktinę su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga. Apie rastas galimai augalinės kilmės narkotines medžiagas buvo informuotas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas. Į įvykio vietą atvyko Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos ekipažas. Bute buvę asmenys buvo nugabenti į LSMUL, adresu Eivenių g. 2, Kaunas, atlikti šlapimo tyrimui. Būnant LSMUL, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos vyriausioji patrulė nurodė, kad jai būnant kartu su V. V., ši jai nurodė, kad bute rastos galimai augalinės kilmės narkotinės medžiagos priklauso T. D.. V. nenurodė iš kur minėtas vaikinas įsigijo minėtų narkotinių medžiagų, teigė, kad dieną kartu rūkė vieną suktinę su „žole“ ir grįžusi į pranešime nurodytu adresu esantį butą, V. kartu su T. D. ir G. S. susisuko dar vieną suktinę su „žole“ ir ketino ją surūkyti visi kartu, tačiau nespėjo, kadangi į buto duris kažkas pradėjo belsti. Daugiau detalių susijusių su įvykiu V. V. nenurodė. Kartu su V. V. individualios priežiūros darbuotoja A. P., V. V. LSMUL vaikų skyriuje buvo atliktas šlapimo tyrimas. V. V. vaiko priėmimo/perdavimo aktu perduota individualios priežiūros darbuotojai (1 t., e. b. l. 43–44).

Kaltinamojo kaltė be jo pačio prisipažinimo įrodyta policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolais, specialisto išvadomis ir kita rašytine bylos medžiaga.