Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos valstybės įmonės „Turto bankas“ prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys antstolis Arturas Bložė, A. K., N. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Interfino Lietuva“, Šiaulių miesto savivaldybės tarnyba, AB DNB bankas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ 2015 m. gruodžio 15 d. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydama nustatyti, kad 12500 Lt kompensacija, mokėtina skolininkui A. K. pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-08-11 nutartį, kuria patvirtinta ieškovų E. S., J. S. ir atsakovų A. K., VĮ „Registrų centras“ taikos sutartis, priklauso abiem sutuoktiniams A. K. ir N. K. po ½ dalį, t. y. po 1810,125 Eur (6250 Lt). Prašyme nurodyta, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2001-04-05 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-1593-09/2001 dėl 81000 Lt skolos išieškojimo iš A. K. 3 eilės išieškotojai VĮ „Turto bankas“, vykdomasis dokumentas perduotas vykdymui antstolei Vaivai Šimkienei, užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. gruodžio 2 d. patvarkymu „Dėl prisijungimo prie skolos išieškojimo“ antstolė Vaiva Šimkienė prisijungė prie vykdomo išieškojimo iš skolininko A. K. vykdomosiose bylose, užvestose antstolio Arturo Bložės kontoroje. Pareiškėja gavo antstolio 2015-11-16 pasiūlymą Nr. BLO051879 „Dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo“, kuriuo antstolis informavo pareiškėją, jog antstolio kontoroje gauta Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-08-11 nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovų E. S., J. S. ir atsakovų A. K., VĮ „Registrų centras“. Taikos sutarties 5 punkte ieškovai įsipareigojo per 3 darbo dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos sumokėti A. K. 12500 Lt dydžio kompensaciją. Antstolis Arturas Bložė 2015-11-16 patvarkymu pasiūlė per 30 dienų kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 str., kuriame numatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 4.73 str. 1 d. nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. CK 3.87 str. 1 d. įtvirtina nuostatą, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal CK 3.88 str. 1 d. 5 p. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). CK 3.117 str. įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CK 3.116 str., CPK 667 str.). CPK 667 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Tai, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 str. 4 d.), reiškia, kad teismas nustato bendrosios nuosavybės bendraturčių dalis taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas.

Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, jog antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-04-05 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1593-09/2001 dėl 81000 Lt išieškojimo iš skolininko A. K. 3 eilės išieškotojai VĮ „Turto bankas“. Antstolė Vaiva Šimkienė 2014-12-02 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prisijungimo prie išieškojimo“ prisijungė prie antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdomo išieškojimo vykdomosiose bylose, kuriose vykdomas išieškojimas iš skolininko A. K. išieškotojams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Interfino Lietuva“, Šiaulių miesto savivaldybės tarnybai, AB DNB bankui.

Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų matyti, kad 2014-08-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovų E. S., J. S. ir atsakovų A. K., VĮ „Registrų centras“, kurios 5 punktu ieškovai įsipareigoja per 3 darbo dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos sumokėti atsakovui A. K. 3620,25 Eur (12500 Lt) kompensaciją į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (121-125 v. b. l.). 2014 m. rugpjūčio 13 d. antstolis Arturas Bložė priėmė patvarkymą Nr. BLO038271, kuriuo areštavo A. K. reikalavimų teises, susijusias su piniginėmis išmokomis. 2015 m. lapkričio 16 d. antstolis Arturas Bložė išsiuntė pareiškėjai pasiūlymą Nr. BLO051879 dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, išsiaiškinęs, kad A. K. yra sudaręs santuoką su N. K.. Nėra duomenų, jog skolos būtų sumokėtos. Sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taip pat nėra duomenų apie suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimą, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 ir 3.88 straipsniai). Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3-5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe yra pripažįstamos pajamos, gautos tiek iš abiejų sutuoktinių bendros, tiek vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos, kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui ir kita). Byloje nėra ginčo, jog skolininko prievolė VĮ „Turto bankas“ yra jo asmeninė. Todėl skola išieškotojai turi būti išieškoma iš asmeninės nuosavybės teise skolininkui priklausančio turto, o jo nepakakus, ir iš jam tenkančios bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto dalies.

Bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.), todėl, esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis CPK 667 str., nagrinėjamu atveju būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-08-11 nutartimi 3620,25 Eur (12500 Lt) dydžio kompensacija priklauso abiem sutuoktiniams bendrosios nuosavybės teise. Antstolis Arturas Bložė 2014-08-13 patvarkymu Nr. BLO038271 areštavo A. K. reikalavimų teises, susijusias su piniginėmis išmokomis, o 2015-11-16 patvarkymu Nr. BLO051879 pasiūlė pareiškėjai kreiptis į teismą per 30 dienų nuo pasiūlymo gavimo dėl skolininko turto dalies nustatymo esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Pareiškėja, nepraleidusi antstolio nustatyto 30 dienų termino, 2015-12-15 pareiškimu prašo nustatyti, jog Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-08-11 nutartimi nustatyta 3620,25 Eur (12500 Lt) kompensacija priklauso abiem sutuoktiniams A. K. ir N. K. po ½ dalį, t. y. po 1810,125 Eur (6250 Lt). Tokia išieškotojos pozicija atitinka CK 3.87 str. 1 d. nuostatas, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, taip pat atitinka CK 3.117 str. 1 d. nustatytą sutuoktinių bendro turto lygių dalių principą. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 3620,25 Eur (12500 Lt) dydžio kompensacija yra bendroji jungtinė sutuoktinių A. K. ir N. K. nuosavybė. Atsižvengiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 667 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 667 str., teismas

nutaria:

pareiškėjos VĮ „Turto bankas“, juridinio asmens kodas 112021042, pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėje priklauso 3620,25 Eur (12500 Lt) dydžio kompensacija po ½ dalį, t.y. po 1810,125 Eur (6250 Lt).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.