Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. D., gim. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str., 130 (2) str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulis Ž. Š. 2016-04-20 V. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.63P-58037830-16, už tai, kad jis 2016-04-20 apie 17.00 val. Kaišiadorių r. sav., kelio Kaišiadorys-Žiežmariai 6,70 km, vairavo išregistruotą transporto priemonę – automobilį „Ford Escort“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (t.y. 1,95 promilės), kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta ir jis nėra įvykdęs sąlygų susigrąžinti teisę vairuoti ir jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d. Transporto priemonė nustatyta tvarka nepadrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bei jai neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str. ir 130 (2) str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. D. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b.l. 5). Neatvykimo priežastys teismui nepraneštos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkas J. T. nurodė, kad jis yra automobilio „Ford Escort“ savininkas, turi pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilį 2016 m. kovo mėn. pradžioje pirko iš E. J.. Automobilio neregistravo, kadangi po pirkimo praėjus porai dienų sugedo automobilio greičio dėžė ir jis automobilį remontavo. V. D. iš jo norėjo pirkti automobilį. Jis leido V. D. važiuoti iki namų pasiimti pinigų ir sudaryti sutartį, pasirodo jis buvo išgėręs ir neturėjo teisės vairuoti. Automobilis draustas nebuvo. Kad V. D. buvo išgėręs, jis nejautė. Kad V. D. vairavo būdamas neblaivus ir neturi teisės vairuoti, jis sužinojo policijos komisariate. Norėtų atgauti jam priklausančią transporto priemonę.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių ir bylos nagrinėjime teisme metu ištirtų rašytinių įrodymų matyti, kad:

- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulis Ž. Š. 2016-04-20 V. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-58037830-16 (b. l. 4-5), už tai, kad jis 2016-04-20 17.00 val. Kaišiadorių r. sav., kelio Kaišiadorys-Žiežmariai 6,70 km, vairavo išregistruotą transporto priemonę – automobilį „Ford Escort“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (t.y. 1,95 promilės), kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta ir jis nėra įvykdęs sąlygų susigrąžinti teisę vairuoti ir jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d. Transporto priemonė nustatyta tvarka nepadrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bei jai neatlikta valstybinė techninė apžiūra. V. D. prisipažįsta, jog automobilį vairavo būdamas neblaivus;

- automobilis „Ford Escort“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išregistruotas, automobilio savininkas nuo 2015-12-19 E. J.. Iš E. J. automobilį „Ford Escort“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-03-04 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo J. T. (b.l. 7, 28);

- automobilis „Ford Escort“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka nepadraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l. 8);

- 2016-04-20 17.13 val. alkotesteriu patikrinus V. D. neblaivumą nustatytas 1,95 prom. girtumas ir V. D. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, automobilis nuvežtas į aikštelę (b.l. 12-15);

- V. D. yra 2014-02-25 baustas pagal ATPK 126 str. 1 d., jam paskirta 289,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. – nuo 2014-02-25 iki 2015-02-24, duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra, bauda sumokėta 2014-02-09 (b. l. 12-21).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodytu, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. 2016-04-20 17.00 val. Kaišiadorių r. sav., kelio Kaišiadorys-Žiežmariai 6,70 km, vairavo išregistruotą transporto priemonę – automobilį „Ford Escort“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (t.y. 1,95 promilės), kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta ir jis nėra įvykdęs sąlygų susigrąžinti teisę vairuoti. Transporto priemonė nustatyta tvarka nepadrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bei jai neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šios V. D. 2016-04-20 veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 129 str.

Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Pažymėtina, kad atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. atsiranda už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis Nr. N62-2588/2011). Nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog 2016-04-20 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str., kadangi 2014-02-25 paskirta nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d. yra negaliojanti – bauda sumokėta 2014-02-09, specialiosios teisės atėmimo terminas pasibaigęs 2015-02-24, todėl laikytina, kad V. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus neturėdamas teisės vairuoti, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 129 str., todėl administracinė byla dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 (2) str. taikymo V. D. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str., 287 str. 1 d. 2 p.).

Skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimų kiekį, jų pobūdį – padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, kurie kelia pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei; į V. D. asmenybę – anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat ir už vairavimą esant neblaiviam (b. l. 16-19), tačiau jis toliau vairuoja transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus – visa tai rodo ypač neatsakingą jo požiūrį į eismo saugumą, visuomenės nustatytų elgesio normų ignoravimą, polinkį jas pažeidinėti; dirba (b. l. 25); į tai, kad prisipažįsta kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo, neteistas (b. l. 26), kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31-32 str.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos minimalaus dydžio nuobaudos numatytos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 129 str. sankcijose su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 m. nutarime (bylos Nr. 12/96-5/97) yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika.

Siekiant konstatuoti, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už transporto priemonės panaudojimą, remiantis teismų praktika, būtina nustatyti, jog transporto priemone buvo pasinaudota prieš savininko valią. Automobilio konfiskavimas netaikomas tada, kai įrodoma, jog savininkas ėmėsi visų atsargumo priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Tačiau Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teigtina, jog autotransporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo.

Transporto priemonės savininkas J. T. teigia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. 2016-04-20 vairavo jam priklausantį automobilį su jo sutikimu, jis nepastebėjo, kad V. D. yra neblaivus, taip pat nepasiteiravo, ar jis turi teisę vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad V. D. nustatytas vidutinis girtumas (1,95 prom.), todėl teismas daro išvadą, kad V. D. neblaivumas turėjo būti akivaizdžiai pastebimas J. T.. Be to, nagrinėjamu atveju, teismas konstatuoja, jog transporto priemonės savininkas nesiėmė visų atsargumo priemonių savo turtui apsaugoti bei tinkamam jam priklausančios transporto priemonės eksploatavimui užtikrinti bei buvo pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 129 str. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskirti jam:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. – 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų 00 ct) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. – 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą su J. T. priklausančio automobilio „Ford Escort“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai V. D. skirti nuobaudą – 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą su J. T. priklausančio automobilio „Ford Escort“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 (2) str. V. D. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Rasa Balsevičienė