Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, išsilavinimas 11 klasių, šiuo metu sustabdžiusi mokslus, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista du kartus:

1. 2015-08-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir paskirta 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei paskirta 4 MGL (150.64 eurų) bauda;

2. 2015-11-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ir paskirtas laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per tris mėnesius pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64¹ str., 1 d., bausmės dydis sumažintas vienu trečdaliu ir skirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per tris mėnesius pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2015-08-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje, mokytis ir 4 MGL (150,64 eurų) dydžio bauda; 2016-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, bausmę atlikusi,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji R. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t.y.:

ji, 2016-07-19, apie 14:00 val., Taikos pr. 61, Klaipėda PC „Akropolis“ esančioje parduotuvėje „Drogas“ pasikėsino pavogti nedidelės vertės turtą, t.y. į savo rankinę įsidėjusi 25 vienetus prekių, t.y. šampūnus „Head&Shoulders“, 5,36 eurų vertės, 7 vnt.; šampūnus - kondicionierius „Elvital“, 4,53 eurų vertės, 6 vnt.; šampūnus - kondicionierius „Dove“, 6,19 eurų vertės, 4 vnt.; šampūnus -kondicionierius „Dove“, 3,49 eurų vertės, 2 vnt.; šampūną „Gliss Kur“, 4,49 eurų vertės, 1 vnt.; kondicionierių „Gliss Kur“, 3,18 eurų vertės, 1 vnt.; šampūnus - kondicionierius „Syoss“, 5,21 eurų vertės, 4 vnt. Viso pasikėsinta pagrobti turto už 124,95 eurų sumą, nesusimokėjusi išėjo už parduotuvės prekybinių kasų, kur vėliau buvo sulaikyta.

Kaltinamoji R. S. kalta padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną, gal apie 15 val., atėjo į „Drogas“ parduotuvę. Parduotuvėje pamatė, kad pardavėja nežiūri. Tiksliai neatsimena, kokias prekes įsidėjo, bet prokuroras tas prekes ir tokį kiekį, kurias pagarsino, tas ir norėjo paimti ir išeiti. Išeinant iš parduotuvės, apsisuko pažiūrėti ir pamatė, kad pardavėjos žiūri ir priėjo prie jos. Ją sulaikė už kasų, prekės buvo grąžintos į parduotuvę. Šitą nusikaltimą padarė, nes tuo metu trūko pinigų, planavo parduoti tuos daiktus, tačiau nežinojo kur. Anksčiau taip pat buvo pasikėsinusi pagrobti turtą. Dabar yra sustabdžiusi mokslus, nes teismai prasidėjo, gavo arešto parų, o tai sutrukdė baigti mokslus, bet nori toliau mokslus tęsti. Taip pat parodo, kad praeitą vasarą dirbo Memelio „Katpedėlėje“. Šiuo metu bandė ieškoti darbo Palangoje kavinėse. Planuoja tikrai susirasti darbą. Šiuo metu su tėvais gyvena, kurie ją ir išlaiko. Suprantu, kad tai yra rimta ką ji padarė. Parodo taip pat, kad rankinė, į kurią dėjosi daiktus, nėra brangi. Sutiktų dirbti viešuosius darbus.

Be kaltinamosios prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., 291 str.

Iš 2016-07-19 „Drogas“ parduotuvės vadovės L. V. pareiškimo matyti, kad 2016-07-19, apie 14.00 val., parduotuvėje „Drogas“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, buvo pasikėsinta pavogti prekių už 124,95 eurų vertės (b.l. 12-13).

Iš apsaugos darbuotojos J. S. paaiškinimo matyti, kad 2016-07-19, apie 14 val., buvo sulaikyta mergina, kuri bandė pavogti prekes iš parduotuvės „Drogas“. Ji buvo perduota policijos pareigūnams (b.l. 15).

Iš 2016-07-20 apžiūros protokolo matyti, kaip buvo apžiūrėtas CD kompaktinis diskas ir jį apžiūrėjus matosi kaip kaltinamoji padaro jai inkriminuotą nusikalstamą veiką (b.l. 45-46).

Iš 2016-07-20 apžiūros protokolo matyti kaip buvo apžiūrėta kaltinamajai priklausanti rankinė, į kurią kaltinamoji dėjo kaltinime nurodytus daiktus (b.l. 48).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji R. S. 2016-07-19 pasikėsino pagrobti nedidelės 124,95 Eur vertės parduotuvei „Drogas“, priklausančiai UAB „Drogas“, priklausantį turtą, tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes bandant pasišalinti iš parduotuvės, pamačius parduotuvės darbuotojai, ji buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojos, todėl nusikalstamos veikos nebaigė. Kaltinamosios kaltę patvirtina pačios R. S. nuoširdus prisipažinimas teisme, pateiktas pareiškimas bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamosios kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamosios nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., kadangi nustatyta, jog kaltinamoji pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą parduotuvei „Drogas“, priklausančiai UAB „Drogas“, priklausantį turtą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad R. S. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). R. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji R. S. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau yra teista du kartus už tą patį baudžiamąjį nusižengimą, administracine tvarka už vagystes bausta daug kartų, paskirtų baudų nemoka, atsižvelgiama ir į tai, kad ji dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, yra jauno amžiaus, nors ir yra darbingo amžiaus, bet oficialiai niekur nedirba, tačiau ateityje, kaip pati nurodė, žada įsidarbinti, šiuo metu nėra registruota darbo biržoje. Turtinė žala kaltinamosios nusikalstamais veiksmais nepadaryta, nes visas turtas grąžintas nukentėjusiam juridiniam asmeniui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji yra teista du kartus už tą pati nusikaltimą, kuriuo yra kaltinama ir šioje baudžiamojoje byloje, bausmę, t.y. areštą yra jau atlikusi, taip pat dėl to, kad ji pati sutinka atlikti viešuosius darbus, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai šiuo atveju kaltinamosios atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės įvykdymą, bus pasiekti R. S. paskyrus viešuosius darbus, įpareigojant per du mėnesius pradėti dirbti.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-07-19 iki 2016-07-21.

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir R. S. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016-07-20 pažymą Nr. NTP-7-8007, patvirtinančią 34,74 Eur išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajai R. S. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą.

Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje baudžiamojoje byloje yra duomenys apie sunkią kaltinamosios turtinę padėtį, t.y. ji niekur nedirba, išlaikoma tėvų, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Daiktinis įrodymas - CD kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, po nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – moteriška rankinė, po nuosprendžio įsiteisėjimo, sunaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - likusieji daiktai, kurie buvo išimti iš kaltinamosios R. S., po nuosprendžio įsiteisėjimo, grąžintini R. S..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 str. ir 307-308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir paskirti – 240 valandų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant juos atlikti per vienerius metus, neatlygintinai dirbant po 30 valandų per mėnesį ir įpareigojant per du mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. S. paskirti – 160 valandų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant juos atlikti per 8 mėnesius, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį ir įpareigojant per du mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 1 d., 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-07-19 iki 2016-07-21, t.y. vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6), ir laikyti, kad yra atlikta 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų bausmės.

Nepriteisti iš R. S. valstybės naudai 34,74 Eur proceso išlaidų už jai suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso metu.

Daiktinį įrodymą – CD kompaktinį diską su vaizdo įrašu, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – moterišką rankinę, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - likusius daiktus, kurie buvo išimti iš R. S., po nuosprendžio įsiteisėjimo, grąžinti R. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.