Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Elena Pauliukiene, sekretoriaujant Salomejai Paulauskienei, dalyvaujant ieškoves O. P. J. ir treciojo asmens V. P. atstovei – advokatei Natalijai Focenkovai, atsakovo K. J. atstovei – advokatei Neringai Grubliauskienei, tretiesiems asmenims V. P. ir T. J., Klaipedos miesto savivaldybes administracijos Socialiniu reikalu departamento Vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstovei Aldonai Venckaitienei, žodinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškoves O. P. J. ieškini atsakovui K. J. (K. J.), tretiesiems asmenims V. P. (V. P.), T. J. (T. J.), akcinei bendrovei “Swedbank”, institucijai, teikianciai išvada, Klaipedos miesto savivaldybes administracijos Socialiniu reikalu departamento Vaiko teisiu apsaugos skyriui del santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei,

Aprašomoji dalis

nustate:

Ieškove ir atsakovas i teismo posedi neatvyko. Apie ivyksianti teismo posedi pranešta tinkamai, yra atstovaujami advokatu, todel byla nagrinetina jiems nedalyvaujant (Civilinio proceso koidekso 117, 124 straipsniai, 246 straipsnio 5 dalis).

Atsakovo atstove iš dalies sutiko su pakeistais ieškinio reikalavimais: santuoka nutraukti tik esant abieju sutuoktiniu kaltei, del vaiku gyvenamosios vietos ir išlaikymo dydžio (po 300 Lt). Atstove paaiškino, kad atsakovas mano, kad galetu surasti daug liudytoju, kurie pagristu ir ieškoves kalte del šeimos iširimo. Prašo turta padalinti tik po to, kai bus pateikti visi rašytiniai irodymai ir tinkamai bus ivertintas ju bendrasantuokinis turtas. Sutinka, kad vaikai liktu gyventi su motina, nes ginco del bendravimo tvarkos su ieškove nera, bet prieštarauja ieškinio reikalavimams del nepilnameciams išlaikyti skirtinos (po 500 Lt) sumos dydžio bei laikotarpio (nuo 2010-10-13). Pabreže, kad, atsakovas gyvenantis skyrium, vaikus padeda išlaikyti, jiems perka drabuželius, žaislus, kiekviena savaitgali vaikai sveciuojasi jo namuose, todel yra patenkinami visi ju poreikiai bei ieškovei tomis dienomis jais visiškai netenka rupintis. Be to, visada sunums yra duodami kišenpinigiai, užmokamas mokestis už darželi ir už mokykloje suteiktas paslaugas, vaikai visiškai aprupinami ir išlaikomi atostogu metu, nes dažniausiai keliaujama i užsieni. Atsakovo atstove visiškai palaike atsakovo atsikirtimus ir teigia, kad realiausia iš atsakovo priteistina suma kiekvienam vaikui butu nuo teismo sprendimo priemimo datos po 300 Lt.

Tretysis asmuo V. P. visiškai palaike ieškoves puse, bet sutiko, kad del santuokos nutraukimo yra kaltos abi šalys. Patvirtino, jog reme ne tik dukteri (ieškove), bet ir ženta (atsakova): leido i mokslus bei už juos apmokejo, sukure versla, nupirko pastatus bei pastoviai šeimai skyre materialine parama. Emus sutuoktiniams gyventi atskirai, neatsisake ir toliau padeti. Taciau pastebejo, kad ieškove iš vaiku tevo gauna nepakankamai lešu, todel yra priversti ir toliau šeimai padeti. Netiesa, kad už darželi moka vaiko tevas, nes už ji išskirtinai moka pati motina. Siule abiems taikytis, bet konfliktas išliko. Mano, jog sutuoktiniai kartu nebegyvens, kadangi Konstantinas kalbejo, kad faktiškai jau gyvena santuokini gyvenima su kita moterimi. Taciau mano, jog atsakovas privalo padeti ieškovei išlaikyti savo vaikus bei abu tevai turi suprasti, kad yra atsakingi už vaiku išsilavinima, sveikatos lygi, o ne vien už maista ar pramogas.

Tretysis asmuo T. J. palaike atsakovo (brolio) puse. Paaiškino, kad dažnai nuvažiuoja pas broli, aktyviai dalyvauja jo gyvenime ir duoda patarimus. Kadangi pakankamai daug laiko praleidžia su brolio šeima, t.y. kasdien kalbasi su broliu, o praeita vasara visi kartu (tame tarpe ir ieškove su vaikais) atostogavo Ispanijoje, pastebejo, jog ieškovei patiko leisti brolio pinigus ir ilsetis, todel netiesa, kad atsakovas neprisideda prie jos ir vaiku išlaikymo. Atsakovas ypac rupinasi vaikais, ju lavinimu, t.y. ji, kaip mokanti kelias kalbas, buvo prašoma net atostogu metu mokinti juos. Del savo gebejimo kalbeti keliomis kalbomis yra dekinga savo motinai – berniuku mociutei. Vaiku motina taip pat yra išsimokslinusi ir gerai žino anglu kalba, todel ji tas žinias galetu perteikti sunums. Mato, jog berniukai prie tevo yra labai prisiriše bei taip pat nuoširdžiai myli mociute ir ja, kaip savo teta. Teigti, kad ieškoves šeima remia vien jos tevai negalima, nes atsakovas ir jo gimines, kiek imanydami, taip pat jais rupinosi ir padeda. Kai Miroslavui mokykloje del skyrybu pablogejo pažymiai, surado korepetitoriu, už kuri moka brolis. O kai vaikai atvažiuoja savaitgaliais, yra duodama 500 Lt darželiui, pietums mokykloje ir papildomos telefonu saskaitos. Dažniausiai vaikai prifantazuoja nebutu dalyku, nes ji puikiai žino, kad kita moteris brolio gyvenime, atsirado visiškai neseniai, kuri visiškai nepretenduoja i vaiku motinos vieta. Jei brolis buvo ir yra (ieškoves tevu žodžiais) toks neturtingas, tai kaip jis pasistate 400 kv.m nama ? O buta, i kuri pretenduoja ieškove, brolis Kaune pirko jai gyventi, nes mokesi. Paskola išskirtinai dengia brolis ir ji. Dabartiniu metu butas jai nereikalingas, bet ji moka už komunalinius patarnavimus, atremontavo, sudejo plastikinius langus, nes su broliu buvo sutarta, kad už tai pinigus jis jai veliau atiduos. Pažymejo, jog ieškove yra kurybinga ir švelni asmenybe, kuri, pagimdydama du gabius vaikus, irode, jog yra sutverta motinystei. Taciau yra isitikinusi, kad skyryboms ieškove ir jos tevai ruošesi iš anksto. Mano, jog abu sutuoktiniai taikiai galejo visus klausimus išspresti, o ne klausyti tevu.

Liudytojos N. P. nuomone del skyrybu kaltas tik atsakovas, nes dukte kentedavo nuo jo pažeminimu, kuris negirdedavo ieškoves prašymu. Atsakovas ieškoves norui, paaugus vaikams, imti dirbti, nepritare. Nepritare ir aukles samdymui, todel tas pareigas išskirtinai privalejo ir turi atlikti tik vaiku motina. Atsakovas savaip myli vaikus, bet labiau rupindavosi tik savimi. Dažnai iki velumos jo nebudavo namie ir nepranešdavo dukrai (ieškovei), kad griš veliau ar iš vis užsilaikys. Dukte jautesi po vyro “padu”, paklusniai vykde jo paliepimus, bet liko nesuprasta. Del to tarp sutuoktiniu eme blogeti santykiai, truko lešu pragyyvenimui. Pagrinde dukters šeima materialiai teko remti jiems: abu (tiek dukra, tiek ženta) išleido i mokslus, nupirko patalpas verslo pletrai, pastoviai skyre ir tebeskiria lešas dukters bei vaikaiciu pragyvenimui. Teige, jog sunus iš tevo gauna pinigus tik sau asmeniškai ciulpinukams, cipsams, o ne i šeima parnešti. Patikino, kad jiems, kaip ieškoves tevams, pakanka lešu, kad galetu tinkamai ir toliau remti dukters šeima.

Vaiku teisiu apsaugos tarnybos atstove neprieštaravo šaliu susitarimui. Pažymejo, jog vaikams skirtos lešos turi buti skiriamos ne tik maistui, aprangai, bet ir ju mokymui, sveikatos priežiurai bei kulturiniam ugdymui. Jeigu vaiku motina sutiko su atsakovo pasiulyta 600 Lt suma abieju vaiku išlaikymui, matomai yra pasiskaiciavusi. Kadangi nera ginco del vaiku gyvenamosios vietos, pritaria ieškovei, kad vaiku gyvenamoji vieta butu nustatyta su ja, nes tokio amžiaus vaikai privalo augti su ja.

Motyvuojamoji dalis

Ieškoves prašymas – priimti dalini sprendima del šaliu santuokos nutraukimo visiškai tenkintinas, nes del irodymu surinkimo, turto ivertinimo bylos nagrinejimas gali užsitesti (Civilinio kodekso 3.116-3.119, 3.127, 3.51-3.55, 3.59, 3.64 straipsniai).

Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, jog ieškove ir atsakovas 2000-02-02 yra susituoke Klaipedos staciatikiu Visu rusu šventuju parapijoje bei santuoka iregistruota Klaipedos miesto metrikacijos skyriuje (I tomas b.l.15, akto irašas Nr. 74). Santuokos metu jiems gime du sunus: (duomenys neskelbtini) M. J. (M. J.) ir (duomenys neskelbtini) J. J. (J. J.) (I tomas b.l.16a, 16b).

Teismas, atsižvelgdamas i ieškinio pagrinda sudarancias ir teismo posedyje paaiškejusias bylos aplinkybes, turi teise viršyti pareikštus reikalavimus, t.y. gali patenkinti daugiau reikalavimu, negu ju buvo pareikšta, taip pat priimti sprendima del reikalavimu, kurie nebuvo pareikšti, taciau yra tiesiogiai susije su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (Civilinio proceso kodekso 376 straipsnio 3 dalis).

Iš bylos faktiniu aplinkybiu nustatyta, jog sutuoktiniu nesantaika prasidejo prieš du metus bei daugiau kaip metai gyvena atskirai, t.y. nebeveda bendro šeimos ukio, nebegyvena santuokinio gyvenimo. Ieškove su vaikais gyvena kartu tevams priklausanciame bute, moka mokescius bei rupinasi šeimos gerove. Dabartiniu metu atsakovas turi savo versla, gyvena ir dirba užsienyje bei gera valia, t.y. savo nuožiura iš dalies prisideda prie vaiku išlaikymo. Šeimos busta išlaikyti atsakovas nepadeda, nes ten nebegyvena (III tomas b.l.8-30). Nepilnameciu vaiku tevai per savo atstovus susitare, jog atsakovas vaikams išlaikyti kas menesi turi skirti po 300 Lt kiekvienam sunui iki ju pilnametystes. Taciau nesutare del išlaikymo teikimo datos: ieškove reikalauja priteisti nuo ieškinio i teisma padavimo dienos (2010-10-13), o atsakovas – nuo procesinio sprendimo priemimo dienos (III tomas b.l.8-30). Tokiu budu, iš byloje esanciu rašytiniu irodymu, šaliu susitarimo, ju atstovu paaiškinimu galima teigti, kad atsakovas nera nusišalines nuo nepilnameciu vaiku išlaikymo, bet nesant pakankamo su ieškove bendravimo, neišanalizavus vaiku poreikiu ir šeimos išlaidu, neprieita prie vieningos nuomones, bet atsižvelgiant i bylos medžiaga, laikytina, kad realiausias teiktinu lešu terminas yra 2011 metu kovo 1 d. (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai).

Esant tokioms aplinkybems, byloje pateiktiems irodymams bei sutuoktiniu gincui, darytina išvada, kad šaliu sutaikyti nera galimybes, faktiškai šeima iširusi daugiau kaip prieš metus, bendro šeimos ukio nebeveda, negyvena santuokinio gyvenimo ir nera duomenu, kad prades gyventi. Darytina išvada, jog santuoka iširo del abieju sutuoktiniu kaltes ir ta pripažista abu sutuoktiniai (III tomas b.l. 8-30). Kadangi ieškove nepateike svariu irodymu del šeimos nestabilumo, esant tik atsakovo kaltei, o atsakovas nepagrinde savo teiginiu, kad stengesi išsaugoti santuoka, todel tenkintinas prašymas – santuoka nutraukti del abieju sutuoktiniu kaltes (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai).

Šiuo atveju, atsižvelgus i šaliu turtine padeti, realius nepilnamecio vaiko poreikius, duomenis apie šaliu vaikams reikalinga papildoma priežiura, ivertinus ieškoves ir atsakovo gyvenimo budus, ivertinant tai, kad atsakovas iki teisminio proceso pabaigos, prisidejo prie vaiku išlaikymo ir tai patvirtino šalys, todel nepilnameciams vaikams priteistinas abieju sutartas išlaikymas, nes materialini išlaikyma savo nepilnameciams vaikams privalo teikti abu tevai proporcingai savo turtinei padeciai. Vadinasi, esant nepilnamecio vaiko gyvenamajai vietai su ieškove (vienu iš tevu), tai jos turta (iki pilnametytes) uzufrukto teise privales tvarkyti motina (Civilinio kodekso 3.190, 3.192, 3.195, 3.196, 3.200, 3.203 straipsniai).

Esant tokioms aplinkybems, ieškinio reikalavimai iš dalies tenkintini: nutrauktina santuoka del abieju sutuoktiniu kaltes; nustatytina nepilnameciu vaiku gyvenamoji vieta su ju motina; priteistinas iš atsakovo kiekvieno sunaus išlaikymui po 300 Lt nuo 2011 m. kovo 1 d. iki ju pilnametystes; paskirti ieškove uzufrukto teise vaiko tevo sunums teikiamu lešu tvarkytoja (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.49, 3.53, 3.54, 3.59, 3.61, 3.201 straipsniai).

Ieškovei po santuokos nutraukimo paliktina santuokine pavarde (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.69 straipsnis).

Sprendimo dalis del išlaikymo nepilnameciui vaikui vykdytina nedelsiant. Skubiai vykdytinu sprendimu apskundimas ju vykdymo nesustabdo (Civilinio proceso kodekso 282, 283 straipsniai).

Bylinejimosi išlaidos valstybei (600 Lt x 12 men. = 7200 Lt – 3 procentus = 216 Lt) priteistinos iš atsakovo (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnis).

Kitu bylinejimosi išlaidu paskirstymo klausimas tarp šaliu bus sprendžiamas kartu su likusiais ieškinio reikalavimais (Civilinio proceso kodekso 93,96 straipsniai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 261, 269, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nutraukti santuoka, iregistruota 2000-02-02 Klaipedos staciatikiu Visu rusu šventuju parapijoje bei apskaityta Klaipedos miesto metrikacijos skyriuje (akto irašo Nr.74), tarp K. J. (K. J.), a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), ir O. P. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini);

po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokine pavarde – P. J.;

nustatyti nepilnameciu sunu, M. J. (M. J.), gimusio (duomenys neskelbtini), ir J. J. (J. J.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamaja vieta su motina O. P. J.;

priteisti atsakovo K. J. (K. J.), a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenancio (duomenys neskelbtini), kas menesi nuo 2011 m. kovo 1 d. po 300 Lt (trys šimtai litu) kiekvienam sunui: M. J. (M. J.), gimusiam (duomenys neskelbtini), ir J. J. (J. J.), gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikyti iki ju pilnametystes.

Priteisti iš atsakovo K. J. (K. J.) 216 Lt (du šimtai šešiolika) bylinejimosi išlaidu i valstybes biudžeta.

Kitus ieškinio reikalavimus spresti dalijant tarp šaliu turta.

Sprendimo dali del nepilnameciu vaiku išlaikymo vykdyti skubiai.

Sprendima, per 30 dienu nuo jo priemimo dienos, galima apskusti Klaipedos apygardos teismui, padavus apeliacini skunda šiame Apylinkes teisme.