Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., išnagrinėjusi J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2017 m. vasario 10 d., apie 17.09 val., S. Batoro g., Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,78 promilės girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonės, kai teisė vairuoti jam atimta, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 85 km/h greičiu, nustatytą leistiną greitį (išskaičiavus 2 km/h paklaidą) viršijo 33 km/h bei nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Šiais veiksmais J. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 bei 129 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje.

J. K. teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio nusižengimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3, 4). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad J. K. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio nusižengimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Administracinio nusižengimo protokole J. K. rašytinis paaiškinimas neįskaitomas.

J. K. kaltę padarius ANK 416 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje numatytus nusižengimus patvirtina byloje surinkti įrodymai. Iš J. K. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 3-4). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus Vyriausiojo patrulio T. G. 2017-02-10 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2017-02-10, nuo 15.00 val. iki 03.00 val., T. G. dirbo tarnybiniu automobiliu „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 17.09 val. Vilniuje, S. Batoro g. buvo stabdomas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. K., nes pastarasis viršijo nustatytą leistiną 50 km/h greitį, važiavo 85 km/h įvertinus paklaidą +-2 km/h leistiną greitį viršijo 33 km/h. Stabdymo gestas buvo aiškiai išreikštas, t. y. rankos mostu skersai važiuojamosios dalies su šviesą atspindinčiu skrituliu, tačiau transporto priemonės vairuotojas nepakluso ir nesustojo bei nuvažiavo toliau. T. G. su kolega S. R. tarnybiniu automobiliu pradėjo persekioti nurodytą asmenį ir pastebėjo, kaip vairuotojas su keleiviu (D. N.) išlipo iš transporto priemonės ir ėjo pėsčiomis. Nurodyta, jog T. G. ir specialistas A. R. pasivijo ir sulaikė asmenis. S. R. stabdydamas transporto priemonę aiškiai matė, jog automobilį vairavo tamsiai apsirengęs asmuo, o šalia sėdėjo keleivis, kuris dėvėjo raudonos spalvos džemperį. Vyr. patrulis B. M. taip pat matė faktą, jog automobilį vairavo būtent J. K.. Pats J. K. neigė vairavęs. Tikrinimo metu nustatyta, kad J. K. yra atimta teisė vairuoti, alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARYK-0093, patikros sertifikatas Nr. 0464958, nustatytas lengvas 0,78 promilės girtumas. Paros metas buvo šviesus, matomumas geras, kelio danga sausa. Viskas buvo nufilmuota garso ir vaizdo įrašymo įranga. Tikrinant dokumentus paaiškėjo, kad asmuo vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Vairuotojui buvo surašytas ANK protokolas už tai, kad šis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustoti ir už tai kad vairavo neblaivus ir viršijo nustatytą leistiną greitį. Transporto priemonė buvo perduota toliau vairuoti I. K. (b. l. 6). Alkotesterio kvito duomenimis, J. K. 2017-02-10, 17.24 val., nustatytas 0,78 promilių (išskaičiavus paklaidą) girtumas (b. l. 1). Iš teismui pateiktame kompaktiniame diske esančių vaizdo įrašų matyti, kaip 2017-02-10, apie 17.09 policijos pareigūnai stabdo smėlio spalvos automobilį „Audi 80“, valst. Nr. ANJ 49910 val., transporto priemonės stabdymas yra aiškus, pareigūnai uniformuoti, stabdė rankos, kurioje buvo specialus skritulys, mostu, šviesiu paros metu, geromis oro sąlygomis, dėl ko nepastebėti stabdymo fakto buvo iš esmės neįmanoma. Iš vaizdo įrašų taip pat matyti, jog netrukus policijos automobilis pasiveja nestojusį „Audi“ markės automobilį, kuris pareigūnams privažiavus su įjungtais avariniais žibintais buvo pastatytas prie kelkraščio, šalia esančiu šaligatviu tolyn nuo automobilio ėjo du asmenys (vienas vilkėjo raudonos spalvos viršutinę aprangos dalį, kitas – apsirengęs tamsiai), kuriuos pareigūnai sulaiko (b. l. 20). Akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K., būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė jam buvo atimta teismo sprendimu, be to, viršydamas greitį, sąmoningai nestojo stabdomas policijos pareigūnų, tokiu būdu siekdamas išvengti gresiančios administracinės atsakomybės. Iš tarnybinio pranešimo aiškiai matyti, jog pareigūnai gerai matė, jog transporto priemonę vairavo būtent J. K. Taigi išdėstytų duomenų, teismo pripažintinų įrodymais, pagrindu darytina išvada, jog J. K. kaltė yra pilnai įrodyta. Pastarasis vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas tam teisės, viršijo leistiną greitį 33 km/h bei nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokie J. K. veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, 426 straipsnio 5 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą (įvykdė nusižengimus eismo saugumo srityje), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), įvertinami J. K. asmenybę charakterizuojantys duomenys (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, praeityje yra baustas už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, kitus KET pažeidimus, teistas). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus J. K. baudas, didesnes už ANK 416 straipsnio 4 dalies, 424 straipsnio 4 dalies, 426 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkį be transporto priemonės konfiskavimo. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu būtų pripažintas būtinumas taikyti ANK 424 straipsnio 5 dalyje bei 426 straipsnio 8 dalyje numatytą galimą administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą. Šiuo atveju automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo teismas netaiko atsižvelgęs į tai, kad transporto priemonės konfiskavimas už ANK 424 straipsnio 4 dalyje bei ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų padarymą nėra privalomas (ANK 424 straipsnio 5 dalis, 426 straipsnio 8 dalis), be to, bylos duomenimis, automobilis priklauso ne pačiam pažeidėjui, o L. K., aplinkybių, kurioms esant gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, šiuo atveju nenustatyta (ANK 29 straipsnio 1, 4 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 4 dalimi, 424 straipsnio 4 dalimi, 426 straipsnio 5 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

J. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 160 Eur baudą.

J. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 1 400 Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

J. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 1 300 Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 4 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, 426 straipsnio 5 dalį J. K. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 1 400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 17065280558. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.