Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutuojančios UAB „Litwood“, atstovaujamos bankroto administratorės, ieškinį atsakovams A. G. ir A. G. dėl žalos atlyginimo rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kelmės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-175-471/2013 2013m. gegužės 23d. sprendimu už akių buvo priteista solidariai iš atsakovų A. G. ir A. G. ieškovui bankrutuojančiai UAB „Litwood“ 27230,87 lt. žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2013m. kovo 29d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; taip pat iš A. G. ir A. G. Lietuvos Respublikos valstybei priteista po 418,85 lt. bylinėjimosi išlaidų / 54-55 l. /.

2013m. rugsėjo 26d. teismo nutartimi / 75-76 l. / atsakovui A. G. terminas paduoti pareiškimą dėl aukščiau minėto sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo atnaujintas kaip praleistas dėl svarbių priežasčių.

Atsakovė A. G. per teismo nustatytą terminą / 79 l. / atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas / Lietuvos CPK 288str. 3d. 1p. /.

Civilinė byla buvo išnagrinėta ir sprendimas už akių priimtas procesinius dokumentus atsakovams įteikus ne asmeniškai, o viešo paskelbimo būdu / 51-53 l. /. Atsakovas A. G. pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo / 61-63 l. / nurodo, kad abu atsakovai nuolatinai gyvena Norvegijoje ir kaip tai patvirtinantį įrodymą pateikė gyvenamosios vietos pažymą / 75, 76 l. /, tačiau pareiškimo negrindžia tuo, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Įvertinus 2013m. balandžio 23d. nutartyje / 51 l. / nurodytus motyvus dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovams viešo paskelbimo būdu, atsakovo pateiktų papildomų įrodymų nepakankamumą / pažymoje nurodyta, kad A. G. Norvegijoje gyvena nuo 2012-08-14, tačiau ši pažyma nėra patvirtinimas, kad jis faktiškai gyvena šioje šalyje, kas pažymima pačioje pažymoje / nėra pagrindo vertinti, kad byloje negalėjo būti priimamas sprendimas už akių / Lietuvos CPK 288str. 4d. 2p. /.

Pareiškimas faktiškai grindžiamas tuo, kad teismas netinkamai įvertino byloje iki sprendimo priėmimo pateiktus įrodymus ir jais remdamasis priėmė nepagrįstą sprendimą, nes naujų įrodymų atsakovas nepateikė / duomenys apie A. G. gimdymo ir vaiko auginimo atostogas pateikti faktiškai ginčijant teismo sprendimą jos atžvilgiu /. Prie atsakovo pareiškimo pridedamas Šiaulių AVMI 2010-01-22 sprendimas dėl akto patvirtinimo Nr. 35-212 / 65-67 l. / byloje buvo / 43-45 l. / ir ginčijamame teismo sprendime yra įvertintas. Papildomai pateikta gyvenamosios vietos pažyma / 75, 76 l. / nėra tiesiogiai susijusi su atsakovo materialiniu reikalavimu / ja buvo grindžiamas tik prašymas atnaujinti procesinį terminą /. Pagal atsakovo prašymą / 74 l. / papildomai reikalauti ir nagrinėti visą su Šiaulių AVMI 2010-01-22 sprendimu dėl akto patvirtinimo Nr. 35-212 susijusią medžiagą nėra pagrindo. Sprendimas buvo priimtas 2010m. sausio mėnesį, t.y. daugiau kaip prieš 3 metus. Dėl patikrinimo akto, kuriuo remiantis jis priimtas, atsakovai pastabų ir atsikirtimų nepateikė / kaip nurodoma pačiame sprendime – 44 l. /. Sprendimas įstatymo nustatyta tvarka nebuvo skundžiamas, jame nurodyti reikalavimai sumokėti 17036,54 lt. VSD įmokų ir 8518 lt. baudų / 45 l. / nustatyta tvarka ir terminais neužginčyti ir buvo vykdomi priverstinai / 11-12, 16, 17 l. /, todėl iš naujo pradėti visą ginčo procedūrą nėra jokio pagrindo.

Pagal atsakovo prašymą / 74 l. / išreikalauti duomenys apie atsakovės A. G. nėštumo, gimdymo ir vaiko auginimo laikotarpius / 84 l. / patvirtina, kad jai motinystės pašalpa buvo paskirta nuo 2008-09-01 iki 2009-01-18, po to paskirta pašalpa iki 2010-11-12 kol vaikui sukaks du metai. Tačiau surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad atsakovai A. G. ir A. G. susituokė 2008 metais / 93 l. /, nuo pat UAB „Litwood“ įkūrimo 2007 metais A. G. buvo vienintelis įmonės akcininkas, A. G. – direktorė nuo 2007-09-28 iki 2010-04-01 / 7 l. /; nuo 2010-04-01 A. G. pasiskyrė save direktoriumi, o A. G. pervedė į direktoriaus pavaduotojo pareigas / 90 l. /. Tai neginčijamai patvirtina, jog abu atsakovai kaip sutuoktiniai ir vienas kitą pakeitę bendrovės vadovai užsiėmė bendru šeimos verslu. Nors pranešime / 73 l. / atsakovas A. G. nurodo, jog A. G. direktore dirbo tik iki 2008-09-01, o po to visą laiką bendrovės vadovo pareigas ėjo A. G., jokių tai patvirtinančių įrodymų jis nepateikė ir byloje nėra. Ši aplinkybė taip pat patikimai patvirtina, kad vadovavimas bendrovei buvo bendras abiejų sutuoktinių šeimos verslas, vykdytas šeimos interesais.

Sunki finansinė padėtis bendrovėje „Litwood“ susidarė dar 2008 metais, kai buvo atleista dalis darbuotojų / kaip nurodoma 2010-01-22 sprendime – 43 l. / ir atlikti paskutiniai mokėjimai / kas nurodoma Šiaulių apygardos teismo nutartyje – 5 l. /. Pagrindinė dalis ieškinyje nurodomos skolos – 17036,54 lt. VSD įmokų ir 8518 lt. baudos – konstatuota tame pačiame 2010m. sausio 22d. sprendime, kai bendrovės direktore oficialiai dirbo A. G. ir bendrovės turimos skolos bei įsipareigojimai jau žymiai viršijo turimą turtą, tačiau šio turto dar buvo / 19 l. /. Tačiau abu atsakovai – šeimos verslu užsiėmę ir vėliau vienas kitą vadovo poste pakeitę sutuoktiniai – skolos negrąžino ir iki VSDFV Šiaulių skyriaus ieškinio pareiškimo / t.y. iki 2012-12-10 – 11 l. / į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nesikreipė. Gi kreditoriui pareiškus tokį reikalavimą Šiaulių apygardos teismo nutartyje jau konstatuota, jog bendrovė jokio turto neturi / 5 l. /. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovams laiku nesikreipus į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kai bendrovė buvo nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, ir per šį laikotarpį bendrovei praradus turėtą turtą nebeliko galimybės patenkinti kreditorių / šiuo atveju – VSDFV / reikalavimus, tuo kreditoriui padarant žalą.

Teismas sutinka su ieškovo atstovo atsiliepime / 86-89 l. / nurodytais argumentais dėl Civilinio kodekso normų taikymo sprendžiant įmonės vadovų kaltės klausimą. Pagal prievoles šeimos interesais sutuoktiniai atsako solidariai / Lietuvos CK 3.114str. 1d. /. Todėl visus aukščiau aptartus įrodymus teismas vertina kaip neturinčius įtakos priimto sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui / Lietuvos CPK 288str. 4d. 1p. /. Kitų pagrindų ginčijamam sprendimui už akių panaikinti nenustatyta, todėl pareiškimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovo A. G. pareiškimo dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2013m. gegužės 23d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-175-471/2013 peržiūrėjimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės apylinkės teismą.