Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. L. asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-01-21 Telšių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 272 str. 2 d., 25 str.1 d., 42 str. 1d. laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius BK 47¹ str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2002-12-02 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 43 str., bausmė subendrinta su 2002-01-21 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta- 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 3) 2003-04-11 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 25 str. 1 d.- 3 metams laisvės atėmimo, 2003-06-05 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2003-04-11 nuosprendis pakeistas: nusikalstama veika iš 1961 m. BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 1 d. ir paskirta bausmė- 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, iš 1961 m. BK 272 str. 2d. į 2000 m. BK 180 str. 1d. ir paskirta bausmė- 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius BK 63 str., paskirtos bausmės subendrintos su 2002-12-02 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta- 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo; 4) 2003-12-22 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 8 d. bausmę subendrinus su 2003-04-11 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo; 5) 2006-01-10 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; 6) 2006-01-12 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, 2006-04-27 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str., bausmės paskirtos 2006-01-10 ir 2006-01-12 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais subendrintos, galutinė bausmė paskirta- 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2006-11-20; 7) 2009-04-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 5 metams; 8) 2016-10-13 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2018 m. spalio 13 d., apie 19.20 val., prekybos centro "IKI", esančio adresu: Plungės g. 4, Telšiai, patalpose, prie kasų, būdamas neblaivus (nustatytas 1,59 promilių girtumas), tyčia, iš asmeninių paskatų, vieną kartą koja įspirdamas V. K. į kairę ranką, sukėlė jam fizinį skausmą.

Taip pat jis 2018 m. spalio 13 d., apie 20.10 val., viešoje vietoje - prie prekybos centro "Norfa", esančio adresu: Gedimino g. 8, Telšiai, pagrindinio įėjimo, įžūliu elgesiu, rodydamas aiškų visuomenės bei asmenų negerbimą, būdamas agresyviai nusiteikęs, nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, būdamas neblaivus (nustatytas 1,59 promilių girtumas), tyčia rankomis bei kojomis į įvairias kūno vietas suduodamas nemažiau kaip 10 smūgių V. S. ir tuo jam padarydamas odos nubrozdinimą nosies nugarėlės srityje bei krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą, t. y. nežymiai sutrikdydamas V. S. sveikatą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

2018-10-29 VTMT Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 1894/2018(03) nustatyta, kad V. S.padarytas odos nubrozdinimas nosies nugarėlės srityje, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas. V. S.padaryti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (1 t., b. l. 96-97)

Alkotesteriu nukentėjusiajam V. S. 2018-10-13, 23 val. 04 min. buvo nustatytas 1,79 promilių girtumas (1 t., b. l. 101); V. K. 2018-10-13 buvo blaivus (1 t., b. l. 102), o V. L. 2018-10-13, 22 val. 03 min., buvo nustatytas 1,59 promilių girtumas (1 t., b. l. 103).

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus prie baudžiamosios bylos pridėtas laikmenas, vaizdo įrašai patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis V. L. prekybos centre “IKI” vieną kartą spyrė nukentėjusiajam V. K. į kairę ranką ir prie prekybos centro “Norfa” sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau kaip 10 smūgių nukentėjusiajam V. S., tai matė praeiviai, į konfliktą įsikišo ir smurtinius veiksmus nutraukė prekybos centro darbuotoja.

Iš dalies paties kaltinamojo parodymais, taip pat ištirtais įrodymais: nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, specialisto išvada bei vaizdo įrašais yra objektyviai nustatyta, jog 2018 m. spalio 13 d., apie 19 val. 20 min. kaltinamasis V. L. prekybos centre “IKI” užsipuolė nukentėjusįjį V. K. ir spyrė jam į kairę ranką, o po to, pasišalinęs iš prekybos centro “IKI”, eidamas Gedimino gatve pro prekybos centrą “Norfą”, susitiko nukentėjusįjį V. S., su kuriuo gėrė alų, vėliau, pasipiktinęs, kad pastarasis nebenori nupirkti alaus ir su juo gerti, apie 20 val. 10 min. jį sumušė viešoje vietoje, prie įėjimo į prekybos centrą, dėl ko sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-520-303/2015).

Iš nustatytų bylos aplinkybių konstatuotina, kad kaltinamojo V. L. veikos kvalifikuotos teisingai. Kilus konfliktui su V. K., kaltinamasis pastarajam spyrė vieną kartą su koja į kairę ranką. Bylos duomenimis nebuvo nustatyta, jog toks kaltinamojo elgesys, nors ir viešoje vietoje - prekybos centre, sutrikdė viešąją tvarką, konfliktas vyko trumpai, spontaniškai, pašaliniai asmenys nesureagavo, todėl kaltinamojo veika pagal LR BK 140 staipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam V. K.. Kaltinamojo veika pagal LR BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes kaltinamojo šiurkštūs smurtiniai veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu viešoje vietoje - prie prekybos centro “Norfa” pagrindinių įėjimo durų, kada nukentėjusysis buvo mušamas rankomis, kojomis, peržengė visas privataus konflikto ribas, dėl ko buvo pasipiktinę, išsigandę prekybos centro darbuotojai. Tokiu būdu, kaltinamasis viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę V. L. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis yra ne kartą teistas, nusikalto teistumui neišnykus, todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos spontaniškai, nesukėlė sunkių paskemių, jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės mažesnės negu straipsnių sankcijose numatytas šios bausmės vidurkis (LR BK 61 str. 2 d.), kurios, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio nuostatomis bendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu.

Nukentėjusysis V. K. pareiškė šioje byloje civilinį ieškinį 300 eurų sumai neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, jog dėl netikėto užpuolimo jis patyrė baimę, emocinį sukrėtimą (1 t., b. l. 50). Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtą dvasinį skausmą. Iš nukentėjusiojo paaiškinimo ikiteisminio tyrimo metu ir baudžiamosios bylos medžiagos (vaizdo įrašo) matyti, kad kaltinamasis spyrė nukentėjusiajam vieną kartą su koja, ir taip sukėlė jam fizinį skausmą. Tačiau kaip matyti iš asmens apžiūros protokolo, jokių akivaizdžių sužalojimų nebuvo nustatyta. Įvertinus visas paminėtas palinkybes, nusikalstamos veikos trukmę, padarymo aplinkybes ir pasekmes, ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš V. L. nukentėjusiajam neturtinės žalos atlyginimui 150 eurų (LR CK 1.5 str., 6.263 str., 6.250 str. 2 d., LR BPK 109 str., 115 str.1 d.).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 98,92 Eur sumai, už V. S. gydymą (1 t., b. l . 63). Ieškinys yra įrodytas ir tenkintinas, priteisiant šią sumą iš nuteistojo V. L. (LR CK 6.263, 6.280 str., 6.290 str., LR BPK 109 str., 115 str. 1 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmenos su vaizdo kamerų įrašais, paliktinos prie baudžiamosios bylos medžiagos (LR BPK 94 str. 1 d., 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 284 sraipsnyje ir paskirti:

pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal BK 284 straipsnį - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos. V. L. į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018 m. spalio 13 d. iki 2018 m. spalio 14 d.

Iki nuosprendžio vykdymo V. L. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš nuteistojo V. L. Valstybinės ligonių kasos, įmonės kodas 191351679, (atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)) naudai 98,92 Eur (devyniasdešimt aštuonis Eur 92 ct) žalos atlyginimui.

Nukentėjusiojo V. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš nuteistojo V. L. nukentėjusiajam V. K. 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur), neturtinės žalos atlyginimui (V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių banke).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmenas su vaizdo įrašais palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.