Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-131-544/2010;

Teisėja Malvyra Bučienė Proceso Nr. 2-37-3-01261-2009-6;

s P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 24 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Valiulienės, kolegijos teisėjų Ramunės Čeknienės (pranešėja) ir Birutės Jonaitienės, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant ieškovui A. M., jo atstovui advokatui Sergėjui Korznikovui, atsakovo atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, J. M.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ir atsakovo V. M. apeliacinius skundus dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1821-126-09 pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui V. M., trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje J. M., dėl išlaikymo pilnameščiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo apeliacinis skundas atmestinas, o atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas. 2009 m. lapkričio 11 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimas naikintinas, priimtinas naujassprendimas ieškinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas neištyrė visų teisingam ginčo išsprendimui svarbių aplinkybių, netinkamai įvertino įvertino įrodymus ir išaiškino bei taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo klausimą, dėl ko nagrinėjamas klausimas buvo išspręstas neteisingai (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad ieškovas A. M., gim. 1988-08-04, yra atsakovo V. M. pilnametis sūnus, kuris šiuo metu sudijuoja Utenos kolegijos Verslo ir technologijų fakulteto nuolatinių studijų Informacinių sistemų technologijų studijų programos II kurse (b. l. 3, 6, 7). Ieškovui 2009-04-27 gyvenimo išlaidoms mokymosi laikotarpiui buvo suteikta lengvatinė paskola 4680 Lt (b. l. 78). Ieškovas nurodo, kad būtiniems poreikiams tenkinti turi galimai mažiausias 500 Lt išlaidas, kurios susidaro iš 140 Lt už vietą bendrabutyje, iš 1400 Lt už vienerių metų mokslą, maisto, aprangos, mokymosi reikmenų, maisto išaidos (b. l. 55). 2009-08-14 sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo ieškovui patvirtina, kad ieškovo turinė padėtis subnki (b. l. 100). Pagal bylos duomenis, ieškovą materialiai išlaiko jo motina J. M., kuri dirba ir gauna apie 1360 Lt vidutinį mėnesinį atlyginimą, išlaiko vieną nepilnametį vaiką bei kuri nuosavybės teise valdo 1/3 gyvenamo namo ir ūkinių pastatų Geležinkelio stories g. 10, 11, Obeliuose, Rokiškio rajone (b. l. 8, 49, 51-54). Atsakovui V. M. yra nustatytas dalinis 30 procentų darbingumo lygis iki 2027-05-18, nedarbingas jis yra dėl abiejų klubų sąnarių artrozės (b. l. 23). Procesinio sprendimo priėmimo dienai atsakovui buvo mokama 1101,73 Lt išmokų iš VSDF fondo (b. l. 18-19, 20-22). Atsakovas nuosavybės teise valdo gyvenamą namą su priklausiniais ir 0,1588 ha žemės sklypą prie jo Vytauto g. 33, Obeliuose, Rokiškio rajone bei automobilį, kuriam įgyti didelę dalį lėšų skyrė valstybė, nes atsakovas yra judėjimo negalią turintis asmuo (b. l. 25-26).

Pilnamečio vaiko išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, taip pat kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų (CK 2.5 str, 1 d.). Nuostata dėl šios kategorijos asmenų teisių į išlaikymą įtvirtinta Seimui 2004 m. lapkričio 11 d. pakeitus ir nauja redakcija išdėsčius CK 3.194 str. 3 d. Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime pažymėjo: „Toks teisinio reguliavimo pakeitimas iš esmės reiškia tai, kad buvo sukurtas naujas, iki tol teisės sistemoje neegzistavęs paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas, taip pat tai, kad šis naujas teisės institutas buvo mechaniškai įtrauktas į vien nepilnamečių vaikų, taip pat vaikų, nedarbingų dėl invalidumo, kuris jiems nepilnamečiams nustatytas, išlaikymo institutui skirto teisinio reguliavimo visumą. (...) CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ XII skyriaus „Turtinės vaikų ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos“ antrajame skirsnyje „Vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymo pareigos“ (nei kur nors kitur CK) nėra aiškiai reglamentuojama, į ką turi atsižvelgti teismas, spręsdamas, ar priteisti tėvų išlaikymą paramos reikalingam pilnamečiam asmeniui, besimokančiam vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, taip pat iš kokių pajamų, kurias gauna tėvai (ar vienas iš jų), toks išlaikymas gali būti priteisiamas ir pan. Taigi nėra nustatyti esminiai paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo instituto elementai“.

CK 3.194 str. 3 d. įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvų pareiga yra padėti moksleiviui skiriamu išlaikymu mokytis reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3, 3.5 str.). Kita vertus, įgyvendindami šeimos teises ir vykdydami šeimos pareigas, asmenys privalo veikti sąžiningai (CK 3.5 str. 2 d.). Draudžiama šeimos teises įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims (CK 3.5 str. 3 d.). Šie argumentai suponuoja, kad, spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo iš tėvų ar vieno iš jų, teismas privalo įvertinti ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis. Ieškovo pažangumas 2009/2010 metų 3 semestre buvo 8.14 balo dešimties balų sistemoje (b. l. 77), t. y. jis turi pakankamai aukštus mokymosi dalykų įvertinimus ir perkeliamas iš vieno semestro į kitą. Taigi, ieškovas rūpestingai vykdo savo pareigą mokytis.

Pagal virš nurodytų įrodymų pagrindu nustatytas faktines bylos aplinkybes apie ieškovo turtinę padėtį ir jo motinos turtinę padėtį galima daryti išvadą, kad ieškovui yra reikalinga materialinė parama. Byloje nustatyta, kad ieškovui būtiniems poreikiams tenkinti reikia mažiausiai 500 Lt, kaip teisingai buvo nustatęs ir pirmosios instancijos teismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs teisės taikymo (aiškinimo) taisyklę, kad paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (pvz., pašalpas ir pan.) bei jo poreikius (pvz., gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinąsias išlaidas) (žr. Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-03-13 nutartis civilinėje byloje nr. 3K-3-95-2007; 2007-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007 ir kt.). Išlaikymo pilnamečiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sąlygos pagal įstatymo analogiją (CK 3.192 str. 2 d.), t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam ieškovui, kuris mokosi dieniniame Utenos kolegijos skyriuje, negalima nepaisyti tėvo galimybės teikti materialinį išlaikymą ieškovui. Teisėjų koelgijos nuomone, nors ieškovas mokosi pažangiai ir jam reikalinga parama, tačiau ieškovo tėvas atsakovas V. M. šiuo metu neturi galimybės ją ieškovui teikti. Kasacinio teismo praktikoje po Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimo išskirtos tokios sąlygos, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal ck 3.194 str. 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis, tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-188/2007; 2007-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-564/2007 ir kt.). Šioje byloje nustatyta, kad atsakovui yra nustatytas dalinis 30 procentų darbingumo lygis iki 2027-05-18, nedarbingas jis yra dėl abiejų klubų sąnarių artrozės, jam 2009 metais atlikta dešinio klubo sąnario endoprotezavimo operacija ir jis įrašytas į eilę kairio klubo sąnario tokiai pačiai operacijai. Jam skiriami vaistai simptominiam gydymui (b. l. 23). Procesinio sprendimo priėmimo dienai atsakovui buvo mokama 1101,73 Lt našlio ir invalidumo pensijos ir transporto išlaidų kompensacija (b. l. 18-19, 20-22). Taigi, atsakovui nustatyta judėjimo negalia ir jis gyvena vienas. Pagal CK 3.205 str., nedarbingas atsakovas turi teisę gauti išlaikymą iš savo pilnamečių vaikų. Atsakovas nuosavybės teise valdo gyvenamą namą su priklausiniais ir 0,1588 ha žemės sklypą prie jo Vytauto g. 33, Obeliuose, Rokiškio rajone. Tačiau iš VĮ „Registrų centras“ išrašo matyti, kad tai 1940 metų statybos gyvenamas namas, kurio vertė nedidelė. Be to, tai vienintelė atsakovo gyvenamoji vieta ir iš jos atsakovas jokių pajamų neturi, tačiau jos išlaikymui ir mokesčių sumokėjimui turi išlaidų (b. l. 89-90). Pagal byloje esančius paaiškinimus, atsakovas turi automobilį, kuriam įgyti didelę dalį lėšų skyrė valstybė, nes atsakovas yra judėjimo negalią turintis asmuo (b. l. 25-26). Todėl, teismo nuomone, yra pagrįstas pagrindas padaryti išvadą, kad atsakovas šiuo metu neturi galimybės teikti išlaikymą, jam pačiam gali būti reikalinga parama, paramos priteisimas ieškovui iš esmės pablogintų atsakovo, kuris ruošiasi dar vienai operacijai, turtinę padėtį ir padarytų jam esminės žalos (netektų lėšų vaistams, savo priežiūrai po operacijos, savęs išlaikymui ir kt.). Nors tretysis asmuo apeliacinės instancijos teisme paaiškino, kad atsakovas turi papaildomų pajamų, tačiau ši aplinkybė yra neįrodyta, o nurodyta tik bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 178 str.).

Rezoliucinė dalis

n u taria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškovo A. M. ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui V. M. – 600 (šešis šimtus) Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą ir 72 (septyniasdešimt du) Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.