- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-10
- Bylos Nr.
- N-575-364-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. T. ir V. I. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 26 d. nutarties V. T. ir V. I. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I
Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnas 2007 m. birželio 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. I. dėl ATPK 85 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo.
Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnas 2007 m. birželio 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. T. dėl ATPK 85 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo.
Administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodyta, kad 2007 m. birželio 8 d. apie 23.00 val. buvo sustabdytas automobilis „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. I. . Šį automobilį Utenos rajone, kelyje Utena-Kaltanėnai-Švenčionys, trečiajame kilometre ties Nemeikščių km., Ąžuolijos medžioklės plotų vienete sustabdė Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūnai. V. I. ir V. T. vyko iš medžioklės ir su savimi vežėsi Krašuonos medžioklės plotų vienete sumedžiotą suaugusį stirnos patiną. Nustatyta, kad ši medžioklė vyko pagal medžioklės lapą Nr. 160153, jai vadovavo V. I. , o stirniną nušovė V. T. . Protokoluose pažymėta, kad nors medžiotojai jau buvo išvykę iš Krašuonos medžioklės plotų vieneto, tačiau licencija sumedžioti stirniną nebuvo užpildyta ir apie sumedžiotą žvėrį nebuvo pažymėta medžioklės lape. Pažeisti Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24, 25 ir 60.2. punktų reikalavimai.
II
Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2007 m. birželio 14 d. nutarimu V. I. už ATPK 85 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda - teisės medžioti atėmimas vieneriems metams su medžioklinio šautuvo IŽ 12x70 kl.b. Nr.3923 konfiskavimu. Nutarime nurodyta, kad jis 2007-06-08 medžiotojų klubo „Krašuona“ medžioklės plotuose, būdamas medžioklės vadovu, medžiotojui V. T. sumedžiojus suaugusį stirnos patiną, savalaikiai neužpildė turėtos licencijos ir neįrašė duomenų į medžioklės lapą. Tuo jis pažeidė Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 23 - 25, 26.1, 26.2 ir 60.2 punktų reikalavimus.
Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2007 m. birželio 14 d. nutarimu V. T. už ATPK 85 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda - teisės medžioti atėmimas vieneriems metams su belgiško medžioklinio šautuvo 12x70 kl. 1943 m., Nr.49822 konfiskavimu. Nutarime nurodyta, kad jis 2007-06-08 medžiotojų klubo „Krašuona“ medžioklės plotuose, teisėtai sumedžiojęs suaugusį stirnos patiną, savalaikiai neužpildė turėtos licencijos. Pažeidė Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 24, 25, 60.2 punktų reikalavimus.
III
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. I. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas pakeisti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2007 m. birželio 14 d. nutarimu jam paskirtą nuobaudą. Pripažino, kad V. T. sumedžiojus stirnos patiną, jis būdamas medžioklės vadovu, tinkamai nepasirūpino, jog iš karto būtų užpildyta licencija ir padaryti įrašai kitoje medžioklės lapo pusėje. Kadangi į žvėrių dorojimo vietą reikia važiuoti per kito medžiotojų klubo plotus, tai tokiu elgesiu jis pažeidė medžioklės taisykles. Paaiškino, kad licenciją sumedžioti stirniną buvo gavęs asmeniškai už nuopelnus medžiotojų būreliui. Pažymėjo, kad jis yra II grupės invalidas, ilgametis medžiotojas, todėl specialiosios teisės atėmimas yra per griežta nuobauda. Be to, kartu buvo konfiskuotas ir jo šautuvas, nors jis su šiuo ginklu jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į jo asmenybę.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. T. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas pakeisti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2007 m. birželio 14 d. nutarimu jam paskirtą nuobaudą. Paaiškino, kad medžioklės klubo „Krašuona“ medžioklės plotuose svečio teisėmis dalyvavo kolektyvinėje medžioklėje, kurios vadovas buvo V. I. . Medžioklės metu jis nušovė stirniną ir su V. I. sutarė, kad licenciją užpildys išdorojimo vietoje. Po to jie pasikrovė stirniną į automobilį ir vyko link įrengtos žvėrių dorojimo vietos, tačiau juos pakeliui sustabdė policijos pareigūnai, kurie iškvietė aplinkos apsaugos inspektorius. Jis labai gailisi dėl pažeidimo, atlygino padarytą gamtai žalą. Pažymėjo, kad jis nežinojo medžioklės plotų vieneto ribų, todėl pasitikėjo V. J. . Pažeidimas buvo padarytas dėl suklydimo, neteisingai supratus kas ir kada turi užpildyti licenciją. Konfiskuotas šautuvas yra jo senelio palikimas, šeimos relikvija, todėl tokia nuobauda labai skaudi.
Atsiliepimas
Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija atsiliepimu prašė skundų netenkinti. Paaiškino, kad V. T. ir V. I. nubausti teisėtai ir pagrįstai, jiems paskirtos minimalios nuobaudos, atsižvelgta į visas jų atsakomybę įtakojančias aplinkybes.
IV
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2007 m. liepos 26 d. nutartimi nutarė skundus patenkinti iš dalies. Pritaikyti ATPK 30¹ str. ir panaikinti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2007 m. birželio 14 d. nutarimu V. T. už ATPK 85 str.4 d. pažeidimą paskirtą papildomą nuobaudą - belgiško medžioklinio šautuvo 12x70 kl. 1943 m., Nr.49822 konfiskavimą; likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistu. Pritaikyti ATPK 30¹ str. ir panaikinti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2007 m. birželio 14 d. nutarimu V. I. už ATPK 85 str. 4 d. pažeidimą paskirtą papildomą nuobaudą - medžioklinio šautuvo IŽ 12x70 kl.B, Nr.3923 konfiskavimą; likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistu. Teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys neneigia padaryto pažeidimo, jų kaltę patvirtina ir kita administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga - medžioklės lapas, licencija, specialistų pažymos bei kiti rašytiniai įrodymai. ATPK 85 str. 4 d. numato administracinę atsakomybę už licencijos neužpildymą sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti suteikia teisę licencija. Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 23 punktas medžioklės vadovui paveda medžioklei pasibaigus, prieš išvykstant iš medžioklės lape nurodytų medžioklės plotų, medžioklės lape nurodyti, kiek ir kokių gyvūnų yra sumedžiota, bei surašyti panaudotų licencijų medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti numerius. Taisyklių 24 -25 punktai numato, kad licencijos atkarpa turi būti užpildyta prieš išvežant sumedžiotą gyvūną iš medžioklės plotų arba prieš pradedant žvėrienos apdorojimą priklausomai nuo to, kuris iš šių veiksmų pirmiau pradedamas, išskyrus atvejus, kai medžioja vienas medžiotojas. Už teisingą licencijos medžiojamajam gyvūnui sumedžioti užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 24 punkto reikalavimus atsako medžioklės vadovas (arba individualiai medžiojantis medžiotojas) bei medžiojamąjį gyvūną sumedžiojęs medžiotojas. Taisyklių 60.2 punktas draudžia būti medžioklės plotuose su medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų. Teismas konstatavo, kad V. T. ir V. I. buvo pagrįstai ir teisėtai nubausti už pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 4 d. padarymą, nes V. T. teisėtai sumedžiojus suaugusį stirnos patiną, jie išvyko, išveždami ir sumedžiotą gyvūną, iš medžiotojų klubo „Krašuona“ medžioklės plotų, neužpildę turimos licencijos. Už licencijos užpildymą buvo atsakingi abu medžioję asmenys, todėl jie abu pagrįstai patraukti administracinėn atsakomybėn. Teismas pažymėjo, kad administracinė nuobauda turi būti proporcinga tiek padaryto pažeidimo sunkumui, tiek ir jo padarymo priežastims, skiriant nuobaudą turi būti pakankamai įvertinama ir pažeidimą padariusio asmens asmenybė, jo elgesys iki pažeidimo bei požiūris į pažeidimą. Teismo vertinimu, šiuo atveju švelninti pagrindinę nuobaudą nėra pagrindo, nes tiek V. T. , tiek V. I. žinojo Medžioklės taisyklių reikalavimus ir sąmoningai jų nesilaikė. Jų nurodytos aplinkybės nėra tokios išskirtinės, kad keisti pagrindinės nuobaudos rūšį ar terminą. Teismas atsižvelgė į tai, kad abu pažeidėjai anksčiau nebuvo bausti administracine tvarka ar teisti, nenustatyta jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jie teigiamai charakterizuojami, yra ilgamečiai medžiotojai selekcininkai, atlygino gamtai padarytą žalą. Todėl teismas sprendė, kad nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir netaikant papildomų nuobaudų. Teismas pažymėjo, kad V. T. panaudojo ginklą teisėtai, o pats pažeidimas pasireiškė tik licencijos neužpildymu. V. I. visiškai nenaudojo šaunamojo ginklo. Pažeidėjų šautuvai yra šeimų relikvijos, todėl jų konfiskavimas neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų.
V
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. I. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 26 d. nutartį ir sutrumpinti teisės medžioti atėmimo terminą iki 3 mėnesių. Apelianto nuomone, teismas nepilnai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes. Paaiškina, kad dėl padaryto pažeidimo jis gailisi. Reikiami dokumentai nebuvo užpildyti tik dėl nesusipratimo, juos ketino užpildyti stirnino išdorojimo vietoje. Teismas nepilnai įvertino jo asmenybę – jis charakterizuojamas teigiamai, yra II gr. invalidas, rūpinasi aplinkos apsauga.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. T. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 26 d. nutartį ir sutrumpinti teisės medžioti atėmimo terminą iki 3 mėnesių. Apelianto nuomone, teismas nepilnai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes. Paaiškina, kad dėl padaryto pažeidimo jis gailisi. Pažymi, kad medžiojo kaip svečias kito medžioklės būrelio teritorijoje, todėl pasitikėjo medžioklės vadovu. Charakterizuojamas teigiamai, rūpinasi gyvūnijos apsauga, todėl mano, jog būtų neteisinga skirti jam teisės medžioti atėmimą tokiam ilgam laikotarpiui.
Atsiliepimas
Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija atsiliepimu prašo apeliacinių skundų netenkinti. Institucijos nuomone, teismas jau įvertino visas apeliantų nurodytas aplinkybes ir į jas atsižvelgė. Apeliantų nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo dar labiau švelninti paskirtas administracines nuobaudas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: IV
Apeliaciniai skundai netenkinami.
ATPK 85 str. 4 d. nustato, jog medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad medžiotojų V. I. ir V. T. kaltė padarius pažeidimą numatytą ATPK 85 str. 4 d. yra įrodyta byloje esančiais įrodymais.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (pavyzdžiui, administracinė byla Nr. N5-1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).
Byloje nėra įrodymų, kad teismas V. I. ir V. T. nustatydamas nuobaudos rūšis ir jų dydį būtų pažeidęs kokius nors įstatymus. Apeliantų nurodytos aplinkybės, jog jie pripažįsta padarytą pažeidimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai galisi, taip pat kad atlygino gamtai padarytą žalą, nėra išskirtinės. Į šias aplinkybes buvo atsižvelgta parenkant specialiosios teisės atėmimo terminą sankcijos ribose. Byloje nėra duomenų, dėl kurių padarytą pažeidimą reikėtų vertinti kaip įvykdytą susiklosčius ypatingoms aplinkybėms. Licencijos neužpildymas, sumedžiojus gyvūną, priskiriami prie sunkiausių medžioklės taisyklių pažeidimų, už kuriuos yra taikomas teisės medžioti atėmimas, ir tai medžioklės vadovui V. I. bei medžiotojui V. T. neabejotinai turėjo būti žinoma.
Įvertinus V. I. ir V. T. atsakomybę švelninančias aplinkybes ir atsižvelgiant į teigiamą pažeidėjų charakterizavimą, jiems yra paskirtas minimalus sankcijoje numatytas teisės medžioti atėmimo terminas, netaikant privalomos nuobaudos – pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimo. Nagrinėjamoje byloje aplinkybės, dėl kurių teisės medžioti atėmimas vieneriems metams turėtų būti laikomas neteisinga ir neprotinga nuobauda, nenustatytos. Nėra įrodyta, kad apeliantams būtų paskirta aiškiai pernelyg griežta nuobauda.
Pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos vertinant įrodymus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje, todėl apeliaciniai skundai netenkinami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. T. ir V. I. apeliacinius skundus atmesti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.