- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-26
- Bylos Nr.
- 1S-84-417/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13544-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Nuteistasis
- V. M.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. M. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-08-18 nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam V. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-06-16 nuosprendžiu V. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 187 straipsnio 3 dalį, 286 straipsnį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, iš dalies pridėjus Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-09-21 nuosprendžiu paskirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Į bausmės laiką nuspręsta įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020-04-06 iki 2020-04-08, t. y. dvi dienas ir bausmę, iš dalies atliktą pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-09-21 nuosprendį. Nuosprendis įsiteisėjo 2021-07-13.
2. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu V. M. 2022-08-03 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį (intensyvi priežiūra), neatlikus dalies laisvės atėmimo bausmės. Neatliktos bausmės dalis – 6 mėnesiai 27 dienos. Lygtinio paleidimo pabaiga numatoma 2023-03-02. Lygtinai paleistam V. M. numatytos specialiosios pareigos: intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programose bei per 15 dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
3. Skundžiama 2022-08-18 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam V. M.. Apylinkės teismas savo sprendimą motyvavo tuo, jog V. M. padarė net keturis intensyvios priežiūros vykdymo pažeidimus, jam pradėta nauja administracinio nusižengimo teisena bei probacijos tarnybos darbuotojams pats aiškiai išreiškė savo valią nevykdyti paskirtų įpareigojimų ir siekimą grįžti į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą.
Šalies argumentai
4. Skundu, pateiktu Klaipėdos apygardos teismui, nuteistasis V. M. prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-08-18 nutartį ir priimti naują sprendimą – probacijos teikimą atmesti.
4.1. Skunde nuteistasis teigia, jog apylinkės teismas, nagrinėdamas probacijos tarnybos teikimą dėl jo lygtinio paleidimo panaikinimo, šios tarnybos pateiktus duomenis vertino tik formaliai, o ne visapusiškai, jo padarytus intensyvios priežiūros vykdymo pažeidimus nepagrįstai vertino kaip piktybišką probacijos sąlygų nesilaikymą ir padarė nepagrįstą išvadą, jog jis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. Teismas nepakankamai atsižvelgė i jo asmenybę ir neįvertino jo pastangų resocializuotis visuomenėje, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. Pirmosios instancijos teismas panaikino jam taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos padaręs išvadą, kad jis, kaip probuojamasis asmuo, padarė keturis intensyvios priežiūros vykdymo pažeidimus, dėl jo pradėta nauja administracinio nusižengimo teisena, probacijos tarnybos darbuotojams yra išreiškęs savo valią nevykdyti paskirtų įpareigojimų ir siekimą grįžti į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą.
4.2. Nuteistasis nurodo, kad jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos buvo taikytas kartu su intensyvia priežiūra, t. y. jis privalėjo dėvėti elektroninį stebėjimo prietaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės. Nuteistasis pažymi, kad jis į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2022-08-03, buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, apie galimas teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Probacijos tarnyba savo teikime nurodo, kad po paleidimo iš pataisos namų nuteistasis privalėjo vykti namo ir susisiekti telefonu su šios tarnybos pareigūnu dėl buvimo vietų grafiko sudarymo. Išėjęs iš pataisos namų jis apie l0.00 val. paskambino probacijos tarnybos pareigūnui ir pasakė, kad planuoja jau apie 13 val. būti grįžęs į namus. Nuteistasis pažymi, kad iki savo planuoto laiko nesuspėjo sugrįžti į savo namus, nes kartu dar norėjo iš karto susitvarkyti kitus asmeninius reikalus, todėl namuose buvo tik apie 16.30 val. Per tą laiką, kol vyko iki namų, jis jokių teisės pažeidimų nepadarė. Tos pačios dienos vakare, apie 16.40 val., nuteistasis telefonu geranoriškai pabendravo su probacijos tarnybos pareigūnu, kuris jam pakartotinai išaiškino probacijos vykdymo tvarką ir sąlygas ir susitarė, kad 2022-08-04 jis turėtų susisiekti telefonu su pareigūnu dėl buvimo vietų pagal nustatytą laiką grafiko sudarymo. 2022-08-03 dienos vakare maždaug nuo 18.30 val. jis buvo apie dvidešimčiai minučių laiko išėjęs iš savo namų tam, kad susitiktų ir pasikalbėtų su draugaus, o po to sugrįžo į namus. Per šį laiką, kol nebuvo namuose, jis jokioje neteisėtoje veikloje nedalyvavo. Kitą dieną, t. y. 2022-08-04, telefonu bendravo su probacijos tarnybos pareigūnu, kuriam geranoriškai papasakojo, kad prieš tai dieną buvo labai trumpam laikui išėjęs iš namų, nes labai norėjo susitikti su draugais. Probacijos tarnybos pareigūnas jam paaiškino, kad tai vis tiek formaliai yra laikoma intensyvios priežiūros pažeidimu, dar kartą paaiškinto probacijos tvarką ir sąlygas, įspėjo apie galimas teisines pasekmes. 2022-08-08 jis vėl maždaug nuo 18.30 val. ir nuo 19.00 val. buvo trumpam išėjęs asmeniniais reikalais iš namų, tačiau namie nebuvo tik po dvidešimt minučių, todėl nemano, kad tai taip pat turi būti laikoma intensyvios priežiūros pažeidimu, nes niekur nebuvo nutolęs nuo namų ir jokioje neteisėtoje veikloje nedalyvavo. Kitos dienos ankstyvą rytą, apie 5.30 val., turėjo išvažiuoti į Kauną, kur jam būnant išsikrovė apykojės baterija. Tą pačią dieną su juo susisiekė probacijos tarnybos pareigūnas, kuriam geranoriškai pripažino, kad turėjo dėl asmeninių reikalų atvažiuoti į Kauną, niekur nuo pareigūnų nesislapsto. Tos pačios dienos vakare pareigingai sugrįžo į namus, kur daugiabučio namo kieme sutiko ir pasikalbėjo su probacijos tarnybos pareigūnu. Tos dienos pokalbių su pareigūnu metu išsakė nusivylimą, kad intensyvi priežiūra labiau nei tikėjosi varžo jo asmeninį gyvenimą, fiksuojamas kiekvienas nereikšmingas nebuvimas namuose, jaučiasi lyg įkalintas, todėl ir pasakė probacijos tarnybos pareigūnui, kad galbūt geriau jau grįžtų į laisvės atėmimo vietą, jeigu jau taip jam nepavyksta vykdyti probacijos sąlygų. Iš tikro nemano, kad jis negali gyventi neizoliuotas nuo visuomenės, nes jo padaryti intensyvios priežiūros pažeidimai yra mažareikšmiai, jokio piktybiškumo nesilaikyti intensyvios priežiūros reikalavimų neturi, į jokias naujas nusikalstamas veiklas neįsivėlė, tiesiog galbūt per mažai atsakingai, paviršutiniškai žiūrėjo į pačią probacijos vykdymo tvarką. Nustatytos dienotvarkės buvo nesilaikyta tik tris dienas, iš esmės pirmąsias dvi iš dienų 2022-08-03 ir 2022-08-08 nepabūdavo namie vos po dvidešimt minučių, tačiau niekur nebuvo nutolęs, ir tik 2022-08-09 buvo visai dienai išvažiavęs į Kauną. Esant šiems duomenims, negalima teigti, jog jis negebėtų kontroliuoti savo elgesio, ir dėl to jam būtų reikalingas griežtesnis režimas.
4.3. Skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tolimesne jo probacijos sėkme suabejojo ir dėl jo nesugebėjimo susirasti darbą. Visuotinai žinoma, kad darbdaviai vengia priimti į darbą asmenis, kurie yra ką tik grįžę iš laisvės atėmimo vietų, todėl bet kokios jo darbo paieškos buvo bevaisės, ypač kai gyvena regione ir turi griežtus ribojimus dėl išvykimo iš gyvenamosios vietos laiko.
4.4. Pažymi, kad stengiasi pamažu mažinti, koreguoti savo elgesio problemines sritis, turi noro bei ryžto būti doru piliečiu ir savo gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Pažymėtina, kad per probacijos laikotarpį jokių naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, vadinasi, nėra tiek pavojingas visuomenei, kad jį reikėtų pakartotinai nuo jos izoliuoti. Mano, kad šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, jog būtų visiškai nepateisinęs teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiautų savo teisėmis, dėl to būtų buvę tikslinga jam panaikinti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymą.
4.5. Skunde nurodo, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. Pastebėtina ir tai, kad šiuo metu Lietuvos baudžiamoji politika orientuota į mažesni asmenų įkalinimo skaičių, į institucijų didesnes pastangas, įskaitant ir Probacijos tarnybas, siekiant asmenims padėti pasitaisyti, daugiau nebenusikalsti, resocializuotis nebūnant įkalintiems, tačiau, kaip jau minėta, nuteistieji asmenys, į kurių elgesio korekciją ir yra nukreipiamos atitinkamos poveikio priemonės, taip pat turi dėti bent minimalias pastangas, siekdami pasitaisyti.
4.6. Pažymi, kad dėl jo jokių naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, nuo probacijos tarnybos pareigūnų niekada nesislapstė, jo asmenybė nėra tiek pavojinga visuomenei, kad turėtų būti siunčiamas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad šiuo atveju lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimas ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas yra akivaizdžiai neteisingas, netikslingas ir neproporcingas. Jo elgesys probacijos vykdymo metu ir padaryti pažeidimai nėra tiek pavojingi, siekiu susigrąžinti prarastą dėl nusikalstamų veikų darymo visuomenės pasitikėjimą, integruotis į visuomeninį gyvenimą, o panaikinus lygtini paleidimą, būtų padaryta neigiama įtaka jo vertingiems socialiniams ryšiams.
4.7. Nurodo, kad teikime išdėstytų aplinkybių visuma neduoda pagrindo manyti, kad tik panaikinus lygtinį paleidimą ir pasiuntus jį realiai atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies, būtų pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas. Pažymi, kad jis yra pakankamai motyvuotas ir geba savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti bei įgyvendintas teisingumo principas jo nuo visuomenės neizoliuojant.
Atsiliepimas
5. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius pateikė atsiliepimą į nuteistojo V. M. apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad V. M. po Tauragės apylinkės teismo 2022-08-18 nutarties priėmimo bei apskundimo Klaipėdos apygardos teismui ir toliau visiškai nevykdo lygtinio paleidimo sąlygų, intensyvios priežiūros sąlygų, visiškai nereaguoja į pareigūnų nurodymus – po teismo posėdžio dienos (2022-08-18) nei karto neatvyko į Probacijos tarnybą, nesikrovė apykojės, tokiu būdu nebuvo stebimas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. 2022-09-01, prieš tai informavus telefonu, apsilankyta V. M. gyvenamojoje vietoje, kur duris atidarė probuojamojo močiutė O. M., kuri nurodė, kad jos anūko V. M. nėra namuose, tačiau jis paliko bei paprašė perduoti atvykstantiems pareigūnams elektroninio stebėjimo įrangą bei savavališkai nusiimtą apykoję, kuri akivaizdžiai sugadinta (išlaužtas apykojės dalių sujungimas). Paaiškinime V. M. nurodė, kada jos anūkas apykoję nusiėmė ir, kad ji sugadinta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
6. Išnagrinėjęs nuteistojo V. M. skundą, skundžiamą teismo nutartį, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-08-18 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų.
8. Apygardos teismas atmeta kaip nepagrįstą skundo argumentą, kad priežastys, dėl kurių nagrinėjamu atveju nuteistajam buvo panaikintas lygtinis paleidimas iš įkalinimo įstaigos, nėra pakankamos.
9. Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010-01-20 priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.
10. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, t. y. probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, t. y. proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai). Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
11. Kaip matyti iš bylos, nuteistasis V. M. 2022-08-03 įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus probuojamųjų registrą, tą pačią dieną buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, apie galimas teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Probacijos pradžia – 2022-08-03, pabaiga – 2023-03-02.
12. Iš bylos medžiagos matyti, kad atlikus nuteistojo nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei naujos nusikalstamos veikos padarymo rizikos grupei (72 balai iš 168 galimų). Administracinių nusižengimų registro 2022-08-12 duomenimis, dėl V. M. pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalį. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2022-08-10 duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų V. M. nepradėta.
13. Pažymėtina, kad probacijos metu po paleidimo iš pataisos namų nuteistasis privalėjo vykti namo ir susisiekti telefonu su probacijos tarnybos pareigūnu dėl buvimo vietų grafiko sudarymo. Nuteistasis, išėjęs iš pataisos namų, paskambino probacijos tarnybos pareigūnui apie 10.20 val. ir informavo, kad apie 13 val. bus namuose, tačiau namo grįžo tik apie 16.30 val. Iš elektroninio stebėjimo sistemos „Geosatis“ buvo nustatyta, kad jis lankėsi Birštone, Kaune. Apie 16.40 val. telefonu nuteistajam primintos probacijos tvarka ir sąlygos ir nurodyta 2022-08-04 susisiekti telefonu su pareigūnu dėl buvimo vietų pagal nustatytą laiką grafiko sudarymo. 2022-08-04 patikrinus elektroninio stebėjimo sistemą nustatyta, kad V. M. 2022-08-03, nuo 18.28 val. iki 19.21 val. nebuvo namuose. 2022-08-04 nuteistasis paaiškinime nurodė, kad buvo išvykęs, nes labai norėjo susitikti su draugais, pripažino padaręs intensyvios priežiūros pažeidimą. Jam dar kartą paaiškintos probacijos tvarka ir sąlygos, įspėtas apie galimas teisines pasekmes. 2022-08-09 patikrinus elektroninio stebėjimo sistemą nustatyta, kad V. M. 2022-08-08, nuo 18.34 val. iki 18.52 val. ir nuo 18.53 val. iki 20.25 val., nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, nors pagal sudarytą buvimo vietų grafiką privalėjo būti namuose. 2022-08-09 5.32 val. nuteistasis išvyko į Kauną ir iki 2022-08-09 11.51 val. buvo stebimas jo buvimas Kauno m., vėliau stebėjimas nutrūko, išsikrovus apykojei. 2022-08-09 pokalbio telefonu metu pripažino esantis Kaune, teigė supratęs, kad ilgai laisvėje negalės išbūti, todėl nusprendė nebevykdyti probacijos sąlygų. 2022-08-09 21.45 val. probacijos pareigūnams apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje, jis sutiktas daugiabučio namo kieme. Pokalbio metu V. M. dar kartą patvirtino, kad yra apsisprendęs grįžti į pataisos namus ir atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis V. M. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.
14. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatomis ir pagrįstai panaikino V. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos bei pasiuntė jį atlikti likusią neatliktą teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės dalį. Iš bylos medžiagos matyti, kad, kaip minėta, nuteistojo V. M. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2022-08-03. Pirminio pokalbio metu probuojamasis išsamiai supažindintas su lygtinio atleidimo nuo likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Nors nuteistasis teigia, kad priežastys, dėl kurių jam buvo panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tariamai buvo nepakankamos, tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis iš esmės nesilaiko net kelių iš teismo jam paskirtų įpareigojimų – būti namuose nustatytu laiku, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.
15. Sutiktina su nuteistuoju, kad šiuo atveju užfiksuoti pažeidimai įvyko pirmosiomis lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos dienomis, tačiau šios aplinkybės nepaneigia to, kad jis padarė net keturis intensyvios priežiūros vykdymo pažeidimus, nevykdė teismo įpareigojimo dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į minėtų įpareigojimų pažeidimų skaičių, į nuteistojo nurodytas priežastis dėl minėtų įpareigojimų pažeidimų, konstatuotina, kad nuteistasis iš esmės teismo paskirtų įpareigojimų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiku nesilaikė.
16. Atkreiptinas dėmesys, kad nors nuteistasis teigia, kad teismo jam nustatytų įpareigojimų nesilaikymo metu jis nepadarė jokių naujų nusikalstamų veikų, tačiau svarbu pažymėti, kad per tokį trumpą laiko tarpą jis baustas administracine tvarka. Taip pat pažymėtina, kad apygardos teismas neigiamai vertintina nuteistojo atsainų požiūrį į probacijos sąlygų vykdymą, neužtikrinant tinkamo elektroninio stebėjimo prietaiso – apykojės – naudojimo, užtikrinant tinkamą jos įkrovimą. Akivaizdu, kad nuteistasis, būdamas išsamiai supažindintas su probuojamojo asmens elgesiui taikomomis taisyklėmis ir tokių taisyklių pažeidimo pasekmėmis, piktybiškai jų nevykdė ir tokio savo elgesio nepateisino jokiomis svarbiomis priežastimis. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo nurodytos priežastys: „norėjo susitikti su draugais“, „turėjo svarbių asmeninių reikalų“ nėra priskirtinos svarbioms bei pateisinančioms teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymą, juolab, kad nuteistajam netgi pakartotinai išaiškinus probacijos jam taikomas taisykles ir sąlygas, jis ir toliau vykdė probacijos taisyklių bei sąlygų pažeidimus, netgi pats nurodė probacijos tarnybos darbuotojui, kad pageidauja grįžti į įkalinimo įstaigą, todėl nežada laikytis jam paskirtų įpareigojimų. Apygardos teismas vertindamas nuteistojo pasiteisinimą dėl įpareigojimo dirbti nevykdymo, nurodant, kad jam sunku susirasti darbą dėl savo nusikalstamos praeities, nurodo, kad pastebimas nuteistojo nenoras socializuotis visuomenėje ir oficialiai įsidarbinti. Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, o tam nėra jokių kliūčių. Taigi akivaizdu, kad nuteistasis ieško daug priežasčių ir pasiteisinimų dėl savo įpareigojimų nevykdymo, tačiau pastangų susitvarkyti savo gyvenimą ir keisti jį teigiama linkme nesiekia.
17. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atsiliepimu, kuriame pateikta papildoma informacija dėl nuteistojo V. M. elgesio po 2022-08-18 teismo posėdžio, sprendžia, kad pateikta informacija nepalieka jokių abejonių, jog nuteistasis piktybiškai ir sąmoningai nevykdo probacijos įpareigojimų, net ir po to, kai probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į teismą, jo tai nesustabdė nuo probacijos sąlygų pažeidinėjimo, o atvirkščiai, nuteistasis ėmė dar labiau demonstruoti savo piktybišką elgesį. Tokius nuteistojo veiksmus apygardos teismas vertina neigiamai ir nurodo, kad apylinkės teismas tinkamai konstatavo, kad nuteistasis piktybiškai vengia vykdyti jam paskirtus įpareigojimus.
18. Apygardos teismas konstatuoja, jog aptarti duomenys, nustatytas nuteistojo teismo paskirtų įpareigojimų bei probuojamojo bendrųjų pareigų pažeidimų kiekis, atsižvelgiant į tai, jog jie padaryti per gana trumpą laiką, įpareigojimų nevykdymas jau po probacijos kreipimąsi su teikimu į teismą, padarytas administracinis nusižengimas, parodo, jog nuteistasis sąmoningai nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų ir nededa pakankamai pastangų, kad jam paskirtos bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus jos atlikimo. Apygardos teismo vertinimu, nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę, kadangi V. M. ir toliau taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, būtų pažeistas teisingumo principas, be to, nebūtų užtikrinta ir bausmės paskirtis.
19. Remiantis išdėstytais motyvais darytina išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti nuteistojo V. M. skunde nurodytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o skundas atmetamas (BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktas).
20. Papildomai pažymėtina, kad skunde nuteistasis nepagrįstai nurodo, kad teismas turi siekti išnaudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų neizoliuotas nuo visuomenės ir tokiu būdu išlaikytų visus socialinius ryšius, atlygintų padarytą žalą ir taptų pilnaverčiu visuomenės nariu. Ne teismas, o pats nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas, kad galėtų resocializuotis neizoliuotas nuo visuomenės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo V. M. skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-08-18 nutartį.
Nutartis neskundžiama.