Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Apsaugos komanda“ ieškinį atsakovei UAB „Vilida“ dėl įsiskolinimo už paslaugas priteisimo,

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 str. 4 d., 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2015-07-02 šalys sudarė Viešosios tvarkos palaikymo sutartį (toliau – Sutartis) Nr. 30715070160 (b.l. 7-8). Sutartimi ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei jos 2015 m. liepos 3-4 d. organizuojamo renginio „Klaipėda G. M.: Kodas 2015- vakarėlis“ metu, patalpose esančiose (duomenys neskelbtini), viešosios tvarkos palaikymo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas (Sutarties 4.1. punktas). Už suteiktas paslaugas atsakovė neatsiskaitė, ieškovė siuntė atsakovei pretenzijas dėl atsiskaitymo už paslaugas (b.l. 11, 12), tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir liko skolinga ieškovei 304,92 Eur sumą. Ieškovė, remdamasi šalių sudarytos Sutarties 3.5. punktu, už laiku nesumokėtus mokesčius priskaičiavo atsakovei 0,05 procentų dydžio delspinigius, iš viso 20,89 Eur.

Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė suteikė atsakovei paslaugas, todėl atsakovei kilo pareiga atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 304,92 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Civilinio kodekso 6.71 straipsnio nuostatos nustato, jog netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sudaryta Sutartimi šalys susitarė, kad jei nustatytu laiku skolininkas neatsiskaito, tai gali būti skaičiuojami 0,05 procento delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Kadangi šalys dėl delspinigių mokėjimo buvo susitarusios, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 20,89 Eur delspinigių, kaip pagrįstas, tenkintinas (LR CK 6.258 str.).

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015-12-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis (b.l. 5, 15) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d. 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Apsaugos komanda“, į. k. 122668722, adr. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB „Vilida“, į.k. 302748102, adr. (duomenys neskelbtini), 304,92 Eur (tris šimtus keturis Eur 92 ct) skolos, 20,89 Eur (dvidešimt Eur 89 ct) delspinigių, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-12-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.