- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-04-23
- Bylos Nr.
- A2.9.-393-847/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Kategorijos
- 48.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. K. 2015-04-01 d. apie 12¹⁹ val., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Tokiais veiksmais jis žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str.
E. K. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos naginėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Šalies argumentai
E. K. rašytiniame paaiškinime nurodo, kad iš tiesų skambino į policiją ir pranešė, kad nepilnametė J. R. namuose (duomenys neskelbtini), geria su tėvu ir keliais pilnamečiais asmenimis ir neprižiūrimi nepilnamečiai vaikai. Eidamas pas kaimynę pastebėjo, kad J. R. vaikščiojo neblaivi, svirduliavo, todėl tikslingai ir pranešė policijai, kuri atvyko po keturių valandų ir jau visi buvo išsiskirstę.
Motyvuojamoji dalis
E. K. kaltę įrodo policijos pareigūno tarnybinis pranešimas. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, kad nuvykus į įvykio vietą J. R. ir V. R. buvo visiškai blaivūs, apžiūrėjus namo patalpas jokių kitų asmenų ir alkoholinių gėrimų pareigūnai nepastebėjo. Todėl atmestini kaip visiškai neįtikinami E. K. rašytiniame paaiškinime nurodyti argumentai, kad J. R. vaikščiojo neblaivi, svirduliavo, namuose gėrė su tėvu ir nekyla jokių abejonių dėl J. R. blaivumo, taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnas galėtų E. K. apkalbėti. Todėl jo veiksmai atitinka LR ATPK 186 str. pažeidimo sudėtį.
E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka per metus vieną kartą baustas (informacijos, kad paskirtą baudą būtų sumokėjęs, byloje nėra) ir baustas tris kartus praeityje (paskirtos baudos sumokėtos). Todėl jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – artima minimaliai bauda.
Vadovaujantis LR ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
E. K. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 186 str. ir skirti vieno šimto eurų baudą.
Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.
Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.