- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-01-22
- Bylos Nr.
- A2.2.-159-825/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-06778-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pažeidėjas
- A. Š.
- Kategorijos
- 41.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., jo gynėjui advokatui Ž. K., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 9 d., apie 04.20 val., būdamas neblaivus, išdaužė A. A. S. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), laukųjų durų 78 - 38 cm dydžio stiklą mediniu rėmu, tuo padarydamas 100 litų žalą. Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str.
Kaltinimai A. Š. grindžiami administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1878 (b. l. 8), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 12), daiktų paėmimo protokolu (b. l. 13), Alfonso A. S. pareiškimu (b. l. 14), tarnybiniais pranešimais (b. l. 15-16), kita bylos medžiaga.
A. Š. padaryto pažeidimo nepripažino, teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. lapkričio 9 d. vakarą su draugu Š. P. buvo klube „BarBar‘a“, iš klubo išėjo vienas apie 04.20 val. Maždaug už 20 metrų nuo klubo, Vilniaus gatvėje, jį sulaikė policijos pareigūnai. A. A. S. nepažįsta.
Liudytojas Š. P. nurodė, kad su A. Š. 2012 m. lapkričio 9 d. buvo klube „BarBar‘a“, tą vakarą negėrė, nes vairavo. Prieš išeinant iš klubo, dar užėjo į tualetą, kai išėjo į lauką, jau A. Š. nebematė. Kitą dieną paskambino A. Š., pasakė, kad jį sulaikė policija, sumaišiusi su kažkuo kitu, įtariant lango išdaužimu.
Liudytojas Ž. S. savo tarnybiniame pranešime (b. l. 15) nurodė, kad 2012 m. lapkričio 9 d., dirbant su patruliu A. V., gavo pranešimą, kad Puodžių g. 5 jaunuolis išdaužė namo durų stiklą ir pasišalino. Važiuojant Vilniaus gatve, ties 56 namu, pastebėjo jaunuolį, kuris atitiko pasišalinusio asmens požymius, todėl jis buvo sulaikytas. Nuvežus jaunuolį prie nukentėjusio asmens, jis atpažino jį kaip asmenį, išdaužusį namo durų stiklą. Posėdžio metu Ž. S. nurodė, kad 2012 m. lapkričio 9 d. gavo iškvietimą, kad yra išdaužtas langas, atvykę rado neblaivų jaunuolį. Nukentėjusysis pasakė, kad tai tas asmuo. Pagal apibūdinimą jis buvo sulaikytas. Daugiau detalių nepamena.
Liudytojas A. V. savo tarnybiniame pranešime (b. l. 16) nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir Ž. S.. Posėdžio metu A. V. nurodė, kad neprisimena ar tai tas pats jaunuolis. Sulaikė jį Vilniaus gatvėje stovintį prie sienos. Nukentėjusysis tik pasakė, kad tai tas pats asmuo. Kas surašė pareiškimą (b. l. 14), nežino.
Šalies argumentai
A. A. S. savo rašytiniame pareiškime (b. l. 14) nurodė, kad 2012 m. lapkričio 9 d., apie 04.20 val., jam miegant bute, adresu Puodžių g. 5 - 2A, Kaune, išgirdo triukšmą, beldimą į duris. Atsikėlęs pro langą pamatė akivaizdžiai neblaivų, iš matymo pažįstamą A. Š., jis svirduliavo prie durų. Pastebėjo, kad išdaužtas laukųjų durų 78 x 38 cm dydžio stiklas mediniu rėmu. Paskambino policijos pareigūnams, kurie sulaikė minėtą asmenį. Jam padaryta 100 litų žala. Posėdžio metu A. A. S. paaiškino, kad lapkričio 9 dieną. Naktį, apie 1 - 2 val. nakties pajuto, kad už durų yra žmogus. Priėjo prie durų ir pamatė praskleidęs užuolaidėlę, kad kažkoks jaunuolis sėdi prie durų lauke. Jis durų neatidarė, grįžo ir atsigulė. Po 5 - 10 minučių išgirdo smūgį į durų stiklą, stiklas išdužo. Išėjo į virtuvę, pamatė, kad stovi jaunuolis. Negali pasakyti, ar tai buvo tas pats jaunuolis, kuris sėdėjo ant laiptelių, o paskui stovėjo. Jaunuolis, kuris stovėjo, buvo apie 20 - 22 metų, buvo su tamsios spalvos striuke ir baltais kedais. Veidas buvo išblyškęs. Jaunuolis buvo be barzdos, be kepurės ir be akinių. Tiksliai negali pasakyti ar tai tas pats jaunuolis. Policijos pareigūnai atvežė jaunuolį parodyti. Jaunuolis iš policijos mašinos išlipęs nebuvo. Atidarė šonines dureles, jis sėdėjo. Nebuvo priėjęs prie mašinos. Žiūrėjo kokių 5 metrų atstumu. Prie durų yra apšvietimo stulpas ir matė, kad buvo su baltais kedais.
Liudytoja M. M. paaiškino, kad pavardę į pareiškimą įrašė, nes nurodė, kad šitas asmuo. Nukentėjusiajam nesakė Š. pavardės. Pavardė užrašyta, nes jam jau buvo žinoma ta pavardė. Negali nurodyti, kodėl skiriasi įvykio laikas, pareiškėjas nurodė pats įvykio laiką.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.
Iš byloje surinktų duomenų, negalima daryti pagrįstos išvados, jog A. Š. turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., kadangi byloje nėra įrodytos aplinkybės, jog būtent jis išdaužė A. A. S. priklausančiame bute, adresu Puodžių g. 5 - 2A, Kaune, laukųjų durų 78 - 38 cm dydžio stiklą mediniu rėmu. Remiantis A. Š. parodymais, jis neigia išdaužęs minėtą stiklą. A. A. S. pats nematė, kas būtent išdaužė jam priklausantį stiklą. Jo paaiškinimu galėjęs išdaužti langą jaunuolis buvo be kepurės, bet bylos duomenimis A. Š. sulaikymo metu buvo su kepure. Savo pareiškime A. A. S. nurodė, kad pamatė iš matymo pažįstamą A. Š., bet teismo posėdžio metu nurodė, kad A. Š. mato pirmą kartą, jo nepažįsta. Be to, teismo posėdžio metu A. A. S. kategoriškai teigė, kad langas buvo išdaužtas apie 02.00 val. nakties, bet A. Š. buvo sulaikytas 05.08 val., nors pristatytas į policijos įstaigą 05.03 val. (b. l. 12). Alfonso A. S. pareiškime, priešingai jo teiginiams, nurodoma, kad langas išdaužtas apie 04.20 val. Policijos pareigūnų paaiškinimai taip pat neįrodo A. Š. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str.
Pažymėtina, kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Bylos medžiagoje matyti, kad A. A. S. ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Š. laikosi visiškai priešingų įvykio versijų – A. A. S. teigia, kad A. Š. galimai išdaužė durų stiklą, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šį faktą neigia. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą pagrįsti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad byloje nėra surinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. Š. būtų įvykdęs priešingą teisei veiką, t. y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinė teisena prieš A. Š. nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., sudėties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 250 str. 1 p., teismas
nutaria:
Administracinę teiseną prieš A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.