- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-18
- Bylos Nr.
- N-575-1004-07
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 18 d. nutarimo E. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2006-06-16 pagal ATPK 41³ str. l d., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Forto siena“ direktoriui E. A. , kuriame nurodė, kad 2006-03-07 atlikto patikrinimo metu bendrovėje UAB „Forto siena“ buvo rasta pil. J. A. , atliekanti tam tikras su bendrovės veikla susijusias pareigas (dirbanti), su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. rugsėjo 18 d. nutarimu nutarė administracinę teiseną prieš E. A. nutraukti, pasibaigus ATPK 35 str. l d. numatytam nuobaudos skyrimo terminui. Teismas nurodė, kad teismui pateiktoje administracinėje byloje nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tik 2006-06-16, t.y. po trijų mėnesių ir devynių dienų, be to, nedalyvaujant asmeniui, kuriam šis protokolas buvo rašomas. Bylos nagrinėjimo teisme metu asmeniui, kuriam buvo surašytas protokolas, teismo šaukimų įteikti nepavyko ir jo atvesdinti priverstinai policijos pareigūnams taip pat nepavyko.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Kauno miesto vyriausiasis policijos komisariatas prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 18 d. nutarimą ir grąžinti administracinę bylą nagrinėti iš naujo Kauno miesto apylinkės teismui. Apeliantas nurodo, kad teismo priimtas nutarimas prieštarauja ATPK 35 str. l d., ir yra nepagrįstas. Surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolui į Kauno m. VPK ENTS buvo kviečiamas UAB „Forto siena" direktorius E. A. , kuris kategoriškai atsisakė atvykti, susipažinti su administracinio teisės pažeidimo protokolu ir jį pasirašyti, dėl ko 2006-06-16, vadovaujantis ATPK 260 str. 3 d., administracinis teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir visa surinkta medžiaga, nepažeidžiant ATPK 261 str. l d. nustatytų terminų, buvo išsiųsti Kauno m. apylinkės teismui. Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas administracinėje byloje priėmė nutarimą tik 2006-09-18, motyvuodamas, kad bylos nagrinėjimo teisme metu asmeniui, kuriam buvo surašytas protokolas, teismo šaukimų įteikti nepavyko ir jo atvesdinti policijos pareigūnams taip pat nepavyko ir tuo pažeisdamas ATPK 272 str. 2 d. (byla nagrinėjama asmeniui nedalyvaujant) bei ATPK 282 str. l d. (bylos nagrinėjamos per 15 dienų), tuo pačiu pradelsdamas ATPK 35 str. numatytus terminus (nuobauda skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius).
E. A. atstovas advokatas S. D. prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti atstovavimo išlaidas 400 litų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
ATPK 35 str. 1 d. ir 3 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.
ATPK 35 str. numato galimybę terminą skirti administracinę nuobaudą pratęsti. Teismų praktikos yra suformuotos taisyklės aiškinant paminėtą teisės normą: „terminas administracinei nuobaudai skirti gali būti pratęstas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą arba organo, nagrinėjančio administracinę bylą iš esmės atitinkamu procesiniu sprendimu, kuriame turi būti nurodytos aplinkybės, įstatymo (ATPK 35 str. 3 d.) siejamos su galimybe pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą, be to, toks sprendimas gali būti priimtas tik tuo atveju ir tada, kai pats terminas skirti nuobaudą dar nėra suėjęs, nes sąvokos „pratęsti terminą“ ir „atnaujinti terminą“ yra skirtingos ir reiškia, kad pirmuoju atveju termino eiga dar nepasibaigė ir pratęsiama, antruoju - pasibaigė ir atnaujinama (Administracinių teismų praktika Nr. 2. b.l. 122-125); „administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimas yra procesinis veiksmas, įforminamas įgaliotos institucijos (pareigūno) nutarimu, kuriame konstatuojamos ATPK 35 str. nurodytos priežastys, objektyviai kliudančios spręsti pažeidėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, bei nurodomas terminas, kuriam pratęsiamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Apie nuobaudos skyrimo terminų pratęsimą pranešama byloje dalyvaujantiems asmenims, kadangi šis sprendimas turi įtakos jų procesinių teisių įgyvendinimui“ (Administracinių teismų praktika Nr. 2. b.l. 317); „atkreiptinas teismų dėmesys į tai, kad sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo turi priimti institucija (organas), kurios žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Bylai esant teismo žinioje, teismas turi pareigą išspręsti termino pratęsimo klausimą, priimdamas motyvuotą nutartį“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7. b.l. 275).
ATPK 272 str. 1 ir 2 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui; nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą; jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno miesto apylinkės teismas netinkamai taikė paminėtas teisės normas. Byloje esantys teismo šaukimai ir jų įteikimo pažymos (b.l. 26, 28) patvirtina, kad apie teismo posėdį vykusį 2006 m. rugsėjo 7 d. E. A. nebuvo pranešta, taip pat tai, kad yra duomenų, kad E. A. gali vengti teisminio bylos nagrinėjimo. Šios aplinkybės sudaro pagrindą sutinkamai su ATPK 35 str. 1 d. ir 3 d. pratęsti terminą skundui paduoti. Teismas laiku (terminui nepasibaigus) neapsvarstęs termino pratęsimo klausimo ir nepriėmęs tuo klausimu motyvuoto sprendimo pažeidė įstatymą.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno miesto vyriausiasis policijos komisariatas neveikė rūpestingai, kad būtų užtikrinti įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždaviniai (ATPK 1 str.) – laiku nesikreipė į teismą su prašymu pratęsti nuobaudos skyrimo terminą, ar kitaip neiškėlė termino pratęsimo klausimo, nesidomėjo bylos eiga.
Bet šios aplinkybės (netinkamas ir nerūpestingas valdžios institucijų įstatymo taikymas) nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą ir inicijuoti pakartotiną E. A. patraukimą administracinėn atsakomybėn, kadangi to nenumato įstatymai. Šioje byloje nustatyta, kad motyvuotas sprendimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą šioje byloje nebuvo priimtas. Termino atnaujinimo institutas ATPK nenumatytas. ATPK 250 str. 7 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta pagrįstai.
E. A. atstovo advokato S. D. prašymas priteisti atstovavimo išlaidas 400 litų atmetamas, kadangi to nenumato įstatymai šios kategorijos bylose.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.
E. A. atstovo advokato S. D. prašymą priteisti 400 litų atstovavimo išlaidas atmesti.
Nutartis neskundžiama.