- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Bylos Nr.
- 2YT-2249-188/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramyna Šidlauskienė
- Pareiškėjas
- R. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro, Valstybės įmonės Turto bankas
- Advokatai
- Raimundas Gargasas
- Kategorijos
- 3.2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarei Aušrai Rabačiauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarei Aušrai Rabačiauskienei, Valstybės įmonei Turto bankas dėl praleisto įstatymų numatyto termino atnaujinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja R. J. kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydama atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti po testatorės V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2009 m. vasario 19 d., kadangi terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Nurodė, kad 2016 m. gegužės 29 d. mirė jos tolimas giminaitis V. J., a.k (duomenys neskelbtini) V. J. sveikata buvo bloga ir jam buvo reikalinga kito asmens priežiūra. Pagal galimybes ji jam padėjo tvarkyti buitį, nupirkdavo maisto produktus, padėdavo nuvykti pas gydytojus. V. J. buvo jai minėjęs, kad yra parašęs testamentą, kuriuo po savo mirties visą turtą palieka jai. Po V. J. mirties ji kreipėsi į Kėdainių rajono 1-ąjį notarų biurą. Notarė patvirtino, kad V. J. testamentu visą jam priklausiusį turtą paliko jai. Buvo užvesta paveldėjimo byla. Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarė Aušra Rabačiauskienė taip pat ją informavo, kad ir V. J. sutuoktinė V. J., mirusi (duomenys neskelbtini), testamentu yra palikusi jai visą jai priklausantį turtą. Apie V. J. testamentą ji sužinojo tik 2016 m. liepos 7 d. iš notarės, po ko kreipėsi į notarę Aušrą Rabačiauskienė dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarė Aušra Rabačiauskienę 2016 m. liepos 7 d. nutarimu atsisakė atlikti notarinį veiksmą - priimti iš jos pareiškimą palikimui priimti po V. J. mirties, kadangi yra praleistas trijų mėnesių terminas palikimui priimti. Nurodė, jog ji terminą palikimui priimti po testatorės V. J. mirties praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi jai nebuvo žinoma, kad V. J. yra sudariusi testamentą, kuriuo visą jai priklausantį turtą po mirties palieka jai. Notarė taip pat išdavė liudijimą, kad po V. J. mirties (duomenys neskelbtini) į notarų biurą dėl paveldėjimo niekas nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta. Nurodė, kad V. J. ir V. J. vaikų neturėjo, taip pat, kiek jai žinoma, neturėjo nei brolių, nei seserų.
Teismo posėdyje pareiškėjos R. J. atstovas pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti pareiškime nurodytais pagrindais ir motyvais.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarė Aušra Rabačiauskienė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir datą pranešta (b.l.24), atsiliepime į pareiškimą prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nurodė, jog su pareiškėjos reikalavimu sutinka (b.l.15).
Suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir datą pranešta (b.l.22), atsiliepime į pareiškimą prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra (b.16-18).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių mirties liudijimų kopijų matyti, kad V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė 2009 m. vasario 19 d. (b.l.7), V. J., a.k (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) (b.l.7,9). Byloje pateiktos 2008 m. lapkričio 20 d. testamentų, patvirtintų Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarės Aušros Rabačiauskienės, kopijos, iš kurių matyti, kad V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. J., a.k (duomenys neskelbtini) šiais testamentais visą savo turtą, kuris priklausys jiems jų mirties dieną, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, palieka R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l.6,8). Iš byloje esančio 2016-07-07 Kėdainių rajono 1-ojo notaro biuro notarės Aušros Rabačiauskienės nutarimo Dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą matyti, kad atsisakyta atlikti notarinį veiksmą - priimti iš R. J. pareiškimą palikimui priimti mirus 2009-02-19 V. J., kadangi yra praleistas trijų mėnesių terminas palikimui priimti (b.l.4), iš 2016-07-07 notarės liudijimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) mirus V. J. a.k. (duomenys neskelbtini) į Kėdainių rajono notarų biurą su pareiškimu dėl turto paveldėjimo niekas nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta (b.l.5).
Liudytojas A. J. teismo posėdyje parodė, kad pareiškėja R. J. yra jo dukra, su kuria važiuodavo pas V. J. ir jam padėdavo. V. J. sakė, kad dukrai užrašys savo turtą – butą. Po V. J. mirties jis su dukra kreipėsi į notarę, kuri pasakė, kad yra sudarytas ir V. J. testamentas, kuriuo ji savo turtą paliko jo dukrai R. J..
CK 5.50 str. 3 d. nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti. CK 5. 57 straipsnyje numatyta, kad Kodekso 5.50 str. 3 d. nustatytą palikimui priimti terminą gali teismas pratęsti, jeigu jis pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašančio terminą pratęsti, tiek kitų asmenų teisėms ir pareigoms, todėl teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas praleistas, taip pat kiek jis praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2013). Be to, teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2007).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog be pareiškėjos daugiau asmenų, pageidaujančių priimti palikimą, atsiradusį po V. J. mirties, nėra, iki šiol palikimo niekas nepriėmė, nesikreipė į notarų biurą dėl palikimo priėmimo, suinteresuotas asmuo Kėdainių rajono 1-ojo notaro biuro notarė Aušra Rabačiauskienė atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškėjos reikalavimu sutinka, suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Byloje nėra jokių duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų apie tai, kad termino palikimui priimti atnaujinimas pareiškėjai iš esmės pažeistų trečiųjų asmenų ar valstybės teises ir teisėtus interesus. Teismas sutinka su pareiškėjos pareiškime nurodytomis aplinkybėmis ir pareiškėjos atstovo paaiškinimais teismo posėdyje, kad terminą palikimui pagal V. J. testamentą priimti pareiškėja praleido dėl to, jog nežinojo, kad toks testamentas buvo sudarytas, apie tai sužinojo tik 2016-07-07, kai kreipėsi į notarų biurą dėl paveldėjimo po kito testatoriaus - V. J. mirties, šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir liudytojas A. J..
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėja turi teisę į palikimą, suinteresuoti asmenys pareiškėjos prašymui neprieštarauja, pripažintina, kad pareiškėja įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad yra pakankamas pagrindas palikimo priėmimo terminui pratęsti (CK 5.50 str., 5.57 str.).
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios 3.00 Eur sumos, todėl jos iš pareiškėjos valstybei neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), praleistą trijų mėnesių terminą priimti palikimą po testatorės V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, trims (3) mėnesiams, skaičiuojant nuo šios nutarties įsisėjimo dienos.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.