Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Plauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „Prima Line“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2002-01-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

- 2004-06-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams;

- 2006-04-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 12 MGL dydžio bauda, kuri 2007-04-23 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi pakeista į 6 paras arešto;

- 2006-08-22 Kauno apygardos teismo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį 6 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme 2012-04-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- 2014-09-10 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs;

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. P., 2016-10-28 apie 21.20 val. (duomenys neskelbtini)numeriu pažymėto namo, smurtavo prieš savo šeimos narį - buvusią sugyventinę S. V., t. y. delnu sudavė vieną kartą į veidą, pataikydamas į lūpą, purtė ją suėmęs rankomis, vieną kartą delnu trenkė jai į galvos dešinę pusę ir koja vieną kartą spyrė į dešinį šoną, padarydamas nukentėjusiajai S. V. kraujosruvą apatinės lūpos gleivinės dešinėje ir kraujosruvą dešinio žasto išoriniame paviršiuje viduriniame trečdalyje, sukėlė nukentėjusiajai S. V. fizinį skausmą, lėmusį nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis T. P. kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-10-28 apie 21.20 val. jis atvažiavo pas savo buvusią sugyventinę S. adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti savo sūnaus R.. Buvo kartu su savo draugu A. S.. Sustojo minėto namo kieme, netoli konteinerių, tuo pat metu pamatė ateinančią S.. Išlipo iš automobilio ir priėjo prie S., draugas liko sėdėti automobilyje. Jis S. paklausė, kodėl ji jam neduoda vaiko, kodėl iš jo išsidirbinėja, iš jo tyčiojasi. S. iškart pradėjo jį plūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais, pradėjo mosikuotis rankomis, sakė, jog vaiko jam neduos. Paimtas pykčio, nesusivaldęs jis jai vieną kartą delnu trenkė į veidą, pataikydamas į lūpą. Tik paskui pamatė, jog iš lūpos nesmarkiai bėgo kraujas. Netvardydamas savo emocijų, kadangi buvo jos išprovokuotas, jis suėmė ją rankomis ir pradėjo purtyti. Tiksliai jau nelabai atsimena, tačiau norėdamas ją sutramdyti galėjo vieną kartą jai ranka suduoti per galvą, kur tiksliai pataikė pasakyti negali, neatsimena. Konflikto metu S. vieną kartą koja spyrė į šoną, kur tiksliai pataikė, jau nebeatsimena. Supranta, jog jo agresyvus elgesys išgąsdino ją ir jai sukėlė fizinį skausmą. Paskui iš mašinos išlipo jo draugas A., kuris priėjo prie jųdviejų, išgirdęs jų ginčą jis atėjo juos raminti. S. iškart pradėjo šaukti, jog jis nesikištų ir draugą pradėjo plūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tuo metu iškart į kiemą prie jų privažiavo BMW markės tamsios spalvos automobilis, į kurį S. įsėdo. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Įvykio metu alkoholio vartojęs nebuvo. Prisipažįsta pilnai ir nori pasitaisyti. Pirmos apklausos metu neprisipažino, kadangi manė, jog su S. susitaikys ir ji pareiškimą atsiims. Išsigando gresiančios bausmės, tačiau dabar labai gailisi ir prisipažįsta. S. dėl šio įvykio atsiprašė, ji yra jo vaiko motina. Supranta, jog pasielgė nedovanotinai. Pats yra dirbantis, priklausomybės ar psichikos centruose neregistruotas. Su jam prokurorės baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme sutinka, prižada ją vykdyti (1 t., b. l. 104-106).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- nukentėjusiosios S. V. parodymais, kad T. P. yra jos buvęs sugyventinis, kartu turi bendrą mažametį sūnų R. P.. Su T. nebegyvena nuo 2016 m. gegužės mėnesio. Šiuo metu gyvena kartu su savo dviem vaikais adresu, (duomenys neskelbtini). 2016-10-28 apie 21.20 val., jai būnat kieme, prie namo galo, netoli konteinerių, adresu (duomenys neskelbtini), prie jos pribėgo T. P. ir su juo buvęs vyriškis. Nieko nesakęs T. ranka čiupo jai už veido ir delnu pradėjo trinti jai į veidą, paskui delnu vieną kartą trenkė į veidą, pataikydamas į lūpą, pradėjo ją purtyti rankomis, po to delnu vieną kartą trenkė į galvą dešinėje pusėje ir koja vieną kartą spyrė į dešinės pusės šoną, taip sukeldamas fizinį skausmą. Jis pradėjo ant jos šaukti, ją išvadino necenzūriniais žodžiais, jai grasino, jog nupils rūgštimi, nukirps jai plaukus. Teigė, jog sugadins jai gyvenimą, jai spjovė ant veido taip ją pažemindamas. Nematė, jog rankoje jis būtų ką turėjęs, tačiau tuo metu tikėjo, jog savo grasinimus jis galėjo išpildyti. T. draugas taip pat ant jos šaukė, vadino necenzūriniais žodžiais, grasino, kad „ją padės į vietą“ ir panašiai, buvo prie jos priėjęs arčiau, manė, jog ir jis jai trenks, kadangi užsimojo ranka. Tiek T., tiek jo draugas akivaizdžiai buvo apsvaigę, galimai nuo narkotinių medžiagų, jų judesiai buvo nekoordinuoti, T. kalba buvo nerišli. Ji jų labai išsigando. Ar kieme jų konfliktą kas nors dar matė nežino, kadangi viskas vyko labai greitai. Jų konflikto pabaigoje į kiemą atvažiavo jos draugė S. L., kuri šoko iš automobilio ir ją pasisodino į mašiną. Jai iš lūpos pradėjo bėgti kraujas, ji visą laiką verkė, buvo labai išsigandusi ir sutrikusi. T., pamatęs S., išsigando, jai pasakė, jog jie susipyko dėl to, jog ji jam neduoda vaiko. Ji įsėdo į draugės automobilį ir nuvažiavo, tuo metu T. ir jo draugas nuėjo. T. jai nuolat rašinėja grasinančias SMS žinutes. T. ir anksčiau yra prieš ją smurtavęs, dėl ko 2014 m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Būdavo, jog dėl jo elgesio j policiją ji nesikreipdavo. Šiuo metu tarp jos ir T. vyksta teismai dėl vaiko išlaikymo, pasimatymų nustatymo. Jis atvyksta aplankyti vaiką, jį išsiveža pas save. Šiuo metu yra nustatytos laikinosios nuostatos dėl alimentų, jis vaiką padeda išlaikyti finansiškai. Turtinė žala jai padaryta nebuvo (1 t., b. l. 13-15, 17-18);

- liudytojos S. L. parodymais, kad S. V. yra jos gera draugė, ją pažįsta 3 metus. 2016-10-28 vakare ji su S. susiskambino telefonu ir jos susitarė, jog ji ją 21.15 val. atvažiuos paimti nuo namų adresu (duomenys neskelbtini). Apie 21.20 val. ji atvažiavo minėtu adresu ir pamatė, jog prie namo kampo, netoli konteinerių stovėjo S. su dviem vyriškiais. Vienas iš vyriškių buvo S. buvęs sugyventinis, jos vaiko tėvas T. P.. Kitas nepažįstamas vyriškis nuo jų stovėjo šiek tiek atokiau. Kieme S. ir T. vienas ant kito šaukė. Ką tiksliai vienas kitam sakė negirdėjo. Išlipusi iš automobilio iškart pradėjo šaukti, kad S. eitų į mašiną, kadangi suprato, jog tarp jų įvyko konfliktas. S. atėjo prie mašinos, tuomet ji pamatė, jog jai iš lūpos bėga kraujas, padavė servetėlę, S. nuo lūpos valėsi kraujus. Pats T. ją pamatęs sutriko, iškart nuo S. atsitraukė, jis jai nieko nesakė. Kur paskui nuėjo T. su minėtu vyriškiu ji nematė, S. įsėdus į automobilį jos iš kiemo išvažiavo. S. buvo labai išsigandusi, jai pasakė, jog T. ir su juo buvęs vyriškis ją užpuolė. Jos plaukai buvo sutaršyti, makiažas nubrauktas, striukė nutampyta. Sakė, jog T. ją mušė. Kai S. atsigavo po patirto šoko, ji ją nuvežė į policijos komisariatą, kur ji parašė pareiškimą. S. ir anksčiau jai yra pasakojusi, jog T. jai rašo grasinančias žinutes, taip pat, jog jis nori su ja taikytis, tačiau ji nesutinka, todėl tarp jų vyksta konfliktai. Žino, kad S. yra ne kartą nuo jo nukentėjusi, prieš ją jis nekartą yra smurtavęs (1 t., b. l. 27-28);

- pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-10-28 adresu (duomenys neskelbtini), S. V. užpuolė, ėmė purtyti, trenkė į lūpą, vieną kartą į galvą ir spyrė į dešinį šoną, taip sukeldamas fizinį skausmą buvęs sugyventinis T. P. (1 t., b. l. 6-7);

- 2016-10-28 S. V. pareiškimu dėl užpuolimo Dainavos policijos komisariato viršininkui S. Karasevičiui (1 t., b. l. 8);

- 2016-10-29 S. V. pareiškimu dėl tolimesnio terorizavimo, grasinimo, kuriame nurodoma, kad T. P., po 2016-10-28 užpuolimo, toliau rašė jai grasinančio pobūdžio SMS žinutes ir skambino naktį, tiek iš savo, tiek iš draugo telefono (1 t., b. l. 9);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2841/2016(02), kurioje nurodyta, kad S. V. nustatyta kraujosruva apatinės lūpos gleivinės dešinėje ir kraujosruva dešinio žasto išoriniame paviršiuje viduriniame trečdalyje. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (ar daiktais) dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje vienas į burnos sritį, padarant kraujosruvą apatinėje lūpoje, vienas - į dešinio žasto sritį padarant kraujosruvą (1 t., b. l. 25);

- akistatos tarp nukentėjusiosios S. V. ir įtariamojo T. P. protokolu, kurios metu nukentėjusioji S. V. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (1 t., b. l. 34-37);

- savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo S. V. perdavė Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Kriminalinės policijos skyriui SMS žinučių susirašinėjimą su T. P. (1 t., b. l. 38-46).

Kaltinamojo kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytas ir jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo parodymų, kuriais jis pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo aukščiau aptarta bylos medžiaga. Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis T. P. 2016-10-28 smurtavo prieš savo buvusią sugyventinę S. V., dėl ko pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaltė visiškai įrodyta paties T. P. prisipažinimu bei aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. T. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau išreiškė prašymą skirti bausmę – viešuosius darbus (1 t., b. l. 108-111).

T. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

T. P. nusikalto būdamas teistas (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis), tačiau bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 75-87), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., b. l. 93), dirbantis. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 140 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), veikiant tiesiogine tyčia, turtinė žala nebuvo padaryta (1 t., b. l. 17-18). Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus (BK 48 straipsnis). Kaltinamojo išreikštas prašymas skirti jam viešųjų darbų bausmę netenkintinas, nes kaltinamajam šio tipo bausmė jau buvo taikyta 2014-09-10 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau kaltinamasis teigiamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, net ir atlikęs švelnesnę bausmę, vėl nusikalto, padarė tokio paties pobūdžio nusikalstamą veiką, todėl jam vėl skirti švelniausią bausmės rūšį nėra pagrindo, jam skirtina griežtesnė bausmės rūšis, nustatant įstatyme numatytus draudimus bei įpareigojimus (BK 48 straipsnio 4 dalis)

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

T. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 100-101), paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas.

T. P. laikinai sulaikytas nebuvo. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės laiką tęsti darbą ar būti užsiregistravus darbo biržoje; per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų; uždrausti nuteistajam lankytis nukentėjusiosios S. V. gyvenamojoje vietoje adresu Kovo 11- osios g. 40-7, Kaunas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigoti T. P.:

- per visą bausmės laiką tęsti darbą ar būti užsiregistravus darbo biržoje;

- per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų;

- per visą bausmės laiką uždrausti T. P. lankytis nukentėjusiosios S. V. gyvenamojoje vietoje adresu Kovo 11- osios g. 40-7, Kaunas.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti T. P., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti T. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.