Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorei Džiuljetai Grigienei, civilinio ieškovo UAB „Tomega“ atstovei S. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyv(duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

2010-05-19 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. -3 MGL dydžio bauda;

2012-11-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., paskiriant viešuosius darbus 4 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 2012-11-30 apie 23.02 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš UAB „Tomega“ degalinės patalpų, esančių Panerių g. 222, Kaune, išdaužydamas šių patalpų vitrininio lango stiklo paketą, pagrobė svetimą turtą, t. y. UAB „Tomega“ priklausančias prekes - 3 vnt. alaus skardinių „Kalnapilio original“, bendros 6,51 Lt vertės; 3 vnt. degtinės „Lietuviška auksinė“, bendros 39,66 Lt vertės; 1 vnt. degtinės „Lietuviška originali“, 13,06 Lt vertės; 2 vnt. spiritinio gėrimo „Aramis Spiced Rum“, bendros 37,16 Lt vertės; 4 vnt. degtinės „Tyra Sumbras“, bendros 64,56 Lt vertės; 1 vnt. brendžio „Grand cavalier“, 22,90 Lt vertės; 1 vnt. brendžio „Grand cavalier“, 16,11 Lt vertės; 1 vnt. brendžio „Grand cavalier“, 12,71 Lt vertės; 2 vnt. brendžio „Factum“ bendros 13,96 Lt vertės; 3 vnt. brendžio „Imperial XII”, bendros 50,58 Lt vertės; 2 vnt. brendžio „Imperial XII”, bendros 16,92 Lt vertės; 1 vnt. spiritinio gėrimo „Žolynų“, 6,88 Lt vertės; 2 vnt. spiritinio gėrimo „Imperial XII VS“, bendros 29,74 Lt vertės; 2 vnt, trauktinės „Trejos devynerios“, bendros 16,88 Lt vertės; 3 vnt. trauktinės „Starka Stumbro“, bendros 24,90 Lt vertės; 2 vnt. trauktinės „Raudonos devynerios“, bendros 17,08 Lt vertės; 2 vnt. gėrimo „njoy eitr-laimas“, bendros 1,34 Lt vertės; 1 vnt. vyno „Kagor“, 4,64 Lt vertės; 1 pakelį cigarečių „LM Tune“, 6,72 Lt vertės; 8 pakelius cigarečių „LM Blue Soft“, bendros 52,00 Lt vertės; 1 pakelį cigarečių „Philip Morris“, 6,04 Lt vertės; 2 pakelius cigarečių „Winston Blue“, bendros 13,12 Lt vertės; 3 pakelius cigarečių „Winston Super suims silver“, bendros 19,98 Lt vertės; 1 vnt. stiklų ploviklio „41-25CV autochemija“, 7,35 Lt vertės; 1 pakelį cigarečių „LM Silver Blue Label“ 6,65 Lt vertės; 3 pakelius cigarečių „Marlboro Auksinis Originalus“, bendros 21,57 Lt vertės; t. y. viso prekių už 529,02 Lt sumą.

Be to, K. V. 2012-11-30 apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vagystės metu iš UAB „Tomega“ patalpų, esančių Panerių g. 222, Kaune, sugadino svetimą turtą, t. y. betonine trinkele išdaužė šių patalpų vitrininio lango stiklo paketą 1130,92 Lt vertės, sudaužė kasos juostų spausdintuvą 1391,50 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Tomega“ 2522,42 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis K. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino pilnai, tačiau nepripažino pavogtų prekių kiekio. Parodė, kad 2012-11-30 iš degalinės, esančios Panerių g. 222, Kaune, pavogė prekių, išdaužęs degalinės stiklą. Prieš tai pas tėvą, dirbantį netoliese esančiuose garažuose, vartojo alkoholinius gėrimus. Eidamas pro degalinę trinkele išdaužė stiklą ir paėmė nuo lentynos glėbį gėrimų, į patalpą įėjęs nebuvo. Nuėjo prie Neries upės, gėrimus išgėrė su Chamantausku ir Stepu, kurio pavardės nežino. Maždaug po 40 minučių atvyko policijos pareigūnai. Žalos neatlygino.

Civilinio ieškovo atstovė S. M. parodė, kad 2012-11-30 apie 23.15 val. paskambino saugos tarnybos „Jungtis“ darbuotojas ir pasakė, kad išdaužytas degalinės stiklas. Atvykusi pastebėjo, kad pavogta alkoholio, cigaretės nebebuvo uždengtos. Policijos pareigūnai jau buvo atvažiavę. Į degalinės vidų nėjo, laukė, kol atvyks kriminalistai. Degalinės viduje matėsi trinkelė, buvo sudaužytų alkoholinių gėrimų butelių. Atlikus inventorizaciją nustatytas prekių trūkumas.

Liudytojas A. N. parodė, kad dirba saugos tarnyboje „Jungtis“, įvykio tiksliai nepamena. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 85-86), kad 2012-11-30 23.02 val. iš centrinio apsaugos pulto gavo pranešimą dėl suveikusios apsauginės signalizacijos pastate, esančiame Panerių g. 222, Kaune. Šiuo adresu yra UAB „Tomega“. Jam su M. V. atvykus šiuo adresu, jie apžiūrėjo pastatą iš išorės ir pamatė, kad išdaužytas pastato fasadinės pusės langas. Jokių pašalinių asmenų nei aplink pastatą, nei jo viduje nebuvo. Apie tai buvo pranešta UAB „Tomega“ atsakingam asmeniui S. M. ir policijai. Atvykus policijai ir S. M. pastatas buvo apžiūrėtas iš vidaus.

Liudytojas M. V. parodė, kad dirba saugos tarnyboje „Jungtis“, įvykio metu dirbo kartu su A. N.. Būnant Panerių g. – Demokratų g. sankryžoje gavo pranešimą, kad įsilaužta į degalinę, esančią Panerių g. 222, Kaune. Atvykę nurodytu adresu pamatė išdaužytą vitrininį stiklą, apžiūrėjo teritoriją, tačiau nieko nerado. Apie įvykį pranešė budėtojui. Po to atvyko policijos pareigūnai. Kurį laiką buvo prie objekto ir jį saugojo.

Liudytojas M. C. parodė, kad būdami neblaivūs ėjo su kaltinamuoju bei S. P. pro degalinę, K. V. trinkele išdaužė degalinės vitrininį stiklą įkišo ranką ir paėmė gėrimų. Kokie gėrimai buvo paimti – nepamena. Po to visi nuėjo prie Neries upės, ten vartojo alkoholį. Daugiau gėrimų iš degalinės imti nėjo. Gal po 10 minučių jiems būnant prie Neries atvyko policijos pareigūnai. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 87-88), kad galimai 2012-11-30 jis kartu su K. V. jo tėvo garaže, esančiame Strazdo g., gėrė degtinę. Išgėrę vieną butelį degtinės nusprendė nueiti į degalinę ir nusipirkti dar. Ėjo link degalinės, esančios Panerių g. 222, Kaune. Beeinant sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną, vardu Stepas, ir kartu su juo ėjo toliau. Pamatę, kad degalinė jau uždaryta, apsisuko ir ėjo link namų. Maždaug 20-25 m atstumu nuo degalinės K. V. staiga apsisuko ir pradėjo eiti atgal link degalinės, prie degalinės nuo žemės jis pakėlė betoninę trinkelę ir ją metė į degalinės pastato langą, kuris nuo smūgio sudužo. K. V. pro išdaužytą degalinės pastato langą įkišo į pastato vidų savo ranką, kažką paėmė nuo lentynos, kuri buvo prie pat lango, ir tuojau pat atbėgo iki jų. Kada jis prisiartino prie jų, pamatė, kad jis rankose laiko du butelius brendžio. Visi nuėjo prie Neries upės ir kartu tuos butelius išgėrė. K. V. į degalinės pastato vidų įlindęs pro išdaužytą langą nebuvo, iš degalinės nevogė cigarečių.

UAB „Jungtis“ saugos tarnybos darbuotojai A. N. ir M. V. pranešimais (t. 1, b. l. 4-5) informavo Santakos PK apie vagystę iš degalinės, esančios Panerių g. 222, Kaune.

Tarnybiniame pranešime dėl tarnybinio šuns panaudojimo (t. 1, b. l. 6) nurodoma, kad tarnybinis šuo nuo degalinės, esančios Panerių g. 222, Kaune, pėdomis nusekė iki prie Panerių g. 81 kitoje kelio pusėje esančios aikštelės.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 15) apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Panerių g. 222, Kaune, kurios metu degalinės parduotuvės viduje buvo rasta betoninė trinkelė, prie degalinės parduotuvės lango lauko pusėje rastos stiklo šukės, išryškintas avalynės pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės, rastas rankos delno pėdsakas, tinkamas asmeniui identifikuoti, nukopijuotas ant daktoplokštelės, paimti kvapo pėdsakai ir mikrodalelės.

UAB „Tomega“ degalinės vedėja S. M. raštu (t. 1, b. l. 18) pranešė apie degalinei padarytą žalą.

Sutikrinimo žiniaraštyje (t. 1, b. l. 23) nurodytas prekių trūkumas už 529,02 Lt.

Defektiniame akte (t. 1, b. l. 24) nurodyta, kad UAB „Tomega“ degalinėje buvusiame spausdintuve nuo smūgio sulūžo korpusas bei sugedo pagrindinė plokštė.

PVM sąskaitos - faktūros (t. 1, b. l. 25-53) patvirtina plokštės įsigijimą, apmokėjimą už saugos tarnybos paslaugas bei prekių įsigijimą.

Daiktų apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 53) apžiūrėta ir aprašyta betoninė trinkelė, paimta iš įvykio vietos.

Daiktų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 57) K. V. pateikė juodos spalvos sportinius batelius su baltos spalvos juostelėmis šonuose ir juodos spalvos medžiaginę striukę.

Specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-2 (t. 1, b. l. 63) patvirtina, kad tirti pateiktas delno pėdsakas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, asmeniui identifikuoti tinka, specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-267 (t. 1, b. l. 68-70) patvirtina, kad delno pėdsakas, rastas 2012-11-30 įvykio vietos apžiūros metu, Kaune, Panerių g. 222, yra paliktas K. V. kairės rankos delno hipotenaru.

Specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1782 (t. 1, b. l. 75) patvirtina, kad 2012-11-30 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš UAB „Tomega“ degalinės, adresu Panerių g, 222, Kaune, rastas ir daktiloskopine plokštele nukopijuotas avalynės pėdsakas tinkamas grupinės priklausomybės nustatymui, specialisto išvada Nr. 20-4-ISI-200 (t. 1, b. l. 77-82) nustatyta, kad 2012-11-30 įvykio vietos apžiūros metu rastas nukopijuotas avalynės pėdsakas paliktas tos pačios grupės avalyne, kaip ir K. V. tirti pateikti batai.

Ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad K. V., išdaužydamas vitrininį langą, iš degalinės patalpų pagrobė svetimą 529,02 Lt vertės turtą bei vagystės metu sugadino 2522,42 Lt vertės svetimą turtą, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. Nors K. V. nesutinka su pagrobto turto kiekiu ir verte, tačiau tai vertintina kaip siekimas išvengti žalos atlyginimo, pagrobto turto kiekis ir vertė nustatyti UAB „Tomega“ prekių sutikrinimo žiniaraščiu (t. 1, b. l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

K. V. padarė tyčinius nusikaltimus neišnykus teistumui, jo atžvilgiu 2013-06-28 priimtas Kauno apygardos teismo nuosprendis, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d., nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka, teistas (t. 1, b. l. 107-109), tame tarpe ir už vagystę, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b. l. 131-132), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 1, b. l. 135), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 1, b. l. 137), todėl jam skirtina arešto bausmė, numatyta sankcijoje.

Civilinis ieškovas UAB „Tomega“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 3549,91 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 20), teismo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovė prašė priteisti 802,50 Lt nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo, nes dalį žalos atlygino draudimo įmonė. Civilinis ieškinys dėl 802,50 Lt turtinės nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, priteistinas iš kaltinamojo K. V..

Daiktai – betoninė trinkelė ir 2 stiklainiai su kvapais, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktai - daktiloskopinės plokštelės, prijungtos prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., ir skirti bausmes:

pagal BK 178 str. 2 d. - 60 (šešiasdešimties) parų areštą;

pagal BK 187 str. 1 d. – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Bausmes subendrinus BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu jas apimant, paskirti subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Iš K. V. priteisti UAB „Tomega“ 802,50 Lt (aštuonis šimtus du litus 50 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus – betoninę trinkelę ir 2 stiklainius su kvapais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktus - daktiloskopines plokšteles, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.