- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-08-27
- Bylos Nr.
- A2.6.-763-847/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Pažeidėjas
- A. S.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustam, dirbančiam A. S. įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. 2015 m. liepos 18 d., 20³⁰ val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. T. S. (pažeidimų padarymo metu - S. P.), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, nulaužė prie namo (duomenys neskelbtini), augusius krūmus bei apgadino vėją, eismo įvykio metu apgadino vairuojamą automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais A. S. pažeidė KET 127 p., 219.1 p. ir 222 p. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
Šalies argumentai
A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad dėl pažeidimų gailisi. Įvykio dieną pas jį namuose svečiavosi sūnaus šeima, sūnus išgėrė alkoholio, todėl jis pats parvežė sūnaus šeimą namo ir važiavo atgal. Kelyje pasipainiojo gal katinas, todėl jis nuvažiavo į griovį. Išsigando, įvažiavo į gretimą kiemą, tada susistabdė pro šalį važiuojantį automobilį, nuvažiavo link miesto, norėjo kviesti sūnų, bet persigalvojęs grįžo atgal. Tada nuėjęs į įvykio vietą rado nukritusius automobilio numerius, bandė skambinti į namo duris, bet niekas neatidarė. Grįžęs prie automobilio su valstybiniais numeriais, rado policijos pareigūnus. Žino, ką daryti įvykus eismo įvykiui, tačiau šį kartą labai išsigando. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbe, reikia nuvežti į laukus darbininkus.
A. S. rašytiniu paaiškinimu, įvykio metu blaivus vairavo automobilį ir pamatęs per kelią bėgantį katiną bandė pristabdyti, tačiau sumaišė pedalus – paspaudė greičio pedalą, todėl šlapioje kelio dangoje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į prie namo augančius krūmus ir apgadino transporto priemonę. Kadangi buvo išsigandęs, tai iš eismo įvykio vietos pasišalino ir pastatė automobilį gretimame kieme. Dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi.
Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog A. S. įvykio metu ir vietoje vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį S. P., tačiau iš naujesnės informacijos apie kelių transporto priemonės registraciją matyti, kad šiuo metu ji jau priklauso R. T. S. (b.l. 26), todėl protokolas šioje dalyje tikslintinas, šiuo konkrečiu atveju nurodant abi savininkes.
Motyvuojamoji dalis
A. S. kaltę padarius abu pažeidimus įrodo paties rašytinis paaiškinimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, fotolentelės, I. V. rašytinis paaiškinimas, duomenys apie vairuotojo pažymėjimo turėjimą, informacija apie kelių transporto priemonės registraciją, kita rašytinė bylos medžiaga.
A. S. atsakomybę abiejuose pažeidimuose lengvina tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimus ir dėl jų gailisi. Jo atsakomybę abiejuose pažeidimuose sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pavojingumą, padarytą žalą, į nemažą vairavimo stažą, pažeidėjo asmenybę – dirbantis, neteistas, per metus nebaustas administracine tvarka, bet baustas net šešiolika kartų praeityje (iš jų kartą už analogišką pažeidimą pagal LR ATPK 127 str. 2 d.), tik keturias baudas sumokėjęs, informacijos, kad paskirtas kitas dvylika baudų būtų sumokėjęs, byloje nėra. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę taip, kad nebegali išvengti eismo įvykio, kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos – artima vidurkiui bauda (pagal LR ATPK 127 str. 2 d.) ir artima vidurkiui bauda, atimant teisę vairuoti minimaliam laikotarpiui (pagal LR ATPK 130 str. 1 d.), tokią paskiriant ir galutinę nuobaudą LR ATPK 33 str. pagrindu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. S. pripažinti kaltu ir skirti: pagal LR ATPK 127 str. 2 d. keturiasdešimt eurų baudą; pagal LR ATPK 130 str. 1 d. vieno tūkstančio eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Vadovaujantis LR ATPK 33 str., A. S. paskirti galutinę nuobaudą – vieno tūkstančio eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams.
Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinės bylos numerį ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog įsiteisėjus šiam nutarimui, A. S. yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones.
Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.