Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Akepus“ atstovui advokatui Vaidotui Vaičiui, atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovui šios institucijos Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vyriausiajam specialistui Jurgiui Kazlauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Akepus“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja UAB „Akepus“ (toliau – ir pareiškėja, ir Įmonė), atstovaujama advokato Vaidoto Vaičiaus (2015 m. sausio 6 d. atstovavimo sutartis), kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir atsakovas, ir Departamentas) 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-149/15 (toliau – ir Nutarimas) ir bylą nutraukti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjos skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais.

2.1. Įmonė nubausta dėl to, kad 2015 m. spalio 8 d. Departamento atlikto patikrinimo metu konstatuota, kad Įmonei priklausančiame bare Įmonės darbuotoja N. V. 2015 m. spalio 8 d. apie 22.30 val. pirkėjui A. K. (A. K.) už 3,64 Eur pardavė du 1 l talpos butelius alaus „Tauras Tradicinis“ (alk. koncentracija 6 proc. tūrio, galioja iki 2015 m. gruodžio 23 d., kasos kvitas Nr. 000835), darbuotoja alaus butelių kamštelius prasuko (bet jų nenuėmė), butelių kaklelius ir kamštelius dengiančios etiketės buvo praplėštos; ta pati apie 22.30 val. už 7,18 Eur pardavė pirkėjui R. M. (R. M.) 1 butelį pusiau sauso putojančio vyno „Alita“ (alk. koncentracija 11 proc. tūrio, pagamintas 2015 m. birželio 3 d., banderolė AGG LSL 683934, kasos kvitas Nr. 000834), kurio gamyklinę pakuotę praplėšė – buvo praplėšta butelio kamštį dengianti folija (kamštis nebuvo ištrauktas, nes dėl saugumo sumetimais įrengtų grotų visiškai ištraukus kamštį nėra galimybės perduoti klientui butelį, jo neišpilant). Pirkėjai minėtus alaus ir putojančio vyno butelius išsinešė iš baro. Departamentas, vertindamas nurodytas aplinkybes, nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėja pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytą draudimą ir Nutarime paskyrė Įmonei 1 015 Eur baudą.

2.2. Nutarime nurodytais atvejais alkoholiniai gėrimai buvo parduoti atidarytoje pakuotėje

2.2.1. Įstatyme nesuformuluota, kas laikytina „atidaryta pakuote“, todėl šiuo atveju turėtų būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakyme Nr. 4-200 patvirtintomis Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės), pagal kurių 4 punktą alkoholio produktų pakuotė (butelis, skardinė, pakelis, statinė ir kt.) laikoma atidaryta, jeigu alkoholio produktų gamintojo išleista pakuotė yra pažeista, t. y. ji buvo atkimšta, atsukta ir pan.

2.2.2. Nutarime nepagrįstai konstatuota, kad alus buvo išsineštas iš dalies atidarytoje taroje, o putojantis vynas neatidarytoje gamyklinėje taroje. Vienu atveju darbuotoja praplėšė butelio įpakavimą: putojančio vyno kamštis iki galo nebuvo ištrauktas, nes dėl saugumo sumetimais įrengtų grotų visiškai ištraukus kamštį nėra galimybės perduoti klientui butelį, jo neišpilant; kitu atveju alaus butelio kamšteliai buvo atsukti (taip pat praplėšta butelius dengianti popierinė etiketė), prieš perduodant juos pirkėjui. Abiem atvejais alkoholinio gėrimo gamintojo pakuotė buvo pažeista ir sudaryta galimybė pakuotėje esantį gėrimą išpilstyti ar tiesiogiai vartoti iš pakuotės.

Departamentas visiškai nevertino pareiškėjos paaiškinimų dėl Taisyklėse įtvirtinto atidarytos pakuotės apibrėžimo (nesilaikyta Įstatymo 39 straipsnio 2 dalies reikalavimų, jog nutarime turi būti įvertinami pareiškėjo paaiškinimai) ir nepagrįstai konstatavo, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduoti uždarytoje gamyklinėje taroje. Be to, nė vienas pareigūnas, dalyvavęs 2015 m. spalio 8 d. patikrinime, realiai nematė, kaip buvo parduotas alkoholis pirkėjams, alkoholinio gėrimo atidarymas buvo tikrinamas jau jį pirkėjams išnešus iš baro. Visiškai neaišku, kuo remiantis padaryta išvada, kad Įmonės darbuotoja, parduodama alų, tik dalinai, „ne iki pilno atidarymo“, atsuko kamštelius.

2.2.3. Siekiant taikyti Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtintą išimtį, pakanka konstatuoti, kad pakuotė buvo atidaryta – pažeista jos gamyklinė pakuotė. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, net visiškas kamštelio nusukimas ir padėjimas šalia neturi reikšmės, nes pirkėjas, siekdamas išsinešti alkoholinį gėrimą, jį gali išsinešti ir be kamštelio; esminė sąlyga yra ta, kad gėrimai turi būti parduodami atidarytoje pakuotėje (administracinė byla Nr. A858-90/2014). Be to, visiškai neaiški Nutarime vartojama sąvoka „iš dalies atidaryta tara“ – tara yra arba atidaryta, arba uždaryta.

2.3. Nutarime nurodytais atvejais alkoholiniai gėrimai buvo parduodami tik vartoti vietoje

2.3.1. Nutarime visiškai nepagrįstai, be jokių įrodymų ir nemotyvuojant, teigiama, kad Įmonė vykdė prekybą alkoholiniais gėrimais ne vartoti vietoje, o akivaizdžiai išsinešimui. Būtent atsakovas, kaip pažeidimą inkriminuojanti institucija, turi jį neabejotinai įrodyti, t. y. Departamentas Nutarime turėjo nurodyti visas faktines aplinkybes bei jas motyvuotai kvalifikuoti kaip pažeidimą, kartu įrodydamas ir pažeidėjo kaltę, tačiau šiuo atveju, nors atsakovas Nutarime ir konstatavo, jog Įmonė nesiėmė visų galimų veiksmų užtikrinti Įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos – neprekiauti alkoholiniais gėrimais nustatytu laiku, tačiau nedetalizavo savo teiginio, t. y. konkrečiai nenurodė, kokių dar veiksmų Įmonė turėjo imtis, kad patektų į Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtintos išimties taikymo sritį, o tik apsiribojo konstatavimu, kad Įmonė akivaizdžiai vykdė prekybą alkoholiniais gėrimais išsinešimui. Taigi, Departamentas pažeidė Įstatymo 39 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reikalavimą, jog nutarime turi būti, be kita ko, nurodomi pažeidėjo kaltės įrodymai, kuriais grindžiamas nutarimas.

2.3.2. Įmonė ėmėsi proporcingų atsargos priemonių, kad būtų laikomasi Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtintų reikalavimų, t. y. konkrečioje situacijoje pritaikytų priemonių visuma atitiko teisingą pusiausvyrą siekiamam tikslui. Be to, Įmonė (taip pat ir darbuotoja) negalėjo pagrįstai numatyti, jog, ėmusis išvardytų priemonių, alkoholinis gėrimas vis tiek bus išsineštas iš baro.

2.3.2.1. Įmonės darbuotoja buvo instruktuota apie Įstatyme nustatytą reikalavimą po 22 val. alkoholinius gėrimus parduoti tik atidarytus ir tik vartojimui vietoje (Įmonės 2014 m. sausio 1 d. įsakymo ir Nr. 159 2014 m. balandžio 30 d. įsakymo Nr. 160 nuorašai) ir, kaip minėta, darbuotoja, prieš paduodama alkoholinius gėrimus pirkėjams, juos atidarė.

2.3.2.2. Bare aiškiai matomose vietose pakabinti skelbimai (nuotraukos ir skelbimo nuorašas buvo pateikti), nurodantys, kad gėrimai parduodami tik atidarytose pakuotėse ir tik vartojimui vietoje ir pirkėjai jų negalėjo nematyti, be to, Įmonės darbuotoja nurodė, kad šis reikalavimas buvo žinomas visiems pirkėjams.

2.3.2.3. Darbuotoja, prieš perduodama gėrimus pirkėjams, juos įspėjo apie tai, kad gėrimas turi būti vartojamas vietoje, o Nutarime visiškai nepagrįstai teigiama, kad „Įmonės darbuotoja N. V. pripažino, kad pardavė butelį putojančio vyno vyriškiui, kuris jį išsinešė ir du butelius kitam asmeniui, tačiau tvirtino, kad dauguma baro klientų pažįsta iš matymo, todėl žino, kad vietoje jie alkoholio tikrai nevartos, todėl jos nuomone, nėra prasmės kliento žodžiu įspėti apie tai, kad alkoholio jie išsinešti iš viešojo maitinimo vietos negalima“: ši nuostata Nutarime atsirado iš 2015 m. spalio 12 d. vyriausiojo specialisto J. Kazlausko tarnybinio pranešimo; nagrinėjant bylą Departamente, Įmonės darbuotoja nebuvo apklausiama, o jos 2015 m. spalio 8 d. paaiškinime apie jokį prisipažinimą nerašoma: darbuotoja nurodė, kad „pirkėjas žinojo, kad išsinešimui neparduodamas alkoholis, bet išsinešė“. Įmonė paaiškinimuose Departamentui nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-16733-806/2015, kurioje Įmonės barmenė-pardavėja N. V. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ir ATPK) 164 straipsnio 2 dalyje (toliau – ir ATP byla), N. V. nesutinka su jai surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu ir prašo nutraukti ATP bylą, nes ji nepadarė pažeidimo, ATP byla neišnagrinėta, t. y. įstatymuose nustatyta tvarka nekonstatuotas barmenės-pardavėjos veiksmų neteisėtumas; ATP byloje bus nustatytos ir šioje byloje svarbios faktinės aplinkybės. Akivaizdu, kad yra prieštaravimai tarp Departamento pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyto Įmonės darbuotojos paaiškinimo ir pačios darbuotojos duotų paaiškinimų (tiek Departamentui, tiek ATP byloje), o Įmonės darbuotoja galėtų paliudyti dėl faktinių aplinkybių, kaip buvo parduodami alkoholiniai gėrimai (dėl pakuotės atidarymo, apie įspėjimą dėl vartojimo vietoje).

2.3.2.4. Bare sudarytos tinkamos sąlygos vartoti gėrimus vietoje: klientams siūlomi vienkartiniai indai gėrimo išpilstymui (jie pateikti prie kasos ir prie vartojimui skirtos vietos), pirkėjai, nagrinėjamu atveju įsigydami alkoholinius gėrimus, galėjo pasinaudoti siūlomais vienkartiniais indais; klientai turi galimybę vartoti gėrimą vietoje – įrengta vieta gėrimams vartoti bare.

2.3.2.5. Parduodamo alkoholio kiekis ir jo pardavimo forma nesudarė pagrindo darbuotojai vertinti, kad parduoti gėrimai bus išsinešti.

Darbuotoja nematė momento, kaip pirkėjai išėjo iš baro, ir nežino, dėl kokių priežasčių jie nusprendė nesilaikyti Įstatymo reikalavimų ir išsinešti jiems parduotus alkoholio gėrimus.

2.4. Įmonės darbuotojai neturi nei teisėto pagrindo, nei galimybių uždrausti / neleisti pirkėjams išsinešti jiems parduotą alkoholį

2.4.1. Iš ūkio subjekto, teisės aktuose tiesiogiai neįtvirtinus ūkio subjektų darbuotojų ar kitų asmenų teisės pirkėjui taikyti tam tikras prievartos priemones, kai pirkėjas atidarytoje pakuotėje parduotą gėrimą rengiasi išsinešti / nešasi iš ūkio subjekto patalpų, nepagrįsta reikalauti elgtis neteisėtai ir prievarta užtikrinti gėrimo vartojimą vietoje, t. y. pardavėjas neturi teisės imtis prievartos veiksmų prieš pirkėją, siekdamas užtikrinti, kad pastarasis neišsineštų parduoto alkoholinio gėrimo ar kad jį suvartotų vietoje. Įstatyme nenustatyta, kokiomis priemonėmis turi būti užtikrinama, kad alkoholiniai gėrimai būtų vartojami įsigijimo vietoje. Įstatyme, kuriame Įstatymo 18 straipsnio 3 dalis buvo papildyta 12 punktu (šiuo metu 13 punktas), nurodyta, kad Vyriausybė iki įstatymo įsigaliojimo turi patvirtinti jam įgyvendinti reikalingus lydimuosius teisės aktus. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarime Nr. 618 patvirtintose Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėse bei Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklėse nėra nuostatų, reglamentuojančių Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtintos draudimo išimties įgyvendinimą.

2.4.2. Įmonės veiksmai, kai prekybos vietoje buvo iškabinti informaciniai pranešimai, darbuotojai informuoti apie alkoholinių gėrimų prekybos tvarką, pirkėjai papildomai žodžiu įspėjami, kad alkoholiniai gėrimai gali būti vartojami tik įsigijimo vietoje, įsigytų alkoholinių gėrimų pardavimas tik atidarius jų pakuotę, visiškai atitiko proporcingumo principą. Nesant konkretaus teisinio reglamentavimo, kokios priemonės pripažintinos tinkamu Įstatymo reikalavimų įgyvendinimu, negali būti konstatuojama, kad ūkio subjekto taikomos priemonės yra nepakankamos užtikrinti, kad po 22.00 val. alkoholiniai gėrimai būti parduodami tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Įmonė negali būti atsakinga už pirkėjų veiksmus po alkoholinių gėrimų įsigijimo momento. Asmenys, norintys alkoholinius gėrimus išsinešti, o ne vartoti vietoje, turėtų būti sulaikomi prievarta ar net jėga. Kitų asmenų teises pažeidžiančių priemonių naudojimas turi būti aiškiai reglamentuotas įstatyme. Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtintas draudimas negali būti laikomas teisiniu imperatyvu, patvirtinančiu prievartos prieš kitus asmenis panaudojimo teisėtumą. Vadinasi, iš ūkio subjekto negali būti reikalaujama elgtis neteisėtai ir neadekvačiai, t. y. pardavėjas negali reikalauti iš pirkėjo ir juo labiau priversti jį, kad pastarasis įsigytą alkoholį suvartotų vietoje.

Be to, visi neaiškumai turi būti vertinami atsakomybėn traukiamo asmens naudai, t. y. vadovaujamasi in dubio pro reo principu; tol, kol nėra aiškaus teisinio reguliavimo, negali būti pripažįstama, kad Įmonės veiksmai nebuvo pakankami Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatoms įgyvendinti.

Apibendrinant darytina išvada, jog byloje vertinamu atveju neįrodyta, kad Įmonė pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą, priešingai, Įmonės priemonių, pritaikytų ginčo situacijoje, visuma byloja apie tai, jog jos elgesys atitiko šioje teisės normoje įtvirtintą draudimo išimtį.

2.5. Įstatymo pažeidimas neįformintas įstatymuose nustatyta tvarka, Departamentas sprendimą dėl baudos taikymo Įmonei priėmė, remdamasis įrodymais, surinktais pažeidžiant teisės aktuose nustatytą tvarką

2.5.1. Pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalį kontrolės institucijų (ir Departamento) įgalioti darbuotojai, nustatę, kad pažeisti Įstatymo reikalavimai, surašo ATPK nustatyto turinio protokolą, tačiau šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo (toliau – ir ATP) protokolas nesurašytas, o Nutarimas priimtas vadovaujantis 2015 m. spalio 8 d. patikrinimo protokolu Nr. ATK2-183 (toliau – ir Patikrinimo protokolas), kuris surašytas vadovaujantis Departamento direktoriaus 2013 m. sausio 18 d. įsakyme Nr. T1-25 patvirtintomis Ūkio subjektų veiklos, susijusios su alkoholio produktais ir tabako gaminiais, patikrinimų atlikimo taisyklėmis (toliau – ir Patikrinimų taisyklės). Be to, Patikrinimo protokolas surašytas, siekiant fiksuoti 2015 m. spalio 8 d. atlikto neplaninio patikrinimo rezultatus. Akivaizdu, kad šis Patikrinimo protokolas negali būti laikomas Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytu ATPK nustatyto turinio protokolu, nes: Patikrinimo protokolo turinys ir surašymo tvarka nustatyta ne ATPK, o įstatymo įgyvendinamajame akte; Departamento pareigūnų ATP protokolo surašymo tvarka nustatyta kitame teisės akte – Departamento direktoriaus 2014 m. rugsėjo 22 d. įsakyme Nr. T1-314 patvirtintomis Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo taisyklėse; Įstatyme numatyto protokolo tikslas – fiksuoti padarytą Įstatymo pažeidimą po atlikto tyrimo, remiantis visa surinkta medžiaga, patikrinimo protokole tik fiksuojami patikrinimo rezultatai (pagal Patikrinimų taisykles, patikrinimo metu nustačius Įstatymo pažeidimus, atliekamas tolimesnis tyrimas; šioje byloje taip pat buvo renkami papildomi įrodymai); skiriasi ir ATPK nustatyto protokolo ir Patikrinimo protokolo turinys: viena esminių protokolo dalių pagal įstatymą yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (šiuo atveju Įmonės) paaiškinimas, o surašant Patikrinimo protokolą buvo tik Įmonės darbuotojos N. V. paaiškinimas, kuris negali būti laikomas Įmonės pasiaiškinimu, be to, Įmonė Patikrinimo protokole neinformuota apie savo teises ir pareigas, Patikrinimo protokolas surašytas, nedalyvaujant pareiškėjai (paprasta darbuotoja nėra Įmonės įgaliotas asmuo, turintis teisę atstovauti Įmonei Įstatymo pažeidimo byloje), Patikrinimo protokole taip pat nenurodyti liudytojai, kurių parodymais remiantis vėliau priimtas ir pats Nutarimas.

Taigi, Nutarime nurodytas Įmonės padarytas Įstatymo pažeidimas fiksuotas, pažeidžiant Įstatyme nustatytą tvarką.

2.5.2. Įrodymai, kuriais remiantis Įmonei paskirta bauda, surinkti nesilaikant nustatytos tvarkos

2.5.2.1. Akivaizdu, kad pažeista Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 36⁸ straipsnio 4 dalies nuostata. Departamentas Nutarime nurodė, kad buvo tiriamas ne pardavėjos N. V. padarytas ATP, o Įmonės padarytas Įstatymo pažeidimas. Departamentas aiškiai atskyrė 2 bylas – ATP bylą ir Įmonės padaryto Įstatymo pažeidimo bylą, tuomet neaišku kodėl, kokiu pagrindu, kada ir kaip atsakovas, priimdamas Nutarimą, rėmėsi N. V. ATP byloje surinktais įrodymais (pavyzdžiui, 2015 m. spalio 8 d. pirkėjų paaiškinimais, duotais policijai ATP byloje). Pažymėtina, kad policija teikė būtent ATP bylos medžiagą teismui. Departamentas, atlikdamas Įmonės Įstatymo pažeidimo tyrimą, be teisėto pagrindo rėmėsi policijos ATP pažeidimo byloje surinktais įrodymais, be to Departamentas pasirėmė ne visa ATP bylos medžiaga, o išimtinai tik kaltinimams Įmonei parankiais dokumentais. Byloje nepateiktas N. V. paaiškinimas ATP byloje, netirta aplinkybė, kad N. V. davė parodymus apie tai, kad ji įspėjo pirkėjus apie alkoholio vartojimą vietoje, kad patalpose, kuriose buvo parduotas alkoholis, kabo skelbimai apie Įstatymo reikalavimus ir sudarytos sąlygos vartoti alkoholį vietoje.

Neaišku, kuriuo metu ir kaip byloje atsirado informacija apie Įmonės anksčiau padarytus Įstatymo pažeidimus. Įmonės atstovas advokatas V. Vaičius kreipėsi į Departamentą dėl visos medžiagos pateikimo, tačiau nei Departamento advokatui atsiųstoje bylos medžiagoje, nei Patikrinimo protokole, nei bylą nagrinėjant Departamente nebuvo užsiminta, kad Įmonei bus taikoma didesnė Įstatyme nustatyta sankcija dėl to, kad ji jau buvo bausta už Įstatymo pažeidimus.

2.5.2.2 Nagrinėjant Įmonės bylą nebuvo apklausti liudytojai (pirkėjai) R. M. ir A. K.. Patikrinimo protokole nurodyta, kad liudytojai nurodyti protokolo gale, bet tokio nurodymo nėra, neaišku, apie kokius liudytojus kalbama Patikrinimo protokole: policijos pareigūnus, Departamento specialistus ar pirkėjus. Patikrinimo protokole nurodyta, kad pridėti 2 pirkėjų paaiškinimų lapai, o bylos medžiagoje yra net 3 pirkėjų paaiškinimai - A. K. paaiškinimas Departamentui ir policijai (ATP byloje) bei R. M. paaiškinimas policijai (ATP byloje), o paaiškinimas, duotas Departamentui, byloje iš viso nepateiktas. Pažymėtina, kad A. K. paaiškinimai yra prieštaringi: paaiškinime Departamentui jis nurodė, kad gavo atsuktus alaus butelius, o paaiškinime policijai (surašytame ne jo ranka) nurodyta, kad buteliai buvo neatsukti, be to, ATP byloje liudytojo A. K. teismui duoti paaiškinimai skiriasi nuo paaiškinimų, pateiktų nagrinėjamoje byloje. Be to, Patikrinimų taisyklėse neįtvirtinta patikrinimą atlikusių pareigūnų teisė imti liudytojų paaiškinimus.

Pažymėtina ir tai, kad prie Patikrinimo protokolo nebuvo pridėtos nuotraukos, kaip to reikalauja Patikrinimų taisyklių 32 punktas, Įmonei nežinoma, kada ir kieno darytos nuotraukos atsirado byloje (tik ant keleto nuotraukų nurodyta jų padarymo data). Taip pat paimtas tik vieno iš patikrinime dalyvavusio Departamento pareigūno tarnybinis pranešimas

2.6. Nenurodytas pagrindas atlikti Įmonės veiklos neplaninį patikrinimą, sprendimas atlikti tokį patikrinimą nemotyvuotas

Įmonės patikrinimas atliktas, remiantis pateiktu 2015 m. spalio 5 d. pavedimu atlikti patikrinimą Nr. ATK1-175 (toliau – ir Pavedimas). Neplaninio patikrinimo pagrindai nustatyti VAĮ 36⁴ straipsnio 12 dalyje ir Patikrinimų taisyklių 27 punkte. Tiriant Įmonės Įstatymo pažeidimo bylą nebuvo nurodytas pagrindas (pažeista VAĮ 36⁴ straipsnio 10 dalis), kuriuo remiantis atliktas neplaninis veiklos patikrinimas. Pagal Patikrinimų taisykles (26 punktas) neplaninis patikrinimas atliekamas Departamento direktoriui priimant motyvuotą sprendimą atlikti neplaninį patikrinimą, toks reikalavimas nustatytas ir VAĮ 36⁴ straipsnio 10 dalyje. Pavedime neplaninio atlikimo paskyrimas iš viso nemotyvuotas. Taigi, Įmonės patikrinimas pradėtas neteisėtai.

2.7.1. Minėta, kad nagrinėjant bylą Įmonei nebuvo pateikti jokie įrodymai apie jai anksčiau taikytas baudas už Įstatymo pažeidimus, dar daugiau Nutarime nurodyti 2013 m. gegužės 16 d. nutarimas Nr. ATK2-90/13 ir 2012 m. birželio 28 d. nutarimas Nr. ATK2-134/12 negali būti vertinami kaip įrodymai ar faktai, lemiantys Įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje nustatytą didesnę baudą už Įstatymo reikalavimų pažeidimo pakartotinumą, nes šiuose Departamento nutarimuose baudos paskirtos daugiau kaip 2 m. iki šioje byloje nagrinėjamų Įstatymo pažeidimų padarymo. Jokie įrodymai ir informacija apie Departamento 2014 m. balandžio 17 d. nutarime Nr. ATK2-39/14 paskirtą baudą bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikti (pažeista VAĮ 36⁸ straipsnio 4 dalis).

2.7.2. Nutarime konstatuota, kad tiriant bylą nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsakovas, nustatydamas baudos dydį, rėmėsi aplinkybėmis, nenurodytomis Įstatymo 34 straipsnio 7 dalyje, bauda paskirta nepagrįstai atsižvelgiant į tai, kad „įmonė ne pirmą kartą daro tokio pobūdžio pažeidimus, daromų pažeidimų nepripažįstą ir toliau tęsia neteisėtą veiklą. Tai vertintina kaip įmonę neigiamai charakterizuojantis požymis“ bei „įmonė sistemingai daro analogiškus pažeidimus“. Šios aplinkybės nėra niekaip pagrįstos byloje pateiktais įrodymais. Visiškai neaišku, kuo remdamasis Departamentas padarė išvadą dėl pavojingo pažeidimo pobūdžio, ir ką reiškia tokia išvada.

2.7.3. Net laikant, kad Departamentas pagrįstai nustatė Įmonės įvykdytus Įstatymo pažeidimus, paskirta per didelė bauda: nesant byloje jokių įrodymų ir duomenų apie anksčiau Įmonei paskirtas baudas už Įstatymo pažeidimus, bauda turėjo būti paskirta, taikant Įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje nustatytos sankcijos (nuo 144 Eur iki 579 Eur) vidurkį – 361,50 Eur. Net laikant, kad Departamentas pagrįstai taikė didesnę sankciją už Įstatymo pažeidimo pakartotinumą (Įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta bauda nuo 579 Eur iki 1 448 Eur), paskirta bauda didesnė negu baudos vidurkis, kuris yra 1 013,50 Eur.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, kad Departamentas, priimdamas Nutarimą, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, procesinės teisės pažeidimų nepadarė, kad pareiškėjos argumentai vertintini kritiškai ir jie nepaneigia padaryto Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimo sudėties, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais.

1. Departamento 2015 m. spalio 8 d. atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad Įmonei priklausančiame bare, (duomenys neskelbtini), draudžiamu metu (nuo 22.00 val. iki 8.00 val.) prekiaujama alkoholiniais gėrimais išsinešimui: 2015 m. spalio 8 d. apie 22.30 val. Įmonės darbuotoja N. V. pirkėjui A. K. už 3,64 Eur pardavė du 11 talpos butelius alaus „Tauras Tradicinis“ (alk. koncentracija 6 proc. tūrio, galioja iki 2015 m. gruodžio 23 d., kasos kvitas Nr. 000835), alaus butelių kamštelius truputį prasuko (ne iki visiško atidarymo), jų nenuėmė, butelių kaklelius ir kamštelius dengiančių etikečių nenuėmė (įplėšė); ta pati darbuotoja apie 22.30 val. už 7,18 Eur pardavė pirkėjui R. M. 1 butelį pusiau sauso putojančio vyno „Alita“ (alk. koncentracija 11 proc. tūrio, pagamintas 2015 m. birželio 3 d., banderolė AGG LSL 683934, kasos kvitas Nr. 000834), kuris buvo uždarytas gamykliniu būdu – kamštis ir jo tvirtinimo viela nepažeisti, ant butelio kaklelio esanti kamštį dengianti folija tik nežymiai įplėšta. Pirkėjai minėtus alaus ir putojančio vyno butelius išsinešė iš baro. Taigi, Įmonė nesilaikė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyto reikalavimo ir ją pažeidė.

2. Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtinta imperatyvi pareiga įmonei užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai Lietuvos Respublikoje nuo 22 val. iki 8 val. viešojo maitinimo vietose būtų parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Tai, kad Įmonė, parduoda alkoholinius gėrimus gamyklinėje jų neatidarytoje pakuotėje ir neskirtus vartojimui tik viešojo maitinimo vietoje bei kuriuos pirkėjai išsinešė iš baro patalpų, vertintina kaip Įmonės nesugebėjimas užtikrinti Įstatymo imperatyvaus reikalavimo parduoti alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Pirkėjams buvo sudarytos visos galimybės tokius alkoholinius gėrimus išsinešti gamyklinėje neatidarytoje taroje.

3. Pareiškėja skunde pateikia subjektyvų byloje esančių aplinkybių ir faktų vertinimą, nes nustatytas pažeidimo aplinkybes ir įrodymus traktuoja kaip pažeidimo sudėties eliminavimo elementus. Tokia pozicija, subjektyviai aiškinant teisės aktų reikalavimus, vertintina kaip siekis bet kokiais būdais ir priemonėmis išvengti kilusios atsakomybės. Įstatymus pažeidžianti veika pasireiškia veikimu arba neveikimu. Šiuo atveju Įmonės Įstatymą pažeidusi veika pasireiškė neveikimu, t. y. Įmonė neužtikrino, kad bare alkoholiniai gėrimai būtų parduodami tik vartojimui vietoje ir tik atidarytose pakuotėse. Atsižvelgiant į tai, kad Įmonė kaip juridinis asmuo nesiėmė priemonių užtikrinti alkoholinių gėrimų vartojimo tik vietoje, darytina išvada, kad viešojo maitinimo vietoje Įmonė vykdė prekybą alkoholiniais gėrimais ne vartoti vietoje, o akivaizdžiai išsinešimui.

4. Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtintas reikalavimas nuo 22 val. iki 8 val. alkoholinius gėrimus vartoti tik vietoje, t. y. siekiant užtikrinti tinkamą teisės aktų laikymąsi, turi būti parduodami pilstomi alkoholiniai gėrimai ar alkoholiniai gėrimai, parduodami atidarytoje pakuotėje, užtikrinant jų vartojimą tik vietoje; kokį priimtiną veikimo modelį pasirinks atskiras ūkio subjektas (alkoholinius gėrimus tik pilstyti, o jeigu yra galimybių užtikrinti jų vartojimą tik vietoje, parduoti tokius gėrimus atidarytoje pakuotėje), siekdamas įgyvendinti įstatyme jam nustatytą pareigą prekiauti alkoholiniais gėrimais (nuo 22 val. iki 8 val.) tik vartojimui vietoje, yra ūkio subjekto diskrecijos teisė. Pareiškėja šiuo atveju alkoholinių gėrimų pakuočių neatidarė, tik dalinai pažeidė apsauginę foliją ant putojančio vyno butelio ir apsauginį popierių bei kamštelius ant gamyklinių alaus gėrimų pakuočių, tokie pareiškėjos veiksmai negali būti vertinami kaip alkoholinių gėrimų pardavimas atidarytoje pakuotėje, nes tokių pakuočių gamykliniai uždarymai (alaus kamšteliai, putojančio vyno apsauginis kamštis) iš esmės net nebuvo atidaryti. Akivaizdu, kad toks dalinis pakuotės apsauginės folijos ir popieriaus bei kamštelių pažeidimas yra tik imitacinis, nes iš esmės alkoholiniai gėrimai buvo parduoti uždarytose pakuotėse ir nevartojami prekybos vietoje.

5. Faktą, jog Įmonė pardavė alkoholinius gėrimus uždarytose pakuotėse išsinešimui patvirtina Patikrinimo protokole užfiksuotos aplinkybės, Departamento pareigūno J. Kazlausko 2015 m. spalio 12 d. tarnybinis pranešimas, Įmonės pardavėjos N. V. 2015 m. spalio 8 d. rašytinis paaiškinimas, alkoholinių gėrimų pirkėjų A. K. ir R. M. 2015 m. spalio 8 d. rašytiniai paaiškinimai, Departamento 2015 m. spalio 8 d. atlikto patikrinimo nuotraukos, kuriose užfiksuoti Įmonės parduoti alkoholiniai gėrimai neatidarytose pakuotėse, tik šiek tiek praplėšta apsaugine folija ir popieriumi, ir kitos aplinkybės.

Alkoholinių gėrimų pirkėjo A. K. 2015 m. spalio 8 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad „<...> Buteliai buvo neatsukti. Pardavėja gerti alaus vietoje nesakė. Jis paėmė alų ir išėjo iš parduotuvės. <...> Pardavėja atidarė butelius ne iki galo, stiklinių nedavė ir leido išsinešti“. Alkoholinių gėrimų pirkėjo R. M. 2015 m. spalio 8 d. rašytiniame paaiškinime, kad „<...> Pardavėja pardavė butelį šampano <...>. Išėjo iš parduotuvės ir pamatė, kad butelyje truputi įplėšta atidarymo etiketė. Dėl to į parduotuvę pasiaiškinti negrįžo. Pardavėja jam nieko nesakė ir neperspėjo, kad alkoholį turi vartoti vietoje“. Įmonės darbuotojos N. V. 2015 m. spalio 8 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad „<...> ji pardavė pirkėjui 2 alaus butelius po 1 1 (tauro tradicinio). Butelius atidarė, bet atidavė kamštelius. Pirkėjas žinojo, kad išsinešimui neparduodamas alkoholis, bet išnešė. Kitam pirkėjui pardavė šampano butelį pažeistoje pakuotėje (nuimta folija)“. Nors Įmonės darbuotoja ir nurodo, kad parduotų alaus butelių kamštelius atidarė, tačiau patikrinimo metu darytose nuotraukose matyti, kad minėtų alkoholinių gėrimų kamšteliai nebuvo atidaryti, iš esmės buvo pažeistas tik ant kamštelių esantis apsauginis popierius, o patys kamšteliai likę ant butelių, nors ir buvo šiek tiek prasukti. Departamento pareigūno J. Kazlausko 2015 m. spalio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad „<...> vyriškis <...> išėjo iš UAB „Akepus“ viešojo maitinimo vietos patalpų, rankoje nešdamasis alkoholinio gėrimo (putojančio vyno) butelį. <...> Pilietis paaiškino, kad šioje vietoje ką tik nusipirko vieną butelį pusiau sauso putojančio vyno „Alita“ <...>. Apžiūrėjus <...> nusipirktą alkoholinio gėrimo butelį, buvo nustatyta, kad tai pusiau sauso putojančio vyno „Alita“ <...> butelis yra uždarytas gamykliniu būdu – kamštis ir jo tvirtinimo viela nepažeisti, ant butelio kaklelio esanti, kamštį dengianti, folija yra tik nežymiai įplėšta (t. y. butelis yra uždarytas gamykliniu būdu). Apie 22.30 val. įėjo į UAB „Akepus“ viešojo maitinimo vietos patalpas, ir pastebėjo, kaip darbuotoja N. V. vyriškiui <„> pardavė du 1 1 talpos butelius alaus „Tauras Tradicinis“ <...>. UAB „Akepus“ darbuotoja alaus butelių kamštelius truputį prasuko (ne iki pilno atidarymo), jų nenuėmė, butelių kaklelius ir kamštelius dengiančių etikečių nenuėmė (įplėšė). Įmonės darbuotoja N. V. pripažino, kad pardavė butelį putojančio vyno vyriškiui, kuris jį išsinešė ir du butelius alaus kitam asmeniui <...>“.

6. Atsakovas, pagrįsdamas savo poziciją, remiasi LVAT praktika (administracinėmis bylomis Nr. A858-845/2013, Nr. A62-2928/2011, Nr. A858-351/2013, Nr. A15-39/2005), nurodo, kad kritiškai vertintini pareiškėjos argumentai, jog šiuo metu yra nagrinėjama ATP byla dėl Įmonės darbuotojos ir galimai neteisėti veiksmai nėra įvertinti teismo. Departamentas nustatė Įmonės padarytą Įstatymo pažeidimą, o ne fizinio asmens, t. y. Įmonės darbuotojos N. V., kuriai atsakomybė kyla pagal ATPK. Įstatymas už jo reikalavimų pažeidimą nustato juridinių asmenų atsakomybę, taikomą Įstatyme nustatyta tvarka (34 straipsnis), bei fizinių asmenų atsakomybę ATPK nustatyta tvarka (33 straipsnis). Remiantis teisniu reglamentavimu ir Įstatymo taikymo teismine praktika, tuo atveju, jeigu už tą patį Įstatymo pažeidimą atsakomybėn trauktini fizinis ir juridinis asmenys, kiekvieno iš jų atsakomybės klausimai sprendžiami atskirai ir vienas kitam įtakos neturi. Departamentas ekonominę sankciją skyrė juridiniam asmeniui, o ne fiziniam asmeniui – pardavėjai N. V., todėl visi pareiškėjos argumentai, nesusiję su Nutarimu, atmestini, nes šiuo atveju atsakomybės subjektas yra pareiškėja, o ne pardavėja.

7. Kritiškai vertintina pareiškėjos pozicija dėl pakartotinės pardavėjos N. V. apklausos: pardavėjos 2015 m. spalio 8 d. rašytiniame paaiškinime nurodytos aplinkybės, kad ji pardavė pirkėjams aptariamus alkoholinius gėrimus, yra nuoseklios, todėl pakartotinai ją kviesti apklausti netikslinga. Kritiškai vertintini ir pareiškėjos argumentai, kad nebuvo apklausti pirkėjai, neaišku, ar alaus buteliai buvo atidaryti, ar ne: abiejų pirkėjų rašytiniai paaiškinimai yra byloje, o alkoholinių gėrimų pakuotės nufotografuotos.

Analogiškai kritiškai vertintini ir pareiškėjos argumentai, kad Departamentas Įmonės byloje neteisėtai vadovaujasi fizinio asmens bylos duomenimis. Minėta, kad Įstatymas už šio įstatymo reikalavimų pažeidimą nustato juridinių asmenų atsakomybę bei fizinių asmenų atsakomybę, o nagrinėjamu atveju buvo atliekamas ūkio subjekto, t. y. Įmonės, patikrinimas, kurio metu ir buvo nustatytas Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 3 punkto pažeidimas, užtraukiantis atsakomybę tiek fiziniam asmeniui (pardavėjai), tiek Įmonei.

8. Pareiškėja nesiėmė visų galimų veiksmų, siekdama išvengti Įstatymo pažeidimo, jos atsakomybės nepanaikina ir tai, kaip teigia pareiškėja, prekybos vietos patalpose pakabinta informacija apie Įstatymo draudimus, sudarytos sąlygos vartoti alkoholinius gėrimus vietoje. Įmonė privalo laikytis Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų reikalavimų ir veiksmingomis bei efektyviomis, o ne pasyviomis, priemonėmis, užtikrinti teisės aktų reikalavimų laikymąsi. Logiška, kad net jeigu ūkio subjektai ir skelbia apie tai, kad neparduoda alkoholinių gėrimų išsinešimui ar alkoholio ir tabako gaminių nepilnamečiams, tokie veiksmai nepanaikina ūkio subjekto atsakomybės, įvykus teisei priešingiems veiksmams. Taigi, alkoholinių gėrimų pardavėjas, prekiaujantis alkoholiniais gėrimais, privalo savo nuožiūra pasirinkti atitinkamą elgesio modelį, kad užtikrintų alkoholinių gėrimų vartojimą tik vietoje, kad nekiltų abejonių dėl jo veiklos teisėtumo. Įmonė yra viešojo maitinimo įmonė, o alkoholinių gėrimų pilstymas, jų pateikimas stiklinėse, taurėse, bokaluose, stikliukuose ir pan. yra neatsiejama įprasto viešojo maitinimo veikla. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiškėjos argumentai, kad ji neatsakinga už pirkėjo elgesį, yra vertintini kaip išimtinai gynybinio pobūdžio, siekiant išvengti įstatyme nustatytų prievolių vykdymo. Be to, remiantis LVAT administracine byla Nr. A525-2058/2013, tai, kad įmonėje priklausančiame bare yra informaciniai pranešimai, jog alkoholinius gėrimus, parduotus po 22 val., galima vartoti tik vietoje, kad pardavėjos įspėja apie tai, jog tokie gėrimai turi būti atidaryti ir vartojami vietoje, bei kitos nurodytos priemonės, kurių įmonė ėmėsi, siekdama įgyvendinti Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus (darbuotojų mokymai, instrukcijos, vidaus darbo taisyklės, stebėjimo kameros, magnetinė spyna įėjimo į barą duryse), nagrinėjamu atveju negali būti laikoma pakankamomis priemonėmis, siekiant užtikrinti nurodytos Įstatymo nuostatos reikalavimų laikymąsi.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto imperatyvios pareigos nesilaiko, subjektyviai vertina, aiškina ir taiko jai nustatytas imperatyvias pareigas, darytina išvada, kad pareiškėja aplaidžiai žiūri į Įstatymo nuostatų laikymąsi.

9. Departamento pozicija neprieštarauja LVAT praktikai panašaus pobūdžio bylose, kai alkoholiniai gėrimai parduodami neatidarytose pakuotėse ir ne vartojimui vietoje (žr. administracines bylas Nr. A261-563/2013, Nr. A525-1363/2013, Nr. A822-1432/2013, Nr. A444- 1364/2013, Nr. A444-1727/2013, Nr. A492-2209/2013, Nr. A858-l 679/2013, Nr. A525-2058/2013, Nr. A143-20/2014). Be to, nors nagrinėjamu atveju alkoholiniai gėrimai ir buvo parduoti iš esmės neatidarytose pakuotėse, tačiau LVAT griežtai vertina tokius ūkio subjektų veiksmus net ir tais atvejais, kai pardavėjas alkoholinius gėrimus atidaro, tačiau palieka alkoholinių gėrimų kamštelius pirkėjams (žr. administracines bylas Nr. A444-1749/2013, Nr. A261-1018/2013).

10.1. Kritiškai vertintini ir atmestini pareiškėjos argumentai dėl neteisėto Patikrinimo protokolo surašymo, nes Departamentas, įformindamas Patikrinimo protokolą, Įstatymo nuostatų nepažeidė, Patikrinimo protokolas atitinka teisės aktų reikalavimus. Remiantis teismų praktika, ATPK 260 straipsnis Įstatymo pažeidimo bylose taikomas mutatis mutandis. LVAT administracinėje byloje Nr. A143-771/2008 konstatavo, kad Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 1 dalies nuoroda į ATPK (ATPK 260 straipsnį), ją aiškinant kartu su Tabako kontrolės įstatymo 29 straipsniu, turi būti suprantama kaip ATPK 260 straipsnio taikymas mutatis mutandis principu; tai reiškia, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus šioje byloje Įstatymo taikymo prasme atitinka Įstatymo 37 straipsnyje nurodytas pasiūlymas raštu pateikti paaiškinimus apie padarytą pažeidimą.

Be to, pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalį šio įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų, taip pat ir Departamento, įgalioti darbuotojai (pareigūnai), nustatę, kad yra pažeisti Įstatymo reikalavimai, surašo ATPK nustatyto turinio protokolą.

10.2. Įmonė prekybos vietoje savo teises ir pareigas įgyvendina per savo samdomus darbuotojos, kitaip tariant, per savo įgaliotus asmenis, kurie pagal darbo sutartis veikia jos vardu, jos naudai ir interesais. Patikrinimo metu ūkio subjektui gali atstovauti tiek jo vadovas, tiek bet kuris kitas ūkio subjekto atstovas, darbo santykiais veikiantis ūkio subjekto vardu tikrinamoje prekybos vietoje.

11. Pagal Įstatymą proceso šalims raštu pranešama apie nustatytus Įstatymo pažeidimus (pateikiama šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodyto protokolo kopija), bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip pat pasiūloma susipažinti su bylos medžiaga, raštu pateikti paaiškinimus (37 straipsnio 1 dalis); apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką proceso šalims turi būti pranešta raštu ne vėliau kaip prieš 10 darbo dienų iki posėdžio pradžios (37 straipsnio 2 dalis); proceso šalys iki bylos nagrinėjimo paaiškinimus gali teikti per Įstatymo 34 str. 1 d. nurodytų institucijų nustatytą terminą, kuris negali būti trumpesnis negu 14 darbo dienų nuo dienos, kurią asmuo, įtariamas pažeidęs šį įstatymą, gauna pranešimą apie šio įstatymo pažeidimą (Įstatymo 37¹ straipsnio 2 dalis).

Be to, pareiškėjai jos teisės ir pareigos buvo nurodytos ir Patikrinimo protokole, ir 2015 m. spalio 8 d. pranešime. Patikrinimo protokole taip pat nurodyti liudytojai (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4-ojo policijos komisariato (toliau – PK) pareigūnai V. K. A. N.), kurie sutiko su Patikrinimo protokole nurodytais faktais ir aplinkybėmis.

Kritiškai vertintini pareiškėjos argumentai, kad neaišku, iš kur byloje atsirado nuotraukos. Patikrinimo protokole nurodyta pastaba, kad baro patalpos ir nupirkti alkoholiniai gėrimai nufotografuoti. Minėtos nuotraukos yra atspausdintos ir pridėtos prie bylos. Be to, Įmonės atstovė – pardavėja-barmenė N. V., pasirašydama Patikrinimo protokolą, pastabų dėl jame esančio įrašo apie nufotografuotas baro patalpas ir pirktus alkoholinius gėrimus nepareiškė.

Atsakomybė už Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą nustatyta Įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje; už Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytų reikalavimų nesilaikymą, padarytą pakartotinai per 2 m. nuo baudos skyrimo įmonės baudžiamos nuo 579 Eur iki 1 448 Eur bauda.

Departamento duomenimis, Įmonė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus pažeidžia ne pirmą kartą, tai patvirtina: Departamento 2014 m. balandžio 17 d. nutarimas Nr. ATK2-39/14 (LVAT administracinė byla Nr. A-1708-143/2015), 2013 m. gegužės 16 d. nutarimas Nr. ATK2-90/13 (LVAT administracinė byla Nr. A261-705/2014), 2012 m. birželio 28 d. nutarimas Nr. ATK2-134/12 (LVAT administracinė byla Nr. A858-845/2013). Įmonei už Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą įsigaliojusiame 2014 m. balandžio 17 d. nutarime Nr. ATK2-39/14 taikytos ekonominės sankcijos, todėl buvo konstatuotas įstatymui priešingos veikos pakartotinumas.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta nei Įmonės atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nutarimas dėl baudos skyrimo priimtas, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir pavojingą pažeidimo pobūdį, taip pat į tai, kad Įmonė sistemingai daro analogiškus pažeidimus, o nagrinėjamu atveju skundžiamas nutarimas buvo priimtas net už du skirtingus atvejus, kai Įmonė pardavė pirkėjams alkoholinius gėrimus neatidarytose pakuotėse išsinešimui.

14. Pareiškėjos teiginys, kad sprendimas atlikti jos veiklos neplaninį patikrinimą yra nėra motyvuotas, atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Departamento nuostatų 12, 12.4 punktais, Departamentas, siekdamas jam nustatytų veiklos tikslų ir atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę lankytis visose įmonėse, gaminančiose, perdirbančiose, įvežančiose, importuojančiose, eksportuojančiose, sandėliuojančiose, transportuojančiose alkoholio produktus ar (ir) tabaką bei jo gaminius, taip pat prekiaujančiose jais. 2015 m. spalio 5 d. pavedimas atlikti patikrinimą Nr. ATK1-175, kuriame nurodytas motyvas – patikrinti ūkio subjektus Vilniaus miesto savivaldybėje. Tokio patikrinimo tikslas – nustatyti, kaip įmonės laikosi teisės aktų reikalavimų, reglamentuojančių veiklą, susijusią su alkoholiu ir tabaku. Minėtas pavedimas nebuvo įformintas konkrečiai dėl pareiškėjos, o galiojo visiems Vilniaus miesto savivaldybėje atliekamiems patikrinimams. Atsižvelgiant į tai, kad, Departamento duomenimis, Įmonė teisės aktų reikalavimus, susijusius su alkoholio pardavimu nakties metu, pažeidinėja sistemingai (Departamentas ne kartą nustatė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimus), logiška, kad Įmonės rizikos faktorius buvo pakankamas pagrindas Departamentui patikrinti, kaip Įmonė laikosi teisės aktų reikalavimų.

1. Teismo posėdyje pareiškėjos UAB „Akepus“ atstovas advokatas Vaidotas Vaičius rėmėsi skunde nurodytais argumentais ir prašė skundą tenkinti.

2. Teismo posėdyje atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovas šios institucijos Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas Jurgis Kazlauskas (2016 m. liepos 19 d. įsakymas Nr. K4-22) rėmėsi atsiliepime į pareiškėjos skundą pateiktais argumentais ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2009 m. vasario 26 d. išdavė UAB „Akepus“ licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. A425-23 (3.25-TR3) bare, esančiame (duomenys neskelbtini).

2. Įmonės pardavėja-barmenė N. V. (žr. 2012 m. vasario 6 d. darbo pažymėjimą 117) po Įmonės 2014 m. sausio 1 d. įsakymo Nr. 159 tekstu ir 2014 m. balandžio 30 d. įsakymo Nr. 160 tekstu pasirašytinai patvirtino, kad susipažino ir sutinka su šių įsakymų turiniu, be kita ko, kad: alkoholinius gėrimus nuo 22.00 val. iki 8.00 val. parduoti tik atidarytoje pakuotėje vartojimui vietoje; patikrinimų metu nustačius pažeidimus, Įmonės nuostolius padengia kaltas asmuo; vadovaujantis Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punktu, nuo 2012 m. sausio 1 d. nuo 22.00 val. iki 8.00 val.: draudžiama pardavinėti alkoholinius gėrimus išsinešimui; užsakytus klientų alkoholinius gėrimus parduoti tik atidarytoje pakuotėje, išpilstant į vienkartinius bokalus, stiklines, ir perspėti klientus, kad gėrimus galima vartoti tik vietoje.

3. Departamento 2015 m. spalio 5 d. pavedime atlikti patikrinimą Nr. ATK1-175 pavesta Departamento pareigūnams patikrinti (patikrinimą pradėti 2015 m. spalio 8 d. ir 9 d.) ūkio subjektus Vilniaus miesto savivaldybėje, patikrinimo tikslas – nustatyti, kaip įmonės laikosi, be kita ko, Įstatymo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarime Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, kitų norminių aktų, reglamentuojančių veiklą, susijusia su alkoholiu; patikrinimo rūšis – neplaninis. Su pavedimu pasirašytinai supažindinta Įmonės darbuotoja N. V..

4. Departamento pareigūnai, pagal Pavedimą 2015 m. spalio 8 d. patikrino UAB „Akepus“ (dalyvaujant pardavėjai-barmenei N. V.) ir nustatė, kad: Įmonei priklausančiame bare ((duomenys neskelbtini)) N. V. 2015 m. spalio 8 d. pardavė: pirkėjui A. K. už 3,64 Eur du 1 l talpos butelius alaus „Tauras Tradicinis“ (alk. koncentracija 6 proc. tūrio, geriausias iki 2015 m. gruodžio 23 d.), kasos kvitas Nr. 000835 (laikas – 22:32:16 val.), pardavėja alaus butelius vos vos prasuko ir leido pirkėjui išsinešti iš baro; pirkėjui R. M. už 7,18 Eur vieną 0,75 l talpos butelį pusiau sauso putojančio vyno „Alita“ (alk. koncentracija 11 proc. tūrio), kasos kvitas Nr. 000834 (laikas – 22:30:00), pardavėja šiek tiek praplėšė foliją ir leido pirkėjui išsinešti iš baro, t. y. nustatė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą (žr. Patikrinimo protokolą, kasos kvitus).

5. Įmonės darbuotoja N. V. 2015 m. spalio 8 d. paaiškinime nurodė, kad: pardavė pirkėjui 2 alaus butelius po 1 l („Tauras Tradicinis“); butelius atidarė, bet atidavė kamštelius; pirkėjas žinojo, kad išsinešimui alkoholis neparduodamas; kitam pirkėjui pardavė 1 šampano butelį pažeistoje pakuotėje (nuimta folija).

6. Pirkėjas A. K. 2015 m. spalio 8 d. paaiškinime PK pareigūnui, be kita ko, nurodė: apie 22.30 val. užėjo į UAB „Akepus“ parduotuvę ((duomenys neskelbtini)) nusipirkti alaus ir paprašė pardavėjos parduoti du 1 l butelius alaus „Tauras Tradicinis“; pardavėja padavė butelius ir pasakė, kad reikia sumokėti 3,64 Eur; jis padavė pinigus, o pardavėja – butelius, kurie buvo neatsukti; pardavėja neliepė gerti alų vietoje; jis paėmė alų, o išeinant iš parduotuvės priėjo pareigūnas ir paprašė parodyti, ką pirkėjas turi; šioje parduotuvėje pirko pirmą kartą. Kitoje paaiškinimo lapo pusėje A. K., be kita ko, nurodė: „nupirkau du butelius alaus už 3,64 euru atsuktas Tauras tradicinis 6 promilės“, „Atvažiuoju ne dažnai“, „Pardavėja atidarė butelius ne iki galo ir stikliniu nedave ir leido išsinešti“.

7. Pirkėjas R. M. 2015 m. spalio 8 d. paaiškinime PK pareigūnui, be kita ko, nurodė: 2015 m. spalio 8 d. važiuodamas iš oro uosto apie 22.30 val. atvažiavo į naktinę parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), nusipirkti šampano; užėjęs į parduotuvę paprašė pardavėjos butelio pusiau sauso šampano „Alita“; pardavėja padavė butelį, serijos Nr. AGG LSL 683938, už jį sumokėjo apie 8 Eur, tikslios sumos negali pasakyti; negali pasakyti, ar pardavėja išmušė čekį, nepastebėjo, nes labai skubėjo; išėjęs iš parduotuvės pamatė, kad truputį praplėšta butelio atidarymo etiketė, tačiau į parduotuvę negrįžo pasiaiškinti; pardavėja nieko nepasakė ir neprespėjo, kad alkoholį reikia vartoti vietoje

8. Departamentas 2015 m. spalio 8 d. pranešime informavo Įmonę, kad 2015 m. lapkričio 12 d. 9.00 val. Departamento patalpose bus nagrinėjama byla dėl Įmonės padaryto pažeidimo pagal Patikrinimo protokolą, su pranešimu pasirašytinai supažindinta N. V..

9. Departamento pareigūnas J. Kazlauskas 2015 m. spalio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl neplaninio ūkio subjekto patikrinimo, be kita ko, nurodė: 2015 m. spalio 8 d. jis su dar viena Departamento pareigūne ir 2 PK pareigūnais Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje vykdė neplaninius ūkio subjektų patikrinimus; nuo 22.20 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (parduotuvės „Maxima“ stovėjimo aikštelėje), iš specialiomis spalvomis nedažyto tarnybinio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) automobilio „Škoda“ stebėjo, kaip Įmonės viešojo maitinimo vietoje, (duomenys neskelbtini), laikomasi Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų; apie 22.27 val. šalia tarnybinio Vilniaus AVPK automobilio, iš kurio stebėjo UAB „Akepus“ viešojo maitinimo vietos įėjimą, sustojo automobilis „Mercedes Benz“, iš jo išlipo vyriškis, kuris nuėjo į Įmonės viešojo maitinimo vietos patalpas, asmuo su savimi neturėjo jokių stambesnių daiktų; po 3–4 min. tas pats vyriškis (vėliau nustatyta, kad tai R. M.) išėjo iš Įmonės viešojo maitinimo vietos patalpų, rankoje nešdamasis alkoholinio gėrimo (putojančio vyno) butelį; buvo pagrindas įtarti, kad Įmonės viešojo maitinimo vietoje galimai padarytas Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimas, todėl priėjo prie R. M. ir pasiteiravo apie putojančio vyno įsigijimo aplinkybes; asmuo paaiškino, kad šioje vietoje ką tik nusipirko vieną butelį pusiau sauso putojančio vyno „Alita“ (alkoholio koncentracija 11 proc. tūrio), už kurį sumokėjo apie 8 Eur (tikslios pinigų sumos nurodyti negalėjo); apžiūrėjus R. M. nusipirktą alkoholinio gėrimo butelį nustatyta, kad pusiau sauso putojančio vyno „Alita“ (alkoholio koncentracija 11 proc. tūrio, pagamintas 2015 m. birželio 3 d., banderolė AGG LSL 683938) butelis yra uždarytas gamykliniu būdu – kamštis ir jo tvirtinimo viela nepažeisti, ant butelio kaklelio esanti kamštį dengianti folija tik nežymiai įplėšta (t. y. butelis uždarytas gamykliniu būdu); apie 22.30 val. įėjo į Įmonės viešojo maitinimo vietos patalpas ir pastebėjo, kaip darbuotoja N. V. vyriškiui (kaip vėliau nustatyta A. M.) už 3,64 Eur pardavė du 1 1 talpos butelius alaus „Tauras Tradicinis“ (alkoholio koncentracija 6 proc. tūrio, galioja iki 2015 m. gruodžio 23 d.); Įmonės darbuotoja alaus butelių kamštelius truputį prasuko (ne iki visiško atidarymo), jų nenuėmė, butelių kaklelius ir kamštelius dengiančių etikečių nenuėmė (įplėšė); buvo pagrindas įtarti, kad Įmonės viešojo maitinimo vietoje galimai padaryti Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimai, todėl iš R. M. ir A. M. paimti paaiškinimai apie įvykio aplinkybes; Įmonės darbuotoja N. V. pripažino, kad pardavė butelį putojančio vyno vyriškiui, kuris jį išsinešė, ir 2 butelius alaus kitam asmeniui, tačiau tvirtino, kad daugumą baro klientų pažįsta iš matymo, todėl žino, jog vietoje jie alkoholio tikrai nevartos, todėl, jos nuomone, nėra prasmės klientų žodžiu įspėti apie tai, kad alkoholio išsinešti iš viešojo maitinimo vietos negalima; Įmonės darbuotoja pateikė kasos kvitą, patvirtinantį, kad 2015 m. spalio 8 d. 22:30:00 val. už 7,18 Eur buvo parduotas alkoholis; Įmonės viešojo maitinimo vietoje buvo rastas už 7,18 Eur parduodamas (kaina nurodyta ant prekių lentynos) pusiau sauso putojančio vyno „Alita“ butelis (alkoholio koncentracija 11 proc. tūrio, pagamintas 2015 m. birželio 3 d., banderolė AGG LSL 683934); Įmonės darbuotoja taip pat pateikė kasos kvitą, patvirtinantį, kad 2015 m. spalio 8 d. 22:32;16 val. už 3,64 Eur buvo parduotas alus; Įmonės viešojo maitinimo vietoje buvo rasti parduodami alaus „Tauras Tradicinis“ (alkoholio koncentracija 6 proc. tūrio, galioja iki 2015 m, gruodžio 23 d.) buteliai; Įmonės viešojo maitinimo vietos (baro) patalpose pardavėjos darbo vieta (kasa, alkoholinių gėrimų lentynos ir kt.) atskirta grotomis nuo klientams skirtos patalpos, klientams skirtoje patalpoje nėra stalų su kėdėmis, tik 2 palei sienas pritvirtinti stalai; dėl Įmonės pažeidimų surašytas Patikrinimo protokolas.

10. Įmonė 2015 m. lapkričio 9 d. paaiškinimuose, be kita ko, nurodė:

10.1. Nė vienas iš pareigūnų, dalyvavusių 2015 m. spalio 8 d. patikrinime, realiai nematė, kaip buvo parduotas alkoholis pirkėjams R. M. ir A. K., protokole visiškai nemotyvuojant teigiama, kad barmenė-pardavėja N. V. leido pirkėjams išsinešti butelius iš baro. Įmonės darbuotojai neturi nei teisėto pagrindo, nei galimybių uždrausti / neleisti pirkėjams išsinešti parduotą alkoholį.

10.2. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama ATP bylą, kurioje Įmonės barmenė-pardavėja N. V. kaltinama padariusius administracinį teisės pažeidimą, nustatytą ATPK 164 straipsnio 2 daluje. N. V. nesutinka su jai surašytu ATP protokolu (2015 m. spalio 22 d. ATP protokolas Nr. 15P-4102690-150) ir prašo nutraukti ATP bylą, nes ji nepadarė šio pažeidimo. ATP byla neišnagrinėta, t. y. įstatymuose nustatyta tvarka nėra konstatuotas barmenės-pardavėjos veiksmų neteisėtumas. ATP byloje bus nustatytos ir šioje Įstatymo pažeidimo byloje svarbios faktinės aplinkybės. Barmenė-pardavėja raštu buvo supažindinta su būtinybe laikytis Įstatymo reikalavimų (tai patvirtina atitinkamų įsakymų nuorašai). Nagrinėjamu atveju Įmonė įvykdė abi Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytas sąlygas, kurioms esant nedraudžiama prekyb alkoholiniais gėrimais nuo 22.00 val. iki 8.00 val.

10.3. Protokole nurodytais atvejais alkoholiniai gėrimai buvo parduoti atidarytoje pakuotėje. Įstatyme nėra suformuluota, kas laikytina „atidaryta pakuote“, todėl, nesant tiesioginio reglamentavimo Įstatyme, turėtų būti vadovaujamasi Taisyklėmis (4 punktu). Įmonės nuomone, gėrimo pakuotė laikoma atidaryta, kai pažeidžiama pati gamintojo pakuotė. Vienu atveju darbuotoja praplėšė butelio įpakavimą; putojančio vyno kamštis iki galo nebuvo ištrauktas, nes dėl saugumo sumetimais įrengtų grotų ištraukus kamštį visiškai, nėra galimybės perduoti klientui butelį, jo neišpilant. Antru atveju alaus butelio kamšteliai buvo atsukti, prieš perduodant butelius pirkėjui. Abiem atvejais alkoholinio gėrimo gamintojo pakuotė buvo pažeista ir sudaryta galimybė pakuotėje esantį gėrimą išpilstyti ar tiesiogiai vartoti iš pakuotės.

10.4. Protokole nurodytais atvejais alkoholiniai gėrimai buvo parduodami tik vartoti vietoje. Bare aiškiai matomose vietose pakabinti skelbimai (tai patvirtina nuotraukos ir skelbimo nuorašas), nurodantys, kad gėrimai parduodami tik atidarytose pakuotėse ir tik vartojimui vietoje; pirkėjai šių skelbimų nematyti negalėjo. Darbuotoja, prieš perduodama gėrimus pirkėjams, juos įspėjo apie tai, kad gėrimas turi būti vartojamas vietoje. Bare sudarytos tinkamos sąlygos vartoti gėrimus vietoje: klientams siūlomi vienkartiniai indai gėrimo išpilstymui (jie pateikti prie kasos ir prie vartojimui skirtos vietos), klientai turi galimybę vartoti gėrimą vietoje (įrengta vieta gėrimams vartoti bare). Nei parduodamo alkoholio kiekis, nei pardavimo forma nesudarė pagrindo darbuotojai vertinti, kad parduoti gėrimai bus išsinešti. Darbuotoja nematė momento, kaip pirkėjai pasišalino iš baro, ir nežino, dėl kokių priežasčių jie nusprendė nesilaikyti Įstatymo reikalavimų ir išsinešti jiems parduotus alkoholio gėrimus.

10.5. Įmonė, kaip mažmenine alkoholio prekyba besiverčiantis ūkio subjektas, turi imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti Įstatymo reikalavimai, tačiau konkretus šios pareigos turinys, pobūdis ir apimtis Įstatyme neatskleidžiami. Įstatymų leidėjas nepateikė konkretaus elgesio modelio, todėl darytina išvada, jog ūkio subjektas, siekdamas įgyvendinti Įstatyme nustatytą imperatyvią pareigą prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiamu laiku tik vartoti vietoje, turi tam tikrą diskreciją pasirinkti, kokiais būdais vykdyti šią pareigą. Atsižvelgdamas į Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtintą draudimą ir jo tikslus, ūkio subjektas turėtų imtis tokių priemonių užtikrinti minėto draudimo įgyvendinimą, kokių atitinkamomis aplinkybėmis akivaizdžiai imtųsi kiekvienas protingas ir sąžiningas asmuo. Tuo atveju, kai nėra atitinkamo reguliavimo, galiojančios teisės normos neaiškumai vertintini privataus asmens naudai, tokia pozicija išvestina iš teisinio aiškumo reikalavimo, suponuojančio, jog teisinis reguliavimas privalo būti aiškus ir darnus, teisės normos turi būti formuluojamos tiksliai, jose negali būti dviprasmybių (Konstitucinio Teismo 2003 m. gegužės 30 d., 2004 m. sausio 26 d., 2008 m. gruodžio 24 d., 2009 m. birželio 22 d. nutarimai). Be to, toks vertinimas atitinka bendrąjį teisės principą in dubio pro reo, reiškiantį, jog visos abejonės ir neaiškumai turi būti aiškinami teisės pažeidimu kaltinamojo asmens naudai. Nei Įmonė, nei jos darbuotoja negalėjo pagrįstai numatyti, jog, Įmonei ėmusis paminėtų priemonių, alkoholinis gėrimas vis tiek bus išsineštas iš baro, t. y. nebus vartojamas vietoje.

11. Departamentas, įvertinęs bylos medžiagą (Patikrinimo protokolą, Departamento pareigūno Jurgio Kazlausko 2015 m. spalio 12 d. tarnybinį pranešimą dėl neplaninio ūkio subjekto patikrinimo, Įmonės pardavėjos N. V. 2015 m. spalio 8 d. rašytinį paaiškinimą, alkoholinių gėrimų pirkėjų A. K. ir R. M. 2015 m. spalio 8 d. rašytinius paaiškinimus, 2015 m. spalio 8 d. kasos kvitų Nr. 000834 ir Nr. 000835 duomenis, Departamento atlikto 2015 m. spalio 8 d. patikrinimo nuotraukas ir kitas aplinkybės, Įmonės 2015 m. lapkričio 9 d. rašytinius paaiškinimus, Įmonės atstovo paaiškinimus posėdžio metu) ir nustatęs, kad Įmonė pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą, atsižvelgdamas į pavojingą pažeidimo pobūdį, į tai, kad Įmonė sistemingai daro analogiškus pažeidimus, į tai, kad nenustatyta nei Įmonės atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, 2015 m. lapkričio 12 d. nutarime taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-149/15 nutarė skirti Įmonei 1 015 Eur baudą. Nutarime, be kita ko, nurodyta:

11.1. Įmonės ir jos atstovo pateikti subjektyvūs paaiškinimai vertintini kritiškai, nes faktus, kad Įmonės parduoti alkoholiniai gėrimai nebuvo vartojami vietoje, o buvo išsinešti iš dalies atidarytoje ir neatidarytoje gamyklinėje taroje, patvirtina byloje esantys duomenys. Įstatymus pažeidžianti veika pasireiškia veikimu arba neveikimu. Įmonės Įstatymą pažeidusi veika pasireiškė neveikimu, t. y. Įmonė neužtikrino, kad bare alkoholiniai gėrimai būtų parduodami tik vartojimui vietoje ir tik atidarytose pakuotėse. Įmonė kaip juridinis asmuo nesiėmė priemonių užtikrinti alkoholinių gėrimų vartojimo tik vietoje, todėl darytina išvada, kad viešojo maitinimo vietoje Įmonė vykdė prekybą alkoholiniais gėrimais ne vartoti vietoje, o akivaizdžiai išsinešimui. Nagrinėjamu atveju nebuvo užtikrintas imperatyvus Įstatymo reikalavimas parduoti alkoholinius gėrimus tik vartoti vietoje ir tik atidarytoje pakuotėje, pirkėjams sudarytos visos galimybės tokius alkoholinius gėrimus išsinešti iš dalies atidarytoje ir neatidarytoje gamyklinėje taroje.

11.2. Kritiškai vertintini Įmonės paaiškinimai dėl jos veiklos modelio ir Įmonės darbuotojų veiklą užtikrinančių saugumo priemonių taikymo, kuris tiesiogiai susijęs su prekybos alkoholiniais gėrimais reikalavimų užtikrinimu. Įstatymas įtvirtina kriterijus, kurių laikantis jis yra įgyvendinamas, kokį priimtiną veikimo modelį pasirinks atskiras ūkio subjektas (alkoholinius gėrimus tik pilstyti, o jeigu yra galimybių užtikrinti jų vartojimą tik vietoje, parduoti tokius gėrimus atidarytoje pakuotėje), siekdamas įgyvendinti Įstatyme jam nustatytą pareigą prekiauti alkoholiniais gėrimais (nuo 22.00 val. iki 8.00 val. tik vartojimui vietoje, yra ūkio subjekto diskrecijos teisė.

Departamento pozicija neprieštarauja LVAT praktikai panašaus pobūdžio bylose (administracinės bylos Nr. A261-563/2013, Nr. A525-l363/2013, Nr. A822-1432/2013, Nr. A444-1364/2013, Nr. A444-l727/2013, Nr. A492-2209/2013, Nr. A858-1679/2013, Nr. A525-2058/2013, Nr. Al43-20/2014). Be to, pagal praktiką (administracinė byla Nr. A444-326/2013) parduodant alkoholinius gėrimus nuo 22.00 iki 8.00 turi būti tenkinamos abi sąlygos: alkoholiniai gėrimai turi būti parduodami tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Šiuo atveju alkoholiniai gėrimai buvo parduoti net neatidarytoje pakuotėje, ne tik nevartojami vietoje.

11.3. Kritiškai vertintini Įmonės argumentai, kad šiuo metu nagrinėjama ATP byla ir Įmonės darbuotojos galimai neteisėtų veiksmų teismas dar neįvertino. Departamentas Įmonės atžvilgiu nustatė Įstatymo pažeidimą, o ne fizinio asmens Įmonės darbuotojos N. V. atžvilgiu, kuriai atsakomybė kyla pagal ATPK. Įstatymas už šio įstatymo reikalavimų pažeidimą nustato juridinių asmenų atsakomybę, taikomą šiame Įstatyme nustatyta, bei fizinių asmenų atsakomybę ATPK nustatyta tvarka, taigi, tuo atveju, jeigu už tą patį Įstatymo pažeidimą atsakomybėn trauktini fizinis ir juridinis asmenys, kiekvieno iš jų atsakomybės klausimai sprendžiami atskirai ir vienas kitam įtakos neturi. Departamentas ekonominę sankciją skiria juridiniam asmeniui, o ne fiziniam asmeniui, todėl visi Įmonės argumentai, nesusiję su Departamento priimamu nutarimu, atmestini.

Pažymėtina, kad šioje byloje vertinama visų objektyvių ir subjektyvių faktorių visuma, tuo tarpu ūkio subjekto darbuotojo veiksmai ar neveikimas yra tik vienas iš tokių faktorių.

11.5. Alkoholio produktai priskiriami specialiesiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal Įstatymą ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas, todėl alkoholio verslas yra licencijuojama veikla, kuri turi būti vykdoma itin atsakingai.

11.6. Įmonė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus pažeidžia ne pirmą kartą (Departamento 2014 m. balandžio 17 d. nutarimas Nr. ATK2-39/14, 2013 m. gegužės 16 d. nutarimas Nr. ATK2-90/13, 2012 m. birželio 28 d. nutarimas Nr. ATK2-134/12), LVAT 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A858-845/2013, 2014 m. spalio 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A261-705/2014 ir 2015 m. lapkričio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1708-143/2015 jau yra konstatavęs analogiškus Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimus Įmonės bare, (duomenys neskelbtini). Taigi, Įmonė ir toliau, nepaisydama teismo sprendimų, tęsia neteisėtą veiklą – parduoda alkoholinius gėrimus išsinešimui draudžiamu metu, tai vertintina kaip Įmonę neigiamai charakterizuojantis požymis. Atsižvelgiant į tai, kad Įmonei už Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą įsigaliojusiame 2014 m. balandžio 17 d. nutarime Nr. ATK2-39/14 taikytos ekonominės sankcijos, konstatuotinas įstatymui priešingos veikos pakartotinumas.

12. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 4 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-75-806/2016 (buvęs Nr. A2.8.-16733-806/2015), t. y. ATP byloje, pripažino N. V. kalta, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 2 dalyje (dėl butelio ,,Alita“ pardavimo), ir skyrė jai 144 Eur dydžio baudą.

Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos N. V. atstovo advokato V. Vaičiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarimo, 2016 m. balandžio 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. ATP-345-365/2016 apeliacinį skundą tenkino iš dalies: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarimą pakeitė ir N. V. veiką, kvalifikuotą pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį, perkvalifikavo į ATPK 164 straipsnio 3 dalį, už šio pažeidimo padarymą paskyrė N. V. 21 Eur dydžio baudą be alkoholinių gėrimų konfiskavimo.

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Akepus“ skundą sprendžiama, ar Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimas taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-149/15 yra teisėtas ir pagrįstas.

2. Pirmiausia teismas įvertins pareiškėjos argumentus dėl, esą, padarytų procedūrinių pažeidimų.

2.1. Pasak pareiškėjos, neplaninio patikrinimo pagrindai nustatyti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 36⁴ straipsnio 12 dalyje ir Patikrinimų taisyklių 27 punkte. Anot pareiškėjos, tiriant Įmonės Įstatymo pažeidimo bylą nebuvo nurodytas pagrindas (pažeista VAĮ 36⁴ straipsnio 10 dalis), kuriuo remiantis atliktas neplaninis veiklos patikrinimas; pagal Patikrinimų taisykles (26 punktas) neplaninis patikrinimas atliekamas Departamento direktoriui priimant motyvuotą sprendimą atlikti neplaninį patikrinimą, toks reikalavimas nustatytas ir VAĮ 36⁴ straipsnio 10 dalyje; pavedime neplaninio atlikimo paskyrimas iš viso nemotyvuotas.

Teismas nesutinka su tokia pareiškėjos pozicija. Šioje administracinėje byloje pateiktas Departamento 2015 m. spalio 5 d. pavedimas atlikti patikrinimą Nr. ATK1-175, kuriame pavesta Departamento pareigūnams patikrinti (patikrinimą pradėti 2015 m. spalio 8 d. ir 9 d.) ūkio subjektus Vilniaus miesto savivaldybėje, patikrinimo tikslas – nustatyti, kaip įmonės laikosi, be kita ko, Įstatymo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarime Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, kitų norminių aktų, reglamentuojančių veiklą, susijusia su alkoholiu; patikrinimo rūšis – neplaninis. Teismo vertinimu, šį pavedimą pasirašė kompetentingas pareigūnas (Departamento direktorė), pavedime aiškiai nurodoma, kad patikrinimas bus atliekamas dėl Alkoholio kontrolės įstatymo laikymosi, be to, nurodomi ūkio subjektai, kuriuos galima tikrinti (Vilniaus miesto savivaldybės teritorija). Teismo vertinimu, negalima teigti, kad minėtas pavedimas išduotas veikiant ultra vires; juolab, kad pareiškėjai buvo sudarytos galimybės gintis, dalyvaujant jos atstovui advokatui nagrinėjant šią administracinę bylą tiek administracinėje institucijoje (Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamente), tiek vėliau Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Taigi, dėl šių procedūrinių netobulumų nėra jokio teisinio pagrindo keisti arba naikinti skundžiamą nutarimą.

2.2. Pasak pareiškėjos, Departamento 2015 m. spalio 8 d. patikrinimo protokolo Nr. ATK2-183 negalima laikyti administraciniu teisės pažeidimo protokolu. Teismas visiškai nesutinka su tokia pozicija. Patikrinimo protokole aiškiai nustatytos pažeidimo aplinkybės, taip pat nurodoma, kuo pareiškėja yra kaltinama, pateiktas teisės pažeidimo kvalifikavimas, t. y. Įmonei priklausančiame bare ((duomenys neskelbtini)) N. V. 2015 m. spalio 8 d. pardavė: pirkėjui A. K. už 3,64 Eur du 1 l talpos butelius alaus „Tauras Tradicinis“ (alk. koncentracija 6 proc. tūrio, geriausias iki 2015 m. gruodžio 23 d.), kasos kvitas Nr. 000835 (laikas – 22:32:16 val.), pardavėja alaus butelius vos vos prasuko ir leido pirkėjui išsinešti iš baro; pirkėjui R. M. už 7,18 Eur vieną 0,75 l talpos butelį pusiau sauso putojančio vyno „Alita“ (alk. koncentracija 11 proc. tūrio), kasos kvitas Nr. 000834 (laikas – 22:30:00), pardavėja šiek tiek praplėšė foliją ir leido pirkėjui išsinešti iš baro, t. y. nustatė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą (žr. Patikrinimo protokolą, kasos kvitus). Taigi, pareiškėjai labai aiškiai buvo suformuluotas kaltinimas, ji turėjo galimybę gintis, dalyvaujant jos atstovui advokatui nagrinėjant šią administracinę bylą tiek administracinėje institucijoje (Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamente), tiek vėliau Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Taigi, paminėti pareiškėjos argumentai nesudaro jokio teisinio pagrindo keisti arba naikinti skundžiamą nutarimą.

Be to, pasak pareiškėjos, įrodymai, kuriais remiantis Įmonei paskirta bauda, surinkti nesilaikant nustatytos tvarkos. Teismo vertinimu, pareiškėjos argumentai, esą, nebuvo ištirti visi įrodymai, be kita ko, N. V. paaiškinimai, nėra pagrįsti. Dėl įrodymų priimtinumo bei jų vertinimo teismas detaliau argumentuos, vertindamas skundžiamą nutarimą iš esmės (materialine prasme).

3. Pareiškėja mano, kad nepadarė teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte, kuriame nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais; šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Teismas atkreipia dėmesį, jog byloje nustatyta, kad Įmonei priklausančiame bare ((duomenys neskelbtini)) N. V. 2015 m. spalio 8 d. pardavė: pirkėjui A. K. už 3,64 Eur du 1 l talpos butelius alaus „Tauras Tradicinis“ (alk. koncentracija 6 proc. tūrio, geriausias iki 2015 m. gruodžio 23 d.), kasos kvitas Nr. 000835 (laikas – 22:32:16 val.), pardavėja alaus butelius vos vos prasuko ir leido pirkėjui išsinešti iš baro; pirkėjui R. M. už 7,18 Eur vieną 0,75 l talpos butelį pusiau sauso putojančio vyno „Alita“ (alk. koncentracija 11 proc. tūrio), kasos kvitas Nr. 000834 (laikas – 22:30:00), pardavėja šiek tiek praplėšė foliją ir leido pirkėjui išsinešti iš baro, t. y. nustatė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą (žr. Patikrinimo protokolą, kasos kvitus). Dar daugiau, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 4 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-75-806/2016 (buvęs Nr. A2.8.-16733-806/2015), t. y. ATP byloje, pripažino N. V. kalta, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 2 dalyje (dėl butelio ,,Alita“ pardavimo), ir skyrė jai 144 Eur dydžio baudą. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos N. V. atstovo advokato V. Vaičiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarimo, 2016 m. balandžio 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. ATP-345-365/2016 apeliacinį skundą tenkino iš dalies: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarimą pakeitė ir N. V. veiką, kvalifikuotą pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį, perkvalifikavo į ATPK 164 straipsnio 3 dalį, už šio pažeidimo padarymą paskyrė N. V. 21 Eur dydžio baudą be alkoholinių gėrimų konfiskavimo.

Taigi, šiai administracinei bylai yra aktualūs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-75-806/2016 bei Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-345-365/2016, kuriuose aiškiai patvirtinta faktinė aplinkybė, jog Įmonei priklausančiame bare ((duomenys neskelbtini)) N. V. 2015 m. spalio 8 d. pardavė pirkėjui R. M. už 7,18 Eur vieną 0,75 l talpos butelį pusiau sauso putojančio vyno „Alita“ (alk. koncentracija 11 proc. tūrio), kasos kvitas Nr. 000834 (laikas – 22:30:00), pardavėja šiek tiek praplėšė foliją ir leido pirkėjui išsinešti iš baro, t. y. nustatė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą. Teismas, remdamasis įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kurie šiai administracinei bylai turi prejudicinę galią, daro išvadą, jog pareiškėja, kurios darbuotoja pardavė vieną 0,75 l talpos butelį pusiau sauso putojančio vyno „Alita“ (alk. koncentracija 11 proc. tūrio), kasos kvitas Nr. 000834 (laikas – 22:30:00), padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte. Nors pareiškėja nurodo, kad byloje nenustatyta, jog butelis buvo praplėštas, taip pat nurodo, jog gėrimas buvo skirtas vartoti vietoje, teismas įvertinęs nuotraukas, šalių paaiškinimus, rašytinius įrodymus, o ypač įsiteisėjusius bendrosios jurisdikcijos teismų sprendimus, daro išvadą, kad šie pareiškėjos argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą.

4. Pareiškėja taip prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą, ypač nurodo, kad jai nėra aišku (nėra duomenų), kodėl baudžiama pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės 34 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta griežtesnė sankcija ūkio subjektams, per 2 metus jau baustiems už tų pačių pažeidimų padarymą. Teismas atkreipia dėmesį, jog skundžiamame nutarime aiškiai nurodoma, kad Įmonė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus pažeidžia ne pirmą kartą (Departamento 2014 m. balandžio 17 d. nutarimas Nr. ATK2-39/14, 2013 m. gegužės 16 d. nutarimas Nr. ATK2-90/13, 2012 m. birželio 28 d. nutarimas Nr. ATK2-134/12), LVAT 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A858-845/2013, 2014 m. spalio 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A261-705/2014 ir 2015 m. lapkričio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1708-143/2015 jau yra konstatavęs analogiškus Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimus Įmonės bare, (duomenys neskelbtini). Vadinasi, pareiškėjos deklaruojamas nesupratimas yra apsimestinis.

Teismas, įvertinęs pareiškėjos pakartotinai daromus pažeidimus, daro išvadą, kad bauda yra paskirta pagrįstai, teisingai, neperžengiant administracinės diskrecijos ribų, todėl skundžiamo nutarimo nėra pagrindo keisti. Kita vertus, baudos dydis koreguotinas, nustatant tikslų baudos vidurkį, t. y. 1 013,50 Eur.

5. Pareiškėja prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, tačiau pareiškėjos skundas nėra patenkintas, todėl jos prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas taip pat negali būti tenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „Akepus“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-149/15 iš esmės palikti nepakeistą, pakoreguojant jame nustatytą baudą – nustatyti, kad UAB „Akepus“ skiriama 1 013,50 Eur dydžio bauda.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.