Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato atstovui R. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos N. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato 2012-01-11 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 319956 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato vyresnysis patrulis V. O. 2012-01-10 N. S. už LR ATPK 183 straipsnio 2 dalies pažeidimą surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 358888.

Administracinės teisės pažeidimo protokole Nr. 3588888 nurodyta, kad 2011-12-16 N. S. savo bute, (duomenys neskelbtini), kėlė triukšmą, kuris trikdė kaimynų poilsį, t.y. trikdė viešąją rimtį. Tuo N. S. pažeidė LR ATPK 183 straipsnio 2 dalį.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato vyresnysis tyrėjas R. S., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė, kad N. S. padarė protokole užfiksuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 straipsnio 2 dalyje, todėl 2012-01-11 priėmė nutarimą, kuriuo N. S. paskyrė administracinę nuobaudą – 800 Lt baudą.

Nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn traukiama N. S. palaikė savo apeliacinį skundą ir paaiškino, kad su 2012-01-11 nutarimu nesutinka, prašo jį panaikinti, o bylą nutraukti. Teigė, kad tarp jos ir kaimynų vyksta nesutarimai, pastoviai yra įtampa, varžoma jos laisvė. Kadangi ji yra labai užimtas žmogus, todėl labai vėlai grįžta į namus. Sugrįžusi jokio triukšmo nekelia, įsijungia televizorių, o kaimynams visada trukdo. Jos niekas apie tai neinformavo, kad buvo atvykusi specialistė, tikrino triukšmą, su pateiktomis išvadomis susipažino tik policijoje. Gyvenamasis pastatas prijungtas prie girininkijos pastato. Tai yra du butai, viename jų ji gyvena viena, o kitame bute (duomenys neskelbtini). Jos butas per du aukštus, viena siena ribojasi su kaimynais. Girininkijos administracinėse patalpose vyksta įvairūs pobūviai, atvyksta vasaros metu daug jaunimo, todėl tankiai būna triukšmas. Anksčiau jai buvo surašytas protokolas, kad savo bute kėlė triukšmą, trikdė kaimynų poilsį. Nutarimo neskundė, policijoje pasirašė ir tikėjo, kad viskas tuo baigsis. Antro surašyto protokolo neskundė, nes praleido terminą. Teigė, kad tikrai neleidžia garsiai televizoriaus, kuris yra jos antrame aukšte. Už sienos ribojasi kaimynų siena. Jos televizorius stovi prie kaimynų sienos. Galimybės pastatyti televizoriaus į kitą vietą nėra, nes yra trumpa antena.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos N. S. atstovas advokatas Saulius Kučys taip pat prašė teismo panaikinti 2012-01-11 nutarimą ir bylą N. S. atžvilgiu nutraukti. Teigė, kad N. S. bausta ne už tai, kad triukšmavo, o bausta už decibelus. Mano, kad liudytojų parodymai nėra tokie svarbūs, liudytojai yra garbingo amžiaus, kitaip toleruoja sklindantį triukšmą. Teigė, kad specialistė matavo ekvivalentinio garso slėgio lygio matavimą, nenustatyta matavimo apibrėžtis. Visuose matavimo prietaisuose leidžiama paklaida, kaip patvirtino specialistė apie 1dBA, tačiau susipažinus su pateikta medžiaga, kitame protokole nurodyta, kad neapibrėžtis yra 1,5 dBA. Daro prielaidą, kad paklaida gali būti ir didesnė. Todėl mano, kad 37,5 dBA yra ribinis dydis, galėjo būti su paklaida. Nurodė, kad Lietuvos higienos normoje HN 33:2007 „Akustinis triukšmas. Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ 6 punkte yra aiškiai nurodyta ,kad nepastovus triukšmas gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje yra vertinamas pagal ekvivalentinį garso slėgio lygį ir pagal maksimalų garso slėgio lygį. Matavimas buvo atliekamas gyvenamajame pastate ir maksimalaus garso slėgio lygio nematavo. Nesutinka, kad užtenka vieno dydžio matavimą atlikti, kad konstatuoti faktą, mano, kad matavimo protokole neužtenka duomenų, kad N. S. pažeidė viršytas normas.

Teisme nagrinėjant bylą dalyvavo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato atstovas R. S. ir paaiškino, kad su pareiškėjos skundu nesutinka, mano, kad 2012-01-11 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, skirta administracinė nuobauda paskirta tinkamai, todėl nutarimo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. G. parodė, kad N. S. yra jos kaimynė. Jau dveji metai visai nebendrauja. Grįžusi į namus kaimynė kerštauja įjungdama garsiai muzikinį centrą arba televizorių. Jos butas skamba nuo tokio pastovaus kaimynės triukšmo, negali klausyti savo televizoriaus, triukšmas sklinda visame bute. Viskas prasidėjo, kai 2008 metais ji kreipėsi į policiją dėl keliamo triukšmo. Tuo metu N. S. buvo įspėta. Nakties metu būna garsiai įjungtas N. S. televizorius. Nurodė, kad jos miegamojo siena ribojasi su kaimyne, o ji televizorių pastačiusi šalia jų sienos. Lovos galvūgalis yra prie sienos, už kurios stovi kaimynės televizoriaus. Naktimis neįmanoma miegoti nuo tokio triukšmo. Neturi liudytojų, nes gyvena tik su vyru, o kaimynų aplinkui nėra. Nuo tokio triukšmo pašlijo sveikata, sutriko klausa, kreipėsi pas gydytojus, nes turi rimtų problemų. 2011-12-16 buvo iškviesta specialistė V. Š., kad atliktų matavimus, kurie buvo atlikti jų miegamajame kambaryje. Matavimų metu specialistė viena buvo jų miegamajame kambaryje.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju Petras G. G. parodė, kad su N. S. yra kaimynai jau 20 metų. Jau penki metai negali pakęsti kaimynės sukelto triukšmo. Kai N. S. grįžta namo, visada girdisi kaip įjungiamas televizoriaus laidas į rozetę ir pajungiamas televizorius ant viso garso. Namuose neįmanoma būti nuo tokio triukšmo. Žmonos sveikata labai pablogėjo nuo tokio pastovaus triukšmo. N. S. pirmame aukšte įjungia muzikinį centrą ir triukšmas susidaro jų bute labai didelis, nes jiems neįmanoma žiūrėti savo televizoriaus. Kelis kartus kvietė policiją, rašė pareiškimus, tačiau kaimynė nereaguoja ir vėl garsiai leidžia televizorių. 2011-12-16 buvo iškviesta specialistė, kurį matavo ekvivalentinį garso slėgio lygį su prietaisais. Apie atliekamus matavimus jis N. S. neinformavo, kadangi jau antri metai visiškai nebendrauja su kaimyne, ji net telefono ragelio nekelia. Specialistė jam liepė su žmona išeiti iš miegamojo. Matavimus atliko, kai jų televizorius buvo išjungtas. Tą vakarą jų bute visur garsas sklido - tiek miegamajame, tiek visuose kituose kambariuose. Matavimų rezultatą sužinojo po kelių dienų. Ši specialistė jau du kartus buvo atvykusi pas juos pamatuoti ekvivalentinį garso slėgio lygį su prietaisais. Taip pat yra prašęs seniūno pavaduotojo V. K., kad atvyktų ir išgirstų koks bute yra triukšmas. Seniūno pavaduotojas išbuvo pas juos apie 2-3 val., kaimynė nematė, kad jis buvo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju V. O. parodė, kad jis surašė ATPK protokolą pagal pateiktą pareiškimą ir pateiktą pažymą iš Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Šiaulių skyriaus. Išsikvietė N. S., kuriai buvo surašytas jau trečias protokolas dėl triukšmo. Vieną kartą, datos nepamena, buvo nuvykęs pas G., kad įsitikintų dėl sukelto triukšmo. Jo paprašė G., kad atvažiuotų apie 22.30 val.. Nuvykus girdėjo, kaip N. S. garsiai klausosi televizoriaus. Teigė, kad pats asmeniškai prie tokio garso tikrai neužmigtų. Tuo metu, kai lankėsi pas G., jis nebuvo užėjęs pas N. S., tik užfiksavo įvykį.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad į jį kreipėsi G.P. G., kurį jis pažįsta kaip Krekenavos seniūnijos gyventoją, ir jis žodžiu išsakydavo savo problemas dėl kaimynės N. S. pastovių triukšmų. Jo, kaip Krekenavos seniūnijos seniūno pavaduotojo, paprašė, kad jis atvyktų į jų namus ir paliudytų. Po tokių kelių prašymų jis sutiko. Buvo nuvykęs pas G. 2011-12-21 apie 21.00 val., išbuvo iki 24 val.. Apie 22.30 val. grįžo į namus N. S. ir įjungė televizorių. Garsas kambaryje buvo tikrai didelis. Prie tokio triukšmo neįmanoma būtų užmigti. Triukšmas girdėjosi visame bute. Tą vakarą matavimai nebuvo atliekami.

Teismo posėdžio metu apklausta specialistė V. Š. parodė, kad yra Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Šiaulių skyriaus fizikinių tyrimų specialistė ir 2011-12-16 atliko matavimus pas G., jų miegamajame kambaryje, viduryje kambario, pagal visus norminių aktų reikalavimus. P. G. matavimus yra atlikusi du kartus. Matavimus atliko antrame aukšte. Matavimų metu G. kambaryje buvo išjungtas televizorius, ji liepė jiems išeiti iš kambario. Užsakovas prašė matavimus atlikti nakties laiku, t.y. nuo 22 val.. Nuvykus pas G., už sienos girdėjosi televizoriaus ar namų kino garsas. Garsas girdėjosi G. miegamajame kambaryje. P. G. atvyko 21.30 val., o matavo nuo 22 val.. Pagal metodiką yra daromi trys matavimai, ima laiko trukmę 30 min.. Užsakovas prašė nustatyti ekvivalentinį garso lygį. Maksimalus garso slėgio lygio nustatymas atliekamas, kai užsakovas pageidauja. Maksimalaus garso slėgio lygį matuojant reikėtų imti per nustatytą trukmę nustatytą maksimalų lygį, o ekvivalentinis garso slėgio lygio nustatymas tuo ir skiriasi, kad imamas vidurkis. Matuojant prietaisą užsistato 9 min. Atskaitomybės pradžiai palieka 1 min. laiko ir atsitraukia, nes aparatas jautrus. Ir po 9 min. aparatas sustoja, tada užfiksuoja parodymą ir vėl iš naujo, ir taip pusė valandos. Yra galima neapibrėžtis - nukrypimas nuo gauto rezultato. Paklaida gali būti apie 1 decibelą. N. S. apie atliekamus matavimus nepranešė, nes laikosi konfidencialumo principo, neturi teisės bendrauti su trečiaisiais asmenimis.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad N. S. 2011-03-18 buvo bausta pagal LR ATPK 183 straipsnio 1 dalį 10 Lt bauda, 2011-04-22 bausta pagal LR ATPK 183 straipsnio 2 dalį 300 Lt dydžio bauda (b.l. 9-10, 35-36, 47).

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK 2012-01-11 nutarimas administracinėje byloje Nr. 319956 nekeistinas, N. S. skundas netenkinamas.

LR ATPK 183 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę, jeigu šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. LR ATPK 183 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę asmeniui už LR ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytų veiksmų padarymą, kuris yra baustas administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. Pagal LR triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnį nakties metas – nuo 22 val. iki 6 val..

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2011-12-16 N. S. savo bute nakties metu kėlė triukšmą - garsiai leido televizorių, kuris trikdė jos kaimynų G. poilsį. Šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino A. G. bei G. G. parodymai, iš kurių matyti, kad N. S. tą vakarą, t.y. 2011-12-16, garsiai leido televizorių. Liudytojai parodė, kad N. S. nuolat garsiai leidžia televizorių ir naktimis yra neįmanoma miegoti, šias aplinkybes taip pat patvirtino ir liudytojų V. O. ir V. K. parodymai. Aplinkybę, kad N. S. 2011-12-16 nakties metu kėlė triukšmą savo bute patvirtino ir specialistė V. Š., kuri parodė, kad 2011-12-16 atvykus pas G., jų bute girdėjosi triukšmas, kuris sklido iš buto, esančio už kaimyninės sienos. Garsiai girdėjosi televizorius ar namų kinas. Ji atliko matavimus, iš kurių matyti, kad 22 val. - 22.30 val. G. miegamajame kambaryje buvo nustatytas 37,5 dBA ekvivalentinis garso slėgio lygis.

Pagal teisės aktą – LR sveikatos apsaugos ministro 2011-06-13 įsakymą Nr. V-604 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ patvirtinimo“ 8 punkto 1 lentelę yra nurodytas didžiausias leidžiamas triukšmo ribinis dydis gyvenamųjų pastatų (namų) gyvenamosiose patalpose nuo 22 val. iki 6 val.: ekvivalentinis garso slėgio lygis – 35 dBA, maksimalus garso slėgio lygis – 45 dBA. Iš byloje esančio 2011-12-21 akustinio triukšmo matavimo protokolo matyti, kad 2011-12-16 atliekant 22 val. – 22.30 val. matavimus G. miegamajame kambaryje ekvivalentinis garso slėgio lygis buvo nustatytas 37,5 dBA (b.l. 5). Taigi, ekvivalentinis garso slėgio lygis buvo viršytas 1,5 dBA. Šio teisės akto 8 punkte nurodyta, kad nepastovus triukšmas gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje vertinamas pagal ekvivalentinį garso slėgio lygį ir maksimalų garso slėgio lygį. Tačiau minėto teisės akto - LR sveikatos apsaugos ministro 2011-06-13 įsakymą Nr. V-604 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ patvirtinimo“, 4 punktas numato, kad ši higienos norma netaikoma buitinių prietaisų (įrenginių) keliamo triukšmo vertinimo atvejais. Buitiniai įrenginiai (prietaisai) – statinių inžinerinėms sistemoms nepriskiriami nestacionarūs įrenginiai (prietaisai) ar jų sudėtinės dalys, skirti pagelbėti name gyvenantiems žmonėms tenkinti jų būtiniausias nuolatines reikmes. Byloje nustatyta, kad 2011-12-16 iš N. S. buto sklindantis triukšmo šaltinis buvo televizorius, t.y. buitinis prietaisas. Dėl šios priežasties LR sveikatos apsaugos ministro 2011-06-13 įsakymo Nr. V-604 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ patvirtinimo“ nuostatose nustatytos higienos normos neturi būti taikomos, o tai reiškia, kad triukšmas G. namuose neprivalėjo būti matuojamas pagal ekvivalentinį garso slėgio lygį ir maksimalų garso slėgio lygį.

Pagal LR ATPK 256 straipsnio 1 dalį įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl pažeidimo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės administracinio pažeidimo bylai teisingai išspręsti. Pagal to paties straipsnio 2 dalį įrodinėjimo priemonėmis yra: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, tai pat kitokie dokumentai. Viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodymas galimas tiek remiantis liudytojų parodymais, tiek garso lygio matavimo prietaiso rodmenimis. Sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios, be kitų įrodinėjimo priemonių, gali būti įrodomos ir garso matavimo lygio rodmenimis, ir nustačius, jog asmuo ATPK 183 straipsnyje nustatytais veiksmais trikdė viešąją rimtį.

Taigi, teismas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad N. S. 2011-12-16 įvykdytas teisės pažeidimas įrodytas liudytojų A. G., P.G. G. parodymais, taip pat specialistės V. Š. parodymais bei 2011-12-16 atliktais garso lygio matavimais, iš kurių teismas daro išvadą, kad 2011-12-16 N. S. nakties metu kėlė triukšmą savo namuose, kuris trikdė viešąją rimtį - kaimynų G. poilsį.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato vyresnysis tyrėjas R. S., nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą ir 2012-01-11 priimdamas nutarimą joje surinko įrodymus, ištyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nepažeisdamas teisės normų reikalavimų. Priimdamas nutarimą skirti atsakingam asmeniui administracinę nuobaudą atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į straipsnių sankcijose nustatytas skirtinų nuobaudų ribas, administracinę nuobaudą individualizavo ir paskyrė administracinę nuobaudą – 800 Lt baudą.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktai N. S. administracinė nuobauda skirta pagrįstai, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato 2012-01-11 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 319956 paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 302 (2) str., 302 (4) str., teismas

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato 2012-01-11 nutarimą Nr. 319956 palikti nepakeistą ir N. S. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.