Telšių apylinkės teismo nuosprendis, N1-403-1008/2020

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-10-13
Bylos Nr.: N1-403-1008/2020
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Daiva Maneikienė
Kaltinamasis: E. G., T. J., E. M., E. Š.
Advokatai: Virginija Vainorienė

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. spalio 13 d.Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Daiva Maneikienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei,

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Editai Ročytei, kaltinamiesiems E. G., T. J., E. M., E. Š. bei jų gynėjams advokatams Virginijai Vainorienei, Adomui Jonauskui, Algimantui Ruginiui, Gintarui Griciui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) moksleivis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį,

T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. gegužės 3 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, 2018 m. rugsėjo 10 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teistas:

2020 m. balandžio 30 d. Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 2 mėnesiams viešųjų darbų įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 val., visuomenės labui; vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais bei 83 ir 87 straipsniais paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 08 val., ir tęsti mokslą arba pradėti dirbti;

2020 m. rugsėjo 11 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu subendrinta bei pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas sumažinta ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, galutine subendrinta 2 metų 5 dienų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,

E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) 2012 m. rugsėjo 7 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, vadovaujantis BK 82 straipsniu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą dvejiems metams;

2) 2012 m. gruodžio 12 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2012 m. rugsėjo 7 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, – laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams bei vadovaujantis BK 82 straipsniu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą dvejiems metams;

3) 2013 m. vasario 15 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose; vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviejų) metų laikotarpiui ir, vadovaujantis BK 82 straipsniu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą 2 (dviem) metams;

4) 2013 m. spalio 14 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinta ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, vienu trečdaliu sumažinta trisdešimties parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. gruodžio 12 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;

5) 2016 m. birželio 30 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, vienu trečdaliu sumažinta bausme – laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 19 val. iki 7 val. ir per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

6) 2016 m. rugsėjo 27 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, vienu trečdaliu sumažinta keturiasdešimties parų arešto bausme; vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. birželio 30 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 80 (aštuoniasdešimt) parų;

7) 2016 m. lapkričio 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, vienu trečdaliu sumažinta bausme – laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

Žemesnės instancijos teismas

8) 2016 m. lapkričio 9 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimu būdu, subendrinta laisvės atėmimo bausme dvejiems metams keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2016 m. rugsėjo 27 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – dveji metai penki mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

9) 2017 m. sausio 23 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, vienu trečdaliu sumažinta laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. lapkričio 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; paskirtas bausmes atlikęs, 2019 m. rugpjūčio 21 d. paleistas pataisos namų;

10) 2020 m. rugsėjo 11 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 159 straipsnį (10 nusikalstamų veikų) vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu subendrinta bei pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas sumažinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,

E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) moksleivis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G., T. J., E. M., E. Š. pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į patalpą, o būtent: 2020 m. sausio 10 d., laikotarpyje nuo 00 val. 52 min. iki 01 val. 31 min., tiksliau nenustatytu laiku, veikdami kartu (duomenys neskelbtini) esančios kavinės „Kavinė“, E. G. ir E. Š. stovint šalia ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, E. M. ir T. J. įsibrovus per langą į individualiai įmonei “Lukam” priklausančią kavinę “Kavinė”, esančią adresu (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais pagrobė materialinės vertės neturintį kasos aparatą “EURO 2000T ALPHA” su jame buvusiais 45 Eur monetomis, po to visi kartu iš įvykio vietos pasišalino ir tokiu būdu pagrobė individualiai įmonei “Lukam” priklausantį 45 Eur vertės turtą;

toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus T. J., E. M., E. Š. 2020 m. sausio 10 d. laikotarpyje nuo 00 val. 52 min. iki 01 val. 31 min., tiksliau nenustatytu laiku, grįžo prie individualiai įmonei „Lukam” priklausančios kavinės „Kavinė”, esančios (duomenys neskelbtini), ir veikdami kartu, E. Š. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, E. M. ir T. J. įsibrovus pro langą į individualiai įmonei “Lukam” priklausančios kavinės “Kavinė” patalpas, bendrais veiksmais pagrobė svetimą, individualiai įmonei “Lukam” priklausantį turtą: plastikinę pintą dėžę 13 Eur vertės, tris vienetus rožinių marškinėlių, kurių vieneto kaina 6 Eur, viso 18 Eur, 2 prijuostes, kurių vieneto kaina 5 Eur, viso 10 Eur, du suvenyrinius butelius alkoholinių gėrimų, kurių vieneto vertė 30 Eur, viso 60 Eur, 2 vnt. šokolado “Karūna”, kurio vieneto kaina 1 Eur, viso 2 Eur, 3 butelius „Coca cola” 0,5 litro talpos, kurio vieneto kaina su depozitu 0,74 Eur, viso 2,22 Eur, 2 butelius “Sprite” 0,5 litro talpos , kurio vieneto kaina 0,74 Eur, viso 1,48 Eur, viso pagrobė individualiai įmonei “Lukam” priklausantį, 151,70 Eur vertės, turtą.

E. G. apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu prisipažino ir parodė, jog kartu su E. Š., T. J. ir E. G. įsibrovė į cepelininę (individualiai įmonei „Lukam” priklausanti kavinė „Kavinė”). Jis į cepelininės vidų nelindo, kartu su E. buvo lauke, T. J. su E. M. buvo cepelininės viduje. Kai T. J. ir E. M. lipo į cepelininę, suprato, kad iš ten paims kasoje rastus pinigus. Lauke stovėjo apie 30 minučių, po to visi išsilakstė, o jis grįžo namo. Po to T. J., E. M. ir E. Š. į tą pačią vietą grįžo antrą kartą, jis antrą kartą nebėjo. Apie 2-3 val. nakties su kartu buvusiais asmenimis, kažkurio už jų pakviestas, susitiko degalinėje „Circle“. Jam kažkuris iš vaikinų davė 12 Eur. Pasakė, kad pinigai iš apiplėštos cepelininės. Dėl savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi.

T. J. apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštus kaltinimus ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu prisipažino ir parodė, jog kartu su E. M. įsibrovė į cepelininę ir iš ten pavogė kasos aparatą. Cepelininės langą atidarė atsuktuvu. Tuo metu E. G. ir E. Š. stovėjo lauke. Kai išgirdo, kad kažkas kaukia, visi išsilakstė. E. G. nubėgo į vieną pusę, o jis kartu su E. M. ir E. Š. į kitą. Po to į tą pačią cepelininę grįžo antrą kartą ir iš ten paėmė „Coca colos“, šokolado, „Stumbro“ degtinės ir išėjo lauk. Susisiekė su E. G., jis atėjo į degalinę, ten pasidalijo pinigus ir išsiskirstė. Dėl savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi.

E. M. apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštus kaltinimus ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu prisipažino ir parodė, jog T. J. su E. G. buvo sugalvoję prasimanyti pinigų. Vaikštinėdami senamiestyje prie (duomenys neskelbtini) esančios cepelininės, sugalvojo į ją įsibrauti. Atsuktuvu atidarė plastikinį langą ir su T. J. įlipo į vidų. E. Š. ir E. G. liko stovėti lauke. Cepelininės viduje rastą kasos aparatą per langą padavė E. Š.. Kai išgirdo, kad kažkas kaukia, visi išsilakstė. E. G. nubėgo į vieną pusę, o jis kartu su T. J. ir E. Š. į kitą. Kasos aparato viršutinę dalį išmetė į krūmus. Pakeliui iš aparato ištraukė 20 Eur. Prie stoties turgelio atidarė kasos aparatą ir paėmė ten buvusius smulkius pinigus, aparatą išmetė į konteinerį. Po to sugalvojo į cepelininę grįžti antrą kartą. Kartu su T. J. įlipo į vidų, o E. Š. liko stovėti lauke. Antrą kartą įsibrovę į (duomenys neskelbtini) esančios cepelininės vidų ir iš ten paėmė suvenyrinius butelius, du „Stumbro“ degtinės butelius, šokoladų, „Coca colos“, „Sprite“. Pintos dėžės neėmė, prijuosčių taip pat neėmė. Pavogtus pinigus pasidalijo po lygiai, visiems atiteko po 12 Eur. Dėl savo nusikalstamų veiksmų gailisi, ateityje ketina keistis.

E. Š. apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštus kaltinimus ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu prisipažino ir parodė, jog kai T. J. ir E. M. lipo į cepelininę, jis su E. G. stovėjo lauke. Pavogtą kasos aparatą kažkuris iš įsibrovusių į cepelininę per langą padavė jam. Kasos aparate buvo 45 Eur, kuriuos visi pasidalino į lygias dalis. Antrąjį kartą į cepelininę ėjo trise be E. G.. Tą kartą taip pat stovėjo lauke, į vidų nelipo. Tą kartą iš cepelininės pavogė gėrimus, šokoladus, vaflius. Būdamas lauke saugojo, kad niekas nesutrukdytų, jei kas būtų bandęs sutrukdyti apiplėšti cepelininę, būtų pranešęs. Dėl savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamiesiems E. G., T. J., E. M. ir E. Š. visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

E. G., T. J., E. M., E. Š. kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

2002 m. sausio 10 d. informaciniu pranešimu ROIK 0120000016657, kuriame užfiksuota, kad pranešėja A. T. po nakties rado apvogtą savo kavinę, į kurios vidų vagys pateko per virtuvinį langą. Pavogtas kasos aparatas ir kitos smulkmenos (1 t., b. l. 26–29);

2020 m. sausio 10 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pirminiai A. T. parodymai, jog nuo 2020 m. sausio 9 d. 17 val. 25 min. iki 2020 m. sausio 10 d. 07 val. 20 min., buvo įsibrauta į jai priklausančią kavinę „Kavinė“, adresu (duomenys neskelbtini). Iš kavinės pagrobtas kasos aparatas, kurio vertė 100 Eur, kuriame buvo apie 200 Eur metalinėmis monetomis bei du buteliai alkoholinių gėrimų, kurių vieneto kaina 30 Eur. Bendrai padaryta 360 Eur turtinė žala. Pažymėta, kad nuo 2005 m. ji yra individualios įmonės „Lukam“ savininkė. Kavinė yra adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 9 d. dirbusi darbuotoja V. L. apie 17 val. 25 min. baigusi darbą, uždarė visus langus, užrakino duris, kurios buvo nekoduotos apsaugos signalizacija, kadangi kavinėje vyksta remonto darbai, dėl šios priežasties jau du mėnesius nėra sutvarkyta ir nėra pajungta. Ji iš kavinės paskutinį kartą išėjo 2020 m. sausio 9 d. apie 17 val. 15 min. ir 2020 m. sausio 10 d. apie 07 val. 20 min., atėjusi į jai priklausančią kavinę, atsirakinusi duris ir įėjusi į patalpą, pastebėjo, kad patalpoje buvo pravertos spintelės durys, iš spintelės buvo išversti buvę daiktai, taip pat pastebėjo, kad nebėra dviejų butelių alkoholinių gėrimų. Atsigręžusi nuo spintelės link baro, pastebėjo, kad nebėra buvusio kasos aparato, kuriame buvo apie 200 Eur metalinėmis monetomis. Nuėjusi į kavinės virtuvę, pastebėjo pilnai atvertą plastikinį langą, ant kurio matėsi laužimo žymės, lango palangė buvo nutrypta (1 t., b. l. 1–3);

2020 m. vasario 4 d. nukentėjusiosios A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad kavinė „Kavinė“, esanti (duomenys neskelbtini) yra pastate, kurio savininkais yra ji bendrai su vyru R. T.. Prie savo ankstesnės apklausos nori patikslinti apie pavogtą turtą ir padarytą žalą. Iš kavinės patalpų buvo pavogtas įmonei „Lukam“ priklausantis kasos aparatas EURO 2000T ALPHA, kuris buvo įsigytas 2005 m. rugsėjo 27 d. Vagystės dienai kasos aparato likutinė vertė 0,00 Eur. Kasos aparato pinigų stalčiuje buvo 45 Eur monetomis, popierinių pinigų atrodo nebuvo, juos buvo išėmusi po darbo, nebent galėjo būti įtraukti į kasos aparatą, kartais taip atsitikdavo. Dar buvo pavogta plastikinė pinta dėžė, tamsiai rudos spalvos, kurios vertė 13 Eur. Toje dėžėje buvo trys marškinėliai trumpomis rankovėmis, rožinės spalvos, kurių vieneto vertė 6 Eur, viso 18 Eur, 2 tamsiai mėlynos spalvos guminės prijuostės, kurios vieneto vertė 5 Eur, viso 10 Eur, dar toje dėžėje buvo du buteliai degtinės „Stumbras“ 0,7 litro, kurie buvo likę po kalėdinio vakarėlio šventimo, šių degtinės butelių nevertina, dar dėžėje buvo kalėdiniai žaisliukai, kurių taip pat materialiai nevertina. Nuo lentynos buvo pavogti du suvenyriniai alkoholio buteliai batelio formos, kurio vieneto kaina 30 Eur, viso 60 Eur, jų įsigijimo dokumentų neturi, juos buvo gavusi dovanų. Nuo lentynos dar buvo pavogti 2 šokoladai „Karūna“, kurių vieneto kaina 0,50 centų, viso už 1 Eur , „Coca cola“ 3 buteliukai 0,5 litro, vieneto kaina 0,74 euro centai su depozitu, viso 2,22 euro, ir 2 „Sprite“ buteliukai 0,5 litro, vieneto kaina 0,74 euro centai su depozitu, viso 1,48 Eur. Įsibrovimo metu buvo apgadintas langas, esantis kavinės virtuvėje, kurio rėmas yra pažeistas, sunkiai darinėjasi, todėl jį reikia keisti, lango pakeitimo ir sutvarkymo darbų kaina apie 300 Eur. Buvo sugadintas lango tinklelis nuo uodų, kurio vertė 20 Eur. Daugiau niekas nebuvo pavogtas ir niekas nesugadinta. Viso pavogta įmonei „Lukam“ priklausančio turto už 150,7 Eur. Sugadinta jai asmeniškai priklausančio turto už 320 Eur. Jei žala nebus atlyginta geranoriškai, tai byloje pateiks civilinį ieškinį (1 t., b. l. 46–47);

2020 m. vasario 3 d. individualios įmonės „Lukam“ pažyma, kurioje nurodyta, kad individualioje įmonėje „Lukam“ naudojamo kasos aparato EURO 2000T ALPHA, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), techninio paso serija (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 9 d. likutinė vertė buhalterinėje apskaitoje buvo 0,00 Eur (nusidėvėjimas išskaitytas) (1 t., b. l. 48);

2020 m. sausio 10 d. liudytojos V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji dirba individualios įmonės „Lukam“ kavinėje „Kavinė“ barmene, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 9 d. dirbo visą dieną kavinėje nuo 8.00 iki 17.00 val. Dirbtą dieną kavinėje buvo nemažai klientų. Kartu dirbo S. M., A. T. ir Giedrė, kurios pavardės nežino. Minėtos kolegės iš darbo išėjo 17 val. 10 min. Ji iš darbo išėjo paskutinė apie 17 val. 30 min. Išeinant iš darbo patikrino patalpos langus, jie buvo sandariai uždaryti, duris užrakino iš lauko pusės. Apsaugos signalizacijos neįjungė, kadangi vyksta remonto darbai ir signalizacija nėra pajungta. Paliekant darbą kasoje buvo palikta apie 200 Eur metalinėmis monetomis, stambesnius pinigus išeinant iš darbo pasiėmė savininkė A. T.. 2020 m. sausio 10 d. apie 07 val. 40 min. atėjusi pastebėjo, kad viduje su striuke stovi jos sesuo A. T.. Paklausus, kas atsitiko, ji pasakė, kad atėjus į darbą, pastebėjo, kad nebėra ant baro buvusio kasos aparato su viduje buvusiais pinigais, taip pat nebebuvo dviejų butelių alkoholinių gėrimų. Taip pat pastebėjo, kad virtuvėje pilnai atvertas langas, ant kurio matėsi įsilaužimo žymės. Ant grindų ir palangės matėsi purvas. Kas galėjo įsibrauti į patalpas nieko negali nurodyti, nieko neįtaria (1 t., b. l. 66–69);

2020 m. sausio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Tai medinis, vieno aukšto su mansarda pastatas, kuriame yra kavinė. Pastato fasadas dengtas šviesiai ruda spalva. Įėjimas į kavinę iš pagrindinės gatvės pusės pro plastikines duris. Danga palei įėjimą trinkelės bei žolynas. Į pastatą taip pat yra kitas įėjimas iš kiemo pusės, t. y. iš šiaurės rytų, pro medines ruda spalva dengtas duris, rakinamas įleidžiama spyna. Iki durų dvi betoninės pakopos, likusi danga iš kiemo pusės dengta žole. Apžiūrėjus pastato dalį iš kiemo pusės, nuo aprašytų durų į dešinę matomas langas, kurio išorinė dalis, t. y. smulkus tinklas su rėmais, išimta ir padėta ant betono grindų ir žolės bei atremta į pastato sieną. Lango dalis aplijusi. Priėjus arčiau prie lango, matoma, kad šis atviras. Ant lango rėmo stebimos žemėtos žymės, rėmo pažeidimai, bei atsispaudusios galimai pirštinių žymės. Pažiūrėjus į vidinę palangę, ant jos stebimos valymo žymės bei analogiški pirštinių prisilietimai. Grįžus prie pagrindinio įėjimo į pastato vidų, pro neužrakintas plastikines duris, ant kurių matomas užrašas „KAVINĖ“, einama į vidų. Patekus į patalpą, palei kairę sieną matoma spinta, už jos siena sukasi į erdvią salę su kėdėmis ir stalais. Už įėjimo į salę sienoje matomas įėjimas į virtuvės patalpą. Sienos gale, t. y. priešais, durys, vedančios į anksčiau aprašytą lauką, į kiemo pusę. Dešinėje sienoje baras. Priėjus prie baro palei sieną matoma spinta su lentynomis, vienos spintos durys atviros, iš jos ant grindų išversti gaivieji gėrimai, kava, plastikiniai maišeliai bei plastikiniai šiaudeliai. Plastikinių indų paviršiai apdirbti daktiloskopiniais milteliais, galimi rankų pėdsakai neišryškėjo. Apdirbus kitus paviršius, kur galimai buvo liestasi, rankų pėdsakai neišryškėjo. Iš baro einama į virtuvę. Tai patalpa, pro kurią galimai buvo patekta į kavinės vidų. Čia palei kairę sieną matoma indaplovė, šalia jos virtuvinis komplektas, spintelė, kuri pasisuka palei priešais esančią sieną. Ant spintelių viršaus padėti indai bei maisto produktai, už jų šaldytuvas. Palei įėjimo sieną, stalviršiai su elektrinėmis bei dujinėmis viryklėmis. Virtuvės grindys dengtos plytelėmis. Ant jų matomos batų fragmentų žymės pasidengusios purvu, tokiu pat, kuris pastebėtas ant lango rėmo. Batų pėdsakų fragmentai buvo nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės ir pažymėti Nr.1; Nr.2; Nr.3. Visi trys pėdsakai supakuoti į voką su aiškinamaisiais užrašais bei pažymėti Nr. 010634. Apžiūrėjus grindis, einama prie lango. Dešiniajame rėme matosi jo pažeidimo, įspaudimo žymės, nuo lango apačios 6,5 cm aukštyje, 27 cm aukštyje, 50 cm aukštyje. Apatiniame rėme pažeidimo žymė, kartu su žemėmis. Dešiniajame rėme 27 cm aukštyje, 96 cm aukštyje. Detaliai apžiūrėjus kitus matomus paviršius, galimi pėdsakai neišryškėjo (1 t., b. l. 30–32);

2020 m. sausio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti bendras įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdas, taip pat įėjimo į kavinę, kavinės vidaus, salės, baro, virtuvės, baro ir daiktų ant grindų vaizdai bei virtuvės grindų vaizdas su žemėmis, ant sienos matomos medžiagos vaizdas, kavinės vaizdas iš kiemo pusės, atviro lango, išimto tinklelio, lango rėmo bei palangės vaizdai, ant lango rėmo išryškėjusio galimai pirštinės fragmento vaizdas, lango dešinės pusės apgadinto rėmo vaizdas, lango dešinės pusės apgadinto rėmo vaizdas, lango rėmo apačios apgadinimo žymės vaizdas, lango dešinės pusės apgadinimo vaizdas (1 t., b. l. 33–41);

2020 m. vasario 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pagal prašymą 2020 m. sausio 22 d. gautos DVD laikmenos apžiūra, nurodant, kad atidarius, matomi trys failai, pavadinimais cam2, cam3, player. Atidarius failą cam2, matoma daug tekstinių ir MP4 failų, kurių kiekvienas turi pavadinimą. Atidarius MP4 failus viršutiniame ekrano kampe fiksuojama data ir laikas, apatiniame dešiniajame ekrano kampe užrašas fasadas. Fiksuojamas vaizdas prie įėjimo į VSDFV Mažeikių skyrių iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. MP4 failai peržiūrėti, tik trijuose yra bylai reikšmingos informacijos. Atidarius failą pavadinimu ch02_20200110005216 fiksuojama data 01-10-2020 Fri 00:52:56. Vaizdas pagreitintas, nespalvotas. Matosi, kad iš už Sodros pastato kampo nuo Respublikos gatvės pusės link kameros pro Sodros laiptus juda keturi vaikinai. Vienas vaikinas tamsiomis kelnėmis, šviesios spalvos striuke, užsidėjęs ant pečių kuprinę, šalia juda vaikinas tamsios spalvos kelnėmis, šviesios spalvos striuke su kepure ant galvos, iš paskos juda vaikinas tamsios spalvos kelnėmis ir striuke, striukė atitraukta, matosi šviesios spalvos megztinis su vertikaliomis linijomis, užsidėjęs striukės gobtuvą ant galvos, nuo jų šiek tiek atsilikęs maždaug per 2 metrus juda vaikinas apsirengęs tamsiais rūbais, su kuprine ant pečių. Vaikinai praeina pro vaizdo stebėjimo kamerą link Stoties gatvės. Vaizdas sustoja 00:52:56. Atidarius failą pavadinimu ch02_20200110010843 matosi, kad laiku 01:08:42 nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės pro Sodros pastatą nubėga vaikinas, kuris prieš tai minėtame vaizde ėjo paskutinis. Vaikinas prabėgdamas pro Sodros laiptus pasuka galvą į kairę atgal ir nubėga už Sodros pastato į dešinę, į (duomenys neskelbtini) gatvę, į tą pačią pusę, iš kurios prieš tai aprašytame vaizde atėjo. Vaikinas kuprinės neturi. Vaizdas sustoja 01:09:07. Atidarius failą pavadinimu ch02_20200110013144 matosi, kad laiku 01:31:44 kairėje vaizdo kameros fiksuojamoje pusėje šaligatviu šalia pastato esančio priešais Sodros pastatą, juda trys vaikinai. Vaikinai juda nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės. Vaizdas sustoja 01:32:05. Atidarius failą cam3, matoma daug tekstinių ir MP4 failų, kurių kiekvienas turi pavadinimą. Atidarius MP4 failus viršutiniame ekrano kampe fiksuojama data ir laikas, apatiniame dešiniajame ekrano kampe užrašas įvažiavimas. Fiksuojamas vaizdas prie įvažiavimo į VSDFV Mažeikių skyriaus vidinį kiemą iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. MP4 failai peržiūrėti, tik trijuose yra bylai reikšmingos informacijos. Atidarius failą pavadinimu ch03_20200110005156 fiksuojama data 01-10-2020 Fri 00:51:51. Vaizdas pagreitintas. Matosi, kad laiku 00:51:56 iš vaizdo stebėjimo kameros fiksuojamo vaizdo apačios, tai yra nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės pro pastatą juda pirmyn keturi vaikinai. Pirmas vaikinas tamsios spalvos kelnėmis, šviesesnės nei kelnių spalvos striuke, su kepure su bumbulu ant viršaus, šalia eina vaikinas tamsios spalvos kelnėmis, striuke be gobtuvo, užsidėjęs ant pečių kuprinę, iš paskos eina vaikinas su tamsios spalvos striuke, šviesia striuke su gobtuvu ant galvos, ketvirtas iš paskos einantis vaikinas tamsios spalvos striuke ir kelnėmis su gobtuvu ant galvos, neša ant pečių kuprinę. Vaikinai nusuka į kairę už Sodros pastato. Vaizdas sustoja 00:52:18. Atidarius failą pavadinimu ch03_20200110010914 matosi, kad laiku 01:09:08 (duomenys neskelbtini) gatve šaligatviu prie Sodros pastato link (duomenys neskelbtini) gatvės juda vaikinas tamsios spalvos striuke ir kelnėmis su gobtuvu ant galvos. Vaizdas sustoja 01:09:29. Atidarius failą pavadinimu ch03_20200110013154 tolumoje matosi, kad laiku 01:31:54 per (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio turgelio pusės juda trys jaunuoliai. Vaizdas sustoja 01:32:06. Kadangi vaizdas pagreitintas, todėl negalima tiksliai pasakyti ėjo ar bėgo vaizdo kameromis užfiksuoti vaikinai. Daugiau bylai reikšmingos informacijos pateiktame DVD nėra. (t. 1, b. l. 77–78); minėtuose vaizdo įrašuose užfiksuotus vaizdus vertinant kartu su kaltinamųjų parodymais, konstatuotina, jog šiuose vaizdo įrašuose užfiksuoti asmenys yra E. G., T. J., E. M. ir E. Š.;

2020 m. kovo 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2020 m. sausio 21 d. parodymų patikrinimo vietoje metu rasto ir paimto kasos aparato EURO 2000T ALPHA, apžiūra, nurodant, jog kasos aparatas EURO 2000T ALPHA – tai kompiuterinė kasos aparato sistema be pinigų stalčiaus. Aparato dešinėje pusėje yra klaviatūra, virš kurios yra ekranas su užrašais Euro-2000 multifanctional display FUNKCTION/DPT/PLU NUMERICAL VALUE Elcom. Kairėje aparato pusėje yra atidaromas dangtelis, po kuriuo dedama kasos aparato juosta. Ant dangtelio viršaus yra reklaminis Romasas įmonės lipdukas su įmonės informacija. Nuėmus dangtelį yra kasos juosta su atspausdintais užrašais, paskutinis įrašas DIENOS SKYRIŲ ATASKAITA Maisto pr. 40.000x 244,20 SKYR. 244,20. Dešinėje kasos aparato pusėje yra pasukimo raktelis. Galinėje aparato dalyje yra toks pat ekranas su tokiais pat užrašais kaip ir priekinėje dalyje virš klaviatūros. Ant aparato apatinės dalies yra lipdukas su serijos Nr. 02500082, brūkšniniu kodu 8588000664085 (t. 1, b. l. 79–81);

2020 m. kovo 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo priedu foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti apžiūrėto kasos aparto vaizdai (t. 1, b. l. 82–87);

???2020 m. sausio 21 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad pasiūlius įtariamajam E. M. patvirtinti savo parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu, įvykio vietoje ir įtariamajam sutikus iš Mažeikių rajono policijos komisariato išvyko tarnybiniu automobiliu į įtariamojo nurodytą vietą, tai yra į (duomenys neskelbtini) gatvę Mažeikių mieste prie medinio pastato, esančio netoli Sodros. Nuvykus į minėtą vietą, E. M. parodė kryptį, iš kur jis su T. J., E. G. ir E. Š. atėjo. Toliau parodė, kad jie apėjo medinį rusvos spalvos vieno aukšto pastatą, kuriame yra įrengta kavinė, iš kairės pusės ir toliau parodė, kad iš vidinės pusės nuėjo link paskutinio pastato lango. E. M. parodė langą, per kurį jis ir T. J. pateko į kavinės vidų. Toliau E. M. parodė, kur stovėjo E. G. ir E. Š., kai jis su T. J. įlipo per langą į kavinę. Įėjus į kavinės vidų, E. M. parodė vietą, iš kurios su T. J. paėmė kasos aparatą, spintelę, esančią prie baro, iš kurios paėmė degtinės butelį, „Coca cola“ buteliukus ir šokoladą, toliau parodė, kad iš po prekystalio paėmė degtinės butelį, toliau parodė, kad nuo viršutinės lentynos paėmė du batelio formos alkoholio butelius. Toliau E. M. parodė, kad iš ant prekystalio buvusio indo T. J. paėmė smulkius pinigus. Išėjus iš kavinės į lauką, E. M. parodė, kad iššokus per langą, jie visi nubėgo į pastato kairę. Po to E. M. parodė, kad reikia eiti link autobusų stoties. Praeinant pro mokesčių inspekcijos ir Sodros pastatą, E. M. parodė, kad E. G. nubėgo į dešinę pusę, o jis, T. J. ir E. Š. toliau bėgo tiesiai link autobusų stoties. E. M. parodė, kad prabėgo pro „Radio aparatūros taisyklą“. Po to E. M. nurodė, kad reikia eiti iki autobusų stoties aikštelės galo kaire puse, kur pasibaigus asfaltuotai dangai, prie kairėje pusėje esančio krūmo parodė, kur numetė kasos aparato mygtukinę detalę. Krūmuose ant žemės buvo rastas kasos aparatas Euro 2000 T Alpha be pinigų stalčiaus, kuris išimtas. Toliau E. M. parodė, kad reikia eiti į dešinę link turgelio. Paėjus nuo krūmų apie 20 metrų, E. M. parodė, kad esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje mėgino atidaryti pinigų stalčių ir per tarpelį ištraukė 20 Eur banknotą. Toliau nurodė, kad reikia pereiti Respublikos gatvės važiuojamąją dalį ir eiti palei pastatą pro esančią parduotuvę „Prie stoties“ link už namo prie tvoros esančių šiukšlių konteinerių. Prie konteinerių, kurie šiuo metu pagal E. M. žodžius yra sustatyti kitaip nei įvykio dieną, E. M. nurodė, kad su laužtuvu atidarė pinigų stalčių ir jį išmetė į vieną iš šiukšlių konteinerių (t. 2, b. l. 132–133);

2020 m. sausio 21 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti E. M. parodyti įvykio vietos ir rasto kasos aparato vaizdai (t. 2, b. l. 134–149).

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Turtas pagal BK 178 straipsnį, tai turintys vertę bei fizinius parametrus (gabaritus, svorį, skaičių, kiekį) daiktai. Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui.

Byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu neginčijamai nustatyta, kad E. G., T. J., E. M., E. Š. 2020 m. sausio 10 d. laikotarpyje nuo 00 val. 52 min. iki 01 val. 31 min., tiksliau nenustatytu laiku, veikdami kartu (duomenys neskelbtini) esančios kavinės „Kavinė“, E. G. ir E. Š. stovint šalia ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, E. M. ir T. J. įsibrovus per langą į individualiai įmonei “Lukam” priklausančią kavinę “Kavinė”, bendrais veiksmais pagrobė materialinės vertės neturintį kasos aparatą „EURO 2000T ALPHA” su jame buvusiais 45 Eur monetomis, po to visi kartu iš įvykio vietos pasišalino ir tokiu būdu pagrobė individualiai įmonei “Lukam” priklausantį 45 Eur vertės turtą;

taip pat teismui nekyla jokių abejonių dėl to, kad toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus T. J., E. M., E. Š. 2020 m. sausio 10 d. laikotarpyje nuo 00 val. 52 min. iki 01 val. 31 min., tiksliau nenustatytu laiku, veikdami kartu grįžo prie individualiai įmonei „Lukam” priklausančios kavinės „Kavinė”, esančios (duomenys neskelbtini), ir veikdami kartu E. Š. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, E. M. ir T. J. antrą kartą įsibrovus pro langą į individualiai įmonei “Lukam” priklausančios kavinės “Kavinė” patalpas, bendrais veiksmais pagrobė svetimą, individualiai įmonei “Lukam” priklausantį turtą: plastikinę pintą dėžę 13 Eur vertės, tris vienetus rožinių marškinėlių, kurių vieneto kaina 6 Eur, viso 18 Eur, 2 prijuostes, kurių vieneto kaina 5 Eur, viso 10 Eur, du suvenyrinius butelius alkoholinių gėrimų, kurių vieneto vertė 30 Eur, viso 60 Eur, 2 vnt. šokolado “Karūna”, kurio vieneto kaina 1 Eur, viso 2 Eur, 3 butelius „Coca cola” 0,5 litro talpos, kurio vieneto kaina su depozitu 0,74 Eur, viso 2,22 Eur, 2 butelius “Sprite” 0,5 litro talpos , kurio vieneto kaina 0,74 Eur, viso 1,48 Eur, viso pagrobė individualiai įmonei “Lukam” priklausantį, 151,70 Eur vertės, turtą.

Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl E. G., T. J., E. M. ir E. Š. kaltės padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. pagrobus svetimą turtą įsibraunant į patalpą, todėl jie baustini už padarytą nusikalstamą veiką.

Dėl bausmės skyrimo E. M.

E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat ta, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę E. M. atsižvelgtina į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes: E. M. teistas 10 kartų (t. 2, b. l. 68–81, 83–87), paskutinį kartą 2020 m. rugsėjo 11 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu (nuosprendis neįsiteisėjęs) dėl 25 nusikalstamų veikų, o būtent dėl svetimo turto vagysčių įsibraunant į patalpas, pasikėsinimų įvykdyti vagystes ir vaiko įtraukimo į nusikalstamas veikas, ir šiuo metu atlieka paskirtąją 3 metų laisvės atėmimo bausmę (3 t., b. l. 102–140), ankstesniais teismo nuosprendžiais kaltinamajam paskirtos bausmės nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jis praėjus vos keletui mėnesiui po to, kai buvo paleistas iš įkalinimo vietos, vėl nusikalto padarydamas naują tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, padaryta tiesiogine tyčia, be to, jis baustas administracine tvarka (t. 2, 93–101), nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo (t. 2, b. l. 111), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą pirmą kartą apsilankė 2011 m. kovo 2 d. Dgn.: Lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F70.1). Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, žalingas vartojimas (F10.1) (t. 2, b. l. 110).

Įvertinęs anksčiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas daro išvadą, jog būdamas ne kartą teistas, E. M. pilnai suvokė nusikalstamų veikų darymo pasekmes ir sąmoningai pasirinko veikimo būdą, todėl, įvertinęs E. M. asmenybę, jo ankstesnį nusikalstamą elgesį bei nenorą taisytis, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nebus pasiekti, todėl E. M. skirtina griežčiausia iš BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – reali laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimą straipsnio sankcijoje nurodytam šios bausmės termino vidurkiui, kadangi tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 50, 54, 56 straipsniai).

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad Telšių apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendis, kuriuo E. M. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 159 straipsnį (10 nusikalstamų veikų) ir nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose, šio nuosprendžio priėmimo metu nėra įsiteisėjęs, bausmės E. M. nebendrintinos.

Dėl bausmės skyrimo T. J.

T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę T. J. atsižvelgtina į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes: T. J., būdamas nepilnametis (16 metų), veikdamas tiesiogine tyčia įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, nuo 2018 metų gruodžio mėnesio nelankė jokios ugdymo įstaigos (t. 2, b. l. 27), nuo 2020 m. kovo 26 d. atvykęs į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre pas vaikų ir paauglių gydytoją psichiatrą nesilankė ir nesigydė. 2016 m. lapkričio 3 d. jam suteikta viena psichologo konsultacija (t. 2, b. l. 23).

2018 m. rugsėjo 10 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teistas 2 kartus, paskutinį kartą 2020 m. rugsėjo 11 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu (nuosprendis neįsiteisėjęs) dėl 15 nusikalstamų veikų dėl svetimo turto vagysčių įsibraunant į patalpas, pasikėsinimų įvykdyti vagystes, šiuo metu atlieka paskirtąją 2 metų 5 dienų laisvės atėmimo bausmę.

2020 m. kovo 31 d. Nepilnamečio individualaus vertinimo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog T. J. augo nepilnoje šeimoje, jo motina R. D. stengiasi patenkinti sūnaus fiziologinius poreikius, rūpintis jo sveikata, stengiasi įtikinti sūnų keisti gyvenimo būdą, nebendrauti su neigiamą įtaką darančiais asmenimis, nevartoti alkoholio, elgtis tinkamai, tačiau dėl motinos socialinių bei tėvystės įgūdžių stokos, negeba užtikrinti tinkamos sūnaus priežiūros bei motyvuoti sūnų geram elgesiui. T. J. santykiai su motina R. D. nepastovūs ir konfliktiški. Nuo 2018 m. gruodžio 28 d. šeimai taikoma atvejo vadybos paslauga dėl T. J. sistemingo ugdymo įstaigos nelankymo, atliktos nusikalstamos veikos bei teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugos. Atkreiptas dėmesys, jog R. D. atsisakė bendrauti ir bendradarbiauti su socialine darbuotoja, teikiančia šeimai paslaugas. R. D. dėl sūnaus netinkamo elgesio linkusi kaltinti aplinkinius bei nepripažįsta turinti šeimoje problemų ir dažnai būna nusiteikusi priešiškai. T. J. mama nedirbanti ir šeimos pajamos yra minimalios (t. 2, b. l. 27–29).

Įvertinus anksčiau išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuotina, jog T. J. būdamas jauno amžiaus tinkamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, jis nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau yra linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti, yra pavojingas visuomenei asmuo, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis T. J. atžvilgiu Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla dėl analogiškų veikų. Atsižvelgus į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, T. J. skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį nei straipsnio sankcijoje nurodytas šios bausmės termino vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad Telšių apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendis, kuriuo T. J. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalį ir nuteistas 2 metų 5 dienų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose, šio nuosprendžio priėmimo metu nėra įsiteisėjęs, bausmės T. J. nebendrintinos.

Dėl bausmės skyrimo E. G.

E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę E. G. atsižvelgtina į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes: E. G., būdamas nepilnametis (15 metų), veikdamas tiesiogine tyčia įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, nuo 2014 m. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje (2 t., b. l. 135); UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre pas vaikų ir paauglių gydytoją psichiatrą pirmą kartą apsilankė 2015 m. rugsėjo 23 d. Dgn.: Lengvas protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimai (t. 2, b. l. 132).

2020 m. vasario 5 d. nepilnamečio individualaus vertinimo pažymoje Nr. 9SD-366 nurodyta, jog E. G. Mažeikių rajono pedagoginėje psichologinėje tarnyboje nustatyti specialieji ugdymosi poreikiai: negalia dėl nežymaus intelekto sutrikimo, emocijų (nerimo spektro) sutrikimo. E. G. gyvena su mama I. D.. Ji yra bedarbė, gauna invalidumo pašalpą už sūnų, vaikų pinigus bei alimentus už vaikus iš vaikų fondo. Kartu auga nepilnametė dukra. Su tėvu E. G. nebendrauja apie 10 metų. Tėvas sūnumi nesidomi, jo nelanko. I. D. šeima iki 2018 m. liepos 1 d. nebuvo įrašyta į rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Po to, kai nepilnamečiui E. G. buvo nustatytas pirmas grėsmės vaikui lygis, buvo inicijuota atvejo vadyba, sudarytas pagalbos planas I. D. šeimai. I. D. buvo įpareigota lankyti tėvystės įgūdžių kursus, psichologo konsultacijas, E. G. įpareigotas lankyti mokyklą, psichologo konsultacijas (1 t., b. l. 139–140).

BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. G. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, būdamas nepilnametis (15 m. amžiaus). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

E. G. neneigė dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, tačiau nurodė, kad į kavinės vidų nesibrovė, tik stebėjo aplinką būdamas lauke, be to, pakartotinai į nusikaltimo vietą nebegrįžo, nors kartu buvę jo draugai ten sugrįžo ir įsibrovė dar sykį.

Sprendžiant klausimą, ar E. G. daugiau nebenusikals, būtina įvertinti jo asmenybę apibūdinančių duomenų visumą. Jis yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojama patenkinamai.

Atsižvelgus į tai, kas nustatyta, yra pagrindas manyti, kad E. G. padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobūdžio, įtakota kartu buvusių asmenų ir ateityje jis nebenusikals.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nustatytos visos BK 93 straipsnio 1 dalis 3 punkte įtvirtintos nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos bei yra pagrindas manyti, kad E. G. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla dėl jo nutrauktina. Atsižvelgiant į BK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas, E. G. skirtinos BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punkte numatytos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Dėl bausmės skyrimo E. Š.

E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę E. Š. atsižvelgtina į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes: E. Š., būdamas nepilnametis (15 metų), veikdamas tiesiogine tyčia įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje (1 t., b. l. 173); UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre pas vaikų ir paauglių gydytoją psichiatrą pirmą kartą apsilankė 2017 m. gruodžio 18 d. Dgn.: Hiperkinezinis elgesio sutrikimas (F90.1) (t. 1, b. l. 170).

2020 m. kovo 12 d. nepilnamečio individualaus vertinimo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog E. Š. nebuvo taikytos ilgalaikės psichologo, nuolatinės socialinio pedagogo pagalbos. E. Š. gyvena su mama L. Š.. Kartu gyvena mamos sugyventinis ir nepilnametis E. Š.. Mama ir sugyventinis yra dirbantys ir gauna atlyginimus bei vaikų pinigus. Mama geba rūpintis buitimi ir savo vaikais. L. Š. šeima nuo 2006 m. gruodžio 29 d. iki 2018 m. liepos 1 d. nebuvo įrašyta į rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. 2019 m. gruodžio 30 d. E. Š. nustačius pirmąjį grėsmės vaikui lygį, buvo pateiktas prašymas dėl atvejo vadybos inicijavimo L. Š. šeimai. Vyko atvejo vadybos posėdis, kuriame sudarytas pagalbos planas L. Š. šeimai. Su šeima dirba socialinių paslaugų tarnyba. Vaiko teisių apsaugos skyrius nėra taikęs L. Š. šeimai prevencinių poveikio priemonių. Mamos ir E. Š. tarpusavio santykiai geri. Sūnus namuose klauso mamos, padeda namų ruošoje ir buityje, tačiau mama pastebi, kad itin neigiamą įtaką sūnaus elgesiui daro jo draugai ir ji negali atsakyti už sūnaus elgesį gatvėje. Pats E. Š. nurodė, jog su mama sutaria gerai, pripažino, kad ne visada nueina į mokyklą, kartai išeina iš pamokų, kodėl daro nusikaltimus, paaiškinti negali (t. 1, b. l. 177–178).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. Š. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, būdamas nepilnametis (15 m. amžiaus). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia pripažinta tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje

E. Š. neneigė dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, tačiau nurodė, kad į kavinės vidų nesibrovė, tik stebėjo aplinką būdamas lauke, o tai liudija, kad E. Š. vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, įtakotas kitų kartu dalyvavusių asmenų.

Sprendžiant klausimą, ar E. Š. daugiau nebenusikals, būtina įvertinti jo asmenybę apibūdinančių duomenų visumą. Jis yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojama patenkinamai.

Atsižvelgus į tai, kas nustatyta, yra pagrindas manyti, kad E. Š. padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobūdžio, įtakota kartu buvusių asmenų ir ateityje jis nebenusikals.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nustatytos visos BK 93 straipsnio 1 dalis 3 punkte įtvirtintos nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos bei yra pagrindas manyti, kad E. Š. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla dėl jo nutrauktina. Atsižvelgiant į BK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas, E. Š. skirtinos BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punkte numatytos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

E. G., T. J., E. M. ir E. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kasos aparatas EURO 2000T ALPHA, 2020 m. gegužės 8 d. nutarimu grąžintas A. T., po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžintinas savininkui; mobilaus ryšio telefonas LEAGOO8, 2020 m. gegužės 11 d. nutarimu grąžintas E. G., po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžintinas jam; batų pėdsakų fragmentai, esantys voke Nr. 1, diskas su vaizdo įrašais, gautais iš VSDFV Mažeikių skyriaus, esantis voke Nr. 2, diskas su E. G. telefono nuskaityta informacija, esantis voke Nr. 3, diskas su T. J. apklausos vaizdo ir garso įrašu, esantis voke Nr. 4, paliktini saugoti byloje.

Dėl proceso išlaidų

Teisme gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“. 2020 m. rugsėjo 29 d. pažymoje „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ Nr. (12.35) PT-4179 nurodyta, kad E. Š. antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 160 Eur. 2020 m. rugsėjo 21 d. pažymoje „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ Nr. (12.35) PT-3127 nurodyta, kad E. G. antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 194,72 Eur. 2020 m. liepos 29 d. pažymoje „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ Nr. (12.35) PT-2776 nurodyta, kad E. M. antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 160 Eur.

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Taigi, pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Teismo vertinimu prašoma priteisti 160 Eur suma už E. M. suteiktas atstovavimo paslaugas laikytina adekvačia, jos priteisimas E. M. turtinės padėties žymiai nepaveiks, pagrindo jos mažinti ar nepriteisti nėra, todėl ši suma iš kaltinamojo priteistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. paskirti 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2020 m. sausio 21 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. J. paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2020 m. vasario 27 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. G., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą dėl jo nutraukti.

E. G. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Auklėjamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią priemonę vykdančioje institucijoje dienos.

2020 m. rugpjūčio 13 d. teismo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. Š., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą dėl jo nutraukti.

E. Š. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Auklėjamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią priemonę vykdančioje institucijoje dienos.

2020 m. rugpjūčio 13 d. teismo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kasos aparatą EURO 2000T ALPHA, 2020 m. gegužės 8 d. nutarimu grąžintą A. T., po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžinti jai; mobilaus ryšio telefoną LEAGOO8, 2020 m. gegužės 11 d. nutarimu grąžintą E. G., po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžinti jam; batų pėdsakų fragmentus, esančius voke Nr. 1, diską su vaizdo įrašais, gautais iš VSDFV Mažeikių skyriaus, esantį voke Nr. 2, diską su E. G. telefono nuskaityta informacija, esantį voke Nr. 3, diską su T. J. apklausos vaizdo ir garso įrašu, esantį voke Nr. 4, palikti saugoti byloje.

Priteisti iš E. M. Valstybės naudai 160 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą teisme.

Išaiškinti E. G. ir E. Š. kad vadovaujantis BK 89 straipsnio 2 dalimi, jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teisėja Daiva Maneikienė