Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Rita Bilevičienė Teisminio proceso Nr. 1-06-1-04025-2009-0

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus (pranešėjas), teisėjų Algirdui Gapučiui ir Ričardui Giliui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S., apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-14 nuosprendžio, kuriuo:

V. S. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 223 str. 1 d., LR BK 219 str. 1 d. ir nubaustas :

- pagal LR BK 223 str. 1 d. laisvės atėmimu vieniems metams šešiems mėnesiams;

-pagal LR BK 219 str. 1 d. laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – vieneri metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta ir iš dalies atlikta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-02-11 nuosprendžiu, / pakeistu 2010-11-03 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu bei subendrinant bausmes su 2009-03-03 baudžiamuoju įsakymu, paskirta 150 MGL / 19 500 Lt/ bauda, kuri 2010-02-10 nutartimi buvo pakeista viešaisiais darbais dvylikai mėnesių, o 2010-11-11 nutartimi pakeista areštu 80 parų / ir galutinė bausmė V. S. paskirta – laisvės atėmimas dviem metams dviem mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atliktą pagal 2010-02-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys tenkintas visiškai, priteista iš V. S. 8068 Lt . žalos atlyginimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM /LR BPK 115 str./.

Išieškota iš V. S. valstybės naudai 20 Lt. turėtas proceso išlaidas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nuteistas už tai, kad nuo 2009-03-27, būdamas UAB ”(duomenys neskelbtini)”, kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vieninteliu akcininku ir direktoriumi, laikotarpiu nuo 2009-03-27 iki 2009-05-11 Panevėžio mieste, pažeisdamas įstatymų ir norminių aktų reikalavimus nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų ir tuo aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, tai yra:

pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 19 str. 1 d. - apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, ir 2 d. - patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, nes 2009-03-27 , pagal ilgalaikio turto, pinigų ir buhalterinių dokumentų perdavimo aktą , perėmęs iš D. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius apskaitos dokumentus neišsaugojo bendrovės pajamas ir išlaidas fiksuojančių dokumentų, kasos ir banko operacijas fiksuojančių dokumentų, kasos knygos, avansinių apyskaitų, darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščių, atsargų, skolų, mokesčių ir kitų apskaitos registrų, didžiosios knygos, finansinės atskaitomybės dokumentų už laikotarpį nuo 2006-09-05 iki 2009-05-11;

pažeidė 1996-02-22 Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymą Nr. 13 “Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ ir 1997-08-15 Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymu Nr. 38 patvirtintų „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklę“, nes laikotarpiu nuo 2009-03-27 iki 2009-05-11 nenustatė buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos ir neišsaugojo 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m., pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų;

dėl nustatytų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB “(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, V. S. nuo 2009-03-27, būdamas UAB ”(duomenys neskelbtini)”, kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu : (duomenys neskelbtini), Panevėžyje , vieninteliu akcininku ir direktoriumi, pagal UAB ”(duomenys neskelbtini)”, laikotarpiu nuo 2008-10-31 iki 2009-03-25 Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Panevėžio skyriui, esančiam Durpyno g. 3, Panevėžio m., pateiktas nustatytos formos deklaracijas, t.y.:

pagal 2008-10-31 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Panevėžio skyriui pateiktą avansinio pelno mokesčio deklaraciją už 2008 metų IV ketvirtį, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į valstybės biudžetą turi sumokėti 2135,- Lt avansinio pelno mokesčio;

pagal 2009-01-28 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Panevėžio skyriui pateiktą avansinio pelno mokesčio deklaraciją už 2009 metų I-III ketvirčius, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į valstybės biudžetą turi sumokėti 8541,- Lt avansinio pelno mokesčio;

pagal 2009-02-17 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Panevėžio skyriui pateiktą mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją už 2008 metų rugsėjo mėnesį, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į valstybės biudžetą turi sumokėti 962,- Lt pajamų mokesčio;

pagal 2008-12-15 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Panevėžio skyriui pateiktą mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją už 2008 metų lapkričio mėnesį, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į valstybės biudžetą turi sumokėti 1251,- Lt pajamų mokesčio;

pagal 2009-01-14 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Panevėžio skyriui pateiktą mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją už 2008 metų gruodžio mėnesį, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į valstybės biudžetą turi sumokėti 2278,- Lt pajamų mokesčio;

pagal 2009-02-06 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Panevėžio skyriui pateiktą mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją už 2009 metų sausio mėnesį, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į valstybės biudžetą turi sumokėti 63,- Lt pajamų mokesčio;

pagal 2009-03-25 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Panevėžio skyriui pateiktą patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už 2009 metų sausio mėnesį, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į valstybės biudžetą turi sumokėti 3487,- Lt PVM mokesčio;

pagal 2009-03-02 Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Panevėžio skyriui pateiktą mokesčio už aplinkos teršimą iš mobilių taršos šaltinių deklaraciją už 2008 metų antrą pusmetį, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į valstybės biudžetą turi sumokėti 65,- Lt mokesčio už aplinkos teršimą iš mobilių taršos šaltinių;

viso pagal šias pateiktas deklaracijas už 2008 metų liepos - 2009 metų rugsėjo mėnesius apskaičiavo 18782,- Lt mokesčių, tačiau nesumokėjo pagal šias deklaracijas apskaičiuotų 130 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų, 65 Lt aplinkos teršimo mokesčio, 5026 PVM mokesčio ir 2847,- Lt pelno mokesčio – viso 8068,- Lt mokesčių, po to, kai valstybės įgaliota institucija – Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2009-04-22 raštu Nr. 08-07-4504 priminė apie pareigą sumokėti mokesčius per 20 dienų, t.y. iki 2009-05-18.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašo skundą tenkinti. Prokuroras prašo skundą atmesti.

Skundas netenkinamas.

Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrąsias nuostatas, įtvirtintas BPK 320 straipsnyje, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Pagrindinis apelianto argumentas, kuriuo jis įrodinėja savo nekaltumą yra tai, kad jo teigimu Panevėžio apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja B. V. jos nagrinėjamoje byloje yra priėmusi sprendimus, kuriais pripažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimą neteisėtu. Tačiau šis apelianto argumentas yra nepagrįstas ir neatitinka faktinių aplinkybių.

Bylos nagrinėjimo metu buvo atliktas įrodymų tyrimas. Jo metu buvo apžiūrėtos net dvi civilinės bylos, susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nagrinėjamos Panevėžio apygardos teisme ir susipažinta su jų turiniu. Ne civilinėje byloje Nr. 2-59-3-00548-2010-9 (teisėja B. V.) nei civilinėje byloje Nr. 2-59-3-00168-2011-8 (teisėja M. D.) nėra priimta jokių procesinių sprendimų, kuriais būtų pripažinta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimas V. S. yra neteisėtas ar negaliojantis.

Tiek apeliacinės instancijos teisme, tiek pirmos instancijos teisme bei ikiteisminio tyrimo metu V. S. pripažino, kad O. P. paprašytas sutiko pabūti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų savininku ir direktoriumi. Jau iš šio paaiškinimo matyti, kad jis sutiko prisiimti atsakomybę, kuri atsiranda kartu su užimamomis pareigomis. Iš paties nuteistojo paaiškinimų bei ir byloje esančių duomenų apie jo ankstesnius teistumus matyti, kad jis yra vadovavęs ne vienai akcinei ar uždarai akcinei bendrovei. Jis ne kartą baustas už aplaidų, apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, dokumentų klastojimą ir t.t. Visa tai neabejotinai įrodo, kad jis turėjo pakankamos patirties kaip turi būti vadovaujama uždarai akcinei bendrovei, kokia yra jo kaip direktoriaus atsakomybė, kokias pasekmes sukelia įstatymais nustatytų reikalavimų nesilaikymas ar netinkamas savo pareigų atlikimas.

Tai, kad V. S. suprato kokią atsakomybę prisiėmė ir kokia jo rolė parodo jo paties paaiškinimai duoti pirmos instancijos teisme. Jis nurodė, kad suprato, jog tampa vieninteliu bendrovės akcininku, kad prisiima atsakomybę. Prieš įsigydamas tas akcijas teiravosi O. P. ar bendrovė neturi skolų (t. 5, b.l. 40 – 41). Tai rodo, kad jis elgėsi pakankamai apdairiai, kaip asmuo turintis pakankamai žinių toje srityje. V. S. įsigijęs 100 procentų bendrovės akcijų (t. 1, b.l. 11) tuojau pat priima vienintelio akcininko sprendimą ir paskiria save UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (t. 1, b.l. 12), bei pasirašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto, pinigų ir buhalterinių dokumentų perdavimo aktą (t. 1 b.l. 10). Be to jis akcijų įgijimą užregistruoja juridinių asmenų registre (t. 1, b.l. 18 – 21). Tai, kad jis realiai vadovavo bendrovei įrodo ir tai, jog 2009 m. gegužės bei birželio mėnesiais jis teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pridėtinės vertės mokesčių deklaracijas mokesčių inspekcijai ir pasirašydavo jas kaip bendrovės direktorius (t. 1, b.l. 179 – 182).

Visa tai leidžia neabejotinai teigti, kad V. S. kaltas dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo ir mokesčių nemokėjimo ir jo veika pirmos instancijos teisme kvalifikuota tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismo išvados pagrindžiant V. S. kaltę padarytos remiantis byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje betarpiškai ištirtais įrodymais, kurių visetu pagrįstos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Visa tai leidžia teigti, kad teismas bylą ištyrė nepažeisdamas LR BPK 20 str. 5 d. reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo V. S. veikas ir, laikantis bendrų bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.), teisingai paskyrė bausmę. Todėl atskirai aptarinėti ir atkartoti tiek veikos vertinimo, tiek bausmės skyrimo motyvų nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. apeliacinį skundą atmesti.