Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Ievos Rondomanskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Pasvalio r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, Joniškėlio I. Karpio žemės ūkio ir paslaugų mokyklos 1 kurso moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2015-04-24 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymųsi,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

G. M., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-03-29, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), R. Ž. nežinant, iš R. Ž. telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino į UAB „4Finance“ dėl paskolos gavimo ir skambučio metu, nurodydamas R. Ž. identifikavimo slaptažodį, save pristatė kaip R.Ž. bei pateikė prašymą 200 eurų paskolai gauti, kuo remiantis 2015-03-29 į R. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, buvo pervesta 200 Eur dydžio paskola, po to, pasinaudodamas R. Ž. pasitikėjimu, sakydamas jam, kad šiuos pinigus pervedė jo mama, dirbanti Anglijoje, paprašė juos išgryninti, ir R. Ž. 2015-03-29, 17.04 val., minėtus 200 eurų išgryninus bankomate, esančiame Pasvalyje, Vilniaus g. 11, ir jam atidavus, taip apgaule savo naudai įgijo UAB „4finance“ priklausančius 200 Eur.

Be to jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-03-31, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), R. Ž. nežinant, iš R. Ž. telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino į UAB „4Finance“ dėl paskolos gavimo ir skambučio metu nurodydamas R. Ž. identifikavimo slaptažodį, save pristatė kaip R. Ž. pateikė prašymą 400 eurų paskolai gauti, kuo remiantis 2015-03-31 į R. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, buvo pervesta 400 Eur dydžio paskola, po to, pasinaudodamas R. Ž. pasitikėjimu, sakydamas jam, kad šiuos pinigus pervedė jo mama, dirbanti Anglijoje, paprašė juos išgryninti ir R. Ž. 2015-03-31, 13.28 val., minėtus 400 eurų išgryninus bankomate, esančiame Pasvalyje, Vilniaus g. 11, ir jam atidavus, taip apgaule savo naudai įgijo UAB „4finance“ priklausančius 400 Eur.

Kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena vienas, nes mama išvykusi dirbti į Angliją. R. Ž. yra jo draugas, jis yra jo kaimynas, gyvena (duomenys neskelbtini). Žino, kad jis telefonu kartais pasiima greitųjų kreditų, nes tai yra daręs prie jo paties. Žino, kaip juos reikia gauti, nes ir pats yra tokiu būdu paskolą ėmęs. Dieną prieš tai, R.Ž. pats ėmė kreditą paskambinęs telefonu, ir jis išgirdo jo slaptažodį, kuris yra: „bora666“. Būtinai reikia paskambinti iš telefono numerio, kuris užregistruotas jų sistemoje. Todėl ir skambino iš R.Ž. telefono, kurį jis buvo palikęs kelias dienas. Jis neprisimena, kodėl jam nepasakė, kad R.Ž. pas jį paliko telefoną. Nes kelias dienas prieš tai, kai jis jį paliko, jie išgėrinėjo, todėl nelabai prisimena įvykių aplinkybes. 2015-03-29, tikslios valandos neprisimena, jis iš R.Ž. telefono NOKIA, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas namuose (duomenys neskelbtini), R. Ž. nežinant, paskambino į „SMScredit.lt“. Kokiu numeriu reikia skambinti, jis surado internete. Paskambinęs prisistatė R. Ž., pasakė slaptažodį ir paprašė 200 eurų dydžio kredito. Ką tiksliai kalbėjo su operatore, jis neprisimena. Bet po pokalbio praėjus maždaug 15 minučių į tą patį R. Ž. telefoną atėjo SMS, kad į sąskaitą jau pervesta 200 eurų dydžio paskola. Tuomet nuėjo pas R. Ž. ir jam sumelavo, kad neva mama pervedė pinigų į jo sąskaitą. Jam pasakė, kad savo banko kortelę paliko Narteikiuose, mokyklos bendrabutyje, kur gyvena nuo pirmadienio iki ketvirtadienio, kai ten mokosi. Pasakė, kad reikia važiuoti į Pasvalį išgryninti pinigų. Jis sutiko ir jie abu nuvažiavo į Pasvalį. Kiek pamena, juos pavežė draugas, kurio nenori minėti ir įpainioti čia. Pasvalyje, banke AB „Swedbank“, esančiame bankomate pats R. Ž. iš savo sąskaitos išgrynino tuos 200 eurų ir jam atidavė. Kadangi jo mama dirba Anglijoje, jam nekilo jokių klausimų ir jis neklausinėjo apie tuos 200 eurų smulkiau. Tuos 200 eurų išleido per kelias dienas, nes pirko maisto, alkoholio, skolas grąžino. Po kelių dienų, pritrūkus pinigų, jam vėl kilo mintis pabandyti R. Ž. vardu paimti kreditą, todėl 2015-03-31 jis lygiai taip pat iš jo telefono paskambinęs, paprašė 400 eurų paskolos. Tai darė vienas, būdamas savo namuose ir kai telefone buvo gauta SMS apie pervestus 400 eurus į sąskaitą, jis vėl paprašė R. Ž., kad jis nuvažiuotų kartu į Pasvalį išgryninti pinigus. Kas pastarąjį kartą juos pavežė, neprisimena. Pasvalyje prie to paties bankomato abu ėjo kartu. Kiek pamena, ir pirmą kartą abu ėjo kartu. R. Ž. išgrynino 400 eurų ir vėl juos atidavė jam, manydamas, kad tai mamos pervesti pinigai. Maždaug po savaitės R. Ž. jo paklausė ar jis negalėjo jo vardu paimti kreditų. Iš pradžių jis R.Ž. nepasisakė, bet po kiek laiko prisipažino, kad jis paėmė abu kartus paskolas ir pažadėjo jam grąžinti pinigus. Papildomai apklausiamas nurodė, kad susitarė su UAB „4Finance“ dėl kreditų grąžinimo(b. l. 57-58, 63).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusysis R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė,kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2015-04-04, apie 11 val., būnant namuose į mobilaus ryšio telefoną gavo žinutę iš „SMScredit“, kad jiems yra skolingas 711 eurų, kuriuos reikia grąžinti iki balandžio mėnesio 5 d. Kadangi pats ėmė tik 100 eurų kreditą iš „SMScredit“, suprato, kad jo vardu be jo žinios yra paimtas 600 eurų kreditas. Telefonu operatorė paaiškino, kad 2015-03-29 buvo paimtas 200 eurų kreditas, o 2015-03-31 buvo paimtas 400 eurų kreditas, kurie buvo pervesti į jo paties sąskaitą (duomenys neskelbtini). Kadangi kreditą galima paimti tik iš jo telefono ir žinant prisijungimo slaptažodį, iš karto suprato, kad kreditą paėmė draugas G. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis kaimynystėje, su kuriuo dažnai bendrauja ir gerai sutaria. Jis vienintelis žinojo prisijungimo slaptažodį, nes 2015-03-28 jam dalyvaujant ėmė 50 eurų kreditą ir jis girdėjo kaip operatorei pasakė slaptažodį. Juo pasitikėjo ir dar paprašė, kad niekam nesakytų slaptažodžio. 2015-04-05 su juo bendravo, tačiau iš pradžių jis neprisipažino, kad tai jis paėmė kreditus, bet po kiek laiko pasisakė, kad tai jo darbas. Jis paėmė tada, kai pas jį buvo palikęs telefoną. G. M. atėjęs ryte paprašė jo kartu važiuoti į Pasvalio m., nes iš jo sąskaitos reikia nuimti 400 eurų, kuriuos G.M. pervedė jo motina D. M., dirbanti Anglijoje. G. M. paaiškino, kad pinigus pervedė į jo sąskaitą jam gimtadienio proga. Nieko neįtardamas, išgrynino jam 400 eurų iš savo sąskaitos. 2015-04-04 susirašė „Facebook‘e“ su D. M., kuri pasakė, kad sūnui jokių pinigų nepervedė. O kada išgrynino 200 eurų, neprisimena, gal kada buvo girtas, nes kovo 28-29 dienomis kartu su G. M. gėrė pas jį namuose. Tai pat pas ji namuose buvo palikęs nuo kovo 28 dienos iki balandžio 5 dienos ryto telefoną. Tomis dienomis teiravosi G. M., ar pas jį nėra telefono, bet jis sakė, kad nežino kur jo telefonas ir tik 2015-04-05 grąžino jam telefoną (b.l. 8).

2015-04-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokole matyti, kad jame užfiksuota,R. Ž. pateikė savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, išrašą, iš kurio matyti, kad 2015-03-29 UAB „4Finance“ į jo sąskaitą pervedė 200 eurų pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2015-03-29, 17.04 val., Pasvalyje, Vilniaus g. 11, esančiame banko AB „Swedbank“ bankomate, buvo išgryninti; be to, 2015-03-31 UAB „4Finance“ į jo sąskaitą pervedė 400 eurų pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2015-03-31, 13.28 val., Pasvalyje, Vilniaus g. 11, esančiame banko AB „Swedbank“ bankomate, buvo išgryninti (b. l. 10, 11).

2015-04-22 UAB “4Finance” rašte „Dėl informacijos pateikimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jame pažymėta, kad 2015-03-29 R. Ž. paskambinus iš sistemoje registruoto mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pateikta paraiška padidinti kredito sumą 200 Eur. Patikrinus paskolos paraišką, 2015-03-29 R. Ž. suteikta papildoma kredito suma 200 Eur, pervedant ją į sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB “Swedank”, kuri buvo nurodyta teikiant paraišką. Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos laikotarpis – 30 dienų. 2015-03-31 R. Ž. paskambinus iš sistemoje registruoto mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateikta paraiška padidinti kredito sumą 400 Eur. Patikrinus paskolos paraišką, 2015-03-31 R. Ž. suteikta papildoma kredito suma 400 Eur pervedant ją į sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB “Swedank”, kuri buvo nurodyta, teikiant paraišką. Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos laikotarpis – 30 dienų (b. l. 13).

AB banko Swedbank“ atstovai 2015-04-30 lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė vaizdo medžiagą, užfiksuotą laikotarpiu nuo 2015-03-29 iki 2015-03-31, naudojant mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotą R. Ž., „Swedbank“ bankomate Nr. H052, Vilniaus g. 11, Pasvalyje (nuotraukų titruose matomas operacijos laikas, data, bankomato numeris, operacija ir kortelės paskutiniai keturi skaičiai). Iš nuotraukų matyti, kad kaltinime nurodytu laiku prie jame nurodyto bankomato yra du asmenys (b.l. 23-27).

2015-04-09 protokole – pareiškime matyti, kad R. Ž. pranešė apie tai, jog 2015-04-04 pastebėjo, kad jo vardu yra paimti 200 eurų ir 400 eurų greitieji kreditai iš „SMSKREDIT“. Pareiškime nurodyta, kad kreditus paėmė G. M., gim. (duomenys neskelbtini). Kreditus paėmė, jam nežinant (b.l. 4).

Visuma ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo G. M. kaltė, padarius nusikaltimus, numatytusLR BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., yra visiškai įrodyta, nusikaltimaikvalifikuoti tinkamai.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamasis neprieštarauja, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, UAB „4finance“ sutinka, kad procesas būtų užbaigiamas baudžiamuoju įsakymu, todėl procesas šioje baudžiamojoje byloje užbaigtinas minėto bylų supaprastinto proceso tvarka.

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi(LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę G. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimų pavojingumą, motyvą, į kaltinamojo asmenybę: teistas; metų laikotarpyje baustas administracine tvarka: 2015-04-01 pagal LR ATPK 44 str. 2 d., paskirta 2 eurų bauda, bauda sumokėta; 2015-04-01 pagal LR ATPK 180 str., paskirta 36 eurų bauda, bauda sumokėta; 2015-04-24 pagal LR ATPK 178 str. 1 d., paskirtas įspėjimas (b. l.41-43); narkologinėje įskaitoje neregistruotas, registruotas psichoneurologinėje įskaitoje, diagnozė F60.3 (emociškai nestabilaus elgesio sutrikimas) (b. l. 36), 2015-05-27 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nustatyta diagnozė: emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvusis tipas. F60.30; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant narkotines medžiagas iš kanapių, žalingas vartojimas F12.1; kadangi G. M. nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 40); Joniškėlio I. Karpio žemės ūkio ir paslaugų mokyklos atstovai charakterizuojama teigiamai (b. l. 33); pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gauta, taip pat atsižvelgiama į teisingumo ir protingumo kriterijus. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti G. M. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Šios rūšies bausmė skirtina kaltinamajam, atsižvelgiant į jo teistumo duomenis.

Kaltinamajam G. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto.

G. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., ir skirti 55 (penkiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str., subendrintą bausmę už minėtus nusikaltimus, subendrinti su 2015 m. balandžio 24 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausme ir paskirti galutinę bausmę - 90 (devyniasdešimties) parų arešto. Į bausmės laiką įskaityti atliktos bausmės pagal 2015 m. balandžio 24 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendį laiką.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintini.

Išaiškinti G. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.